Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Новикова А.А., представителя административного ответчика по доверенности Трошина А.А., законного представителя заинтересованного лица ООО «Березовая роща» Быченкова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Новикова Андрея Александровича к Брянскому природоохранному прокурору Антонову Сергею Николаевичу, Брянской природоохранной прокуратуре о признании незаконным решения, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Новиков А.А. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал следующее. 17.01.2022 и 24.01.2022 истец подал заявления в Брянскую природоохранную прокуратуру по факту осуществления незаконной заготовки и вывоза древесины ООО «Березовая роща», невыполнения ООО «Березовая роща» лесохозяйственных мероприятий. Ответом Брянского природоохранного прокурора Антонова С.Н. от 14.02.2022 №289ж-2021 в применении мер прокурорского реагирования отказано, поскольку, по мнению административного ответчика, заготовка и вывоз древесины осуществляется ООО «Березовая роща» в соответствии с действующим договором аренды.

Административный истец полагает данный ответ незаконным, так как заявление не рассмотрено полно и всесторонне. В качестве обоснований законности действий ООО «Березовая роща» в ответе указано на рубку лесных насаждений в квартале 83 выдел 10, квартал 83 выдела 13, 17, квартал 81 выдел 40, квартал 53 выдела 8, 20 Фокинского участкового лесничества ГКУ БО «Брянское лесничество» проводилось в 2021 году на основании лесных деклараций №6 от 17.07.2020, №7 от 18.08.2021, №9 от 19.11.2021, которые поданы арендатором и внесены в систему ЕГИАС «Лес». Однако заявитель в обращении указывал на факт хищения ветровальной древесины после произошедшего в ночь с 26 на 27.06.2021 урагана в квартале 83. Объем похищенной древесины составляет 184,68 м3, ущерб государству – 197476,47 рублей, в квартале 81 объем похищенной древесины составил 26.7 м3, на сумму 28550,84 рублей. Аналогичные хищения произведены в кварталах 40, 41, 43, 44, 45, 47,48, 49, 50, 52, 53, 54, 55, 82 ГКУ БО «Брянское лесничество».

Лесные декларации были поданы ООО «Березовая роща» 18.08.2021 и 19.11.2021, т.е. значительно позже произошедшего урагана.

Кроме того в обращении административный истец указал на нарушение ООО «Березовая роща» лесного законодательства при использовании арендованного участка, выраженное в невыполнении работ по воспроизводству лесов, что приводит к гибели деревьев, не выполнении работ по созданию лесных культур, осуществлении вырубки ценных пород при проведении добровольно-выборочных рубок по мягколиственному хозяйству, осуществлении вырубки здоровых деревьев сосновых пород вместо деревьев, поврежденных короедом-типографом, при проведении санитарных рубок, невывозе заготовленной древесины с лесосек, что ухудшает санитарное качество насаждений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 218 КАС РФ, административный истец просит суд признать ответ Брянского природоохранного прокурора Антонова Сергея Николаевича от 14.02.2022 №289ж-2021 незаконным и отменить его; обязать Брянскую природоохранную прокуратуру Брянской области провести проверку доводов заявления от 24.01.2022 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением суда от 15.04.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Брянская областная прокуратура.

Определением суда от 30.06.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление лесами Брянской области, ООО «Березовая роща», ГКУ БО «Брянское лесничество», ФБУ «Рослесозащита»-ЦЗЛ Калужской области».

В судебное заседание не явился административной ответчик Брянский природоохранный прокурор Антонов С.Н., о времени и месте разбирательства дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц Управления лесами Брянской области, ГКУ БО «Брянское лесничество», ФБУ «Рослесозащита»-ЦЗЛ Калужской области» не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный истец Новиков А.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель административного ответчика Брянской природоохранной прокуратуры и Прокуратуры Брянской области, действующий на основании доверенностей, Трошин А.А., исковые требования не признал. Пояснил, что обращение Новикова А.А. было рассмотрено в установленный законом срок, заявителю направлен мотивированный ответ о том, что в действиях ООО «Березовая роща» нарушений действующего лесного законодательства не установлено. При проведении проверки доводов обращений Новикова А.А. были привлечены специалисты Управления лесами Брянской области, ФБУ «Рослесозащита»-ЦЗЛ Калужской области», участвовали также представители ООО «Березовая роща» и заявитель Новиков А.А. Основываясь на выводах заключения специалистов ФБУ «Рослесозащита»-ЦЗЛ Калужской области» №13 от 04.02.2022, заключения специалистов Управления лесами Брянской области №301-ДВ от 04.02.2022 прокурор пришел к выводу, что заготовка древесины ООО «Березовая роща» осуществляется с действующим договором аренды и иными разрешительными документами, что не противоречит требованиям лесного законодательства.

Законный представитель ООО «Березовая роща» Быченков С.Г. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку факты хищения ООО «Березовая роща» ветровальной древесины не подтверждены. ООО «Березовая роща» является арендатором лесного участка на основании договора аренды от №.... В соответствии с лесной декларацией №9 от 19.11.2021 указан объем использования лесов в целях заготовки древесины, заготовка осуществлялась в строгом соответствии с указанными объемами. Полагал проверку, проведенную природоохранной прокуратурой с участием всех заинтересованных лиц, всесторонней и обоснованной. Действия Новикова А.А. по обращению с настоящим административным иском считал злоупотребление правом, поскольку в отношении самого истца составлены протоколы о лесонарушениях за хищение ветровальной древесины.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если он нарушен без уважительных причин или является пресекательным (части 5, 8 статьи 219 КАС РФ).

Оспариваемый ответ №289ж-2021 Брянского природоохранного прокурора датирован 14.02.2022, административный истец обратился в суд с настоящим иском 17.03.2022 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), в этой связи трехмесячный срок обращения за судебной защитой не нарушен.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.01.2022 Новиков А.А. обратился к Брянскому природоохранному прокурору Антонову С.Н. с заявлением о систематическом нарушении лесного законодательства ООО «Березовая роща» (ранее поданное заявление от 17.01.2022 истец просил считать недействительным).

В заявлении указано на непроведение рубок ухода в молодняках, прореживания, прочистки и осветления ранее созданных лесных культур, что привело к их заглушиванию мелколиственными породами деревьев. На непокрытых лесом землях, образовавшихся в результате заготовки древесины, посадка лесных культур не производилась в кварталах 51, 54,47, 41, 22, 29. Кроме того, под видом расчистки дорог произведено хищение ветровальной древесины в квартале 83 от тройного столба электрической опоры до переезда через железную дорогу в объеме 184,68 м3, в 81 квартале – 26,7 м3, в квартале 52, 53, 54, 55 ГКУ БО «Брянское лесничество». Истец полагал, что такие же нарушения имеются в кварталах 40,41,43,44,45,47,48,49,50. В обращении указано, что устранение последствий урагана, произошедшего в ночь с 26 на 27.06.2021 производится без вынесения на натуру границ сплошных, выборочных рубок, неповрежденных участков леса, без установки деляночных столбов, без клеймения подлежащих рубке деревьев, с выборкой деревьев ценных пород и оставлением на месте дровяной древесины мягколественных пород. Работы по очистке мест рубок не производятся, вывернутые пни не ставятся на место. При проведении добровольно-выборочных рубок мягколиственной хозсекции в рубку отводятся деревья хозяйственно-ценных пород, ель, ясень, дуб, клен.

В оспариваемом ответе №289ж-2021 от 14.02.2022 Брянского природоохранного прокурора С.Н. Антонова в ответ на обращения административного истца от 17.01.2022 и 24.01.2022 указано, что в ходе проверки доводов обращений Новикова А.А. оснований для применения мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.

В обоснование ответа содержится ссылка на информацию Управления лесами Брянской области, согласно которой на осмотренных участках: квартал 83 выдел 10, квартал 83 выдела 13, 17, квартал 81 выдел 40, квартал 53 выдел 2, квартал 53 выдел 8,20 Фокинского участкового лесничества (бывшее Сельцовское) ГКУ БО «Брянское лесничество» обнаружены пни ветровальных деревьев вдоль лесной дороги. Рубки лесных насаждений на данных участках проводились в 2021 году на основании лесных деклараций №6 от 17.07.2020 №7 от 18.08.2021, №9 от 19.11.2021. В связи с наличием значительного снежного покрова проверить доводы в части непроведения мероприятий по лесовосстановлению ООО «Березовая роща», изложенные в обращении, не представляется возможным. Согласно информации ФБУ «Рослесозащита»-ЦЗЛ Калужской области» для объективной оценки правильности назначения и проведения санитарно-оздоровительных мероприятий в насаждениях, расположенных в квартале 53 выделах 2, 3, 4, 5, 9, 10, 16, 15, 11 Фокинского участкового лесничества (бывшее Сельцовское) ГКУ БО «Брянское лесничество» требуется проведение осмотра в бесснежный период.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Сложившиеся правоотношения между сторонами в рассматриваемом споре регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (далее Инструкция).

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу п. 3.1. Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Из материалов проверки усматривается, что 02.02.2022 в целях проверки доводов обращения Новикова А.А. сотрудниками прокуратуры с привлечением специалистов Управления лесами Брянской области, ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Калужской области», ООО «Березовая роща» осуществлен выезд и осмотр участков арендованной территории ГКУ БО «Брянское лесничество». При проведении проверки присутствовал заявитель Новиков А.А., который воспользовался правом указать места, где, по его мнению, имеются нарушения лесного законодательства.

Согласно заключению специалистов филиала ФБУ «Рослесозащита»-«ЦЗЛ Калужской области» №13 от 04.02.2022 по вопросу обоснования и проведения санитарно-оздоровительный мероприятий в насаждениях на арендованной территории ООО «Березовая роща» в Брянском лесничестве Фокинском участковом лесничестве (б. Сельцовское) установлено, что в квартале 53 выделах 2, 4, 5, 9, 10, 16, 15, 11 в Брянском лесничестве Фокинском участковом лесничестве (б. Сельцовское), согласно актам лесопатологического обследования, назначены санитарно-оздоровительные мероприятия в виде сплошных санитарных рубок. Целевое назначение лесов на данных участках - защитные; категория защитности - леса, расположенные в зеленых зонах. Во всех осмотренных выделах выделены особо защитные участки лесов - участки лесов вокруг оздоровительных учреждений. Согласно приказу Минприроды РФ от 09.11.2020 №912 в насаждениях, расположенных на территории особо защитных участков, критическая полнота, до которой назначается выборочная санитарная рубка не лимитируется.

Согласно пункту 51 приказа Минприроды РФ от 09.11.2020 №912 при назначении сплошной и выборочной санитарной рубки отбираются деревья 5-й категории состояния. Ветровал, бурелом и снеголом относят к 5-й категории состояния. Во исполнение статьи 119 Лесного кодекса РФ в лесах, расположенных на особо защитных участках лесов проведение сплошных рубок осуществляется в случаях, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 Лесного кодекса, и случаях, если выборочные рубки не обеспечивают замену лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции, на лесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций.

На основании пункта 63 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 №122, насаждение относится к лесным землям, покрытым лесной растительностью, в случаях, когда полнота лесного насаждения естественного и искусственного происхождения 0,4 доли единицы и выше в возрасте молодняков и 0,3 доли единицы и выше в возрасте, превышающем возраст молодняков.

На всех осмотренных участках, согласно актам лесопатологического обследования, предусмотрено оставление жизнеспособных деревьев (деревья 1-4 категорий санитарного состояния). В зависимости от санитарного состояния, на участках не назначены в рубку от 2% до 40% деревьев.

В квартале 53 выделе 3 в Брянском лесничестве Фокинском участковом лесничестве (б. Сельцовское) согласно акту лесопатологического обследования, назначено санитарно-оздоровительное мероприятие в виде выборочной санитарной рубки. В ходе проверки установлено, что насаждение на территории участка повреждено не равномерно. Актом лесопатологического обследования утверждается, что таксационные характеристики насаждения выдела соответствуют таксационному описанию.

По первичным материалам лесопатологического обследования установлено, что фактическая характеристика таксационного описания имеет допустимое лесоустроительной инструкцией и постановлением правительства РФ №1158 отклонение фактических таксационных показателей от материалов таксационного описания.

Согласно заключению специалистов Управления лесами Брянской области №301-ДВ от 04.02.2022 на осмотренных участках: квартал 83 выдел 10, квартал 83 выдела 13,17, квартал 81, выдел 40, квартал 53 выдел 2, квартал 53, выдела 8,20 Фокинского участковое лесничество (бывшее Сельцовское) ГКУ БО «Брянское лесничество» обнаружены пни ветровальных деревьев вдоль лесной дороги.

Рубки лесных насаждений на данных участках проводились в 2021 году на основании лесных деклараций №6 от 17.07.2020, №7 от 18.08.2021, №9 от 19.11.2021, которые поданы арендатором в ГКУ БО «Брянское лесничество» и внесены в систему ЕГАИС «Лес». На углах осмотренных лесосек установлены и подписаны деляночные столбы, визиры просматриваются.

Начальник отдела защиты леса ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Калужской области» К., допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, подтвердил обстоятельства, изложенные в заключении.

Путем анализа вышеописанных заключений специалистов природоохранный прокурор пришел к выводу о том, что заготовка и вывоз древесины ООО «Березовая роща» осуществляется в соответствии с действующим договором аренды и иными разрешительными документами, что не противоречит требованиям лесного законодательства, таким образом. Доводы Новикова А.А. в части незаконной рубки лесных насаждений на осмотренных лесных участках не подтвердились.

Из материалов проверки следует, что в квартале 53 выделе 6 Фокинского участкового лесничества (бывшее Сельцовское) 26.07.2021 выявлен факт хищения ветровальной древесины гражданином Новиковым А.А., ГКУ БО «Брянское лесничество» составлен протокол о лесонарушении № 5 от 26.07.2021 по факту незаконного присвоения (хищения) древесины 4 ветровальных деревьев породы сосна. Материалы по данному факту были направлены в МО МВД России «Брянский».

08.12.2021 года в квартале 70 выделе 4 Фокинского участкового лесничества (бывшее Сельцовское) был выявлен факт хищения ветровальной древесины. В отношении невыявленного лесонарушителя ГКУ Брянской области «Брянское лесничество» был составлен протокол о лесонарушении № 11 от 08.12.2021 по факту незаконного присвоения (хищения) древесины 53 ветровальных деревьев породы сосна, ель, дуб, клен. Материалы по данному факту были направлены в МО МВД России «Брянский».

О факте хищения ветровальной древесины в квартале 70 выделе 4 Фокинского участкового лесничества (бывшее Сельцовское) доводов в обращении не проводилось, иных фактов хищения древесины не имелось.

Пунктом 6.5 Инструкции от 30 января 2013 года N 45 предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно информации ФБУ «Рослесозащита»-ЦЗЛ Калужской области» для объективной оценки правильности назначения и проведения санитарно-оздоровительных мероприятий в насаждениях, расположенных в квартале 53 выделах 2, 3, 4, 5, 9, 10, 16, 15, 11 Фокинского участкового лесничества (бывшее Сельцовское) ГКУ БО «Брянское лесничество» требуется проведение осмотра в бесснежный период.

О данных обстоятельствах было сообщено заявителю в ответе на обращение. Поскольку проверка проводилась в зимний период времени на заснеженной территории, суд приходит к выводу, что проверить доводы в части непроведения мероприятий по лесовосстановлению ООО «Березовая роща» не представлялось возможным по объективным причинам, что не противоречит пункту 6.5 Инструкции от 30 января 2013 года N 45.

Видеозаписи осмотра лесных территорий, представленные административным истцом в обоснование своих требований, не опровергают заключения специалистов, положенные в основу ответа природоохранного прокурора. Вместе с тем видеозаписи, сделанные Новиковым А.А. в бесснежный период весной 2022 года, не лишают административного истца повторно обратиться в Брянскую природоохранную прокуратуру с заявлением о имеющих, по его мнению, нарушениях лесного законодательства.

Согласно статьям 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном и ином предусмотренном законом порядке.

Несогласие административного истца с содержанием ответа, непринятие прокурором мер прокурорского реагирования, не свидетельствует о том, что административным ответчиком совершены незаконные действия либо допущено незаконное бездействие.

Учитывая, что Брянской природоохранной прокуратурой в пределах своей компетенции и в установленный законом срок был направлен мотивированный ответ на обращение Новикова А.А., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку заявленные требования не основаны на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Новикова Андрея Александровича к Брянскому природоохранному прокурору Антонову Сергею Николаевичу, Брянской природоохранной прокуратуре о признании незаконным решения, понуждении к совершению действий оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года.