Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 16 ноября 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО8 городского отделения № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными бездействий, постановления об окончании исполнительного производства от 29.10.2020, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) обратилась в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействий, постановления об окончании исполнительного производства от 29.10.2020, возложении обязанностей.

В обоснование требований указано, что мировым судьей судебного участка № 2 Магаданской области выдан судебный приказ № 2-2709/2-2018 от 24.08.2018 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 6700 рублей.

17.01.2019 судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство № 3242/19/49013-ИП. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства на момент подписания административного искового заявления не получал.

Считает, что в нарушение требований действующего законодательства, административный ответчик не совершил весь комплекс мер принудительного характера, направленных на установление имущественного положения должника.

Вместе с тем, административный истец в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал информацию, имеющую значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (номер телефона). При этом в соответствии с письмом ФССП России «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» от 08.07.2014 № 0001/16 административный ответчик был обязан проверить данную информацию.

Кроме того, в нарушение требований ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве» (утв. ФССП России от 11.04.2014 № 15-9) административный ответчик не рассмотрел ходатайства, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и не направил административному истцу соответствующее постановление, что нарушило право последнего на участие в исполнительном производстве и своевременное рассмотрение заявления.

29.10.2020 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника и его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Однако судебный пристав-исполнитель направил запросы с некорректной фамилией должника, поскольку не принял во внимание определение об исправлении описки от 27.11.2018, направленное вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство было возбуждено в отношении должника с указанием некорректной даты рождения.

Также судебный пристав-исполнитель не воспользовался мерой принудительного характера, предусмотренной ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Утверждает, что административным ответчиком не соблюдены требования п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку постановление об окончании исполнительного производства от 29.10.2020, подлинник судебного приказа и определение об исправлении описки направлены в адрес административного истца только 23.08.2021.

В указанной связи также полагает, что срок обращения в суд не пропущен.

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО1 по непринятию процессуального решения по ходатайствам, содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства; по не принятию решения о вызове должника ФИО5 к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении для дачи пояснения по неисполнению вступившего в законную силу решения суда; не принятию мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 3242/19/49013-ИП от 29.10.2020; обязать судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО1 вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, произвести корректировку в ЭРК АИС ФССП (изменить фамилию должника на ФИО5) и направить копию постановления взыскателю; обязать рассмотреть ходатайства по исполнительному производству № 3242/19/49013-ИП, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направить копию административному истцу; обязать направить в адрес должника повестку о вызове к судебному приставу-исполнителю с уведомлением о вручении и направить копию административному истцу; обязать предоставить информацию о местонахождении определения от 11.12.2020 об исправлении описки; обязать применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении должника по исполнительному производству № 3242/19/49013-ИП, направленных на исполнение требований исполнительного документа, путем направления запросов: в кредитные учреждения, находящиеся на территории Магаданской области, в которых у должника имеются счета при наличии денежных средств – вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, в ФНС России о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП, в Управление по делам ЗАГС об изменении фамилии, имени, отчества, в Адресное бюро, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации, в Управление ГУФСИН России о нахождении должника в местах заключения, в Пенсионный Фонд РФ, Центр занятости населения о номере СНИЛС, работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждений должника, в Управление ГИБДД ГУ МВД России о наличии транспортных средств, в Росреестр о недвижимом имуществе принадлежащего должнику, операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «Теле2 Россия», Йота с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника, осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе с составлением акта описи-ареста имущества должника (в соответствии с ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»), осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного пристава-исполнителя о месте регистрации должника Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России с составлением акта описи-ареста имущества должника (в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»), в случае получения «отрицательных» ответов из регистрирующих органов направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить розыск должника и его имущества, установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности соответствует требованиям ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определениями судьи Магаданского городского суда от 21.09.2021 и 19.10.2021 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4

Стороны, заинтересованное лицо в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их явка обязательной не признана. В административном иске административный истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 уволена 05.02.2021.

Должник ФИО5 снят с регистрационного учета в г. Химки, Московская область.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, представленные в материалы настоящего административного дела, исполнительное производство № 111222/21/49013-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании, 24.08.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Магаданского судебного района вынесен судебный приказ № 2-2709/2-2018 о взыскании с ФИО5 в пользу Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженности по договору займа № 997125001 от 24.04.2017 в размере 6500 рублей. Расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего 67090 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района от 27.11.2018 внесено исправление в судебный приказ № 2-2709/2-2018 от 24.08.2018 в части фамилия должника «ФИО5».

19.12.2018 представитель Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) обратился в Магаданский ГОСП №1 УФССП России по Магаданской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, к которому приложил судебный приказ, определение об исправлении описки, доверенность на имя представителя.

17.01.2019 судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 3242/19/49013-ИП в отношении должника ФИО5

29.10.2020 судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

Частью 2 статьи 62, частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействия).

Суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (статья 63, часть 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" – далее Закон « Об исполнительном производстве»).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона «Об исполнительном производстве»).

Относительно требований административного истца признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не принятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам и возложить обязанность рассмотреть ходатайства по исполнительному производству, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и копию постановления по результатам рассмотрения направить по адресу: <адрес><адрес>, суд считает следующее.

Согласно статье 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9, в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение.

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства) (пункт 2.4 Методических рекомендаций).

На основании пункта 3.1. Методических рекомендаций по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения:

об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение N 1);

об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение N 2);

об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (приложение N 3).

В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое должностным лицом службы судебных приставов процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства).

При этом допускается оформление указанных выше постановлений одним процессуальным документом.

Согласно пункту 3.2 Методических рекомендаций при частичном удовлетворении заявления (ходатайства) должностное лицо в постановлении указывает, в какой части заявление (ходатайство) подлежит удовлетворению, а также основания отказа в удовлетворении иных требований.

В соответствии с приложением N 2 к Методическим рекомендациям постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должно содержать причины и основания такого отказа.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2018 Микрофинансовой компанией «Лайм-Займ» заявлены ходатайства о направлении запросов в Центр занятости населения региона, в ЗАГС об изменении фамилии, имени, отчества, должника, в адресное бюро, ГУ МВД России с целью установления информации о регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации, ГУФСИН России о нахождении должника в местах заключения, ПФ России и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника, ИФНС для установления всех счетов должника, ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; органы Федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника, операторам сотовой связи с целью установления зарегистрированной СИМ-карты на должника, в иные органы с целью установления счетов и денежных средств, находящихся на них. В случае выявления имущества должника, совершить все необходимые действия по наложению ареста на имущество в соответствии с ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае получения «отрицательных» ответов из регистрирующих органов направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить розыск должника и его имущества. По истечении срока для добровольной уплаты установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих принятие процессуального решения по ходатайствам, содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2018, административными ответчиками суду не представлено.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 12.02.2019, 26.08.2019, 13.11.2019, 05.12.2019, 03.01.2020, 11.03.2020, 06.05.2020, 16.06.2020, 20.07.2020, 05.08.2020, 02.09.2020, 12.10.2020, 29.09.2021 судебными приставами-исполнителями направлены запросы в кредитные учреждения в целях получения сведений об имуществе должника ФИО5

Вместе с тем, само по себе направление указанных запросов представляет собой стандартный набор типовых действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, и не свидетельствует о рассмотрении ходатайств административного истца в порядке и сроки, предусмотренные статьей 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9.

Кроме того, запросы направлены не в отношении должника ФИО5, а в отношении ФИО5, который должником по судебному приказу № 2-2709/20018 от 24.08.2018 (с учетом определения и.о. мирового судьи от 27.11.2018), не является.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что исполнительное производство № 3242/19/49013-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО4, а не ФИО1, поэтому рассматривать ходатайства, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2018, должна была именно пристав ФИО4

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4, выразившегося в не принятии процессуального решения по ходатайствам, содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2018.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении вышеназванного требования, то обстоятельство, что в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 УФССП России по магаданской области ФИО3, и положения ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства, также подлежит удовлетворению требование административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя (ФИО3) обязанности рассмотреть ходатайства, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2018 в соответствии с ст. 64. 1 Закона «Об исполнительном производстве» и копию постановления направить по адресу: <адрес>

Также административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непринятию решения о вызове должника ФИО5 к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении для дачи пояснения по неисполнению вступившего в законную силу решения суда, не принятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов. При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

В силу статьи 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Закона "Об исполнительном производстве" относит принципы своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (пункт 1 статьи 24 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 27 Закона "Об исполнительном производстве"" повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

На основании статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом перечень исполнительных действий, указанных в Законе "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из системного анализа статей 64, 68 Закон "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; самостоятельно определяет, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Однако материалами дела не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО1: запрашивались необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, с целью получить от них объяснения, информацию, справки; направлялись физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; производился должным образом розыск имущества должника; запрашивалась у сторон исполнительного производства необходимая информация; совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.В частности, сведения из органов ЗАГС о семейном положении и зарегистрированных актах гражданского состояния должника не испрашивались, вопросы наличия у должника совместно нажитого в браке имущества не выяснялись, розыск такого имущества не осуществлялся; налоговые органы о доходах должника, уплате страховых взносов, не запрашивались; иные исполнительные действия, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, не совершались.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО1 фактических действий по установлению места жительства и места регистрации должника, действий по выходу в адрес должника, взятию у должника объяснений в оспариваемый период совершено не было.

В то же время представляется, что эти меры составляли круг необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Вопреки требованиям статьи 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника.

В рассматриваемом случае, реальных действий, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом - исполнителем ФИО1 осуществлено не было. Все меры носят формальный характер, ограничиваются направлением запросов и вынесением постановлений (в отсутствие надлежащих доказательств их направления). Круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен не был; эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Законом "Об исполнительном производстве".

Доказательств принятия мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО5, равно как и наличия объективных причин, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа, административными ответчиками не представлено.

Таким образом, имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, а потому, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства (17.01.2019) и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, суд считает, что административными ответчиками не представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии незаконного бездействия при исполнении решения суда в пользу Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не принятию решения о вызове должника ФИО5 к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении для дачи пояснения по неисполнению вступившего в законную силу решения суда, не принятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении данных требований, также подлежит удовлетворению требование административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности направить в адрес должника повестку о вызове на прием с уведомлением о вручении.

В связи с тем, что в настоящее время судебный пристав-исполнитель ФИО1 уволена, а исполнительное производство в отношении должника ФИО5 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО3, обязанность подлежит возложению на данного пристава.

Однако вопреки утверждениям административного истца, на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по направлению копии повестки о вызове в адрес взыскателя.

Таким образом, требование Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности копию повестки направить по адресу: <адрес>, <адрес> удовлетворению не подлежит.

В отношении требований административного истца о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в предусмотренные законом сроки, суд считает следующее.

29.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, которым окончено исполнительное производство № 3242/19/49013-ИП по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (ч. 1 ст. 14 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве", выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего административного дела вышеназванных обстоятельств не установлено, напротив, из представленных материалов исполнительного производства следует, что все запросы судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлялись в отношении ФИО5, а не ФИО5.

При этом какие-либо сведения в отношении должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем ФИО1 не испрашивались, исполнительные действия, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, не совершались.

Соответственно, имущественное положение должника ФИО5 надлежащим образом проверено не было.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 3242/19/49013-ИП не проводилось, круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен не был; эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Законом "Об исполнительном производстве".

Кроме того, судебным приставом - исполнителем после возбуждения 17.01.2019 исполнительного производства до 29.10.2020, то есть в течение более 22 месяцев велось исполнительное производство в отношении ФИО5

Несмотря на наличие определения мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района от 27.11.2018 о внесении исправлений в судебный приказ № 2-2709/2-2018 от 24.08.2018 всех необходимых мер с целью идентификации лица, в отношении которого велось исполнительное производство № 3242/19/49013-ИП, как должника принято не было. Между тем, такая возможность у должностного лица имелась.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исполнительное производство № 3242/19/49013-ИП окончено преждевременно.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 29.10.2020, оно подлежало направлению взыскателю 30.10.2020.

Однако из материалов дела следует, что фактически копия постановления об окончании исполнительного производства от 29.10.2020 направлена взыскателю только 23.08.2021.

В нарушение требований части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административными ответчиками не представлено, и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих факт соблюдения установленного законодательством срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 3242/19/49013-ИП от 29.10.2020, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 исправить описку в материалах исполнительного производства № 3242/19/49013-ИП, вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, произвести корректировку в ЭРК АИС ФССП (изменить фамилию должника на ФИО5), копию постановления о внесении изменений направить административному истцу.

Из материалов дела усматривается, что 29.09.2021 начальником отделения-старшим судебным приставом Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 3242/19/49013-ИП, в соответствии с которым возобновлено исполнительное производство, ему присвоен номер 111222/21/49013-ИП.

29.09.2021 исполнительное производство № 111222/21/49013-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3

30.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Фамилия должника в данном постановлении указана правильно – ФИО5.

06.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт совершения исполнительных действий о том, что выходом по адресу должника дверь не открыли. Оставлено извещение в двери. Со слов соседа из <адрес>, собственник продал квартиру месяц назад. ФИО7 не проживает в квартире 10 лет.

11.10.2021 начальником отделения-старшим судебным приставом Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области утверждена заявка судебного пристава-исполнителя ФИО3 на привлечение судебных приставов ОУПДС для совершения исполнительных действий в отношении должника ФИО5 по адресу: г. Магадан <адрес>.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что исполнительное производство № 111222/21/49013-ИП возобновлено в отношении должника ФИО5, суд считает, что оснований для удовлетворения вышеназванных требований не имеется.

Кроме того, административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить в адрес должника повестку о вызове к судебному приставу с уведомлением о вручении и копию повестки направить в адрес взыскателя, а также после устранения описки применить меры принудительного характера путем направления запросов в кредитные учреждения, находящиеся на территории Магаданской области, в которых у должника имеются счета при наличии денежных средств – вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, в ФНС России о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП, в Управление по делам ЗАГС об изменении фамилии, имени, отчества, в Адресное бюро, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации, в Управление ГУФСИН России о нахождении должника в местах заключения, в Пенсионный Фонд РФ, Центр занятости населения о номере СНИЛС, работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждений должника, в Управление ГИБДД ГУ МВД России о наличии транспортных средств, в Росреестр о недвижимом имуществе принадлежащего должнику, операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «Теле2 Россия», Йота с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника, осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе с составлением акта описи-ареста имущества должника (в соответствии с ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»), осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного пристава-исполнителя о месте регистрации должника Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России с составлением акта описи-ареста имущества должника (в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»), в случае получения «отрицательных» ответов из регистрирующих органов направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить розыск должника и его имущества, установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности соответствует требованиям ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе судебный пристав-исполнитель вправе объявлять розыск должника и его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Непосредственно перечень исполнительных действий, указанных в Законе «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 названного закона, прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В силу статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что после возобновления исполнительного производства в отношении должника ФИО5, судебным приставом-исполнителем ФИО3 29.09.2021 направлены запросы только в кредитные учреждения.

Доказательств направления иных запросов с целью получения информации о должнике и его имуществе, материалы дела не содержат, административными ответчиками не представлено.

Однако как уже указано выше, 30.09.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а 06.10.2021 осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе.

При этом по данным УМВД России по Магаданской области от 04.10.2021, полученным по запросу суда, ФИО5 снят с регистрационного учета в <адрес>, Московская область.

При таком положении суд пришел к выводу о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанности направить запросы в ФНС России о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП, в Управление по делам ЗАГС об изменении фамилии, имени, отчества, в Адресное бюро, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации, в Управление ГУФСИН России о нахождении должника в местах заключения, в Пенсионный Фонд РФ, Центр занятости населения о номере СНИЛС, работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждений должника, в Управление ГИБДД ГУ МВД России о наличии транспортных средств, в Росреестр о недвижимом имуществе принадлежащего должнику, операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «Теле2 Россия», Йота с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника.

Вместе с тем, учитывая, что сумма задолженности составляет менее 10000 рублей, оснований, предусмотренных статьей 67 Закона «Об исполнительном производстве», для возложения на судебного пристава обязанности установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность в случае получения «отрицательных» ответов из регистрирующих органов направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить розыск должника и его имущества.

Таким образом, вышеназванное требование административного истца подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требование административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности предоставить информацию о местонахождении определения от 11.12.2020 об исправлении описки, суд исходит из того, что административным истцом не представлены доказательства направления в службу судебных приставов такого определения.

Информации о существовании определения от 11.12.2020 об исправлении описки административное исковое заявление не содержит.

В материалах дела имеется только одно определение об исправлении описки и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района от 27.11.2018 и внесении исправлений в судебный приказ № 2-2709/2-2018 от 24.08.20218.

При этом в административном иске Микрофинансовой компанией «Лайм-Займ» прямо указано, что копия постановления об окончании исполнительного производства № 3242/19/49013-ИП от 29.10.2020, с подлинником судебного приказа № 2-2709/2-2018 от 24.08.20218 и с определением об исправлении описки от 27.11.2018 получены обществом 31.08.2021, почтовым конвертом с номером отслеживания 80094663144320.

При таких обстоятельствах, вышеназванное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что должностные лица МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области оспариваемыми бездействиями и постановлением об окончании исполнительного производства нарушили реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя и гарантированное ему законом право на судебную защиту, т.к. в силу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

Доказательств, позволяющих прийти к противоположному выводу, административными ответчиками суду не представлено.

Таким образом, в данном случае суд считает, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела установлена совокупность условий, установленных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для частичного удовлетворения административных исковых требований.

В силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца в рамках настоящего административного дела, суд полагает возможным возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО3, УФССП России по Магаданской области обязанность об исполнении решения суда сообщить в течение месяца в суд, вынесший решение, и административному истцу

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Магаданского городского отделения № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными бездействий, постановления об окончании исполнительного производства от 29.10.2020, возложении обязанностей, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4 по непринятию процессуального решения по ходатайствам, содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2018.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО1 по не принятию решения о вызове должника ФИО5 к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении для дачи пояснения по неисполнению вступившего в законную силу решения суда и не принятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО1 по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 3242/19/49013-ИП от 29.10.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отделения № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО1.

Обязать судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО3 рассмотреть ходатайства, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2018, и копию постановления по результатам их рассмотрения направить по адресу: <адрес>

Обязать судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении должника, путем направления запросов в ФНС России о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП, в Управление по делам ЗАГС об изменении фамилии, имени, отчества, в Адресное бюро, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации, в Управление ГУФСИН России о нахождении должника в местах заключения, в Пенсионный Фонд РФ, Центр занятости населения о номере СНИЛС, работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждений должника, в Управление ГИБДД ГУ МВД России о наличии транспортных средств, в Росреестр о недвижимом имуществе принадлежащего должнику, операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «Теле2 Россия», Йота с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника.

Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Магаданского городского отделения № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о возложении обязанности исправить описку в материалах исполнительного производства № 3242/19/49013-ИП, вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, произвести корректировку в ЭРК АИС ФССП (изменить фамилию должника на ФИО5), направить копию постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, а также о возложении обязанности направить копию повестки взыскателю, направить запросы в кредитные учреждения, находящиеся на территории Магаданской области, в которых у должника имеются счета при наличии денежных средств – вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе с составлением акта описи-ареста имущества должника (в соответствии с статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»), осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного пристава-исполнителя о месте регистрации должника Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России с составлением акта описи-ареста имущества должника (в соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»), в случае получения «отрицательных» ответов из регистрирующих органов направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить розыск должника и его имущества, установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности соответствует требованиям статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Магаданского городского отделения № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области обязанность об исполнении решения суда сообщить в течение месяца в суд, вынесший решение, и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 19 ноября 2021 года.

Судья О.Ю. Маркова