Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А.Ф.С. к УМВД России по городскому округу <адрес> о признании незаконным и отмене решения УМВД России по городскому округу <адрес> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец А.Ф.С. обратилась в суд с административным иском к УМВД России по г.о. <адрес> о признании незаконным и отмене решения УМВД России по г.о.<адрес> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что административный истец является гражданкой Республики Т.А.Ф.. При попытке въехать на территорию Российской Федерации в сентябре 2019 года ей стало известно о принятом решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, указанное решение она не получала.

Из ответа ГУ МВД России следует, что в отношении административного истца УМВД России по г.о. Красногорск 15.05.2019 года принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до 10 февраля 2029 года на основании пп.14. ч. 1 ст. 27 ФЗ № 114 от 15.08.1996 «О порядке выезда в РФ и въезда в РФ». Полагает, что указанное решение вынесено в отношении нее формально, без учета данных о ее личности, семейного и имущественного положения.

Административный истец также указывает на те обстоятельства, что её супруг является гражданином Российской Федерации, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеется двое несовершеннолетних детей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав, административный истец просил суд отменить решение УМВД России по г.о. Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданки Республики Т.А.Ф.А.Ф.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании представитель административного истца Ш.А.М. административный иск поддержал, просил его удовлетворить. Пояснил, что формально решение о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию соответствует нормам закона. Административный истец нарушила законодательство в связи с материальными трудностями, поскольку она не смогла вылететь из Российской Федерации. В настоящее время дети проживают в неполной семье, отдельно от отца. Супруг административного истца является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, он не может вернуться в Республику Т.А.Ф. и может обеспечить семью в Российской Федерации.

Представитель административного ответчика – Г.Н.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним. Пояснила, что гражданство Российской Федерации супруг административного истца приобрел в апреле 2019 года, то есть после выезда административного истца из Российской Федерации. Административный истец находилась на территории Российской Федерации с июня 2016 года по февраль 2019 года, выехала из Российской Федерации в феврале 2019 года. Восемь месяцев она находилась в Республике Т.А.Ф., в октябре 2019 года административный истец попыталась въехать в Российскую Федерацию, но не смогла. На территории Российской Федерации административный истец и ее супруг проживали по разным адресам, ими не представлено доказательств ведения совместного хозяйства. Преимущественно семья состоит из граждан Республики Т.А.Ф., дети административного истца – граждане Республики Т.А.Ф.. В связи с чем, семья может проживать совместно в Республике Т.А.Ф.. Ссылалась на поправки в Конституцию РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указала на необходимость соблюдения законодательства РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статья 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пп.14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) установлено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Наличие у иностранного гражданина близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П указал, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав.

По смыслу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 г.) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Таким образом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В каждом конкретном случае надлежит исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 79 Конституции РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) Российская Федерация может участвовать в межгосударственных объединениях и передавать им часть своих полномочий в соответствии с международными договорами Российской Федерации, если это не влечет за собой ограничения прав и свобод человека и гражданина и не противоречит основам конституционного строя Российской Федерации. Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации.

Согласно подпункту б пункта 5.1 ст. 125 Конституции РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) Конституционный суд РФ в порядке, установленном федеральным конституционным законом, разрешает вопрос о возможности исполнения решений межгосударственных органов, принятых на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, а также о возможности исполнения решения иностранного или международного (межгосударственного) суда, иностранного или международного третейского суда (арбитража), налагающего обязанности на Российскую Федерацию, в случае если это решение противоречит основам публичного правопорядка Российской Федерации.

Между тем, в настоящее время отсутствуют разъяснения Конституционного суда РФ о применении Конвенции о защите прав человека и основных свобод к правоотношениям, возникшим между иностранным гражданином, нарушившим миграционное законодательство Российской Федерации, но имеющим членов семьи – граждан Российской Федерации и государственным органом, выполнившим свою обязанность по соблюдению правопорядка.

В соответствии со ст. 1193 ГК РФ норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права.

Часть 2 ст. 4 Конституции РФ устанавливает, что Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по сведениям автоматизированной системы централизованного банка данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, выявлена гражданка Республики Т.А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в период своего предыдущего пребывания находилась в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания срока временного пребывания предусмотренного федеральным законом, а именно: с 29.06.2016 года по 10.02.2019 года. Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до 10.02.2019 года гражданка Республики Т.А.Ф. не имела.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г.о Красногорск вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства в отношении гражданки Республики Т.А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 10 лет до 10.02.2029 года, на основании пп.14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л.д. 49).

Согласно свидетельству о заключении брака №, выданному Домом бракосочетания <адрес>, Министерством юстиции Республики Т.А.Ф., от ДД.ММ.ГГГГ, переведенному с таджикского на русский язык, ДД.ММ.ГГГГ между А.С.С. и А.Ф.С. заключен брак, о чем произведена запись за № (л.д.86-89).

ДД.ММ.ГГГГ отделом бракосочетания г Душанбе выдано повторное свидетельство о заключении брака № в связи с наличием в первичном свидетельстве о заключении брака технической ошибки, что также подтверждается справкой Министерства юстиции Республики Т.А.Ф. Дом Бракосочетания <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90, 91-93).

От брака А.С.С. и А.Ф.С. имеют двоих несовершеннолетних детей – С.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10, 11). Несовершеннолетние дети являются гражданами Республики Т.А.Ф..

Супруг административного истца А.С.С. решением Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят в гражданство Российской Федерации (л.д. 51, 82-84).

А.С.С. зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-111).

По сведениям из баз данных, представленных суду для ознакомления в судебном заседании представителем административного ответчика, административный истец проживала с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а супруг административного истца – А.С.С. проживает по адресу <адрес>.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными выше нормами, учитывая, что факт незаконного пребывания на территории РФ административный истец не оспаривал, доказательств отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, административным истцом не представлено, принимая во внимание отсутствие доказательств совместного проживания административного истца со своим супругом в спорный период времени на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Кроме того, супруг административного истца получил гражданство Российской Федерации, а также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя после выезда административного истца с территории Российской Федерации. Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 10.02.2029 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Довод представителя административного истца о том, что административный истец не могла своевременно выехать из Российской Федерации по причине тяжелого материального положения, судом оценивается критически, поскольку не подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления А.Ф.С. к УМВД России по городскому округу <адрес> о признании незаконным и отмене решения УМВД России по городскому округу <адрес> от 15.05.2019г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданки Республики Т.А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ.р., – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья А.А. Шемелина