Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО3, представителя ответчиков Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1 по <адрес>», Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело №а-39/21 по административному иску ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1 по <адрес>», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации об оспаривании действий (бездействий) администрации учреждения, обязании устранить допущенные нарушения, взыскать денежную компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее - ФКУ ИК-6 ФИО1 по <адрес>), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1 по <адрес>», в котором просил: признать незаконным решение администрации ФКУ ИК-6 ФИО1 по <адрес>, в части: осуществления круглосуточного видеонаблюдения в камере содержания, в душевой и в туалете; признать незаконным действия (бездействие) администрации ФКУ ИК-6 ФИО1 по <адрес> в передачи заявления оператору почтовой связи, для его доставки по принадлежности, позднее одного рабочего дня; обязать администрацию ФКУ ИК-6 ФИО1 РФ по <адрес> устранить допущенные нарушения, а также присудить ему компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы по приговору Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в исправительной колонии особого режима ФКУ ИК-6 ФИО1 РФ по <адрес>. С первого дня доставления в данное исправительное учреждение (далее - ИУ) он и заинтересованное лицо по делу ФИО2, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, незаконно и необоснованно помещены в камеры под круглосуточное наблюдение. Видеокамеры установлены в противоположных углах камеры, что полностью исключает территорию приватности и при снятии верхней одежды перед сном приходится прикрываться, поскольку, за мониторами данного круглосуточного видеонаблюдения, как правило, находятся сотрудницы исправительного учреждения, то есть лица женского пола. Кроме того указывает, что при данных обстоятельствах невозможно осуществлять конфиденциальную переписку, в порядке ч.4 ст.15 и ч.3 ст.91 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, с судом, органом прокуратуры, Президентом РФ, защитником, Европейским судом по правам человека и другими субъектами. Также видеокамеры установлены в прогулочных двориках, а исходя из доводов представителя ИУ ФИО7, видеокамеры установлены в душевой и в туалете. Указанными незаконными действиями (бездействием), решениями администрации ИУ нарушены Конституционные и Конвенционные права и свободы истца и заинтересованного лица на уважение частной жизни, доступ к правосудию и конфиденциальность контактов с судебными органами и др.

Административный ответчик ФКУ ИК-6 ФИО1 по <адрес> с требованиями административного истца не согласился, представил в суд свои возражения на исковые требования, в которых, в обоснование своих доводов, указала следующее.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ гарантируя право на уважение частной и семейной жизни, допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого нрава; вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономическое благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ «Дело Хмель против Российской Федерации» (жалоба №) разъяснено, что для того чтобы считаться обоснованным по смыслу статьи 8 Конвенции, вмешательство в право на уважение личной жизни должно быть «предусмотрено законом», преследовать одну или более законных целей, указанных в части 2 статьи и быть «необходимым демократическом обществе».

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 10 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные к лишению свободы, отбывая наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

Таким образом, в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, т.е. такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенное частной жизни, личную и семейную тайну.

Частями 1,3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В соответствии со статьей 83 УИК РФ администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушена установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

Администрация исправительных учреждений обязана под расписку уведомлять осужденных о применении указанных средств надзора и контроля.

С учетом указанного считает, что в Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации четко обозначена предупредительная направленность использования технических средств в исправительных учреждениях. Перечень технических средств надзора и контроля и порядок их использования устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Использование технических средств надзора и контроля учреждениями Уголовно - исполнительной системы регламентировано Приказом Минюста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Oб утверждении Наставления по оборудованию инженерно- техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы". Часть 3 пункта 13 статьи 60 указанного приказа устанавливает, что все камерные помещения оборудуются видеокамерами в антивандальном исполнении с выводом изображения на видеоконтрольные устройства соответствующих операторов СОТ, ПУТСН (СОТ).

В силу положений статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых, в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно материалам личного дела осужденного ФИО3 при поступлении в учреждение его ознакомили с положениями статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, с тем, что в помещениях и на территории колонии используются аудиовизуальные средства надзора и контроля, ведется видеонаблюдение. Об этом свидетельствуют расписка, заполненная им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, применение видеонаблюдения в учреждении не противоречит обязательствам, вытекающим из статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывает, что в административном исковом заявлении административным истцом не указаны реквизиты заявлений (даты и в какие суды) были направлены данное отправления операторам почтовой связи позднее одного рабочего дня. В приложениях к административному иску нет информации, доказывающие данное нарушение, данное требование направлено на будущее.

Требование о выплате денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, считает не подлежащими удовлетворению, так как административным истцом не представлено каких-либо фактических обстоятельств допущенных нарушений.

Административное исковое заявление административного истца ФИО3 не содержит конкретных доказательств подтверждающих незаконные действия должностных лиц ИУ, доводы заявителя о нарушении его права на неприкосновенность частной, жизни посредством ведения видеонаблюдения за осужденными, считает несостоятельными и необоснованными, поскольку применение средств видеонаблюдения в исправительных учреждениях создает условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, что в соответствии с положениями УИК РФ. Закона PФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения- свободы» (п. 2 ст. 13) является обязанностью учреждения, исполняющего наказание.

ФИО1 по <адрес>, также не согласился с исковыми требованиями ФИО3, представил в суд свои возражения, в которых указал, что заявленные административным истцом требования связаны с действиями (бездействием) ФКУ ИК-6 ФИО1 по <адрес>; контрольные или иные публичные функции в отношении ФКУ ИК-6 ФИО1 по <адрес> в вопросах видеонаблюдения за осуждёнными, отбывающими наказание в указанном исправительном учреждении, а так же с отправкой корреспонденции, ФИО1 по <адрес> не осуществляет, ФКУ ИК-6 ФИО1 по <адрес> является юридическим лицом, которое в соответствии со своим Уставом самостоятельно выступает в суде в качестве истца или ответчика. Таким образом, ФИО1 по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. По существу заявленных требований поддерживаем позицию, изложенную в возражениях ФКУ ИК-6 ФИО1 по <адрес>.

В процессе рассмотрения дела, определением суда, заинтересованное лицо по делу ФИО2 исключен из числа заинтересованного лица, также определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 по <адрес> на надлежащего ФСИН Российской Федерации.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ФИО3 уточнил свои исковые требования, - заявил отказ от иска в части оспаривания передачи заявления оператору почтовой связи для его доставки по принадлежности, позднее одного рабочего дня.

Отказ от части исковых требований принят судом и вынесено определение о принятии отказа и прекращении производства по административному делу в указанной части.

Участвующий в судебном заседании, посредством видеоконференц-связи из ФКУ ИК-6 ФИО1 по <адрес>, административный истец ФИО3 на своих уточненных исковых требованиях настаивал, подтвердил изложенные в административном иске обстоятельства, уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-6 ФИО1 по <адрес> и ФСИН Российской Федерации ФИО8, участвующая в судебном заседании, посредством видеоконференц-связи, действующая на основании доверенностей и диплома о высшем юридическом образовании, с требованиями административного истца не согласилась, сославшись на свои письменные возражения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО3 приговором Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст.ст. 279 и 317 УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима. С ДД.ММ.ГГГГ отбывает указанное наказание в ФКУ ИК-6 ФИО1 по <адрес> (далее – Исправительное учреждение).

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Как следует из ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия)- суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В частности, исходя из ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.10 ст.226 КАС РФ, в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№- «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» администрация учреждения обязана обеспечивать режим содержания осужденных.

Режим в исправительных учреждениях согласно части 1 статьи 82 Уголовноисполнительного кодекса РФ - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Правовое положение осужденных закрепляется не только нормами УК РФ и УИК РФ, но и всеми законами, которые устанавливают права и обязанности граждан Российской Федерации, УИК РФ имеет статус федерального закона, обязательного к исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствий с требованием части 1 статьи 1 УИК РФ, целями уголовно - исполнительного законодательства является исправление осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из нормы части 2 статьи 9 УИК РФ средствами исправления являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим).

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в виде лишения свободы и сопряженных с ним иных ограничений.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, применение к лицу, совершившему преступление, такого наказания, как лишение свободы, имея целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально- психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина, и изменяется его статус как личности. В любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ гарантируя право на уважение частной и семейной жизни, допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, в случаях, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, дня охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Хмель против Российской Федерации» (жалоба №) разъяснено, что для того, чтобы считаться обоснованным по смыслу статьи 8 Конвенции, вмешательство в право на уважение личной жизни должно быть «предусмотрено законом», преследовать одну или более законных целей, указанных в части 2 статьи и быть «необходимым в демократическом обществе».

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В соответствии со статьей 83 УИК РФ администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

Таким образом, в Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации четко обозначена предупредительная направленность использования технических средств в исправительных учреждениях.

Перечень технических средств надзора и контроля и порядок их использования устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации. Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы" Наставление по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы (далее - Наставление), в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Европейскими пенитенциарными правилами, утвержденными Рекомендацией Rec (2006) 2 Комитета ФИО4, а также стандартами Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания устанавливает требования по оборудованию объектов уголовно-исполнительной системы (далее - УИС) инженерно-технических средств охраны и надзора (далее - ИТСОН).

В соответствии с частью 3 пункта 13 статьи 60 указанного приказа устанавливает, что все камерные помещения оборудуются видеокамерами в антивандальном исполнении с выводом изображения на видеоконтрольные устройства соответствующих операторов СОТ, ПУТСН (СОТ).

В силу положений статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Таким образом» применение видеонаблюдения в учреждении не противоречит обязательствам, вытекающим из статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с 4.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Административное исковое заявление административного истца ФИО3 не содержит конкретных доказательств подтверждающих незаконные действия должностных лиц учреждения, доводы заявителя о нарушении его права на неприкосновенность частной жизни посредством ведения видеонаблюдения за осужденными, суд, считает несостоятельными и необоснованными, поскольку применение средств видеонаблюдения в исправительных учреждениях создает условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, что в соответствии с положениями УИК РФ, Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (п. 2 ст.13) является обязанностью учреждения, исполняющего наказание. Доказательств, того, что видеонаблюдение ведут сотрудники противоположного пола, а также видеонаблюдение ведется в помещениях душевой и туалета, ФИО3 суду не представлено.

Специфичность исправительной колонии, где содержаться осужденные к пожизненному лишению свободы во многом предопределяется режимом исполнения и отбывания этого вида наказания, через реализацию требований которого осуществляется исполнение наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Так, согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ч. 6 ст. 74, ч. 2 ст. 80 и ст. 126 УИК РФ данная категория осужденных отбывает наказание в специально предназначенных для них колониях особого режима отдельно от других осужденных, согласно ст. 127 УИК РФ, для отбывания наказания осужденные размещаются по камерам, прием пищи осужденных производится в камерах (п. 157 Правил), профессиональная подготовка пожизненно осужденных ограничена рамками производства (ч. 5 ст. 108 УИК РФ).

Особенности режима отбывания пожизненного лишения свободы обусловлены общественной опасностью таких осужденных, бесконечностью наказания, в связи, с чем предусмотрены повышенные требования безопасности, как самих осужденных, так и персонала учреждения.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ№, «...применение к лицу, совершившему преступление, такого наказания, как лишение свободы, имеет целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности. В любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения»

Доводы ответчика о нарушении его общепризнанные права человека и гражданина, гарантированные статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, круглосуточным видеонаблюдением, находит несостоятельными, поскольку осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим). В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях представляет собой установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. "Унижающим достоинство" в практике ЕСПЧ признается обращение такого рода, которое вызывает у пострадавшего чувство страха, тревоги (подавленности) и неполноценности, приводящие к его унижению и запугиванию, а также к снижению его способности к физическому или моральному сопротивлению (см. Доклад Европейской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Уртадо против Швейцарии"), или которое принуждает жертву действовать против своей воли и совести (см. Доклад Европейской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Дания, Норвегия, Швеция и Нидерланды против Греции", Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Кинан против Соединенного Королевства"). Кроме этого, при определении того, является ли обращение унижающим достоинство, одним из факторов, которые ЕСПЧ принимает во внимание, учитывается, преследует ли такое обращение цель оскорбить и унизить достоинство лица. Хотя отсутствия такой цели не достаточно для того, чтобы исключить возможность установления нарушения запрета на обращение, унижающее достоинство (см. Постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Прайс против Соединенного Королевства", от 19,04.2001 по делу "Пирз против Греции", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Ранинен против Финляндии"). Чтобы обращение считалось бесчеловечным или унижающим достоинство, страдания или унижения должны превышать уровень страданий, неизбежных при применении данной формы законного обращения или наказания (см. Постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Арутюнян против Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Яллох против Германии"). Бесчеловечное или унижающее Достоинство обращение может заключаться, в том числе и в посягательстве на психическую неприкосновенность лица, даже если оно не обязательно влечет физические или психические последствия, медицинскому установлению (см. Постановление ЕСПЧ от 11.07,:"Дикме против Турции").

Так, бесчеловечным обращением были признаны используемые совместно преднамеренно и в течение долгого времени, пять методов допроса (надевание на голову капюшона, шум, лишение сна, лишение твердой и жидкой пищи), которые причинили тем, кто им подвергся, если не реальные телесные повреждения, то, по крайней мере, сильнейшие физические и моральные страдания; кроме этого, они вызвали у этих лиц острые психические расстройства во время допроса. Кроме этого, они приобрели унижающий достоинство характер, так как были способны вызвать у жертв чувство страха, подавленности и неполноценности, способные оскорбить и унизить их и, возможно, сломить их физическое и моральное сопротивление (см. Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Ирландия против Соединенного Королевства").

Требование истца о выплате денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств подтверждающих незаконные действия должностных лиц ИУ не представлено. Доводы истца о нарушении его права на неприкосновенность частной, жизни посредством ведения видеонаблюдения за осужденными, суд считает несостоятельными и необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1 по <адрес>», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации об оспаривании действий (бездействий) администрации учреждения, обязании устранить допущенные нарушения, взыскать денежную компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: А.М. Шаипов