Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика – старшего юрисконсульта ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю Лисовицкого Д.В., действующего на основании доверенности № 30 от 25.09.2015 года,

при секретаре Кулигиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2803/2016 по административному исковому заявлению Николаева ФИО8 к Федеральному казенному учреждению ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании бездействия юрисконсульта незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконными действия старшего юрисконсульта ОИК-36 Лисовицкого Д.В., выразившиеся в отказе в предоставлении информации о порядке и условиях отбывания наказания, а также в предоставлении заведомо ложной информации и допущенной в отношении истца дискриминации; обязать Лисовицкого Д.В. устранить допущенные нарушения; вынести частное определение и направить его в СО по Емельяновскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю; обязать Лисовицкого Д.В. предоставить в суд полный текст определения Конституционного суда РФ от 24.06.2008 года № 453-О-О, определения Конституционного суда РФ от 25.12.2008 года № 871-О-О, определения Конституционного суда РФ от 28.05.2009 года № 803-О-О, определения Конституционного суда РФ от 01.07.1998 года № 159-О, определения Конституционного суда РФ от 07.12.2013 года № 133-О, Постановления Европейского суда по правам человека от 12.06.2008 года «Власов против России» (жалоба № 78146/01); Свободу принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, принятую 09.12.1986 года Резолюцией № 43/173 от 43-й сессии Генеральной ассамблеи ООН; подлинник его заявления от 21.03.2016 года; обеспечить его личное участие при рассмотрении дела в суде; своевременно знакомить его со всеми доказательствами, предоставленными сторонами и истребованными судом, отзывами сторон, протоколами судебных заседаний; освободить его от уплаты госпошлины за подачу иска; переписки с истцом вести в закрытом виде; направить административному истцу копию иска; возвратить ему приложенный подлинник ответа Лисовицкого Д.В.

Поскольку частное определение представляет собой средство реагирования суда на выявленные судом в ходе судебного разбирательства случаи нарушения законности и существенные недостатки в работе организаций и должностных лиц, в связи с чем, проведение проверки в отношении конкретного лица о совершении им предполагаемых преступлений не может быть предметом частного определения суда. С указанным заявлением административный истец вправе самостоятельно обратиться в соответствующий отдел следственного комитета. Поэтому определением от 27.05.2016 года Николаеву А.В. отказано в принятии административного иска в части заявленных требований о вынесении частного определения о проведении проверки в отношении старшего юрисконсульта ОИК-36 Лисовицкого Д.В.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что отбывает наказание в ИК № 34 ОИК-36, у него отсутствуют денежные средства на оплату услуг адвоката, и по этой причине он вынужден самостоятельно защищать свои права и законные интересы. Для осуществления своей судебной защиты он 21.03.2016 года был вынужден обратиться к юрисконсульту ОИК-36 с заявлением о предоставлении необходимой правовой информации. 18.04.2016 года ему был дан ответ юрисконсульта Лисовицкого Д.В. от 14.04.2016 года, в котором его просьба удовлетворена частично: тексты Определений Конституционного суда РФ, Решения Европейского суда по правам человека от 12.06.2008 года, а также Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, ему предоставлены не были. Вместе с тем, каждое из решений Европейского суда по правам человека содержит информацию, касающуюся условий и порядка отбывания наказания. Полагает, что консультирование юридически неграмотных осуждённых входит в должностные обязанности юрисконсульта Лисовицкого Д.В., однако он не проверил названные нормативные акты на предмет содержания в них информации о правах и обязанностях осуждённых и необоснованно отказал ему (Николаеву А.В.) в предоставлении данных документов. Названными действиями Лисовицкого Д.В. нарушены его права, а утверждение о том, что действие Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, не распространяется на лиц, отбывающих наказание при особо опасном рецидиве преступлений.

В судебное заседание истец Николаев А.В. не вызывался в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – судебным извещением, о чём имеется расписка от 24.06.2016 года, поступившая в суд 06.07.2016 года (вх. № 23101 – л.д. 38). В соответствии со ст. 77.1 УИК РФ участие истца в судебном заседании признано судом нецелесообразным. Дополнительные письменные объяснения истца Николаева А.В. в виде возражений на отзыв Лисовицкого Д.В. поступили до даты судебного заседания и приобщены к материалам дела. В удовлетворении ходатайства Николаева А.В. об отложении судебного заседания отказано, ввиду того, что документы, которые он просит направить ему для ознакомления, высланы ему для ознакомления под расписку.

Принимая во внимание, что Николаев А.В. вправе письменно изложить свою позицию по делу, представив суду письменные объяснения, защищать свои интересы через представителя, который в соответствии со ст. 56 КАС РФ наделён правом совершать от имени представляемого все процессуальные действия, а также учитывая характер дела, значение личных объяснений Николаева А.В., подробно изложившего свои доводы в административном иске и возражениях на отзыв ответчика, суд не усматривает необходимости личного либо посредством видеоконференц-связи участия истца в судебном заседании и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика Лисовицкий Д.В. исковые требования не признал; поддержал представленный в ходе предварительного судебного заседания отзыв на иск. Суду пояснил, что в исправительных учреждениях сведения о том, что осуждённые имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания доводятся до осуждённых администрацией при приеме их в эти учреждения, им обеспечивается доступ к УИК РФ и Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений. Осужденный Николаев А.В. прибыл в ИК-34 ОИК-36 01.08.2013 года, в день прибытия до осуждённого Николаева А.В. были доведены требования уголовно-исполнительного и уголовного законодательства, он был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, истец расписался в соответствующей расписке. В соответствии с п. 18 Положения об отряде осужденных исправительного учреждения, утвержденного Приказом Минюста России от 30.12.2005 года № 259, обязанность разъяснять осуждённым их обязанности и права, условия наказания, труда и отдыха, оказывать содействие в ознакомлении с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия исполнения наказания в виде лишения свободы, возложена на начальника отряда. С этой целью не реже двух раз в месяц с осужденными проводятся занятия но социально-правовым вопросам. 21.03.2016 года Николаевым А.В. было подано заявление об ознакомлении с Решением ЕСПЧ от 12.06.2008 года «Власов против России», Определениями Конституционного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 453-0-0; от 25 декабря 2008 г. № 871-0-0; от 28 мая 2009 г. N 803-О-О; от 1 июля 1998 г. N 159-0; от 7 февраля 2013 г. № 133-0, Сводом принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, принятый Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН N 43/147 от 09.12.1988, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», Приказом Минюста РФ от 03.12.2013 №216 с приложениями №1,3,4,6, Приказом Минюста РФ от 02.08.2005 года № 125 (ред. от 03.07.2008) "Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осуждённых к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время". Запрошенные административным истцом документы, за исключением Приказа Минюста РФ от 03.12.2013 года №216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах" с приложениями №1,3,4,6, не регламентируют порядок и условия исполнения наказания в виде лишения свободы и не являются нормативно-правовыми актами, в связи с чем на администрацию ОИК-36 не возложена обязанность по ознакомлению с ними осужденного Николаева А.В. При этом Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» было предоставлено Николаеву А.В. в порядке исключения.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Николаев А.В. осуждён к лишению свободы, отбывает наказание в исправительном учреждении ГУФСИН России по Красноярскому краю, поэтому его правовое положение как осуждённого регламентировано специальным законом – УИК РФ, а также принятыми на основании и во исполнение его положений подзаконными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осуждённым гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 УИК РФ, осуждённые имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осуждённым указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний.

Как установлено в судебном заседании, 21.03.2016 года Николаев А.В. обратился к юрисконсульту ОИК-36 с заявлением о предоставлении правовой информации (л.д. 8-9). 18.04.2016 года ему был дан ответ юрисконсульта Лисовицкого Д.В. от 14.04.2016 года, в котором его просьба удовлетворена частично (л.д. 6-7).

При этом, на основании п. 18 Положения об отряде осуждённых исправительного учреждения, утверждённого Приказом Минюста России от 30.12.2005 года № 259, обязанность разъяснять осужденным их обязанности и права, условия наказания, труда и отдыха, оказывать содействие в ознакомлении с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия исполнения наказания в виде лишения свободы, возложена на начальника отряда. С этой целью названные должностные лица обязаны не реже двух раз в месяц проводить с осуждёнными занятия но социально-правовым вопросам.

В силу п. 1.7. Приложения №2 к Приказу ФСИН России от 18.08.2005 года № 718 «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России» нормативный правовой акт – это письменный документ, изданный в соответствии с установленными требованиями правомочным на то должностным лицом в пределах его компетенции, устанавливающий, изменяющий или отменяющий правовые нормы.

Запрошенные административным истцом документы, за исключением Приказа Минюста РФ от 03.12.2013 года №216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осуждённых к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах" с приложениями №1,3,4,6, не регламентируют порядок и условия исполнения наказания в виде лишения свободы и не являются нормативно-правовыми актами, в связи с чем суд приходит к выводу, что на администрацию ОИК-36 не возложена обязанность по ознакомлению с ними осуждённого Николаева А.В.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Каких-либо сведений о том, чем именно указанными выше действиями (бездействием) юрисконсульта ОИК-36 ГУФСИН России Лисовицкого Д.В. нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, Николаевым А.В. суду не представлено.

Поскольку оспариваемые действия не нарушают права и свободы заявителя, соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Николаева ФИО9 к Федеральному казенному учреждению ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании бездействия юрисконсульта незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения, путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз