Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное дело по административным исковым заявлениям Араповой Р.Ф., Козлова В.Б., Романюка А.Б., Кононенко И.Д., Малово Е.А., Водяненко О.И. Олега Игоревича Ляльковой Е.В.Е.В., Егоровой Е.Н. к Старшему инженеру отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову Анитонову В.Г., Главному управлению МЧС России по Саратовской области о признании предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности незаконными в части установленного для устранения нарушений срока и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

у с т а н о в и л :

Административный истец Малово Е.А. обратилась в суд с административным иском основным (л.д. 2-6 т. 1) и уточненным (л.д. 174-177 т. 3) к старшему инженеру отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову Анитонову В.Г., ГУ МЧС России по Саратовской области о признании предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности незаконными в части установленного для устранения нарушений срока и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, мотивировав свои требования тем, что во исполнение распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову УНР и ПР Главного управления МСЧ России по Саратовской области - Главного государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору № от <дата> старшим инженером отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову Антоновым В.Г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>, по результатам которой составлен акт проверки от <дата>№, административному истцу выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от <дата>.

Предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от <дата> установлен срок устранения нарушений до <дата>.

Однако, как полагает административный истец, для устранения нарушений, указанных в предписании необходимо выполнить следующие мероприятия:

- выбор специализированных организаций для устранения нарушений, указанных в предписании (проектная организация, организация, занимающаяся разработкой СТУ, экспертное учреждение для экспертизы проектной документации, организация, занимающаяся строительно-монтажными работами);

- обследование существующего состояния здания, в том числе обмерные работы (минимум 20 рабочих дней - основание договор от <дата>);

- разработку специальных технических условий (СТУ) (ориентировочно 60 календарных дней); согласование СТУ с собственниками (обязательное согласование, предусмотренное Приказом МЧС РФ от <дата>№ с изменениями и дополнениями от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>) (срок не установлен, но не менее 5 рабочих дней, поскольку количество собственников более 30);

- согласование СТУ в Минстрое РФ (Срок согласования 30 календарных дней со дня поступления документации в Министерство, в случае, если нет никаких замечаний. Срок согласований может быть продлен до 90 календарных дней (п. 17 Приказа № 248/пр.Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15.04.2016 г.);

- согласование в МЧС (30 дней — может быть продлен до 45 дней (п. 10 Приказа № 710 МЧС от 28.11.2017 г.);

- корректировку раздела проектной документации по данным обследования (минимум 20 рабочих дней, так как проектные работы не могут выполняться одновременно по всем направлениям, подготовка проектной документации выполняется поэтапно - основание Договор от 21.12.2018 г.);

- на основании полученных от заказчика и согласованных в Минстрое РФ и МЧС РФ СТУ, корректировку проектной документации по системам противопожарной защиты (согласование с заказчиком 5 рабочих дней — основание договор от 21.12.2018 г.);

- экспертизу проектной документации (срок экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать 42 рабочих дня, указанный срок может быть продлен по заявлению застройщика или технического заказчика не более чем на 20 рабочих дней основание п. 7 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ);

- строительно-монтажные работы (в зависимости от видов и объемов работ, а также времени доставки необходимых материалов для выполнения работ — расчет сроков проведения работ возможен только после получения положительной экспертизы проектной документации).

Выполнить вышеуказанные работы не представляется возможным каждому собственнику помещения отдельно, так как в здании имеются места общего пользования и общие коммуникации, поэтому, для выбора подрядчиков и заключения договоров необходимо провести общие собрания собственников помещений и получить согласие всех собственников помещения здания.

В здании, расположенном по адресу: <адрес> более 30 собственников и не все из них проживают в г. Саратове, для проведения собраний требуется значительно больше времени – около 1 года, нежели указано в предписании, устранить выявленные в ходе проверки нарушения в установленный предписанием срок возможным не представляется. Указанный срок необоснованным, немотивированным, без какого-либо расчета и без учета выбора собственниками того или иного способа устранения нарушений. При указании срока не учтены организационные и технические условия, влияющие на их устранение, в связи с этим, полагает, что предписание, выданное органом государственного надзора (контроля) является в данной части незаконным.

Поскольку неисполнение предписания к установленному в нем сроку влечет применение административных санкций, она вынуждена обратиться в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от <дата>, вынесенное старшим инженером отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову Антоновым В.Г., незаконным в части установленного для устранения нарушений срока;

- возложить обязанность по устранению допущенных нарушений, а именно обязать отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову УНР и ПР Главного управления МСЧ России по Саратовской области предоставить Малово Е.А. достаточный срок (не менее одного года) для устранения нарушений, указанных в акте проверки № от <дата>.

С аналогичными административными исковыми заявлениями основными и уточненным обратились Козлов В.Б. (л.д. 67-69 т. 1, л.д. 174-177 т. 3), Романюк А.Б. 132-134 т. 1, л.д. 174-177 т. 3), Арапова Р.Ф. (л.д. 197-199 т. 1, л.д. 174-177 т. 3), Кононенко И.Д. (л.д. 7-11 т. 2, л.д. 174-177 т. 3), Водяненко О.И. (л.д. 71-75 т. 2, л.д. 174-177 т. 3), Лялькова Е.В. (л.д. 138-142 т. 2, л.д. 174-177 т. 3), Егорова Е.Н. (л.д. 203-207 т. 2, л.д. 174-177 т. 3) о признании предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, №/ от <дата>, № от <дата> соответственно, вынесенных на основании актов проверки № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> соответственно, старшим инженером отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову Антоновым В.Г., незаконным в части установленного для устранения нарушений срока и возложении на отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову УНР и ПР Главного управления МСЧ России по Саратовской области обязанности по устранению допущенных нарушений в виде предоставлениям им достаточного срока (не менее одного года) для устранения выявленных в ходе проверки нарушений.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> административные исковые заявления Малово Е.А., Козлова В.Б., Романюка А.Б., Араповой Р.Ф., Кононенко И.Д., Водяненко О.И., Ляльковой Е.В., Егоровой Е.Н. к Старшему инженеру отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову Анитонову В.Г., Главному управлению МЧС России по Саратовской области о признании предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности незаконными в части установленного для устранения нарушений срока и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений объединены в одно производство в силу ч. 1 ст. 136 КАС РФ для их совместного рассмотрения (л.д. 84 т. 4).

Административные истцы Егоровой Е.Н., Малово Е.А., Водяненко О.И., Кононенко И.Д., Лялькова Е.В. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя Коннова А.С., который в судебном заседании административные исковые требования своих доверителей поддержал по изложенным выше основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Административные истцы Козлов К.Б., Романюк А.Б., Арапова Р.Ф. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя Трухановой О.А., которая в судебном заседании административные исковые требования своих доверителей поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик старший инженер отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову Антонов В.Г., представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Саратовской области о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности и профилактический работы по городу Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных истцов Малово Е.А., Егоровой Е.Н., Водяненко О.И., Кононенко И.Д., Ляльковой Е.В., Араповой Р.Ф., Романюка А.Б., Козлова К.Б., административного ответчика старшего инженера отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову Антонова В.Г., представителя административного ответчика ГУ МЧС России по Саратовской области, представителя заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности и профилактический работы по городу Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области в силу ст.150 КАС РФ, т.к. их явка обязательной не является.

Суд, заслушав представителей административных истцов, исследовав материалы дела, считает необходимым административные исковые требования Малово Е.А., Егоровой Е.Н., Водяненко О.И., Кононенко И.Д., Ляльковой Е.В., Араповой Р.Ф., Романюка А.Б., Козлова К.Б. удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее по тексту – КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Как следует из административных исковых заявлений и не оспаривается сторонами, во исполнение распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову УНР и ПР Главного управления МСЧ России по Саратовской области - Главного государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору № от <дата> старшим инженером отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову Антоновым В.Г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>, по результатам которой составлены акты проверки от <дата>:

- № в отношении Малово Е.А. (л.д. 11-12 т. 1), выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от <дата> (л.д. 13-15 т. 1);

- № в отношении Козлова К.Б. (л.д. 73 т. 1), выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от <дата> (л.д. 74-75 т. 1);

- № в отношении Романюка А.Б. (л.д. 138 т. 1), выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от <дата> (л.д. 139-140 т. 1);

- № в отношении Араповой Р.Ф. (л.д. 201-202 т. 1), выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от <дата> (л.д. 203-204 т. 1);

- № в отношении Кононенко И.Д. (л.д. 16-18 т. 2), выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от <дата> (л.д. 19-21 т. 2);

- № в отношении Водяненко О.И. (л.д. 79-81 т. 2), выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от <дата> (л.д. 82-84 т. 2);

- № в отношении Ляльковой Е.В. (л.д. 147-148 т. 2), выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от <дата> (л.д. 149-151 т. 2);

- № в отношении Егоровой Е.Н. (л.д. 212-214 т. 2), выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от <дата> (л.д. 215-217 т. 2).

Предписаниями по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от <дата> в отношении Малово Е.А., № от <дата> - Козлова К.Б., № от <дата> - Романюка А.Б., № от <дата> -Араповой Р.Ф., № от <дата> - Кононенко И.Д., № от <дата> -Водяненко О.И.,
№ от <дата> -Ляльковой Е.В., № от <дата> - Егоровой Е.Н., установлен срок устранения нарушений до <дата>.

Согласно доводам административных истцов, для устранения нарушений, указанных в предписании необходимо выполнить следующие мероприятия:

- разработку специальных технических условий (СТУ) (ориентировочно 60 календарных дней); согласование СТУ с собственниками (обязательное согласование, предусмотренное Приказом МЧС РФ от 28.11.2011 № 710 с изменениями и дополнениями от 27.12.2013, 21.04.2014, 20.05.2016, 04.10.2017, 26.11.2018) (срок не установлен, но не менее 5 рабочих дней, поскольку количество собственников более 30);

- согласование в МЧС (30 дней — может быть продлен до 45 дней (п. 10 Приказа № 710 МЧС от 28.11.2017);

Выполнить вышеуказанные работы не представляется возможным каждому собственнику помещения отдельно, так как в здании имеются места общего пользования и общие коммуникации, поэтому, для выбора подрядчиков и заключения договоров необходимо получить согласие всех собственников помещения здания, для чего необходимо провести общие собрания собственников помещений.

В здании, расположенном по адресу: <адрес> более 30 собственников и не все из них проживают в г. Саратове, для проведения собраний требуется значительное время.

Административные истцы Малово Е.А., Козлов В.Б., Романюк А.Б., Арапова Р.Ф., Кононенко И.Д., Водяненко О.И., Лялькова Е.В., Егорова Е.Н. не оспаривая самого факта наличия выявленных в ходе проверки нарушений и необходимости их устранения, полагают, что учитывая вышеприведенные мероприятия и сроки их проведения, сроки необходимые для устранения нарушений, указанных в предписании, должны быть установлены не менее 1 года, в связи с чем срок, установленный в предписаниях, является недостаточным и необоснованным, немотивированным, без какого-либо расчета и учета выбора собственниками того или иного способа устранения нарушений, организационных и технических условий, влияющих на их устранение, в связи с этим, полагают, что предписание, выданное органом государственного надзора (контроля) является незаконным, что послужило основанием для их обращения в суд с указанными выше административными исковыми требованиями.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений ст. ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействие) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирование в этой области отношений между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства, определены в Федеральном законе от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Федеральный закон «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 определяет под пожарной безопасностью согласно ст. 1 названного Закона, состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности, определены ст. 1 ФЗ № 69-ФЗ, как специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Федеральный государственный пожарный надзор - это деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия, а также подведомственных им государственных учреждений, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, проведения мероприятий по контролю на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований пожарной безопасности, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности (ст. 1 ФЗ № 69-ФЗ).

Ст. 6.1 ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрены особенности организации осуществления федерального государственного пожарного надзора.

Так, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Ч. 2 ст. 1 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:

1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности;

3) разработке технической документации на объекты защиты.

Одним из способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара согласно п. 2 ст. 52 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» является устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Ч. 1 ст. 53 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Согласно ч. 2 ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ч. 1 ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности»).

Государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности (ст. 6 ФЗ «О пожарной безопасности»).

Указанные выше предписания представляют собой акты должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона.

При этом требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы.

В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому или физическому лицу по проведению мероприятий по устранению выявленных нарушений.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть исполнимым и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, в также обоснование и указания разумных сроков на их устранение.

В соответствии с Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644, в предписании должны быть указаны требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства, а также установлены сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности с учетом характера нарушения, а также исходя из имущественного и финансового положения (для государственных, муниципальных учреждений), организационных и технических условий, влияющих на их устранение.

Поскольку за неисполнение требований предписания законодательством предусмотрена административная ответственность, то предписание должно отвечать критерию исполнимости.

Оспариваемые предписания не отвечают критериям формальной определенности и исполнимости, поскольку указывая на нарушения, устанавливают сроки исполнения без учета необходимого времени для их устранения, в том числе с учетом проведения организационных мероприятий и получению документов, на основании которых должны проводится соответствующие работы по приведению помещений в соответствии требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, административный ответчик не осуществил властное волеизъявление в той мере, в которой требуют нормы действующего законодательства, а именно в предписаниях не указаны основания установления сроков его исполнения с учетом п.90 названного выше Административного регламента.

В обосновании доводов административных исковых заявлений Малово Е.А., Козлова К.Б., Романюка А.Б., Кононенко И.Д., Водяненко О.И., Ляльковой Е.В., Егоровой Е.Н., представлены:

- договор от <дата> с ООО «Атриум-А», согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению проектной документации на здание многофункционального типа, расположенное по адресу: <адрес> его техническое перевооружение с целью внесения изменений в проектную документацию в целях разработки специальных технических условий (л.д. 16-24, 25-27 т. 1, л.д. 78-86, 87-91 т. 1, л.д. 143-154 т. 1, л.д. 223-231, 232-234 т. 1, л.д. 22-30, 31-33 т. 2, л.д. 85-93, 94-96 т. 2, л.д. 152-160, 161-163 т. 2, л.д. 218-226, 227-229 т. 2);

- протокол разногласий от <дата> к договору подряда на выполнение проектной документации от <дата> (л.д. 28-33 т. 1, л.д. 92-97 т. 1, л.д. 155-160 т. 1, л.д. 235-240 т. 1, л.д. 34-39 т. 2, л.д. 97-102 т. 2, л.д. 164-169 т. 2, л.д. 230-235 т. 2, л.д. 212-217 т. 3);

- договор № от <дата>, заключенный с ООО «МАРК», согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по разработке специальных технических условий на проектирование в части обеспечения пожарной безопасности на объекте: 17-ти этажное административное здание со встроенными помещениями по обслуживанию населения по адресу: <адрес> согласованием в МЧС России и Минстрое России, а также провести расчёт пожарного риска, с соответствующими приложениями (л.д. 34-49 т. 1, л.д. 98-112 т. 1, л.д. 161-175 т. 1, л.д. 207-222 т. 1, л.д. 40-55 т. 2, л.д. 103-118 т. 2, л.д. 170-185 т. 2, л.д. 236-251 т. 2);

- письма Романюка А.Б. от <дата>, Араповой Р.Ф. от <дата>, Водяненко О.И. от <дата>, Кононенко И.Д. от <дата>, Ляльковой Е.В. от <дата>, Малово Е.А. от <дата>, Егоровой Е.Н. от <дата> (л.д. 141 т.1, л.д. 205 т.1, л.д. 25-26 т. 3, л.д. 54-55 т. 3, л.д. 102-103 т. 3, л.д. 136-137 т. 3, л.д. 170-171 т. 3);

- ответы на письмо Управления надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№ (л.д. 142 т. 1, л.д. 206 т. 1, л.д. 27 т. 3, л.д. 57, л.д. 104 т. 3, л.д. 138 т. 3, л.д. 172);

- ответы на запросы из ООО «Атриум-А» от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№ с соответствующими дипломами и удостоверениями, выпиской из реестра членом саморегулируемой организации (л.д. 11-16, 17-21, 22-23 т. 3, л.д. 41-46, 47-51, 52-53 т. 3, л.д. 89-94, л.д. 95-99, 100-101 т. 3, л.д. 123-128, 129-133, 134-135 т. 3, л.д. 157-162, 163-167, 168-169 т. 3, л.д. 2-7, 8-12, 13-14 т. 4, л.д. 21-26, 27-32, 32-33 т. 4, л.д. 48-53, 54-58, 59-60 т.4);

- справки ООО «Атриум-А» от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№ (л.д. 24 т. 3, л.д. 70 т. 3, л.д. 88 т. 3, л.д. 121 т. 3, л.д. 143 т. 3, л.д. 19 т. 4);

- ответы на запросы ООО «МАРК» от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№ с соответствующими свидетельствами и дипломами (л.д. 28-32, 33-38 т. 3, л.д. 58-62, 63-68 т. 3, л.д. 77-81, 82-87 т. 3, л.д. 110-114, 115-120 т. 3, л.д. 145-149, 150-155 т. 3, л.д. 242-246, 247-252 т. 3, л.д. 35-39, 40-44 т. 4, л.д. 62-66, 67-71 т.4);

- заявления Водяненко О.И. и Кононенко И.Д. от <дата>, Ляльковой Е.В. от <дата>, Малово Е.А. от <дата>, Егоровой Е.Н. от <дата> в ООО «Атриум-А» (л.д. 39,40 т. 3, л.д. 75 т. 3, л.д. 122 т. 3, л.д. 156 т. 3);

- запросы в ООО «МАРК» от <дата> (л.д. 69 т. 3, л.д. 76 т. 3, л.д. 109 т. 3, л.д. 144 т. 3, л.д. 183 т. 3);

- предписания № от <дата> в отношении Ляльковой Е.В., № от <дата> в отношении Малово Е.А., № от <дата> в отношении Егоровой Е.Н., № от <дата> в отношении Водяненко О.И., № от <дата> в отношении Романюка А.Б., № от <дата> в отношении Араповой Р.Ф., № от <дата> в отношении Козлова К.Б. об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению возникновения пожара со сроком исполнения до <дата> (л.д. 71-74 т. 3, л.д. 105-108 т. 3, л.д. 139-142 т. 3, л.д. 180-182 т. 3, л.д. 236-239 т. 3, л.д. 45-47 т. 4, л.д. 77-80 т. 4);

- ответ из ООО «Прометей» от <дата>№ с соответствующей лицензией (л.д. 178, 179 т. 3, л.д. 17,18 т. 4);

- протокол общего собрания собственников нежилых помещений в административно-торговом здании (далее АТЗ) по <адрес> проводимого в форме очного голосования от <дата>, уведомление от <дата> (л.д. 184-188, 189 т. 3);

- протокол общего собрания собственников нежилых помещений в административно-торговом здании (далее АТЗ) по <адрес> проводимого в форме очного голосования от <дата> (л.д. 190-193 т. 3);

- протокол общего собрания собственников нежилых помещений в административно-торговом здании (далее АТЗ) по <адрес> проводимого в форме очного голосования от <дата> (л.д. 218-225 т. 3);

- платежное поручение № от <дата> (л.д. 240 т. 3);

- ответ на запрос ООО «МАРК» от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№ (л.д. 241 т. 3, л.д. 34 т. 4, л.д. 61 т. 4);

- ответ на запрос ООО «Атриум-А» от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№ (л.д. 1 т. 4, л.д. 20 т. 4, л.д. 72 т.4);

- накладная (акт приема-передачи первого этапа проектных работ) от <дата> (л.д. 15 т. 4);

- заявление ООО «Бренд» от <дата>№ (л.д. 16 т. 4);

- платежное поручение № от <дата> (л.д. 73 т. 4);

- платежное поручение № от <дата> (л.д. 74 т. 4);

- платежное поручение № от <дата> (л.д. 75 т. 4);

- платежное поручение № от <дата> (л.д. 76 т. 4).

Таким образом в ходе судебного заседания было установлено, что для устранения нарушений указанных в предписаниях административного ответчика необходим наибольший срок, чем указано в них, более того не оспорено стороной административного ответчика, что при установлении сроков исполнения предписаний указные выше обстоятельства учтены не были.

Анализируя в совокупности приведенные выше положения закона и доказательства, суд пришел к выводу, что при вынесения предписания должностным лицом должны быть не только выявлены нарушения, но установлен порядок их устранения и определен разумный срок на их устранение с учетом характера нарушения, организационных и технических условий, влияющих на их устранение, имущественного и финансового положения административных истцов, что не было учтено в рассматриваемом случае.

Доводы административного ответчика об отсутствии установленной процедуры продления сроков устранения нарушений, выявленных в предписании, возможности установления только новых сроков по результатам внеплановой проверки, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из Приказа МЧС России от 30.11.2016 №644 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» (Зарегистрировано в Минюсте России 13.01.2017 № 45228), в силу п. 91 которого сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются должностным лицом органа ГПН с учетом характера нарушения, а также исходя из имущественного и финансового положения (для государственных, муниципальных учреждений), организационных и технических условий, влияющих на их устранение.

Из приведенных выше предписаний на момент проверки усматривалось, что устранению подлежит значительный комплекс выявленных нарушений, требующий больших финансовых и временных затрат, а также организационных и технических условий, влияющих на их устранение. При этом в предписании не указаны мотивы установления срока до <дата> с учетом требований п. 90-91 названного Административного регламента. Более того, Административный регламент не исключает и не содержит запрета на продление сроков установленных в предписании административным ответчиком.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства нарушений прав и законных интересов административных истцов и нарушением действующих норм законодательства вынесенными предписаниями в части установлении столь коротких сроков для их устранения, суд считает вынесенные выше предписания не законными в части установления сроков, в связи с чем полагает необходимым в целях восстановления нарушенных прав административных истцов обязать возложении административных ответчиков предоставить административным истцам достаточный срок для устранения нарушений, указанных в предписаниях с учетом характера нарушений, а также исходя из организационных и технических условий, влияющих на их устранение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Араповой Р.Ф., Козлова В.Б., Романюка А.Б., Кононенко И.Д., Малово Е.А., Водяненко О.И.О.И. ЛяльковойЕ.В., Егоровой Е.Н. удовлетворить.

Признать предписания от <дата> по устранению нарушений требований пожарной безопасности:

-№ в отношении Араповой Р.Ф.,

-№ в отношении Козлова В.Б.,

-№ в отношении Романюка А.Б.,

-№ в отношении Кононенко И.Д.,

-№ в отношении Малово Е.А.,

-№ в отношении Водяненко О.И.,

-№ в отношении Ляльковой Е.В.,

-№ в отношении Егоровой Е.Н.,

вынесенные старшим инженером отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову Антоновым В.Г., незаконными в части установленных для устранения выявленных нарушений сроков.

Обязать Старшего инженера отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову Антонова В.Г. предоставить достаточный срок:

-Араповой Р.Ф. для устранения нарушений, указанных в предписании № от <дата>,

-Козлову В.Б. для устранения нарушений, указанных в предписании № от <дата>,

- Романюку А.Б. для устранения нарушений, указанных в Предписании № от <дата>,

- Кононенко И.Д., для устранения нарушений, указанных в Предписании № от <дата>,

-Малово Е.А. для устранения нарушений, указанных в Предписании № от <дата>,

-Водяненко О.И. для устранения нарушений, указанных в Предписании № от <дата>,

-Ляльковой Е.В. для устранения нарушений, указанных в Предписании № от <дата>,

-Егоровой Е.Н. для устранения нарушений, указанных в Предписании № от <дата>,

с учетом характера нарушений, организационных и технических условий, влияющих на их устранение, а именно: необходимости внесения изменений в проект здания, разработки и согласований специальных технических условий, экспертизы проектной документации и строительно-монтажных работ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья