Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Самарской области о признании незаконными действий (бездействия) и решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с названным административным иском к административному ответчику прокуратуре Самарской области и со ссылками на ст.33 Конституции РФ, ст.ст.1, 4, 19, 24, 62, 124-126, 218-228 КАС РФ, п.3 ч.1 ст.5 и ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.ст.1, 4, 11, 14, 15, 21 и 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 № 2202-1, п.п.3.1, 5.1 Инструкции о прядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» просил: 1) признать незаконными действия (бездействие) прокуратуры Самарской области, обусловленные нарушением установленного порядка и правил рассмотрения обращения (жалобы) гражданина ФИО1 от 23 августа 2021 г., 2) признать незаконным решение прокуратуры Самарской области от 06.09.2021 № 07/3-р-16007-21/24330 о передаче жалобы ФИО1 для рассмотрения в прокуратуру Пензенской области, 3) взыскать с прокуратуры Самарской области расходы административного истца на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, в обоснование указав, в частности, на следующее:

23 августа 2021 он обратился в прокуратуру Самарской области с жалобой на незаконное привлечение его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ. Согласно постановлению № 18810163210810146950 от 10 августа 2021 по делу об административном правонарушении, 02.08.2021, в 09 час. 15 мин., по адресу: автодорога М-5 «УРАЛ», 897 км + 779 м, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/час, двигаясь со скоростью 80 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 40 км/час, тем самым нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ. За данное нарушение он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей. В жалобе от 23 августа 2021 он просил должностных лиц прокуратуры Самарской области рассмотреть вопрос о законности привлечения его к административной ответственности, истребовать документы, касающиеся правомерности снижения и ограничения установленной федеральным законодателем скорости движения ТС (пункты 10.2 и 10.3 ПДД РФ, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090), принять меры прокурорского реагирования и привлечь виновных лиц к уголовной, административной и дисциплинарной ответственности за незаконное привлечение его к административной ответственности и наказание. При этом в жалобе указано, что все события происходили 02 августа 2021, на 897 км + 779 м ФАД М-5 «Урал», который находится в Сызранском районе Самарской области, и на данную территорию распространяется юрисдикция прокуратуры Самарской области. Вместо предметного рассмотрения жалобы по существу, как это предусматривает ст.33 Конституции РФ и ч.3 ст.5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», должностные лица прокуратуры Самарской области необоснованно направили жалобу в прокуратуру Пензенской области, хотя все события имели место на территории Самарской области и однозначно находятся в компетенции прокуратуры Самарской области, а не Пензенского региона. В ответе от 06.09.2021 № 07/3-р-16007-21/24330 прокуратуры Самарской области, которым его жалоба от 23.08.2021 со всеми приложениями направлена в прокуратуру Пензенской области, содержатся необоснованные ссылки на следующие нормы: Во-первых, его жалоба не может на законных основаниях, со ссылкой на ч.3 ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», как это сделал административный ответчик, быть передана в другой аналогичный орган, поскольку компетенция Самарской и Пензенской областных прокуратур совпадают и отличаются лишь территориальностью. Данная норма регулирует вопросы передачи обращений граждан в другой орган, если в их компетенцию не входит решение поставленных в обращении вопросов. Как следует из положений ст.ст.21 и 26 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», предметом надзора прокуратуры является надзор за исполнением законов и надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. Именно проверить соблюдение и исполнение закона он просил прокуратуру Самарской области, но поскольку в сопроводительном письме от 06.09.2021 № 07/3-р-16007-21/24330 прокуратуры Самарской области отсутствует какая-либо ссылка на то, какие именно вопросы не входят в компетенцию данной прокуратуры, и почему этот вопрос должна рассматривать прокуратура Пензенской области, названный ответ следует расценивать, как отписку, составленную в нарушение действующего законодательства. Если взять за основу логику прокуратуры Самарской области, которая считает, что его жалоба не входит в её компетенцию, то чем руководствовались прокурорские работники, направляя жалобу в прокуратуру другого региона, обладающего аналогичной компетенцией? Получается, что жалоба, не входящая в компетенцию прокуратуры Самарской области, перенаправляется в другую прокуратуру, аналогичным образом не обладающую подобной же компетенцией. Во-вторых, как следует из абз.3 стр.1 ответа от 06.09.2021 № 07/3-р-16007-21/24330 прокуратуры Самарской области, материал по жалобе направлен в прокуратуру Пензенской области в соответствии п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45. Непонятно, как данная норма относится к взаимодействию региональных прокуратур. Судя по ст.1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции. Согласно ст.4 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов (далее - органы прокуратуры) и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации. Высказывает недоумение, когда Пензенская область стала подчиняться Самарской области. В данном аспекте прокуратура Самарской области подвергла необоснованному отрицанию и нарушила основополагающий принцип организации и деятельности прокуратуры Российской Федерации, закрепленный в ст.4 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», что является нарушением закона и должно повлечь отмену решения от 06.09.2021 № 07/3-р-16007-21/24330 прокуратуры Самарской области о передаче его жалобы в прокуратуру Пензенской области. В силу ст.ст.11, 14 и 15 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» установлена система прокуратуры Российской Федерации. В иерархии данной системы Генеральная прокуратура РФ, затем прокуратуры субъектов РФ и так далее, то есть прокуратуры субъектов РФ являются равнозначными звеньями, и один прокурор субъекта не может давать обязательные для исполнения указания прокурору другого субъекта РФ, например, рассмотреть его (ФИО1) жалобу. Можно было бы понять прокуратуру Самарской области, если бы она отправила для проверки доводов его жалобы материал в подчиненную прокуратуру Сызранского района Самарской области, где по территориальности происходили события, изложенные в жалобе, но направление жалобы гражданина в нарушение всех перечисленных норм закона в иную прокуратуру субъекта РФ, где никаких событий по предмету жалобы не происходило, - это грубейшее нарушение конституционных прав, действующего закона и прав гражданина, что не может не вызвать реакции в виде оспаривания неправомерных действий прокуратуры Самарской области. Несмотря на то, что в его жалобе от 23 августа 2021 содержалась просьба принять меры прокурорского реагирования и сообщить о принятых мерах, данное заявление в установленном законом порядке рассмотрено не было, ответ ему не дан. В установленные ч.1 ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки прокуратура Самарской области его жалобу от 23.08.2021 не рассмотрела, ответ по существу жалобы не поступил, о принятых мерах сообщено не было, а информация о направлении жалобы в другую прокуратуру дана не по существу жалобы, а в целях формального создания видимости легальности своих действий, которые таковыми не являются. Подобными действиями (бездействием) прокуратура Самарской области нарушает требования п.3 ч.1 ст.5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Право на обращение в государственные органы является конституционным и прямо предусмотрено ст.33 Конституции РФ. Данному праву соответствуют вышеприведенные нормы о порядке рассмотрения обращений граждан, которые прокуратура Самарской области нарушила, а должностные лица прокуратуры Самарской области нарушили установленный ведомственный порядок рассмотрения обращений граждан. Так, в нарушение п.5.1 Инструкции о прядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, жалоба в течение тридцати дней со дня её регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации рассмотрена не была. Отписка от 06.09.2021 № 07/3-Р-16007-21/24330, направленная в его адрес, не отвечает требованиям закона и дана не по существу вопросов, поставленных на разрешение прокуратуры Самарской области. В нарушение п.3.1 Инструкции о прядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, по его жалобе прокуратурой Самарской области принято решение, не предусмотренное перечнем, приведённым в данной норме, то есть решение является нелегитимным и подлежит безусловной отмене. Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы от 23.08.2021, а точнее, игнорирования обращения гражданина, нарушен действующий порядок рассмотрения обращений граждан, установленный п.3 ч.1 ст.5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», где указано, что гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Также должностными лицами прокуратуры Самарской области осуществлены действия, выходящие за пределы полномочий, поскольку рассмотрение его жалобы ими было поручено прокуратуре Пензенской области, что выходит за пределы их юрисдикции с нарушением принципа территориальности, поскольку предметом жалобы являлись события, имевшие место на территории Самарской области. Кроме того, прокуратурой Самарской области принято решение, не предусмотренное действующими нормами (п.3.1 Инструкции.. , утв. приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45), поскольку правом передачи обращений (жалоб) в другую прокуратуру субъекта РФ она не наделена, а может передавать обращение только в нижестоящие органы прокуратуры, к которым прокуратура Пензенской области по отношению к административному ответчику не относится. В результате бездействия и принятия необоснованного решения со стороны прокуратуры Самарской области он был незаконно привлечен к административной ответственности за действия, которые он не совершал, на него был наложен административный штраф, и причинен материальный ущерб и моральный вред, виновные лица, необоснованно установившие правонарушение с его стороны, незаконно освобождены от ответственности, должностные лица, незаконно установившие границы снижения и ограничения установленной федеральным законодателем скорости движения ТС (п.п.10.2 и 10.3 ПДД РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090), остались безнаказанными при попустительстве прокуратуры Самарской области, а должностные лица прокуратуры Самарской области не выполнили свои служебные обязанности, попустительствуют нарушителям и недобросовестно относятся к соблюдению закона, а также правам и законным интересам граждан. Бездействием должностных лиц прокуратуры Самарской области он фактически лишен конституционного права на обращение в государственные органы и права на получение ответа в установленные законом сроки, то есть в реализации его прав созданы препятствия.

В судебном заседании 22.12.2021 административный истец ФИО1 на основании ст.ст.103, 106 и 111 КАС РФ заявил о взыскании с административного ответчика в свою пользу расходов, понесенных на оплату услуг Почты России в связи с направлением административного искового заявления и приложенных к нему документов в суд, в размере 68 руб..

Также в судебном заседании 22.12.2021 административным истцом ФИО1 представлены письменные объяснения, в которых он дополнительно к исковому заявлению, наряду с прочим, указал на следующее:

В обоснование своего административного иска он указал, что обратился в прокуратуру Самарской области с жалобой на незаконное привлечение его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ. В жалобе от 23.08.2021 он просил надзорный орган в пределах компетенции истребовать документы, касающиеся законности применения специального техническою средства фиксации системы автоматической для обеспечения контроля за дорожным движением «Автодория» 3.5, с использованием которой осуществлена фиксация правонарушения 02.08.2021, в 09 ч. 15 мин., по адресу: автодорога М-5 «УРАЛ», 897 км + 779 м. Также он просил проверить законность действий ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области и ФКУ «Поволжуправтодор» с истребованием документов, согласно которым было принято решение о снижении до 40 км/час разрешенной скорости движения транспортных средств, установленной федеральным законодателем (п.п.10.2 и 10.3 ПДД РФ). Кроме того, перед органом прокуратуры ставился вопрос о законности его привлечения к административной ответственности. В жалобе было указано, что все события происходили 02 августа 2021, на 897 км + 779 м ФАД М-5 «Урал», который находится в Сызранском районе Самарской области, и на данную территорию распространяется юрисдикция прокуратуры Самарской области. Таким образом, вместо предметного рассмотрения его жалобы по существу, как это предусматривает ст.33 Конституции РФ и ч.3 ст.5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», должностные лица прокуратуры Самарской области необоснованно направили его жалобу в прокуратуру Пензенской области, - все события имели место на территории Самарской области, а не Пензенского региона. В нарушение ч.2 ст.10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прокуратура Самарской области уклонилась от исполнения требований названной номы. При рассмотрении его жалобы был нарушен территориальный принцип деятельности региональной прокуратуры, полномочия которой распространяются на подчиненные ей органами прокуратуры. Именно проверить соблюдение и исполнение закона на территории Самарской области он просил в жалобе прокуратуру Самарской области, но от исполнения предусмотренных законом обязанностей прокуратура Самарской области устранилась, незаконно передав и возложив свои обязанности на прокуратуру другого субъекта РФ. В силу ч.3 ст.10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Данным требованиям закона ответ от 06.09.2021 № 07/3-р-16007-21/24330 прокуратуры Самарской области не отвечает, доводов о неподведомственности или иных причинах, препятствующих рассмотрению его жалобы от 23.08.2021 в прокуратуре Самарской области, обжалуемый ответ не содержит. Аналогичные требования содержатся в п.3.5 Инструкции о прядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, о том, что заявителю должно быть разъяснено принятое решение. В нарушение приведенных норм никакой мотивации и разъяснения причин направления его жалобы в прокуратуру Пензенской области обжалуемое решение прокуратуры Самарской области от 06.09.2021 не содержит. Действия административного ответчика противоречат Указаниям Генеральной прокуратуры России от 06 марта 2020 № 137/9 «О совершенствовании работы по рассмотрению обращений и приему граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», в п.1.8 которых прокурорам всех уровней поставлена задача добиваться объективного и окончательного разрешения каждого обращения в той прокуратуре, к компетенции которой относится решение вопроса, реального устранения нарушений закона и привлечения к ответственности лиц, их допустивших. При этом, согласно п.1.12 Указаний, ответы с результатами рассмотрения обращений излагать в доступной для понимания форме со ссылкой на нормы действующего законодательства по всем затрагиваемым вопросам и доводам. Прокуратура Самарской области Указания Генеральной прокуратуры РФ при рассмотрении его жалобы проигнорировала. В результате бездействия и принятия необоснованного решения со стороны прокуратуры Самарской области он был незаконно привлечен к административной ответственности за действия, которые не совершал, на него был наложен административный штраф, и ему причинен материальный ущерб и моральный вред, виновные лица, необоснованно установившие правонарушение с его стороны, незаконно освобождены от ответственности, должностные лица, незаконно установившие границы снижения и ограничения установленной федеральным законодателем скорости движения ТС (п.п.10.2 и 10.3 ПДД РФ), остались безнаказанными, а должностные лица прокуратуры Самарской области не выполнили свои служебные обязанности. Он фактически лишен конституционного права на обращение в государственные органы и права на получение ответа в установленные законом сроки, нарушен порядок рассмотрения жалобы гражданина, сроки рассмотрения обращения гражданина и направления ответа.

В ходе рассмотрения дела по существу административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования и приведенные выше обстоятельства и объяснения поддержал, дал аналогичные им устные объяснения и просил административный иск удовлетворить в полном объеме.

При этом в судебном заседании 22.12.2021 административный истец ФИО1 указал, что: по пункту 1 административных исковых требований он просит признать незаконными действия по составлению немотивированного уведомления от 06.09.2021 и физической передаче его обращения от 23.08.2021 в прокуратуру Пензенской области, а бездействие – бездействие по поставленным в его обращении от 23.08.2021 вопросам, бездействие в части исполнения п.п.2-7 его обращения; по пункту 2 административных исковых требований он просит признать незаконным решение – действия прокуратуры Самарской области по передаче его обращения от 23.08.2021 для рассмотрения в прокуратуру Пензенской области и сопутствующее им решение от 06.09.2021 № 07/3-р-16007-21/24330.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в суд для рассмотрения дела не являлся, на его участии в судебных заседаниях административный истец не настаивал.

Представитель административного ответчика прокуратуры Самарской области по доверенности ФИО3 в ходе рассмотрения дела по существу административные исковые требования ФИО1 не признала и поддержала письменные отзывы на административное исковое заявление действующих по доверенностям представителей прокуратуры Самарской области: Валюткиной С.Ш. и Ляховецкого А.Г. от 17.12.2021 № 08-19-2021/1/10885-21-20360001 и от 17.01.2022 № 08-20-2022/1/151-22-20360001, соответственно, в которых со ссылками на п.п.1, 2, 3 ст.10 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п.п.3.1, 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, ч.3 ст.8, ст.10 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указано, в частности, следующее:

Заявитель свое несогласие с действиями прокуратуры области мотивирует несоблюдением требований статей 8, 5, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктов 3.2, 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, которые, по мнению гражданина, повлекли нарушение его права на обращение в государственные органы, получение ответа в установленные законом сроки. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В соответствии со ст.218 КАС РФ к оспариваемым действиям должностных лиц относятся те, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Таких действий в отношении административное истца должностными лицами прокуратуры Самарской области не совершалось. В прокуратуре области 30.08.2021 за № ВО-24330-21 зарегистрирована жалоба ФИО1, адресованная также в Железнодорожный районный суд г.Самары (первый адрес), на постановление ЦАФАП в области ДД по делу об административном правонарушении № 18810163210810146950 от 10.08.2021 по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ. В указанной жалобе также содержались требования об истребовании дела об административном правонарушении, обоснования установления дорожных знаков, их дисклокацию, подтверждение направления рассматриваемого постановления почтовой связью из Госавтоинспекции, дисклокации расположения технических средств из ФКУ «Поволжуправтодор», оценке действиям должностных лиц Госавтоинспекции, ФКУ «Поволжуправтодор», принятии мер реагирования. ФКУ «Поволжуправтодор» зарегистрировано в г.Пензе, в его полномочия входит организация дорожного движения на автомобильных дорогах федерального значения. ЦАФАП в области дорожного движения является подразделением Госавтоинспекции. С учетом изложенного начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО4 принято решение о направлении жалобы ФИО1 в соответствии с п.3.4 Инструкции в прокуратуру Пензенской области (по месту нахождения ФКУ «Поволжуправтодор», ответственного за организацию дорожного движения на автомобильных дорогах федерального значения), а также в соответствии со ст.8 Закона № 59-ФЗ в УГИБДД России по Самарской области (в части оценки решений, принятых ЦАФАП в области ДД, установки знаков), о чем сообщено заявителю письмом от 06.09.2021. Таким образом, жалоба ФИО1 рассмотрена в установленные законом порядке и сроки. Ссылка в письме от 06.09.2021 на п.3.2 Инструкции вместо необходимого п.3.4 Инструкции является технической ошибкой. В настоящее время жалоба ФИО1 на постановление ЦАФАП в области ДД по делу об административном правонарушении № 18810163210810146950 от 10.08.2021 по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ рассматривается Сызранским районным судом (дело 12/239-2021). Судом из Госавтоинспекции, ФКУ «Поволжуправтодор» истребованы сведения и документы, изложенные заявителем в жалобе. Направлением жалобы ФИО1 по компетенции в прокуратуру Пензенской области, УГИБДД России по Самарской области права и свободы административного истца не нарушены, препятствия к реализации прав и свобод не созданы, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена. По смыслу ст.ст.218, 227 КАС РФ, решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны, соответственно, недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. Административное исковое заявление ФИО1 не содержит в себе фактов нарушения его прав, свобод и законных интересов, создания препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконного возложения каких-либо обязанностей. Поскольку каких-либо нарушений норм действующего законодательства в действиях начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО4 при направлении жалобы ФИО1 по компетенции допущено не было, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Заинтересованное лицо - начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Самарской области ФИО4 в суд для рассмотрения дела, будучи извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний, не явился, в письменном заявлении от 24.01.2022 № 07-25-2022/344-22-20360001, поступившем в суд 25.01.2022, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, указал, что с административным исковым заявлением ФИО1 не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях, в удовлетворении иска просил отказать.

При этом в письменных возражениях от 14.01.2022 № 07-27-2022/119-22-20360001) на административное исковое заявление ФИО1 заинтересованное лицо ФИО4, наряду с прочим и помимо указанного в вышеприведенных отзывах на административное исковое заявление ФИО1 прокуратуры Самарской области, со ссылками на ст.10 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ч.3 ст.8, ст.10 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указал:

Жалоба ФИО1, зарегистрированная 30.08.2021, адресована заявителем в два адреса: первый - Железнодорожный районный суд г.Самары, второй - прокуратура Самарской области. Просительная часть жалобы заявителя содержит 7 пунктов, из которых, как указано заявителем, первый пункт об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 18810163210810146950 и прекращении производства адресован в Железнодорожный районный суд г.Самары, пункты 2-7, содержащие требования об истребовании дела об административном правонарушении, обоснования установления дорожных знаков, их дисклокацию, подтверждение направления рассматриваемого постановления почтовой связью из Госавтоинспекции, дисклокации расположения технических средств из ФКУ «Поволжуправтодор», оценке действиям должностных лиц Госавтоинспекции, ФКУ «Поволжуправтодор», принятии мер реагирования, адресованы прокуратуре области. Исходя из ст.ст.30.2., 30.4., 30.6. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судом не может быть рассмотрена без материалов дела. Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции. Функции по истребованию документов, материалов дела об административном правонарушении по требованиям граждан на органы прокуратуры не возложены. Поскольку требования жалобы ФИО1, зарегистрированной 30.08.2021, по пунктам 2-7 неразрывно связаны с пунктом 1, и рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении судом невозможно без истребования дела об административном правонарушении и оценки требований по пунктам 2-7, которые заявляются ФИО1, как обоснование отсутствие его виновных действий в нарушении Правил дорожного движения, им принято решение об отсутствии основания для организации проверки. ЦАФАП в области дорожного движения является подразделением Госавтоинспекции и находится в оперативном подчинении УГИБДД в соответствии с положением о ЦАФАП, утвержденным приказом ГУ МВД России по Самарской области от 17.07.2020 № 540. Согласно п.3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция), обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. ФКУ «Поволжуправтодор» (ИНН <***>) зарегистрировано в г.Пензе, в его полномочия входит организация дорожного движения на автомобильных дорогах федерального значения. Надзор за исполнением законов, федерального законодательства, принятыми решениями в рамках повседневном деятельности указанным учреждением осуществляется по месту его нахождения прокуратурой Пензенской области. С учетом изложенного им принято решение о направлении жалобы ФИО1 в соответствии с п.3.4 Инструкции в прокуратуру Пензенской области (по месту нахождения ФКУ «Поволжуправтодор», ответственного за организацию дорожного движения на автомобильных дорогах федерального значения), а также в соответствии со ст.8 Закона № 59-ФЗ в УГИБДД России по Самарской области (в части оценки решений, принятых ЦАФАП в области ДД, установки знаков), о чем сообщено заявителю письмом от 06.09.2021. Таким образом, жалоба ФИО1 рассмотрена в установленные законом порядке и сроки. Ссылка в письме от 06.09.2021 на пункт 3.2 Инструкции вместо необходимого пункта 3.4 Инструкции является технической ошибкой и не нарушает права ФИО1.

В настоящем судебном заседании, как представитель заинтересованного лица прокуратуры Пензенской области, действующая по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска, представила и поддержала свои письменные возражения от 24.01.2022 № 8-13/287-22-20560001 на административное исковое заявление ФИО1, в которых просила административное исковое заявление ФИО1 к прокуратуре Самарской области о признании незаконными действий (бездействия) при рассмотрении обращения от 23.08.2021, решения от 06.09.2021 о передаче обращения для рассмотрения в прокуратуру Пензенской области по административному делу № 2а-96/2022 оставить без удовлетворения и указала, в частности, на следующее:

Доводы административного ответчика прокуратуры Самарской области и заинтересованного лица - начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Самарской области ФИО4, изложенные в отзывах на административное исковое заявление ФИО1, считает обоснованными и поддерживает их в полном объеме. Полагает доводы административного искового заявления, в том числе о несогласии с передачей обращения от 23.08.2021 для рассмотрения в прокуратуру Пензенской области, являются необоснованными. Из материалов административного дела следует, что в прокуратуру Самарской области 30.08.2021 поступила жалоба административного истца, адресованная в Железнодорожный районный суд г.Самары и прокуратуру Самарской области, о несогласии с его привлечением к административной ответственности, нарушениях законодательства в сфере безопасности дорожного движения и по иным вопросам. Жалоба ФИО1 от 23.08.2021, среди прочих, содержала доводы о необходимости проверки деятельности и даче оценки действиям должностных лиц ФКУ «Поволжуправтодор» в части законности расположения технических средств автоматической фотофиксации, дорожных и информационных знаков в зоне фиксации правонарушения 02.08.2021, а также принятия решения о снижении до 40 км/ч разрешенной скорости движения транспортных средств. По результатам предварительного рассмотрения обращения ФИО1 прокуратурой Самарской области в соответствии с п.3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция), принято решение о его направлении для рассмотрения в рамках компетенции в УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области и прокуратуру Пензенской области, о чем заявителю сообщено письмом начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО4 от 06.09.2021 № 07/3-р-16007-21/24330. Не согласившись с направлением прокуратурой Самарской области обращения от 23.08.2021 в прокуратуру Пензенской области, ФИО1 предъявил настоящее административное исковое заявление. Между тем, права и законные интересы заявителя оспариваемыми действиями прокуратуры Самарской области, выразившиеся в направлении его обращения по территориальности в прокуратуру Пензенской области, не нарушены. В соответствии со ст.1, п.п.1 и 2 ст.10 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ч.3 ст.5 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.3.4 Инструкции решение о направлении обращения в другие органы и организации является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев), не установлено. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор», ОГРН <***>) зарегистрировано по адресу: <...>. Ввиду регистрации юридического лица в Пензенской области, на территорию которой юрисдикция прокуратуры Самарской области не распространяется, обращение ФИО1 для рассмотрения в соответствии с компетенцией было перенаправлено в прокуратуру Пензенской области. По результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения административного истца прокуратурой Пензенской области в соответствии с ч.3 ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.3.5 Инструкции, а также со ссылкой на п.2 ст.21 Закона о прокуратуре, принято решение о его направлении для рассмотрения начальнику ФКУ «Поволжуправтодор», о чем заявителю сообщено письмом заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Пензенской области ФИО8 от 13.09.2021 № 7-590-2016/Нр1622-21. Факт перенаправления прокуратурой Пензенской области обращения от 23.08.2021 в ФКУ «Поволжуправтодор» заявителем не обжалован. Кроме того, правомерность оспариваемых действий прокуратуры Самарской области подтверждает факт истребования Сызранским районным судом Самарской области (письмо от 01.11.2021 № 12-239/2021) из ФКУ «Поволжуправтодор» (по адресу: <...>) указанных заявителем в обращении документов, касающихся организации дорожного движения на участке автодороги в зоне фиксации правонарушения. Запрошенные документы представлены ФКУ «Поволжуправтодор» в суд письмом от 15.11.2021 № 5195. Таким образом, как верно отмечено в отзыве заинтересованного лица - начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Самарской области ФИО4, доводы, приведенные ФИО1 в жалобе от 23.08.2021, в части проверки организации дорожного движения в зоне фиксации правонарушения 02.08.2021 являлись предметом судебного разбирательства по жалобе заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, им дана оценка в решении Сызранского районного суда Самарской области от 20.12.2021. Учитывая вышеизложенное, решение начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Самарской области ФИО4, выраженное в письме от 06.09.2021 № 07/3-р-16007-21/24330, о перенаправлении обращения ФИО1 от 23.08.2021 в прокуратуру Пензенской области соответствует требованиям Инструкции и ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Выслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в связи со следующим:

Согласно статьям 33, 46 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправлении, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие; надзор за исполнением законов судебными приставами; надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу; уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью; возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами (п.2 ст.1 того же ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В соответствии со ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, ….

В силу п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, …, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, ….

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (…), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из совокупного анализа названных законоположений следует, что решение, принятое органом прокуратуры по жалобам и обращениям граждан, содержащим сведения о нарушении законов, и совершаемые при его подготовке действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном КАС РФ.

Положениями ч.1 ст.219 КАС РФ установлен общий срок обращения с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего в суд, и указано, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые действия (бездействие) и решение прокуратуры Самарской области от 06.09.2021 № 07/3-р-16007-21/24330 стали известны ФИО1 после получения направленного ему почтой указанного решения, то есть не ранее даты его принятия – 06.09.2021, а с административным исковым заявлением по данному делу ФИО1 обратился в суд 11.11.2021, направив его почтой 09.11.2021, то есть установленный законом срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.п.61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, … суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении; при этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия; суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, …, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом; при этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 КАС РФ (ч.1 ст.227 КАС РФ).

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из постановления № 18810163210810146950 от 10.08.2021, вынесенного инспектором отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО9, следует, что 02.08.2021, в 09:15, по адресу: А/Д М-5 «УРАЛ», км 897 + 779, водитель, управляя транспортным средством марки РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/час, двигаясь со скоростью 80 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 40 км/час, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ.

Названным постановлением за указанное административное нарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9. КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на него в Железнодорожный районный суд г.Самары и к прокурору Самарской области, - к последнему, как указано административным истцом в судебном заседании и в жалобе, «в части пунктов 2 – 7 просительной части настоящей жалобы» и, в частности, просил:

п.1 – постановление № 18810163210810146950 от 10 августа 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9. КоАП РФ, вынесенное инспектором ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО9, в отношении него отменить за отсутствием события административного правонарушения и производство по делу прекратить;

п.2 – истребовать из ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области (<...>) дело об административном правонарушении в отношении него и материалы о применении специального технического средства фиксации и данные о прохождении поверки системы автоматической для обеспечения контроля за дорожным движением «Автодория» 3.5, с использование которой осуществлена фиксация правонарушения 02.08.2021, в 09 ч. 15 мин., по адресу: автодорога М-5 «Урал», 897 км + 779 м, водителем транспортного средства РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак №;

п.3 – истребовать из ФКУ «Поволжуправтодор» (<...>) дислокацию расположения технических средств автоматической фотовидеофиксации на федеральной трассе М-5 «Урал», в зоне фиксации правонарушения 02 августа 2021, на 897 км + 779 м ФАД М-5 «Урал»;

п.4 – истребовать из ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области и ФКУ «Поволжуправтодор» документы, согласно которым было принято решение о снижении до 40 км/час разрешенной скорости движения транспортных средств, установленной федеральным законодателем (пункты 10.2 и 10.3 ПДД РФ);

п.5 – истребовать из ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области и ФКУ «Поволжуправтодор» дислокацию установки дорожных знаков 6.22 и 8.23 информационного знака или информационной таблички «Фотовидеофиксация» на федеральной трассе М-5 «Урал», в зоне фиксации правонарушения 02 августа 2021, на 897 км + 779 м ФАД М-5 «Урал»;

п.6 – истребовать из ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области для обозрения в судебном заседании оригинал «Журнала учета подготовленных несекретных документов» на предмет исследования реальной даты направления почтовой корреспонденции (постановления по делу об административном правонарушении) в его адрес и соблюдения сроков, предусмотренных ч.3 ст.28.6. КоАП РФ;

п.7 – дать правовую оценку нарушениям, допущенным должностными лицами ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области и ФКУ «Поволжуправтодор», изменившим параметры скоростного режима движения транспортных средств, снижения до 40 км/час, вместо установленной федеральным законодателем (пункты 10.2 и 10.3 ПДД РФ), принять меры прокурорского реагирования и привлечь виновных лиц к уголовной, административной и дисциплинарной ответственности за незаконное привлечение его к административной ответственности и наказание.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством; ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; ….

В судебном заседании установлено, что, рассмотрев поступившее в прокуратуру Самарской области названное обращение (жалобу) ФИО1, зарегистрированное 30.08.2021 за № ВО-24330-21-20360001, начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО4 со ссылками на ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, принял решение, изложенное в письме от 06.09.2021 № 07/3-р-16007-21/24330, адресатами которого являлись: прокуратура Пензенской области, УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области и ФИО1 (для сведения), о направлении указанного обращения для рассмотрения в рамках компетенции с просьбой об уведомлении заявителя о принятых решениях в установленный законом срок.

Суд отмечает, что в данном деле административным истцом оспаривались лишь действия (бездействие) и решение, связанные с порядком и правилами рассмотрения прокуратурой Самарской области его обращения (жалобы) от 23.08.2021 и передачей этого обращения на рассмотрение в прокуратуру Пензенской области, а передача обращения в УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не оспаривалась.

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, ….

Таким образом, на основании ч.3 ст.8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Самарской области ФИО4 принял решение, изложенное в письме от 06.09.2021 № 07/3-р-16007-21/24330, в частности, о направлении указанного выше обращения ФИО1 для рассмотрения в рамках компетенции в прокуратуру Пензенской области.

В соответствии с абз.1 п.1.1 утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации настоящая Инструкция разработана в соответствии со ст.10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

О принятии по результатам предварительного рассмотрения подлежащих обязательному рассмотрению обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, в частности, решения о направлении в другие органы, указано в абз.5 п.3.1 вышеназванной Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, а не в п.3.2 той же Инструкции, на который ошибочно, в результате технической ошибки, в письме от 06.09.2021 № 07/3-р-16007-21/24330 сослался начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Самарской области ФИО4.

Вывод о допущенной в письме от 06.09.2021 № 07/3-р-16007-21/24330 (оспариваемом ФИО1 решении) технической ошибке сделан судом, согласившимся в данной части с позицией административного ответчика и заинтересованного лица ФИО4, поскольку первоначально в этом письме изложены положения части 3 статьи 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в противоречие с которыми входит абз.1 п.3.2 Инструкции …, гласящий о том, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В данном же случае обращение ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и фактически в соответствии с п.3.1 вышеназванной Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации было направлено прокуратурой Самарской области за подписью ФИО4 не в нижестоящую прокуратуру, а для рассмотрения в рамках компетенции в прокуратуру Пензенской области, о чем прямо указано в письме от 06.09.2021 № 07/3-р-16007-21/24330.

Указанная техническая ошибка в правильном по существу решении прокуратуры Самарской области, изложенном в письме от 06.09.2021 № 07/3-р-16007-21/24330, не может являться основанием для признания этого решения незаконным.

Согласно абз.1-3 п.3.4 той же Инструкции …, обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя; сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается …, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, … ; уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

Данные требования Инструкции … и ч.3 ст.8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в рассматриваемом случае выполнены, - обращение ФИО1 от 23.08.2021 зарегистрировано в прокуратуре Самарской области 30.08.2021, и в течение 7 дней было направлено соответствующему прокурору (в прокуратуру Пензенской области) с одновременным уведомлением об этом заявителя, и решение о направлении обращения ФИО1 в прокуратуру Пензенской области для рассмотрения в рамках компетенции было подписано надлежащим лицом - начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Самарской области.

При этом суд отмечает, что дополнительной мотивировки принятого решения о направлении обращения ФИО1 в прокуратуру Пензенской области для рассмотрения в рамках компетенции не требуется, что следует из абз.1 и п.3 ст.5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", где указано, что при рассмотрении обращения государственным органом, … гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а при переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, - уведомление о переадресации, что и было сделано в рассматриваемом случае.

Рассмотрение обращения (жалобы) ФИО1 от 23.08.2021, адресованного прокурору Самарской области, исходя из его содержания, действительно, относится к компетенции прокуратуры Пензенской области, на что указала также представитель административного ответчика и заинтересованного лица прокуратуры Пензенской области по доверенностям ФИО3.

Согласно абз.2 п.1.1 вышеупомянутой Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.11 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" систему прокуратуры Российской Федерации составляют: Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Как указано в ч.1 ст.67 Конституции РФ, территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними; ….

Таким образом, несмотря на отсутствие прямого указания на это в ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, компетенция прокуратур субъектов Российской Федерации с целью правовой определенности при осуществлении прав и свобод граждан и реализации государственными органами и государственными служащими своих полномочий определяется территориями соответствующих субъектов Российской Федерации.

В п.2 ст.54 ГК РФ указано, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования); государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, ….

В судебном заседании установлено, что местом нахождения юридического лица - ФКУ «Поволжуправтодор», ОГРН <***>, является место его государственной регистрации по адресу: <адрес>А, то есть территория субъекта Российской Федерации - Пензенской области, следовательно, обращения и жалобы по вопросам нарушения этим лицом прав и свобод граждан, прав и свобод других лиц, нарушения им законов подлежат рассмотрению прокуратурой Пензенской области, согласно вышеуказанному территориальном принципу компетенции.

В силу ч.1 ст.22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33, 39.1 и 39.2 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Исходя из этого, прокуроры прокуратуры Пензенской, а не Самарской, области вправе осуществлять свои полномочия в отношении находящегося на территории Пензенской области ФКУ «Поволжуправтодор».

В данном случае, согласно письму от 13.09.2021 № 7-590-2016/Нр1622-21 заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Пензенской области ФИО8, адресованному начальнику ФКУ «Поволжуправтодор» с приложением на 16 листах и ФИО1 для сведения с рядом разъяснений, в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и п.3.5. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, первому было направлено для рассмотрения поступившее из прокуратуры Самарской области 06.09.2021 обращение ФИО1 от 23.08.2021 по вопросам в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и по иным с просьбой в установленный законом срок сообщить заявителю о результатах рассмотрения обращения.

При этом в названном письме ФИО1 было, в частности, разъяснено, что в силу п.2 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов прокуратуры не подменяют иные органы.

Содержащееся в письме от 13.09.2021 № 7-590-2016/Нр1622-21 заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Пензенской области ФИО8 решение административным истцом ФИО1 не оспаривалось.

Таким образом, вышеупомянутое обращение (жалоба) ФИО1 от 23.08.2021 к настоящему времени разрешено указанным выше образом.

Согласно ответу ФКУ «Поволжуправтодор» на имя ФИО1 (исх. от 13.10.2021 № б/н, копия – в деле), на момент времени, указанный в его жалобе, а именно, 02 августа 2021, в целях реализации программы дорожных работ между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства и Обществом с ограниченной ответственностью «Виадук» на этапе реализации находился государственный контракт № 9/1-21 от 23.03.2021 «Ремонт путепровода через железную дорогу Сызрань – Ульяновск на км 896+490 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, Самарская область», в связи с выполнением работ по которому, а также в целях обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения ДТП, ООО «Виадук» разработало, а ФКУ «Поволжуправтодор» утвердило, временную схему организации движения и ограждения места производства долговременных работ на объекте «Ремонт путепровода …», которая была проверена ГУ МВД России по Самарской области и включает в себя временные знаки, в том числе по ограничению скорости, в соответствии с ГОСТ Р 58350-2019 (приложение Е: Таблица Е3 «Этапы ступенчатого ограничения скорости в зоне работ»).

В том же ответе ФКУ «Поволжуправтодор» сообщило ФИО1, что знаки фото-, видео- фиксации установлены в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Приложением к названному ответу ФКУ «Поволжуправтодор» на имя ФИО1 являлась копия схемы организации движения и ограждения мест производства долговременных работ на объекте.

Кроме того, как видно из копии адресованного начальнику ФКУ «Поволжуправтодор» запроса судьи Сызранского районного суда Самарской области от 01.11.2021 № 12-239/2021 Исх. №/8853, на рассмотрении которого находилась жалоба ФИО1 на постановление № 18810163210810146950 от 10.08.2021 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9. КоАП РФ, для рассмотрения дела по существу им были запрошены документы, на основании которых принято решение о снижении до 40 км/ч разрешенной скорости движения на 897 км + 779 м федеральной автодороги М-5 «Урал», и проект организации движения (схемы, дислокация дорожных знаков 6.22 и 8.23 или информационной таблицы «Фотофиксация») на 897 км + 779 м федеральной автодороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск.

Названный запрос судьи был исполнен, что следует из копии письма от 15.11.2021 № 5195 главного инженера ФКУ «Поволжуправтодор» и представленной в копии утвержденной им же 30.06.2021 Организации движения и ограждения места производства долговременных работ на объекте «Ремонт путепровода через железную дорогу Сызрань – Ульяновск на км 896+490 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, Самарская область».

Согласно объяснениям административного истца, его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9. КоАП РФ, к настоящему времени в Сызранском районном суде Самарской области рассмотрена.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконными действий (бездействия) и решения прокуратуры Самарской области не могут быть удовлетворены, поскольку отсутствует нарушение или оспаривание административным ответчиком прокуратурой Самарской области прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1, не созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, и на него незаконно не возложена какая-либо обязанность, – все требования ФИО1, изложенные в обращении (жалобе) от 23.08.2021 (суд не рассматривал в данном деле требования, касающиеся УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области), переданы на рассмотрение в надлежащие органы (организации) в соответствии с их компетенцией, которые рассмотрели их и дали соответствующие ответы.

Учитывая изложенное, административные исковые требования ФИО1 к прокуратуре Самарской области о признании незаконными действий (бездействия) и решения подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.111 КАС РФ ввиду оставления без удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не подлежат возмещению ему и понесенные по делу судебные расходы, о взыскании которых он просил с административного ответчика (на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и на оплату услуг Почты России – 68 руб.).

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к прокуратуре Самарской области о признании незаконными действий (бездействия) и решения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.02.2022 года.

СУДЬЯ