Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными решения, действий (бездействия) исполняющего обязанности начальника Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском и просит признать незаконными:

- решение исполняющего обязанности начальника Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 от 02.07.2021 <номер>/Он41184-21, принятое по жалобе <номер>-ГП РФ в отношении и.о. начальника этого же подразделения А.;

- бездействие исполняющего обязанности начальника Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выраженное в непринятии всех мер по исполнению поручения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 04.02.1998 №15/7-6603-94 Б. о ликвидации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест», и достижению поставленной Генеральной прокуратурой Российской Федерации в поручении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 04.02.1998 <номер> цели – обеспечение гражданского иска; реальном способствовании административными ответчиками продолжению незаконной деятельности АООТ ЧИФ «МММ-Инвест», дельнейшей легализации (отмыванию) преступных доходов В. сокрытых в АООТ ЧИФ «МММ-Инвест»;

- обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации организовать надлежащее исполнение поручения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 04.02.1998 <номер> и изданного начальником управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Г. повторного поручения от 05.08.1998 <номер> о ликвидации в судебном порядке по правилам ст.61 ГК РФ АООТ ЧИФ «МММ-Инвест»; принять все предусмотренные законом меры по достижению поставленной Генеральной прокуратурой Российской Федерации в поручении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 04.02.1998 <номер> цели – обеспечение гражданского иска; выполнить обязанность государства по признанию, соблюдению и защите прав, свобод и законных интересов человека и гражданина.

Свои требования административный истец основывает на том, что 07.06.2021 в Генеральную прокуратуру РФ поступила поданная в порядке главы 16 УПК РФ жалоба <номер>-ГП РФ в отношении и.о. начальника ГГСУ ГП РФ ФИО3. Жалоба подана с учетом разъяснений Генеральной прокуратуры РФ о правах на обжалование по правилам главы 16 УПК РФ, изложенных в различных решениях должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ. Жалоба подана в Генеральную прокуратуру РФ также с учетом разъяснений прокуратуры г.Москвы о необходимости направлять именно в Генеральную прокуратуру РФ обращения, связанные с гражданско-правовыми последствиями преступления и уголовного дела <номер> (<номер>) в отношении В.

Административный истец полагает, что при указанных нарушениях решение <номер>/Он 41184-21 от 02.07.2021 не может быть законным и обоснованным, нарушает права, свободы и законные интересы человека и гражданина, потерпевших от преступления, гражданских истцов. ФИО2 в оспариваемом решении ссылается на иные обращения граждан, в том числе заявление <номер>-ГП РФ, жалобу <номер>-ГП РФ в отношении А. Фактически жалоба 56 является повторной жалобой в отношении А., также поданной по правилам главы 16 УПК РФ и также неразрешенной надлежащим вышестоящим прокурором в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ. Обращения поданы также с указанием на новые доводы об обстоятельствах уголовного дела, о которых административный истец не знал и знать не мог, о которых ему стало известно при получении решений Генеральной прокуратуры РФ и приложенных к ним документов: поручения от 04.02.1998 <номер> Генеральной прокуратуры РФ о ликвидации в судебном порядке АООТ ЧИФ «МММ-Инвест», решение от 24.08.1998 <номер> прокуратуры г.Москвы, повторное поручение от 05.08.1998 <номер> Генеральной прокуратуры РФ о разрешении еще раз вопроса о направлении в суд по правилам ст.41 ГПК РСФСР, ст.61 ГК РФ иска в отношении АООТ ЧИФ «МММ-Инвест», запрос от 10.12.1997 Генеральной прокуратуры РФ, а также с Банка России от 29.06.2021 №ЦО/649786.

Административный истец ссылается на то, что поручение Генеральной прокуратуры РФ о ликвидации в судебном порядке АООТ ЧИФ «МММ-Инвест» не исполнено ни в законные сроки после 04.02.1998, ни во исполнение повторного поручения. Из решения прокуратуры г.Москвы, принятого во исполнение повторного поручения Генеральной прокуратуры РФ видно, что прокуратурой г.Москвы установлены обстоятельства незаконной деятельности АООТ ЧИФ «МММ-Инвест» без надлежащего разрешения (лицензии) под руководством В.; якобы материалы по АООТ ЧИФ «МММ-Инвест» направлены в ФКЦБ, Генеральная прокуратура будет уведомлена о результатах проверки материалов. Однако из решения Банка России от 29.06.2021 №ЦО/649786 видно, что Банк России – правопреемник ФКЦБ, не имеет сведений о поступлении материалов по АООТ ЧИФ «МММ-Инвест» из правоохранительных органов; в отношении АООТ ЧИФ «МММ-Инвест» следует обращаться в правоохранительные органы.

Административный истец полагает, что оспариваемое бездействие заключается в неисполнении требований главы 16 УПК РФ, положений ч.1 ст.4 ФЗ <номер>, Присяги прокурора, Регламента, Инструкции 45, приказов 514, 189, 373 и других при рассмотрении и разрешении Генеральной прокуратурой РФ заявления 40, жалоб в отношении А.; в непринятии мер по исполнению поручения Генеральной прокуратуры РФ о ликвидации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест»; в недостижении поставленной Генеральной прокуратурой РФ в ее же поручении цели – обеспечение гражданского иска; в халатном исполнении ответчиком положений и обязанностей; в превышении полномочий и обязанностей в ситуации с непринятием мер по исполнению изданного заместителем Генерального прокурора РФ поручения Генеральной прокуратуры РФ; в использовании полномочий и обязанностей в иных целях в нарушение закона и законности, прав, свобод и законных интересов человека и гражданина потерпевших от преступления, гражданских истцов; в реальном способствовании продолжению незаконной деятельности АООТ ЧИФ «МММ-Инвест», дальнейшей фактической легализации (отмыванию) преступных доходов В., сокрытых в АООТ ЧИФ «МММ-Инвест»; в неисполнении гарантированной ст.2 Конституции РФ обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права, свободы и законные интересы человека и гражданина, потерпевших от преступления, гражданских истцов; в неисполнении совокупности положений ч.4 ст.15 Конституции РФ и международных обязательств РФ в сфере выявления, борьбы с сокрытием, легализацией (отмыванием) преступных доходов.

Административный истец ссылается на то, что ответчики ФИО2 и Генеральная прокуратура РФ уклоняются от принятия решений и совершения действий, направленных на надлежащее рассмотрение и разрешение вышестоящим прокурором жалоб 46, 56 в отношении и.о. начальника ГГСУ Генеральной прокуратуры РФ А.; надлежащее исполнение Поручения Генеральной прокуратуры РФ о ликвидации в судебном порядке АООТ ЧИФ «МММ-Инвест»; достижение поставленной Генеральной прокуратурой РФ в ее же поручении цели – обеспечение гражданского иска.

Также административный истец просит вынести частное определение суда по фактам длительного незаконного и противоправного неисполнения поручения от 04.08.1998 <номер> и повторного поручения от 05.08.1998 <номер> Генеральной прокуратуры РФ о ликвидации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест»; длительного недостижения поставленной Генеральной прокуратурой РФ в ее поручении от 04.02.1998 <номер> цели – обеспечение гражданского иска; использования полномочий и обязанностей для реального способствования продолжению незаконной деятельности АООТ ЧИФ «МММ-Инвест», дальнейшей легализации (отмыванию) преступных доходов В., сокрытых в АООТ ЧИФ «МММ-Инвест».

Определением суда от 01.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель административного ответчика – Генеральной прокуратуры Российской Федерации, административный ответчик - исполняющий обязанности начальника Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В суд представлены письменные возражения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации на административное исковое заявление, в которых административный ответчик просит рассмотреть дело без его участия; полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В отношении ФИО1 работниками Генеральной прокуратуры Российской Федерации не совершалось действий, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он привлечен к ответственности.

В силу ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 <номер> «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Порядок рассмотрения обращений регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон №59-ФЗ), Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45 (далее - Инструкция).

В силу ст.5 Закона №59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в нем вопросов.

Обращения, поступившие в государственный орган, должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации (ст.12 Закона №59-ФЗ).

Данные требования при рассмотрении спорного обращения соблюдены.

Так, в производстве Следственного комитета МВД России находилось уголовное дело в отношении руководителя АООТ «МММ» В., возбужденное 31.03.1995 по факту мошенничества, совершенного в крупных размерах организованной группой. Чертановским районным судом г.Москвы 24.04.2007 в отношении указанного лица постановлен обвинительный приговор.

В ходе расследования уголовного дела руководством Генеральной прокуратуры Российской Федерации 04.02.1998 прокурору г.Москвы поручено рассмотреть вопрос о предъявлении иска в арбитражный суд о признании недействительными учредительных документов и государственной регистрации ОАО ЧИФ «Русс-Инвест», являющегося одним из структурных подразделений АООТ «МММ».

ФИО1 в составе инициативной группы (потерпевших от действий В.), обращаясь с жалобами в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, требовал привлечь к уголовной ответственности руководителей АООТ «МММ» по факту распространения акций в обмен на приватизационные чеки (ваучеры), проконтролировать исполнение прокуратурой г.Москвы поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 04.02.1998.

Во исполнение указанного поручения прокуратурой г. Москвы в 1998г. было установлено, что учредительные документы ОАО ЧИФ «Русс-Инвест» требованиям действующего законодательства соответствовали, регистрация юридического лица произведена законно. В этой связи оснований для предъявления иска не имелось, о чем Генеральная прокуратура Российской Федерации уведомлена письмом заместителя прокурора г.Москвы от 24.08.1998.

В мае 2021г. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило очередное коллективное обращение ФИО1 и других заявителей от 26.04.2021 <номер> (вх. №ОГР-136504-21 от 13.05.2021) о несогласии с непринятием органами прокуратуры мер реагирования по результатам разрешения заявлений, недаче должной оценки нарушению их прав как потерпевших. Указанное обращение Генеральной прокуратурой Российской Федерации 11.06.2021 рассмотрено, по результатам начальником отдела кассационно-надзорного управления Главного управления Д. заявителям дан ответ (исх. <номер>/Он36849-21 от 11.06.2021).

Не дожидаясь ответа на данное обращение, 31.05.2021 ФИО1 и другие заявители вновь обратились в жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации (вх. №ОГР-170929-21 от 07.06.2021), указав, что они поддерживают доводы обращения от 26.04.2021, а также выражают несогласие с ответом начальника отдела управления Главного управления ФИО4 от 29.04.2021.

Ссылаясь на наличие неправомерных, на их взгляд, действий, решений начальников отделов управления Главного управления, заявители указывали на бездействие и.о. начальника Главного управления.

Однако, каких-либо конкретных действий, решений и.о. начальника Главного управления Е., вопреки позиции истца, в заявлении не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, обращение ФИО1 и других 02.07.2021 Генеральной прокуратурой Российской Федерации рассмотрено с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных Законом №59-ФЗ, Инструкцией, по результатам и.о. начальника Главного управления ФИО2 заявителям дан мотивированный ответ.

ФИО1 и другие проинформированы, что оспариваемые ими ответы даны уполномоченными должностными лицами по существу поставленных в жалобах вопросов, оснований для их пересмотра и принятия мер реагирования не имеется.

Утверждение ФИО1 о нарушении административным ответчиком порядка рассмотрения его обращения от 31.05.2021 голословно. Конкретных доводов, свидетельствующих об этом, иск не содержит. Ответ на жалобу подписан уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок. Нарушения порядка подчиненности не допущено.

Само по себе несогласие заявителя с ответом должностного лица не может являться основанием для признания его незаконным.

Ссылка административного истца на необходимость разрешения спорного обращения в порядке ст.124 УПК РФ несостоятельна, поскольку глава 16 УПК РФ регулирует правоотношения, возникающие вследствие разрешения должностными лицами обращений граждан в ходе уголовного судопроизводства, в то время как заявление ФИО1 и других таковым не являлось (л.д.60-63).

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в соответствии с положениями ст.150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов, с уведомление гражданина направившего обращение (часть 3 статьи 8 названного Федерального закона).

Согласно статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года №45 (далее - Инструкция №45).

Как усматривается из материалов дела, в Генеральную прокуратуру РФ поступило заявление ФИО1 (поименованное заявителем №40/03/21), в котором изложена просьба сообщить реквизиты (даты, исх., вх. №№, должности) ответа из УФССП России по Москве и прокуратуры г.Москвы, указанного в приложении к Докладной записке 7 Главка; в каких имеющихся в Генпрокуратуре РФ надзорных производствах имеется ответ УФССП России по Москве и прокуратуры Москвы по вопросу повторного предъявления ФИО1 исполнительного листа; разрешить ознакомление (изготовление копий материалов, содержащих указанный ответ УФССП России по Москве и прокуратуры Москвы в установленный ч.4 ст.5 ФЗ <номер>, пунктами 4.15, 4.16 Инстр.45 (и др.) 10-дневный срок; с учетом решения от 19.06.2017 <номер>/Он 334 -17 начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Ж. указать полный список заведенных в 1994 году и подлежащих постоянному хранению надзорных производств Генеральной прокуратуры Российской Федерации (л.д.66-67). Данное обращение 02.04.2021 зарегистрировано в Генеральной прокуратуре РФ за №ОГР-94773-21. 29.04.2021 на указанное заявление начальником отдела управления Главного гражданско-судебного управления З. дан ответ <номер>, в котором заявителю разъяснено, что заявления ФИО1 рассматривались Генеральной прокуратурой РФ неоднократно, с материалами надзорного производства <номер> по его просьбе он ознакомлен, ответы по существу доводов давались в установленном порядке. Иные имеющиеся в материалах указанного надзорного производства документы ФИО1 не адресованы и являются внутренними служебными документами органов прокуратуры. Также заявителю сообщено, что переписка с ним по вопросам непринятия органами прокуратуры мер реагирования в целях исполнения УФССП России по г.Москве судебных постановлений о взыскании с В. денежных средств, обращения взыскания на имущество обществ и неисполнения прокуратурой г.Москвы поручения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 04.02.1998 прекращена на основании п.4.12 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45 (л.д.65, 68).

13.05.2021 за №ОГР-136504-21 в Генеральной прокуратуре Российской Федерации зарегистрировано коллективное обращение группы граждан, в том числе ФИО1 (поименованное заявителями <номер>-ГП РФ), в котором заявители просили признать незаконными: решение от 12.04.2021 <номер>/Он 23423-231 А.; бездействие А.; повторно рассмотреть заявление ОГР-205277-11, приняв во внимание новые доводы о ставших заявителям известными 06.03.2021 обстоятельствах, в т.ч. о неисполнении Поручения от 04.02.1998 <номер> заместите5ля Генерального прокурора Российской Федерации Б. о ликвидации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест», в котором В. фактически сокрыл преступные доходы (л.д.69, 70-73). По результатам рассмотрения данного обращения, а также обращения ОГР-136465-21 ФИО1 начальником отдела кассационно-надзорного управления Главного Гражданско-судебного управления Д. дан ответ, в котором сообщается, что в жалобе от 09.03.2021 выражено несогласие с ответом начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе от 23.12.2011 <номер>. В ответе и.о. начальника Главного гражданско-судебного управления от 12.04.2021 указывается, что нарушений при рассмотрении жалобы от 09.03.2021 не допущено, ответ от 23.12.2011 соответствует положениям закона, мотивирован, содержит необходимые сведения. Вместе с тем ответ начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе от 23.12.2011 <номер> оспорен заявителем в суде. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 12.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано (дело <номер>А-1251/2021) (л.д.74).

07.06.2021 за №ОГР-170929-21 в Генеральной прокуратуре Российской Федерации зарегистрировано коллективное обращение группы граждан, в том числе ФИО1 (поименованное заявителями <номер>-ГП РФ), в котором заявители просили признать незаконным бездействие и.о. начальника Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ А. в связи с нарушениями при рассмотрении заявления <номер>-ГП РФ от 23.03.2021 и обязать его организовать надлежащее рассмотрение заявления 40 (л.д.14-16, 75, 76-82). На данное заявление и.о. начальника Гражданско-судебного управления ФИО2 дан ответ от 02.07.2021 8-5018-1997, в котором указано, что изложенные доводы обусловлены несогласием с порядком рассмотрения предыдущих обращений от 23.03.2021 и 26.04.2021 (№<номер> и 46). В ответах на них уполномоченными должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, изложены мотивы оставления обращения без удовлетворения, даны необходимые разъяснения. Указанные обращения разрешены в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 <номер>. Основания для пересмотра принятых решений отсутствуют (л.д.20, 83).

Из системного толкования и совокупного анализа статей 9-10, 15 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что на государственный орган, орган местного самоуправления и их должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом по смыслу части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года <номер> «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу п.3.1 Инструкции <номер> обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п.5.1 Инструкции <номер>, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

В соответствии с п.6.5 Инструкции <номер> в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Главной военной прокуратуре решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответ заявителям начальник отдела, а повторных обращений - начальник управления, главного управления, заместитель Главного военного прокурора, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации.

Административный истец просит признать незаконным и решение от 02.07.2021 <номер>, принятое по результатам рассмотрения повторного обращения, в котором выражено несогласие с результатами ранее рассмотренных обращений.

Из материалов дела следует, что коллективное заявление ФИО1 и других заявителей (<номер>-ГП РФ) зарегистрированное в Генеральной прокуратуре РФ 07.06.2021 за №ОГР-170929-21, рассмотрено уполномоченным должностным лицом – и.о. начальника Главного гражданско-судебного управления, на обращение дан соответствующий ответ в сроки и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ, Инструкцией <номер>.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что указанные действия административных ответчиков в полной мере согласуются с вышеуказанными требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и внутриведомственными актами.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 <номер> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Не согласие ФИО1 с ответом и.о. начальника Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации не является основанием для признания незаконными ответа и действий данного должностного лица.

Поскольку ответ заявителю дан уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий в установленные законом сроки по результатам рассмотрения поступившего обращения, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия и.о. начальника Главного гражданско-судебного управления ФИО2 и Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов предполагаемым административным истцом бездействием административных ответчиков при рассмотрении вышеуказанного обращения.

Факт оспариваемого административным истцом бездействия исполняющего обязанности начальника Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выраженного в непринятии всех мер по исполнению поручения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 04.02.1998 <номер>Б. о ликвидации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест», и достижению поставленной Генеральной прокуратурой Российской Федерации в поручении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 04.02.1998 <номер> цели – обеспечение гражданского иска; реальном способствовании административными ответчиками продолжению незаконной деятельности АООТ ЧИФ «МММ-Инвест», дельнейшей легализации (отмыванию) преступных доходов В. сокрытых в АООТ ЧИФ «МММ-Инвест», не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 КАС РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частное определение выносится при выявлении случаев нарушения законности.

Частное определение суда является мерой реагирования, применяемой при выявлении случаев нарушения законности органами, организациями или должностными лицами.

Административный истец просит вынести частное определение по факту длительного неисполнения поручения от 04.02.1998 <номер> повторного поручения от 05.08.1998 <номер> Генеральной прокуратуры РФ о ликвидации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест», а также длительного недостижения поставленной Генеральной прокуратурой РФ в ее поручении от 04.02.1998 <номер> цели – обеспечение гражданского иска; использования полномочий и обязанностей для реального способствования продолжению незаконной подпадающей под санкции ст.61 ГК РФ, деятельности АООТ ЧИФ «МММ-Инвест»; дальнейшей легализации (отмыванию) преступных доходов В., сокрытых в АООТ ЧИФ «МММ-Инвест». Однако указанные факты не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем отсутствуют основания для вынесения частного определения по заявленному административным истцом ходатайству.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 о признании незаконными:

- решения исполняющего обязанности начальника Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 02.07.2021 <номер>/Он41184-21;

- бездействия исполняющего обязанности начальника Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выраженное в непринятии всех мер по исполнению поручения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 04.02.1998 <номер>Б. о ликвидации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест», и достижению поставленной Генеральной прокуратурой Российской Федерации в поручении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 04.02.1998 <номер> цели – обеспечение гражданского иска; реальном способствовании административными ответчиками продолжению незаконной деятельности АООТ ЧИФ «МММ-Инвест», дельнейшей легализации (отмыванию) преступных доходов В. сокрытых в АООТ ЧИФ «МММ-Инвест»;

- обязании Генеральной прокуратуры Российской Федерации организовать надлежащее исполнение поручения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 04.02.1998 <номер> и изданного начальником управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Г. повторного поручения от 05.08.1998 <номер> о ликвидации в судебном порядке по правилам ст.61 ГК РФ АООТ ЧИФ «МММ-Инвест»; принять все предусмотренные законом меры по достижению поставленной Генеральной прокуратурой Российской Федерации в поручении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 04.02.1998 <номер> цели – обеспечение гражданского иска; выполнить обязанность государства по признанию, соблюдению и защите прав, свобод и законных интересов человека и гражданина – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.Ю.Мусатова

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2021