Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по , Ачинскому и м ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов поо признании бездействий незаконными, мотивируя свои требования тем, что 25.02.2022г. административным истцом в адрес МОСП по , Ачинскому и м был направлен исполнительный лист ФС № о взыскании со ФИО3 в пользу САО «ВСК» денежных средств в сумме 110 675,68 рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. Считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует по исполнению требований ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г., а именно не осуществлены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (л.д.4-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав МОСП по , Ачинскому и м ФИО2 (л.д.14).

В судебное заседание представитель административного истца САО «ВСК» извещенный о слушании дела, в том числе в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, а также почтовым извещением (л.д.20), не явился, в иске представитель общества ФИО4, действующая на основании доверенности от 22.02.2022г. (л.д.7), просила дело рассматривать в ее отсутствие (л.д.6).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по , Ачинскому и м ФИО1, старший судебный пристав МОСП по , Ачинскому и м ФИО2, представитель ответчика ГУ ФССП по, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела (л.д.20), в суд не явились.

В имеющемся отзыве судебный пристав-исполнитель ФИО1 по исковым требованиям САО «ВСК» возражала, указав, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В связи с этим судебный пристав-исполнитель полагала, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя и просила в удовлетворении иска отказать (л.д.74-78).

От представителя ГУФССП России поФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.27).

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный о дне слушания дела (л.д.20), в судебное заседание не явился, от получения судебной корреспонденции уклонился, о причине неявки суд не уведомил, возражений по сути требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования САО «ВСК» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 указанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Закона об исполнительном производстве, к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно ч.3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1).

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено по делу, на основании заочного решения Ачинского городского суда от 01.09.2021г., был выдан исполнительный лист о взыскании со ФИО3 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в сумме 107 329,10 рублей, госпошлина 3346,58 рублей, всего 110 675,68 рублей (л.д.36-37). Данный исполнительный лист был предъявлен к исполнению (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.38-39).

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства в установленные законом сроки, в т.ч. взыскателю САО «ВСК» (л.д.81).

Данное исполнительное производство объединено в сводное производство №//16/24016-СД (л.д.54), куда вошли производства с различной очередностью удовлетворения требований взыскателей, в частности, с третьей очередностью погашения исполнительные производства в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по, общая сумма взыскания 74 514,42 руб., с четвертой - исполнительные производства в пользу кредитных организаций общей суммой взыскания 114 2690,56 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в регистрационные органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, в налоговый орган и Отделение Пенсионного фонда РФ по– о наличии банковских счетов и доходах должника, операторам сотовой связи, в кредитные учреждения – о наличии денежных средств на счетах и во вкладах (л.д.59-65,66-70).

По информации, полученной из кредитных учреждений установлено, что должник имеет расчетные счета в ПАО СБЕРБАНК, АО "Почта Банк", Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ", АО "ОТП БАНК" в иных кредитных учреждениях зарегистрированных счетов не имеет.

В соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были вынесены также постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, направленные для исполнения в ПАО СБЕРБАНК, АО «Банк Р. С.», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Альфа-Банк», ФИЛИАЛ №БАНК ВТБ, ПАО «СОВКОМБАНК» (л.д.42-53). В рамках исполнительного производства удержаний со счетов должника не производилось в связи с отсутствием движения денежных средств.

По данным ГИБДД МВД России поза должником зарегистрировано автотранспортное средство марки Хендэ Экус, гос.номер С500НХ124, в связи с чем 24.03.2022г. в обеспечение сохранности имущества, судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении движимого имущества и направлено для исполнения в ГИБДД (л.д.40).

По сведениям, представленным из ГИМС за должником маломерные суда не зарегистрированы. Из сообщений, представленных Гостехнадзором, следует также, что за должником самоходные машины не зарегистрированы.

Согласно ответу, полученному из ЦЗН, должник не стоит на учете в качестве безработного. По сведениям, предоставленным ПФР подолжник не имеет официального источника дохода. Согласно ответу, полученному из ФНС, должник не является индивидуальным предпринимателем (л.д.59-73).

В рамках исполнительного производства о взыскании алиментов к должнику применены меры в соответствии со статьей 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.08.2022г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до 05.02.2023г. (л.д.56-58).

Судебным приставом-исполнителем 12.04.2022г., произведена проверка имущественного положения должника по адресу, указанному в исполнительном документе- , , , в ходе которого со слов бабушки установлено, что должник находится в местах лишения свободы в СИЗО-1 , по данному адресу не проживает более пяти лет (л.д.41).

В связи с невозможностью установления имущества должника ФИО3 16.12.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника (л.д.71).

В рамках разыскного дела установлено, что должник проживал по адресу: . Также в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа о наложении ареста на ТС Хендэ Экус гос.номер ОСП № по поручено провести проверку адреса проживания должника, в случае установления транспортного средства Хендэ Экус, гос.номер произвести фотофиксацию и составить соответствующий акт о нахождении ТС по данному адресу; в случае установления должника - отобрать у него объяснение (л.д.72-73).

30.06.2022г. у ФИО3 отобрано письменное объяснение, согласно которому он проживает в кв., , официально не трудоустроен, проживает за счет случайных заработков. С 22.03.2021г. по 05.03.2022г. находился в СИЗО-1 Хендэ Экус, гос.номер арестован СУ ГСУ ГУ МВД России по, зарегистрирован на нем. (л.д.87).

Постановлением Железнодорожного районного суда от 20.08.2021г. по ходатайству старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России поФИО6 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3 - автомобиль Хендэ Экус, гос.номер (л.д.88-89).

30.06.2022г. производство по разыскному делу в связи с розыском имущества должника ФИО3 прекращено (л.д.84).

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 до настоящего времени не окончено.

Оценивая полноту мер принятых судебным приставом-исполнителем МОСП по , Ачинскому и м по исполнительному производству, суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель выполнила предписанные законом действия к исполнению решения суда, в ее действиях не усматривается незаконного бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца.

Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии признаков бездействия.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности (статья 64 Закона "Об исполнительном производстве").

Судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, в том числе по розыску имущества и доходов должника.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, откуда необходимо истребовать информацию об имущественном положении должника, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона. Иное толкование повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и необоснованности окончания исполнительного производства.

Таким образом, исполнительный документ не был исполнен в установленный законом срок по объективным причинам, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не подтвердились.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по Ачинску, Ачинскому и м УФССП России поФИО1 по исполнительному производству №-ИП и в удовлетворении административных исковых требований САО «ВСК» суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.