Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ортосервис» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Пивоваровой Ирине Юрьевне, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ортосервис» (далее ООО «Ортосервис») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Пивоваровой Ирине Юрьевне, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту - МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Пивоварова И.Ю., УФССП России по Челябинской области):

о признании незаконным постановления б/н от 29 июня 2020 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Пивоваровой И.Ю. об отказе в удовлетворении заявления должника о производстве зачета встречных однородных требований и прекращении исполнительного производства;

о возложении обязанности произвести зачет встречных однородных требований на сумму 1089389,99 руб. по исполнительному производству №-ИП от 20 апреля 2020 года и требований на сумму 5315379,11 руб. по исполнительному производству №-ИП от 19 марта 2020 года;

о признании должника ООО «Ортосервис» исполнившим требование по исполнительному производству №-ИП от 20 апреля 2020 года в полном объеме и в срок, установленный для добровольного исполнения;

опрекращении исполнительного производства №-ИП от 20 апреля 2020 года;

опризнании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № от 29 июня 2020 года о взыскании с ООО «Ортосервис» исполнительского сбора в размере 76257,30 руб.;

опризнании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № от 29 июня 2020 года об ограничении расходных операций ООО «Ортосервис» по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства на сумму 1476336,77 руб. в части взыскания в пользу ФИО3 на сумму 1089389,99 руб.

В обоснование требований указано на то, что 20 апреля 2020 года на основании выданного 17 октября 2019 года Курчатовским районным судом г.Челябинска исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Пивоваровой И.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Ортосервис» в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере 1089389,99 руб. 19 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу в пользу ООО «Ортосервис» задолженности в размере 5315379,11 руб. По договору цессии от 25 октября 2019 года ФИО2 уступила свое право требования задолженности в размере 1089389,99 руб. ФИО3, взысканную на основании решения Курчатовского районного суда по делу 2-1364/2019. Поскольку к моменту получения ООО «Ортосервис» уведомления об уступке требования ФИО2 новому кредитору – ФИО3 по договору уступки от 25 октября 2019 года в размере 1089390 руб., требование ООО «Ортосервис» к ФИО2 в размере 5313379,11 руб. уже возникло, то административный истец заявил о зачете против требования нового кредитора – ФИО3 свое встречное требование к первоначальному кредитору ФИО2 20 февраля 2020 года ООО «Ортосервис» направило в адрес взыскателя ФИО3 уведомление о зачете, согласно которому его требование на сумму 1089390 руб. прекращено зачетом встречных требований ООО «Ортосервис» к первоначальному кредитору – ФИО2 Однако, несмотря на полученное уведомление о зачете и прекращении обязательства ООО «Ортосервис», новый кредитор ФИО3 направил в службу судебных приставов исполнительный лист, на основании которого 20 апреля 2020 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административным истцом в адрес Курчатовского районного суда г. Челябинска направлено заявление об изменении способа исполнения решения суда исполненным посредством зачета, в удовлетворении которого отказано, одновременно заявителю указано на возможность проведения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства зачета. 05 июня 2020 года ООО «Ортосервис» обратилось к административному ответчику с заявлением о производстве зачета встречных требований, однако своим постановлением от 29 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель Пивоварова И.Ю. в его удовлетворении отказала по тем основаниям, что заявленные требования не являются однородными. Считает незаконным данное постановление, поскольку ООО «Ортосервис» условия ст. ст. 410, 412 Гражданского кодекса РФ соблюдены. Обязательства первоначального кредитора (взыскателя) ФИО2 перед ООО «Ортосервис» возникли в 2017-2018 годах, т.е. до уступки права требования новому кредитору. Полагает, что поскольку ФИО2 являлась должником ООО «Ортосервис» до уступки своего требования к последнему, о чем она, по мнению административного истца, не могла не знать, то ООО «Ортосервис» не лишено возможности зачесть против требования нового кредитора ФИО3 свое встречное требование к ФИО2 По мнению административного истца, оспариваемое постановление не соответствует закону, нарушает его права в сфере экономической деятельности, так как не позволяет произвести зачет встречных однородных требований и прекратить исполнительное производство в отношении ООО «Ортосервис» в условиях, когда денежное обязательство последнего перед взыскателем уже прекращено зачетом. Также указано, что в рамках указанного исполнительного производства в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания, которые ООО «Ортосервис» также считает незаконными, поскольку нарушает его права в области экономической деятельности, так как возлагает на ООО «Ортосервис» дополнительные финансовые ограничения.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица Аргаяшский РОСП УФССП России по Челябинской области.

Представитель административного истца ООО «Ортосервис» - Литуновская Т.В. в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала в полном объеме.

Судебный пристав исполнитель МСОСП <адрес> по юридическим лицам УФССП России по <адрес>ФИО1 в судебном заседании до объявления перерыва возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представители административных ответчиков МСОСП <адрес> по ЮЛ УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, представитель Аргаяшского РОСП УФССП России по <адрес>, при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании до объявления перерыва возражал против удовлетворения административного иска, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области Пивоваровой И.Ю. находится исполнительное производство №-ИП от 20 апреля 2020 года о взыскании денежных средств с должника ООО «Ортосервис» в пользу взыскателя ФИО3 в размере 1089 389,99 руб.

Исполнительное производство возбуждено в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного листа серии ФС № от 17 октября 2019 года, выданного Курчатовским районным судом г.Челябинска по делу № по иску ФИО2 к ООО «Ортосервис» о взыскании долга по договору займа, в связи с заключением договора уступки права требования от 25 октября 2019 года.

В производстве Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП от 19марта 2020 года о взыскании денежных средств с должника ФИО2 в пользу ООО «Ортосервис» в размере 5315379,11 руб.

25 октября 2019 года между Мирошниченко Я.С. (Цедент) и Коростелевым М.Ю. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования с ООО «Ортосервис» задолженности в размере 1089390 руб. Право требования указанной задолженности принадлежит Цеденту на основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2019 года по делу №, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2019 года по делу №, исполнительного листа серия ФС № по делу №, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска 17 октября 2019 года (л.д. 25 том 1).

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18декабря 2019 года, в редакции апелляционного определения Челябинского областного суда от 11 марта 2020 года, произведена замена взыскателя ФИО2 на правопреемника ФИО3 по решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2019 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Ортосервис» о взыскании долга по договору займа (л.д. 135-139 том 1).

Таким образом, первоначальным кредитором-взыскателем по требованию о взыскании с ООО «Ортосервис» 1089389,99 руб. являлась ФИО2

20 февраля 2020 года ООО «Ортосервис» направило взыскателю ФИО3 уведомление о зачете, согласно которому его требование на сумму 1 089 390 руб. прекращено зачетом встречных требований ООО «Ортосервис» к первоначальному кредитору - ФИО2

Между тем, новый кредитор ФИО3 направил исполнительный лист в службу судебных приставов и 20 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области Пивоваровой И.Ю. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Ортосервис» в пользу ФИО3 1089390 руб. на основании исполнительного документа ФС №, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска, с учетом апелляционного определения от 11 марта 2020 года, на основании которого произведена замена взыскателя ФИО2 на правопреемника ФИО6 по решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2019 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Ортосервис» о взыскании долга по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства №-ИП от 13 декабря 2019 года о взыскании с ООО «Ортосервис» в пользу ИП ФИО7 и исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Ортосервис» в пользу ФИО3 были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Также из материалов дела следует, что ООО «Ортосервис» обращалось в Курчатовский районный суд г. Челябинска с заявлением об изменении способа исполнения решения и о признании решения суда исполненным посредством зачета. В удовлетворении такого заявления судом было отказано, при этом суд указал заявителю на возможность проведения зачета судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

05 июня 2020 годаООО «Ортосервис» обратилось к судебному приставу-исполнителю МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Пивоваровой И.Ю. с заявлением о производстве зачета встречных однородных требований на сумму 1089389,99 руб. по исполнительному производству №-ИП от 20 апреля 2020 года, возбужденному в МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области в отношении должника ООО «Ортосервис» в пользу ФИО6 и исполнительному производству №-ИО от 19 марта 2020 года, возбужденному в Аргаяшском РОСП УФССП России по Челябинской области в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «Ортосервис», подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств в порядке ч.1 ст. 88.1 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 410, 412 Гражданского кодекса РФ, с приложением доказательств произведенного зачета по заявлению ООО «Ортосервис» от 20февраля 2020 года, направленному ФИО3

29 июня 2020 годасудебный пристав-исполнитель Пивоварова И.Ю. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ортосервис», ссылаясь на то, что данные требования не являются встречными однородными.

Данное постановление было вручено представителю ООО «Ортосервис» 02 июня 2020 года.

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

29 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Пивоваровой И.Ю. в рамках того же исполнительного производства было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора с ООО «Ортосервис» в размере 76257,30 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Постановление было вручено представителю ООО «Ортосервис» 02июня 2020 года.

29 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Пивоваровой И.Ю. в рамках того же исполнительного производства было вынесено постановление № об ограничении расходных операций ООО «Ортосервис» по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства на сумму 1476 336,77 руб., в том числе, по взысканию в пользу ФИО3 на сумму 1089 389,99 руб.

Постановление было вручено представителю ООО «Ортосервис» 02июня 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 88.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 412 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как установлено судом по материалам дела, к моменту получения ООО «Ортосервис» уведомления об уступке требования ФИО2 новому кредитору - ФИО3 по договору уступки от 25.10.2019 года в размере 1089390 руб., требование ООО «Ортосервис» к ФИО2 в размере 5266049 руб. уже возникло, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 года по делу А76-8447/2019 по иску ООО «Ортосервис» к ФИО2 (первоначальный кредитор) о взыскании убытков, которым с ФИО2 взысканы денежные средства в пользу ООО «Ортосервис» в размере 5266049 руб., и не требует доказывания.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что должник ООО «Ортосервис» правомерно заявил о зачете против требования нового кредитора - ФИО3 свое встречное требование к первоначальному кредитору ФИО2, уже существовавшее к моменту уступки права требования. Кроме того, требование ООО «Ортосервис» к первоначальному кредитору подтверждено исполнительным документом, о чем свидетельствует возбужденное исполнительное производство, находящееся в Аргаяшском РОСП УФССП России по Челябинской области.

Поскольку обязательство ООО «Ортосервис» перед взыскателем Коростелевым М.Ю. прекращено зачетом в порядке ст.ст. 410, 412 Гражданского кодекса РФ, то постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в производстве зачета в порядке статьи 88.1 Закона «Об исполнительном производстве» нельзя признать законным и обоснованным.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (ч. 12 ст. 30).

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу того, что обязательство должника - административного истца было прекращено перед взыскателем еще до возбуждения исполнительного производства, то и постановление от 29 июня 2020 года о взыскании исполнительского сбора с ООО «Ортосервис» в размере 76257,30 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, является незаконным.

Поскольку в силу произведенного зачета встречных однородных требований взыскателя по обязательствам первоначального кредитора, обязательство ООО «Ортосервис» перед Коростелевым М.Ю. прекращено по основаниям ст. ст. 410, 412 Гражданского кодекса РФ с момента направления заявления о зачете от 20 февраля 2020 года, т.е. еще до момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от 20 апреля 2020 года, то постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства на сумму 1476336,77 руб. не может быть признано законным.

Согласно ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Доводы судебного пристава-исполнителя и представителя заинтересованного лица о том, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, в настоящем случае в отношении ООО «Ортосервис» было возбуждено дело о банкротстве на момент обращения к судебному приставу-исполнителю, основанием для отказа в административном иске не являются.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 17декабря 2020 года, 13 января 2020 года ИП ФИО7 обратилась с заявлением о признании ООО «Ортосервис» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения. Данное заявление 29 января 2020 года было принято к производству, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ортосервис». При рассмотрении данного заявления ФИО7 не была исполнена обязанность по предоставлению доказательств обоснованности поданного заявления с учетом представленных доказательств должником, возложенная арбитражным судом по судебным актам от 17.09.2020 года, 15.10.2020 года, 18.11.2020 года, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу об утрате интереса кредитора к заявленному спору. В удовлетворении заявления ИП ФИО7 о введении в отношении ООО «Ортосервис» наблюдения отказано. Производство по делу о банкротстве прекращено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска ООО «Ортосервис», а именно, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Пивоваровой И.Ю. б/н от 29.06.2020 года об отказе в удовлетворении заявления должника ООО «Ортосервис» о производстве зачета встречных однородных требований и прекращении исполнительного производства; зачете встречных однородных требований по исполнительному производству №-ИП от 20.04.2020 года и по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1089389,99 руб. Признании ООО «Ортосервис» исполнившим требование по исполнительному производству №-ИП от 20.04.2020 года в полном объеме и в срок, установленный для добровольного исполнения и прекратить исполнительное производство №-ИП от 20.04.2020 года. Отмене постановление судебного пристава-исполнителя Пивоваровой И.Ю. № от 29.06.2020 года о взыскании с ООО «Ортосервис» исполнительского сбора в размере 76257,30 руб.; отмене постановления судебного пристава-исполнителя Пивоваровой И.Ю. № об ограничении расходных операций ООО «Ортосервис» по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства на сумму 1 476336,77 руб., в части взыскания в пользу ФИО3 на сумму 1089389,99 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ортосервис» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Пивоваровой Ирине Юрьевне, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности устранить нарушения, удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по ЮЛ Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Пивоваровой Ирины Юрьевны без номера от 29июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления должника ООО «Ортосервис» о производстве зачета встречных однородных требований и прекращении исполнительного производства.

Произвести зачет встречных однородных требований на сумму 1089389 руб. 99 коп. по исполнительному производству №-ИП от 20 апреля 2020 года и требований на сумму 5315379 руб. 11 коп. по исполнительному производству №-ИП от 19 марта 2020 года.

Признать ООО «Ортосервис» исполнившим требование по исполнительному производству №-ИП от 20 апреля 2020 года в полном объеме и в срок, установленный для добровольного исполнения и прекратить исполнительное производство №-ИП от 20 апреля 2020 года.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по ЮЛ Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Пивоваровой Ирины Юрьевны № от 29 июня 2020 года о взыскании с ООО «Ортосервис» исполнительского сбора в размере 76257 руб. 30 коп.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по ЮЛ Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Пивоваровой Ирины Юрьевны № от 29 июня 2020 года об ограничении расходных операций ООО «Ортосервис» по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства на сумму 1476 336 руб. 77 коп., в части взыскания в пользу ФИО3 на сумму 1089389 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2021 года.