Гражданский кодекс часть 1

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астаховой М.И.,

С участием:

Административного истца – ФИО1,

Представителя административного ответчика прокуратуры города Москвы по доверенности – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным бездействия прокурора города Москвы по разрешению заявления

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением и просил признать незаконным бездействие прокуратуры города Москвы и прокурора города Москвы Попова Д.Г в связи с нарушением требований ч.4 ст.5 ФЗ № 2202-1, норм пунктов 4.15, 4.126 Инструкции № 45 Генеральной прокуратуры РФ о 10-дневном сроке принятия решения по заявлению № 24/04/21-ПМ от 13.04.2021 об ознакомлении с материалами; обязать ответчиков рассмотреть и разрешить заявление № 24/04/21-ПМ от 13.04.2021; вынести частное определение в адрес Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры г.Москвы по фактам длительного не рассмотрения поручения от 04.02.1998 № 15/7-6603-94 заместителя Генерального прокурора РФ М. о ликвидации созданного А. АООТ ЧИФ «МММ-ИНВЕСТ» (ПАО «ИК РУСС-ИНВЕСТ»), а также повторного поручения от 05.08.1998 № 15/7-6603-94 Генеральной прокуратуры РФ о необходимости выполнить первоначально направленное поручение от 04.02.1998 № 15/7-6603-94.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что 19.04.2021 в прокуратуру г.Москвы поступило заявление № 24/04/21-ПМ об ознакомлении с материалами (РПО № 14220358007428 от 13.04.2021), по которому в нарушение 10-дневного срока, установленного Федеральным законом № 2202-1, Инструкцией № 45 Генеральной прокуратуры РФ не принято и не направлено заявителям решение.

Административный истец указывает, что со стороны прокурора города Москвы Попова Д.Г. имеет место бездействие, выраженное в ненадлежащем исполнении возложенных на него полномочий и обязанностей; Присяги прокурора, ст.2 Конституции РФ, федерального законодательства о государственной службе и государственных служащих РФ; иное – по усмотрению суда.

По мнению административного истца, прокурор города Москвы уклоняется от совершения действий, направленных на надлежащее разрешение

заявления № 24/04/21-ПМ, на своевременную (в разумные сроки) реализацию гражданами прав на ознакомление с материалами в отношении Ю., причастного, по мнению судебных приставов, к неисполнению решений руководства УФССП по Москве, совместного решения Минюста РФ, Генеральной прокуратуры РФ, ФССП РФ и Общественного Совета при ней о направлении в суд в порядке ст.77 ФЗ № 229 от 02.10.2007 заявления в отношении АООТ ЧИФ «МММ-ИНВЕСТ».

Административный истец ссылается, что оспариваемым бездействием ответчиков нарушаются его права на получение принятого в 10-дневный срок решения прокуратуры Москвы по заявлению № 24/04/21-ПМ; на надлежащее исполнение прокурором Москвы Поповым Д.Г. Присяги прокурора, Конституции РФ, федерального законодательства, внутриведомственных нормативных актов; иное – по усмотрению суда.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, пояснил, что из представленных административным ответчиков документов следует нарушение срока переадресации рассмотрения заявления в прокуратуру Центрального административного округа, которая также с нарушением срока только 17.06.2021 перенаправила заявление в Хамовническую межрайонную прокуратуру города Москвы. Данной прокуратурой также нарушены сроки разрешения заявления.

Административный ответчик прокурор города Москвы Попов Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, не явившегося в судебное заседание.

Представитель административного ответчика прокуратуры города Москвы по доверенности – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Коллективное заявление ФИО1 и Б. от 13.04.2021 № 24/04/21-ПМ по вопросу ознакомления с материалами о привлечении к административной ответственности начальника ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве Ю. поступило в прокуратуру г. Москвы посредством заказной почты, зарегистрировано в тот же день в системе АИК «Надзор-WEB» за вх. № ВО-30276-21 в сроки, предусмотренные пп. 2.4.1.2 и 2.4,2.1 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 № 450.

В соответствии с пп. 3.2, 3.4 Инструкции № 45 обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, и разрешение которых не входит в компетенцию данной прокуратуры, направляются соответствующему прокурору для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля с одновременным уведомлением об этом заявителя.

На основании требований п. 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с п. 1.1 приказа прокурора г. Москвы от 23.05.2016 № 168 о внесении изменений в приказ прокурора г. Москвы от 08.02.2016 №33 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве» надзор за исполнением законов об исполнительном производстве в ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве возложен на Хамовническую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

При предварительном рассмотрении обращения заявителей работниками отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры г. Москвы путем мониторинга систем АПК «Надзор» и «Надзор-WEB» изучена имеющаяся переписка с ними, в ходе которой установлено, что ранее ответы Хамовническим межрайонным прокурором г. Москвы и прокурором Центрального административного округа г. Москвы по их жалобам не давались.

Полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы в соответствии с п. 2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 10.10.2019 № 715 «Об организации деятельности прокуратур городов с районным делением» относятся к компетенции прокурора Центрального административного округа г. Москвы.

Принимая во внимание изложенное, Б. (для уведомления ФИО1) в соответствии с требованиями Инструкции дан ответ разъяснительного характера (исх. № 45-р-50506-21/30276 от 28.05.2021), копия заявления направлена в прокуратуру Центрального административного округа г. Москвы.

После экспедиционной обработки досыл бумажного носителя передан 04.06.2021 в указанную прокуратуру, ответ Б. направлен 02.06.2021 посредством заказной почты (идентификационный номер 10970259098813). Согласно сведениям, полученным с официального сайта АО «Почта России», письмо 06.06.2021 вручено заявителю.

Прокуратурой Центрального административного округа вышеуказанное заявление передано для рассмотрения Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы (исх. № 1763ж-2021/Исуб772-21 от 17.06.2021).

Данное обращение разрешено, заявителям дан ответ с разъяснением порядка ознакомления с материалами надзорного производства (исх. № 794ж- 2021/Он813-21 от 16.07.2021).

Направление прокуратурой города обращения ФИО1 и Б. в прокуратуру ЦАО г. Москвы обусловлено характером поставленных в обращении вопросов об ознакомлении с материалами надзорного производства, материалы которого находятся в Хамовнической межрайонной прокуратуре г. Москвы.

Представитель административного ответчика указывает, что решение о переадресации обращения является одним из решений, принимаемых по результатам рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению, и соответствует требованиям законодательства. Таким образом, действия ответчиков при рассмотрении коллективного заявления ФИО1 и Б. от 13.04.2021 № 24/04/21-ПМ бездействием признаны быть не могут. Доводы административного иска сводятся к несогласию с ответами прокуратуры города на поручение от 04.02.1998 заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Катышева М.Б. о ликвидации созданного А. АООТ ЧИФ «МММ-ИНВЕСТ» и повторного поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 05.08.1998, трехмесячный срок обжалования которых в силу статьи 219 КАС РФ истек. Оснований для вынесения частного определения также не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2021 за вх. ВО-30276-21-20450016 в прокуратуре г.Москвы зарегистрировано заявление от 13.04.2021 ФИО1, Б., в котором заявители просят разрешить ознакомление (изготовление копий) с материалами, касающимися вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ начальника ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП по Москве Ю., допустившего правонарушения при рассмотрении обращения ФИО1

28.05.2021 прокурором отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры города Москвы С.Г.Стружанским вышеуказанное заявление в соответствии с п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, направлено в прокуратуру Центрального административного округа г.Москвы, о чем сообщено Б. (<адрес>).

Согласно отчета об отслеживании отправления официального сайта Почты России вышеуказанное сообщение сдано в отделение связи 02.06.2021, вручено адресату Б. 06.06.2021.

17.06.2021 на основании п.3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 обращение ФИО1 и Б. (вх. ВО-30276-21-20450016 от 11.06.2021) направлено Хамовническому межрайонному прокурору г.Москвы, о чем в адрес ФИО1 (для уведомления Б.) направлено сообщение по <адрес>.

16.07.2021 и.о. прокурора Хамовнической межрайонной прокуратуры в адрес ФИО1 (<адрес>), направлен ответ на обращение (вх. ВО-30276-21-20450016), в котором разъяснено право на ознакомление с надзорным производством, в том числе с использованием собственных технических средств, в части, не затрагивающей права, свободы и законные интересы других лиц, включая персональные данные, с указанием места и времени ознакомления.

В силу ст.33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Механизм реализации такого права закреплен Федеральным законом РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации»).

Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 3.2. Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются соответствующему прокурору для проверки доводов с установлением контроля либо без такового с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

Административным истцом оспаривается бездействие прокурора г. Москвы, выразившееся в не рассмотрении и не разрешении обращения от 13.04.2020 № 24/04/21-ПМ, зарегистрированного административным ответчиком 20.04.2021 за вх.№ ВО-30276-21-20450016.

Материалами дела установлено, что поступившее в прокуратуру города Москвы 20.04.2021 обращение от 13.04.2021 ФИО1 и Б. было рассмотрено прокуратурой города Москвы в соответствии с требованиями статей 9, 10, 12 Федерального закона Российской Федерации от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и положениями Приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 30 января 2013 года «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», и по результатам его рассмотрения прокуратурой города Москвы одному из заявителей дан ответ 28.05.2021, который был направлен Б., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Направление 28.05.2021 обращения ФИО1 и Б. от 13.04.2021 в прокуратуру Центрального административного округа города Москвы для рассмотрения вытекало из обстоятельств дела и обозначенных в обращении вопросов, поскольку в соответствии с приказами прокурора города Москвы от 08.02.2016 № 33 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве», от 23.05.2016 № 168 «О внесении изменений в приказ прокурора г.Москвы от 08.02.2016 № 33 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве» прокуратура Центрального административного округа г.Москвы (в части надзора за уголовно-процессуальной деятельностью), и Хамовническая межрайонная прокуратура осуществляют надзор за исполнением судебными приставами Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 УФССП Росси по г.Москве требований законов в соответствии с данными приказами.

Решение о направлении обращения в нижестоящий орган прокуратуры, а также решение о перенаправлении обращения являются одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев), не установлено.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

В своих требованиях административный истец указывает на незаконное бездействие по не рассмотрению обращения, однако материалами дела подтверждено, что данное обращение рассмотрено, по нему принято решение.

Направление впервые поступивших в органы прокуратуры заявлений в нижестоящую прокуратуру приведенным выше положениям нормативных правовых актов не противоречит.

Довод о том, что ответ на обращение не был направлен, не может быть принят судом, поскольку опровергается представленными в суд документами.

Согласно п. 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия прокурора г. Москвы в связи с неосуществлением контроля в части соблюдения сроков дачи ответа на обращение, суд учитывает, что на дату обращения в суд с административным исковым заявлением, ответ на обращение дан и в соответствии с положениями п.6.10 Инструкции направлен в адрес одного из заявителей, а именно: Б. Также суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные и доказательства того, что несоблюдение этих сроков привело к нарушению прав ФИО1

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием прокурора г. Москвы при несвоевременном направлении ответа на обращение.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд полагает, что в настоящем случае со стороны административных ответчиков прокуратуры г. Москвы и прокурора г. Москвы не было допущено незаконного бездействия по рассмотрению поданного обращения ФИО1, Б. от 13.04.2021 № 24/04/21-ПМ, зарегистрированного 20.04.2021 за вх.№ ВО-30276-21-20450016.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была.

Представленные административным ответчиком доказательства подтверждают соответствие обжалуемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и, соответственно, соблюдение прав административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частное определение выносится при выявлении случаев нарушения законности.

По настоящему делу истец просит вынести частное определение в адрес Генеральной прокуратуры РФ, которая не является стороной по настоящему делу, а также в адрес прокуратуры г.Москвы по фактам длительного не рассмотрения поручения от 04.02.1998 № 15/7-6603-94 заместителя Генерального прокурора РФ М. о ликвидации созданного А. АООТ ЧИФ «МММ-ИНВЕСТ» (ПАО «ИК РУСС-ИНВЕСТ»), а также повторного поручения от 05.08.1998 № 15/7-6603-94 Генеральной прокуратуры РФ о необходимости выполнить первоначально направленное поручение от 04.02.1998 № 15/7-6603-94. Однако поданному делу указанные обстоятельства предметом рассмотрения не являлись, оснований для вынесения частного определения у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия прокуратуры города Москвы, прокурора города Москвы, выразившееся в не ненадлежащем исполнении обязанностей по разрешению заявления от 13.04.2021 № 24/04/21-ПМ, зарегистрированного 20.04.2021 за вх.№ ВО-30276-21-20450016, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Фетисова

Мотивированное решение составлено 5 октября 2021 года