Гражданский кодекс часть 1

представителей административного ответчика по первоначальному иску, административного истца по встречному административному иску: Семенихиной О.В., доверенность № ... от (дата), Азизовой З.Д., доверенность № ... от (дата),

при секретаре Грицаевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Левокумского районного суда административное дело № ... года по административному исковому заявлению Артюшина Е.Ю. к Межрайонной ИФНС №6 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от (дата)№ ... и по встречному административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС №6 по Ставропольскому краю к Артюшину Е.Ю. о взыскании платежей и санкций,

у с т а н о в и л :

Артюшин Е.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС № 6 по Ставропольскому краю о признании недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от (дата)№ ..., ссылаясь на следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю в отношении него по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки от (дата)№ ... вынесено решение от (дата)№ ... о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения, которым он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.101 НК РФ в виде взыскания штрафа ... руб.; не уплата налога в результате занижения налоговой базы ... руб.; за несвоевременную уплату налога начислены пени в сумме ... рублей, с данным решением не согласен, так как не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика, выводы проверяющих не доказаны.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено ему (дата) года. (дата) им подана апелляционная жалоба на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Ставропольскому краю, решением которого от (дата)№ ... жалоба оставлена без удовлетворения.

Незаконность и необоснованность обжалуемого решения выражаются в том, что согласно акту выездной налоговой проверки № ... от (дата) проверка начата (дата) на основании решения заместителя начальника инспекции от (дата)№ .... Проверка окончена (дата) составлением акта налоговой проверки. Выездная налоговая проверка проведена по вопросам - налог на доходы физических лиц и правильности применения валютного законодательства за период с (дата) по (дата).

Налоговый орган указывает, что на основании совместного Приказа МВД РФ N495 и ФНС РФ N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 г., которым утвержден порядок взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений: инспекцией в адрес Управления МВД по (адрес) Отдел полиции № ... направлено письмо от (дата)№ ... об оказании содействия в розыске и допросе бывшего генерального директора ООО "наименование" ФИО; в адрес ОМВД России по (адрес) направлено письмо от (дата)№ ... об опросе ФИО, генерального директора ООО "наименование". Однако решение о проведении выездной налоговой проверки было принято лишь спустя год после направления указанного письма.

Инспекцией в адрес ОМВД России по (адрес) направлено письмо от (дата)№ ... о розыске и допросе генерального директора ООО "наименование" ФИО. При этом, налоговый орган не учел, что совместный Приказ МВД РФ N 495 и ФНС РФ N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 г, который регламентирует действия налоговых органов и органов ОВД при проведении выездной налоговой проверки, либо после выявления налоговых преступлений и правонарушений.

Считает, что налоговый орган необоснованно направил в адрес Управления МВД по (адрес) Отдел № ... письмо от (дата)№ ... об оказании содействия в розыске и допросе бывшего генерального директора ООО "наименование" ФИО, в адрес ОМВД России по (адрес) письмо от (дата)№ ... об опросе ФИО, генерального директора ООО "наименование", в адрес ОМВД России по (адрес) направлено письмо от (дата)№ ... о розыске и допросе генерального директора ООО "..." ФИО, так как совместный Приказ МВД РФ N 495 и ФНС РФ N ММ-7-2-347 от (дата) не предусматривает запрос об оказании содействия при проведении выездной налоговой проверки.

Из материалов дела видно, что сотрудники ОВД по (адрес) в дальнейшую налоговую проверку включены не были.

Сопроводительным письмом от (дата)№ ... материалы проверки были направлены в отделение по (адрес) МЭКО ((адрес)) для проведения налогового исследования, в результате чего (дата) была составлена справка об исследовании (заключение) № ..., согласно которой установлено, что подписи от имении ФИО в документах 1-13, вероятно выполнены не ФИО.

Более того, выводы сделанные криминалистом не имеют категоричного ответа, а сформулированы с поправкой "вероятно". В указанной справке об исследовании ни один из криминалистов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался, также не предупреждались за дачу экспертом заведомо ложного заключения, влечет налоговую ответственность, предусмотренную п.2 ст.129 НК РФ.

Ссылки налогового органа на то, что квитанции к приходно- кассовым ордерам подписаны неустановленными лицами, бездоказательны, так как визуальное сравнение подписей при отсутствии почерковедческой экспертизы не свидетельствует о подписании документов неуполномоченным лицом.

В соответствии с положениями ст.96 НК РФ налоговым органом может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела. Согласно материалов проверки никакого договора между МИ ФНС № 6 по СК и ГУ МВД России по (адрес) о выделении специалиста для проведения мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке в отношении меня не заключалось в нарушение п.2 ст.96 НК РФ. Назначить проведение почерковедческого исследования в рамках ФЗ «Об ОРД» мог провести только сотрудник межрайонного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции (адрес) УЭБ и ПК ГУ МВД России по (адрес).

При этом, объяснения ФИО и ФИО в ходе выездной налоговой проверки не рассматривались, указанные лица не передопрашивались в ходе налогового контроля.

Проведенные исследования были положены в основу решения налогового органа, между тем, в силу статьей 82 и 89 гл.14 НК РФ, выездная налоговая проверка, являясь одной из форм проведения налогового контроля, осуществляется должностными лицами налогового органа в пределах своей компетенции и с соблюдением требований статей 90 - 100 указанного Кодекса. Названные нормы определяют порядок осуществления налогового контроля в рамках выездной проверки и сбора налоговым органом доказательств, подтверждающих факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена пунктом 6 статьи 108 НК РФ на налоговые органы.

В данном случае в ходе выездной налоговой проверки должностными лицами действия, предусмотренные статьями 90 - 99 НК РФ, не выполнялись.

Исследования и опрос проведены в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" вне рамок выездной проверки. Из материалов выездной налоговой проверки видно, что такие мероприятия налогового контроля, как экспертиза (статья 95 НК РФ) налоговым органом не осуществлялись. Данные исследований, проведенных в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не соответствуют требованиям статьи 95 НК РФ. Как следует из ст.68, а также положениям частей 1 и 3 ст.64 АПК РФ, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода, и оформление которых соответствует требованиям НК РФ, в данном случае - статьям 90, 95 и 99.

Наличие свидетельских показаний также не является достаточным и допустимым доказательством, на основании которого можно установить факт подписания либо не подписания конкретными физическими лицами первичных документов, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду

Из решения инспекции следует, что инспекция при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика использовала материалы, полученные из органов внутренних дел в рамках ОРМ, а также в рамках расследования уголовного дела без приговора суда, сами по себе не могут служить основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку в силу ст.68 АПК и ст.100,100-1 НК РФ факты налогового правонарушения должны подтверждаться доказательствами (сведениями), полученными и исследованными в рамках мероприятий налогового контроля.

В ходе проведения налоговой проверки были опрошены сотрудники ООО "наименование", а именно ФИО и ФИО. Однако никто из сотрудников организации не указал в своих показаниях, что не перечисляли денежные средства в адрес налогоплательщика или не принимали наличные денежные средства от налогоплательщика. Таким образом, допросы работников ООО "наименование" также не могут являться доказательством фактического получения налогоплательщиком вменяемой суммы дохода от деятельности.

Таким образом, в период проведения проверки инспекция своевременно не предприняла необходимых мер, предусмотренных НК РФ в целях получения соответствующих доказательств, самостоятельные процессуальные действия, направленные на подтверждение информации.

В связи с чем, просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю от (дата)№ ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью.

Определением Левокумского районного суда Ставропольского края от (дата) принят встречный административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по СК к Артюшину Е.Ю. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям в общей сумме ... рублей, в том числе: налог на доходы физических лиц ... рублей, пени ... рубля, штраф ... рублей, в котором указано на то, что задолженность возникла по результатам выездной налоговой проверки Артюшина Е.Ю., по итогам которой принято обжалуемое решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от (дата)№ .... Направленное в адрес административного ответчика требование № ... об уплате налога, сбора, и штрафа по состоянию на (дата) с предложением об уплате задолженности в добровольном порядке в срок не позднее (дата), до настоящего времени не исполнено. (л.д.210-211,243-244, т.1)

Административный истец Артюшин Е.Ю. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Просил отменить решение в связи с тем, что проверка проведена с существенным нарушением закона и доводы налоговой инспекции не доказаны, дохода как экономического эффекта я не получил, который облагается налогом, денежные средства полученные мною, поступившие на мою карточку были возвращены предприятию ООО «наименование».

Встречные исковые требования не признал, возражений суду не предоставил. Прошу в удовлетворении встречного административного иска налоговой инспекции отказать, так как считает, что налоговая проверка проведена не законно и доводы не доказаны.

Представитель административного ответчика по первоначальному иску Семенихина О.В. административный иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях административного ответчика.

Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, так как налоговым органом установлено получение Артюшиным Е.Ю. доходы и налогоплательщиком не доказан возврат и якобы ошибочное получение на карточку денежных средств, так как ранее он говорит за расчетные счета, сейчас он говорит, что он вернул ООО «наименование», документального подтверждения, этого всего нет, это подтверждает и выписка банка, которая указывает, что денежные средства перечислены ООО «наименование» и в течении 2-3 дней эти денежные средства были обналичены.

Налоговым органом проведена выездная проверка в отношении физического лица Артюшина Е.Ю., по результатам которой выявлена неуплата налога на доходы физических лиц, решение не исполнено налогоплательщиком, в его адрес выставлено требование, которое в свой срок не исполнено. Просила взыскать с Артюшина Е.Ю. задолженность по платежам и санкциям в общей сумме ... рубля ... копеек, в том числе налог на доходы физических лиц ... рублей, пени ... рубля ... копеек, штраф ... рублей.

Представитель административного ответчика по первоначальному иску Азизова З.Д. административный иск не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях административного ответчика. Суду дала объяснение о том, что с одного расчетного счета ООО «наименование» они видят поступление, перечислено ИП «наименование» в котором Артюшин Е.Ю. являлся управляющим делами и в протоколе допроса ИП «наименование» каждый раз говорила, что она не занималась, занимался в основном управляющий делами, то есть Артюшин Е.Ю. и с одного расчетного счета было поступление ИП «наименование» денежных средств и с этого же расчетного счета эти же денежные средства перечислены за минусом ...%, сумма по операции перечислена Артюшину Е.Ю. с одного и того же счета, возврата от Артюшина Е.Ю. на расчетный счет ООО «наименование» не было.

Так, в письменном возражении на административное исковое заявление Артюшина Е.Ю. административный ответчик, выражая несогласие с требованиями Артюшина Е.Ю., указал, что при вынесении решения № ... от (дата) о привлечении последнего к ответственности за совершение налогового правонарушения, основанием для вывода о совершении налогового правонарушения послужили не письменные объяснения ФИО и ФИО, а иные доказательства полученные в ходе проверки. Доначисление НДФЛ произведено налоговым органом не на основании вывода о нереальности сделки с недобросовестными контрагентами, а ввиду установленного факта получения налогоплательщиком дополнительного дохода. Взаимодействие при проведении выездной налоговой проверки с органами внутренних дел не противоречит действующему законодательству, в состав проверяющей группы был включен сотрудник МО (ЭБиПК) (адрес) УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК ФИО (л.д.118-124, т.1)

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований Артюшина Е.Ю., требования встречного административного иска считает обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно п.1 ст.207 НК РФ Артюшин Е.Ю. в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц

Согласно ч.3 ст.218 КАС РФ, в случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

В соответствии с ч.2 ст.138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.138 НК РФ, в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного п.6 ст.140 НК РФ.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка Артюшина Е.Ю. за период с (дата) по (дата) (налог на доходы физических лиц с доходов по ст.228 НК РФ) на основании решения руководителя налогового органа № ... от (дата) и № ... от (дата). Проведение проверки поручено сотрудникам МИФНС № 6 Азизовой и ФИО, в результате которой последними подписан акт выездной налоговой проверки № ... от (дата), согласно которому дата начала налоговой проверки - (дата), дата окончания - (дата).

По результатам рассмотрения акта проверки от (дата)№ ..., возражений Артюшина Е.Ю., результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено (дата) решение № ... о привлечении Артюшина Е.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислены суммы НДФЛ в размере ... руб.; пени ... руб., штрафы ... руб. (л.д.11-36, т.1)

(дата) Артюшин Е.Ю. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю с просьбой об отмене состоявшегося решения № ... от (дата) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.37-41, т.1)

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от (дата)№ ... апелляционная жалоба Артюшина Е.Ю. на решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю от (дата)№ ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения (л.д.42-47, т.1)

Артюшину Е.Ю. (дата) направлено требование № ... по состоянию на (дата) об уплате налога, пени и штрафа в срок до (дата), которое в добровольном порядке не исполнено. Основание взыскания - решение от (дата)№ ... (л.д.212-214, т.1)

Таким образом, административный иск Артюшиным Е.Ю. подан с соблюдением правил подсудности, без пропуска установленного законом срока, после досудебного порядка урегулирования спора, подлежащим рассмотрению в порядке гл.22 КАС РФ.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что также определено в ст.14 КАС РФ.

По административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Суд, при рассмотрении дела также исходил из того, что требований п.6 ст.108 НК РФ, в соответствии с которым обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии со ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно п.1 ст.3, п.1 ст.23 НК РФ, ст.57 Конституции Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктами 1,2 ст.87 НК РФ, налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) законодательства о налогах и сборах. Порядок проведения камеральной налоговой проверки установлен ст.88 ПК РФ, выездной - ст.89 НК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 10.03.2016 № 571-0 указал, что правила выездной проверки, предполагающие возможность пересмотра размера налоговой обязанности налогоплательщика за конкретный налоговый период по сравнению с ранее установленным её размером в рамках камеральной проверки не нарушают конституционные права налогоплательщиков.

В соответствии с п.4 ст.101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков) документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Налоговое законодательство не запрещает использование в качестве доказательств документов, которыми инспекция располагает на момент начала выездной проверки.

Кроме того, налоговое законодательство не содержит запрета на проведение после камеральной проверки выездной по тому же налогу и периоду. Положения ст.ст.82,88,89 НК РФ не исключают возможность корректировки обстоятельств, установленных в ходе камеральных проверок, по итогам выездных проверок.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 г. № 172-О-О указано, что выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной налоговой проверке, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. Выездная налоговая проверка, как более углубленная форма налогового контроля, ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки (Определение КС РФ от 8.04.2010 года № 441-О-О)

Как следует из материалов дела, Артюшин Е.Ю. в проверяемый период являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно подпункту 10 п.1 ст.208 НК РФ к доходам от источников в Российской федерации относятся: иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им стельности в Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде ч сериальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно п.1 ст.224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 -процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При принятии решения № ... от (дата) о привлечении Артюшина Е.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения, зам.начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю исходил из того, что в проверяемый период налогоплательщик получив доход, при определении налоговой базы в нарушение п.1 ст.210 НК РФ его не учел, в результате чего не исчислил и не уплатил налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет за (дата) год в сумме ... рублей. За данное нарушение ст.122 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.

На основании ст.75 НК РФ, за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет за период с (дата) по (дата) начислена пеня в сумме ... рублей.

В нарушение ст.229 НК РФ Артюшиным Е.Ю. налоговая декларация по форме 3-НДФЛ по сроку представления не позднее (дата) не представлена. За данное налоговое нарушение предусмотрена ответственность п.1 ст.119 НК РФ.

Так, налоговой проверкой установлено перечисление денежных средств на пластиковую карту Артюшина Е.Ю. № ... от ООО «наименование» ИНН № ... в назначении платежа указано: оплата по агентскому договору № ... от (дата) по продаже нефтепродуктов.

Оплата производилась в следующем порядке: (дата) (платежное поручение № ...) - ... руб.; (дата) (платежное поручение № ...) - ... руб.; (дата) (платежное поручение № ...) - ... руб.; (дата) (платежное поручение № ...) - ... руб. Всего перечислено: ... рублей.

В ходе выездной налоговой проверки Артюшину Е.Ю. было выставлено требование ...№ ... о предоставлении в соответствии со ст.93.1 НК РФ агентского договора от (дата)№ .... От Артюшина Е.Ю. получена пояснительная записка, в которой указано, что никаких агентских договоров за период с (дата) по (дата) ни с кем не заключал, соответственно представить в их адрес его не может.

При проведении Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю камеральной проверки ИП ФИО, налогоплательщиком представлен трудовой договор № ... от (дата)., согласно которому Артюшин Е.Ю. обязуется выполнять у ФИО обязанности управляющего делами.

В ходе допроса налогоплательщик пояснил, что денежные средства были перечислены ошибочно. После поступления денежных средств на карту ему пришло уведомление в электронном виде, сразу же поступил звонок от ФИО о том, что деньги были перечислены ошибочно, и он вернул их обратно. Пояснить каким образом ООО «наименование» неоднократно ошибочно перечислить ему денежные средства в размере ...% от суммы перечисленной ИП ФИО ООО «наименование» за нефтепродукты, Артюшин Е.Ю. не смог.

Согласно ответу от (дата)№ ... исх./№ ... от ПАО Сбербанк после поступления денежных средств на пластиковую карту Артюшину Е.Ю., в течение 2-3 дней были обналичены. Денежные средства перечисленные: (дата) платежное поручение № ... руб. обналичены (дата); (дата) платежное поручение № ... руб. обналичены (дата), (дата), (дата), (дата); (дата) платежное поручение № ... руб. обналичены (дата), (дата), (дата); (дата) платежное поручение № ... руб. обналичены (дата), (дата).

Ранее налоговым органом была проведена камеральная проверка ИП ФИО, в рамках которой допрошен Артюшин Е.Ю., так как он выполнял обязанности управляющего делами ИП ФИО В отношении вышеуказанных денежных средств налогоплательщик пояснил, что передача денежных средств ошибочно перечисленных на его личную карту от ООО «наименование» произведена следующим: основная часть денежных средств передавалась наличным путем, часть (какие конкретно суммы не мог пояснить) перечислялась на карту, которую сообщал представитель ООО «наименование» ФИО. Денежные средства передавались лично ФИО.

В подтверждение передачи денежных средств составлялись долговые расписки, если сумма была возвращена не полностью, при возврате полной суммы они уничтожались и выданы квитанции к приходно-кассовому ордеру. Расписки подписывали он и ФИО, приходно-кассовые ордера были уже с печатью и подписаны генеральным директором ФИО, печать была у ФИО для заверения расписок. В ходе проверки Артюшиным Е.Ю. были представлены квитанции к приходно - кассовым ордерам, согласно которым денежные средства, возвращены в кассу ООО «наименование», как ошибочно перечисленные по агентскому договору.

Квитанции к приходному кассовому ордеру: № ... от (дата) на сумму ... рубля; № ... от (дата) на сумму ... рублей; № ... от (дата) на сумму ... рублей; № ... от (дата) на сумму ... рублей. Всего возвращено: ... рублей.

В месте с тем, согласно анализу выписок банка о движении денежных средств ООО «наименование», поступления возвращенных Артюшиным Е.Ю. наличных денег в сумме ... рублей обратно на расчетный счет из кассы общества не производилось.

Подпись в квитанциях к приходно-кассовым ордерам в получении денег от Артюшина Е.Ю. со стороны ООО «наименование», выполнена генеральным директором ФИО.

Согласно представленному ответу на запрос № ... от (дата) в МРИ ФНС № ... по (адрес) о предоставлении информации от Южного филиала ЗАО «наименование» № ... / КПП № .... Получен ответ от (дата)№ ...- с предоставлением копии Карточки с образцами подписей и оттиска печати. Право подписи имеет ФИО бывший генеральный директор ООО «наименование». У генерального директора ФИО права подписи банковских документов нет.

Сопроводительным письмом от (дата)№ ... были направлены документы в отделение по Будённовскому району МЭКО ((адрес)) ЭКЦ ГУВД по (адрес) для проведения почерковедческого исследования с целью установления: кем - ФИО или другим лицом выполнена подпись от его имени в указанных выше приходных кассовых ордерах.

Получен ответ от (дата)№ ... с заключением, исследованием установлено: подписи от имени ФИО в документах №№ ..., вероятно выполнены не ФИО, образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом с подражанием его подписи.

Из текста решения следует, что в состав проверяющей группы был включен к МО (ЭБиПК) (адрес) УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК ФИО, что позволяет использовать материалы полученные в период проверки сотрудниками правоохранительных органов при оформлении результатов выездной налоговой проверки.

Выводы Инспекции о том, что факт возврата Артюшиным Е.Ю. денежных средств в ООО «наименование» не установлен, суд признает обоснованным, поскольку подтверждает вывод о получении им дохода, которой не учел при определении налоговой базы, в результате чего не исчислил и не уплатил налог на доходы физических лиц за указанный период и размере.

При таких обстоятельствах, и с учётом норм, изложенных в п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд полагает, что Решение № ... от (дата) вынесено в рамках полномочий налогового органа и соответствуют нормам закона, и права, свободы и законные интересы административного истца, не нарушает, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

При этом, суд признал недопустимыми и исключил из числа доказательств указанные в решении налогового органа № ... от (дата) письменные объяснения ФИО от (дата) и ФИО от (дата) (л.д.164,170-172, т.1), справку об исследовании № ...-и от (дата) (л.д.159-162, т.1), на которые ссылается административный ответчик в своём решении, по следующим основаниям.

В процессе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган проводит мероприятия налогового контроля, предусмотренные гл.14 НК РФ. Свидетельские показания, используемые в налоговой проверке, должны быть получены именно должностными лицами налоговых органов. Исходя из положений п.3 ст.64 АПК РФ, ч.2 ст.50 Конституции РФ, пунктов 7,14 Приказа МВД России N 495, ФНС России N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 (ред. от 12.11.2013) "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений" (вместе с "Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок", "Инструкцией о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения", "Инструкцией о порядке направления материалов налоговыми органами в органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления") документы, полученные налоговым органом от сотрудников органов внутренних дел, не включенных в соответствии с требованиями НК РФ в состав проверяющей группы выездной налоговой проверки, не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств по делу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 1999 г. N 18-О, указано, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, т.е. так, как это предписывается ст.49 и 50 Конституции Российской Федерации. Если налоговый орган не допросил лицо в порядке, установленном ст.90 НК РФ, в протоколе отсутствует отметка о предупреждении свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний (п.5 ст.90 НК РФ), такое доказательство со ссылкой на ст.68 АПК РФ является недопустимым.

Пункт 1 ст.82 НК РФ, не предусматривает использование в качестве доказательств документов, представленных сотрудниками органов внутренних дел, в соответствии с которым налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе посредством получения объяснений налогоплательщиков. Полномочия органов внутренних дел по участию в мероприятиях налогового контроля ограничены положениями ст.36 НК РФ. Законодательство о налогах и сборах не наделяет органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, полномочиями проводить мероприятия налогового контроля.

Таким образом, материалы, полученные сотрудниками органов внутренних дел в рамках оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам, могут служить основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных гл.14 НК РФ. Налоговый орган не вправе ссылаться на полученные документы в обоснование принимаемого решения. Решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах, которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

В данном случае, указанные выше объяснения граждан являются не свидетельскими показаниями, а письменными доказательствами в соответствии с п.2 ст.64, п.1 ст.75 АПК РФ.

При получении письменного объяснения ФИО от (дата), сотрудниками ОВД были нарушены права последнего ввиду не разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ.

Как следует из материалов дела, опрошенные сотрудниками МВД ФИО и ФИО в ходе выездной налоговой проверки проверяющими не перепроверялись в порядке ст.90 НК РФ.

Следовательно, объяснения, полученные сотрудниками органов внутренних дел не включенными в состав проверяющих налоговой проверки в рамках оперативно-розыскных мероприятий, и переданные налоговому органу, могут служить основанием лишь для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных гл.14 НК РФ, а потому налоговый орган не вправе ссылаться на них в обоснование принимаемого решения.

Утверждения в оспариваемом решении о включении в состав проверяющей группы МО (ЭБиПК) (адрес) УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК ФИО, что в свою очередь оправдывает взаимодействие налогового органа и органов внутренних дел при проведении налоговой проверки, не нашли подтверждения в материалах дела.

Административный ответчик не отрицал, что почерковедческая экспертиза при проведении налоговой проверки не назначалась, для проведения исследования образцов почерка был привлечен специалист, который в подготовленной им справке об исследовании подтвердил с вероятностью, что подписи на документах были выполнены иным лицом.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 29.09.2016 № 1749-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО ТПО «Татгидромаш» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 11 п.1 ст.31 и ст.96 НК РФ», одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки, при их осуществлении налоговые органы вправе привлекать специалистов и экспертов, которые относятся к субъектам, способствующим контрольной деятельности налоговых органов (ст.87, подпункт 11 п.1 ст.31). Порядок проведения экспертизы (ст.95), назначается в случае, если для возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, предусматривает дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков (в частности право заявлять отвод эксперту и знакомится с заключением эксперта) Специалист в отличие от эксперта привлекается налоговым органом преимущественно для оказания технической помощи в проведении конкретных действий (фотографирование, отбор образцов для экспертиза и т.п.) которая не предполагает совершение им самостоятельных процессуальных действий при непосредственном участии в проводимых налоговым органом налоговых проверках (ст.95)

Данное правовое регулирование направлено на получение при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверной и объективной информации для целей налогооблажения, при этом оно не предусматривает возможности проведения экспертизы специалистом, привлеченным налоговым органом.

При этом суд учёл, что основанием для вывода о совершении Артюшиным Е.Ю. налогового правонарушения послужили не письменные объяснения ФИО и ФИО, и не справка об исследовании, составленная специалистом, а иные доказательства в совокупности, приведённые в акте налоговой проверки № ... и соответственно в решении налогового органа № ... от (дата). Доначисление НДФЛ произведено налоговым органом не на основании вывода о нереальности сделки с недобросовестными контрагентами, а ввиду установленного факта получения налогоплательщиком дополнительного дохода, что соответствует положениям НК РФ.

Иные доводы, изложенные административным истцом Артюшиным Е.Ю. в административном исковом заявлении, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу, носят формальный характер и не подтверждены соответствующими достоверными и объективными документами, что в свою очередь не может повлечь отмену оспариваемого решения налоговой Инспекции.

Поскольку указанная во встречном административном исковом заявлении задолженность возникла по результатам выездной налоговой проверки Артюшина Е.Ю., по итогам которой принято решение Инспекцией о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от (дата)№ ..., в признании недействительным которого последнему судом отказано, направленное в адрес административного ответчика требование № ... об уплате налога, сбора, и штрафа по состоянию на (дата) с предложением об уплате задолженности в добровольном порядке в срок не позднее (дата) до настоящего времени не исполнено, срок обращения в суд установленный ст.48 НК РФ, ч.2 ст.286 КАС РФ налоговым органом не нарушен, суд с учетом требований ч.4,6 ст.289 КАС РФ пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных административных исковых требований в полном объёме, поскольку факт недоимки по налогу нашел подтверждение в решении административного истца по результатам выездной налоговой проверки, осуществленный расчет и рассчитанный размер взыскиваемой денежной суммы произведен верно и сомнений у суда не вызывает, решение налогового органа о доначислении налога и пени является законным.

В связи с удовлетворением встречных административных исковых требований, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ в доход федерального бюджета в размере, установленном п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.174,177, 227-228,290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления Артюшину Е.Ю. к Межрайонной ИФНС №6 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от (дата) года № № ..., отказать.

Встречное административное исковое заявление Межрайонной ИФНС №6 по Ставропольскому краю к Артюшину Е.Ю. о взыскании платежей и санкций, удовлетворить.

Взыскать с Артюшина Е.Ю. ИНН № ..., проживающего по адресу: (адрес) задолженность по обязательным платежам и санкциям на общую сумму (адрес) рублей, в том числе: налог на доходы физических лиц - ... рублей, пени - ... рублей, штраф - ... рублей.

Взыскать с Артюшина Е.Ю. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья