Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области о признании незаконными рапорта об обнаружении нарушения, постановления от 16.02.2017 о водворении в штрафной изолятор и постановления от 16.02.2017 о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области о признании незаконным рапорта заместителя начальника по безопасности и оперативной работе ФКУ КП-19, признании незаконным и отмене постановления начальника ФКУ КП-19 ФИО2 от 16.02.2017 о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток, постановления начальника ФКУ КП-19 ФИО2 от 16.02.2017 о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и взыскании в его пользу справедливой компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что отбывал наказание в КП-19. Заместителем начальника по безопасности и оперативной работе 13.02.2017 был подан рапорт, в котором указано, что 13.02.2017 в 09 час. 27 мин. во время обхода отряда №*** в комнате №*** при досмотре верхней одежды, висящей на вешалке, в кармане куртки ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон с SIM-картой. Данный рапорт считает незаконным и объективно не подтверждающим его виновность в обнаруженном нарушении, так как мобильный телефон с SIM-картой ему не принадлежал, на территорию ФКУ КП-19 он его не заносил, никому не передавал и не хранил. Объяснение о принадлежности мобильного устройства, о хранении и использовании телефона, у него не отбирались. Куртка ему не принадлежала. Считает, что поскольку осужденные колонии-поселения используют гражданскую одежду, которая не маркируется по принадлежности каждому осужденному, куртка не находилась на нем, а находилась на вешалке в общедоступном месте, то проверка по установлению владельца куртки была обязательна. Поэтому указанием в рапорте на принадлежность ему куртки нарушена законность по установлению лица, виновного в нарушении. В связи с чем, в целях недопущения какой-либо дополнительной фиксации причастности его к обнаруженному нарушению, им была дана необъективная объяснительная. В связи с чем, вынесенные 16.02.2017 постановления начальника КП-19 на основании незаконного и необоснованного рапорта также незаконны и подлежат отмене.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, на судебное заседание не явился. Как следует из копии заявления, поступившего в суд по электронной почте и телефонограммы, истец полагает, что обжалуемое постановление от 16.02.2017 о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания несет признаки нормативно-правового акта, что подтверждается судебной практикой и Пленумом Верховного суда Российской Федерации, в связи с чем, не подлежат применению положения ст.219 КАС РФ о трехмесячном сроке обращения в суд. Просил суд рассмотреть иск по существу без учета пропуска трехмесячного срока обращения в суд. В настоящее время проживает в <адрес>, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель административного ответчика - начальник ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области ФИО2, на судебное заседание не явился, направив в суд письменный отзыв. Согласно отзыву, ответчик с иском не согласен и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика. В обоснование возражений административный ответчик сослался на пропуск процессуального срока, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ, так как рапорт по обнаружению нарушения порядка отбывания наказания ФИО3 оформлен 13.02.2017, постановления начальника вынесены 16.02.2017, в суд с иском ФИО3 обратился 17.07.2018, т.е. с длительным пропуском трехмесячного срока обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока подачи настоящего иска ФИО3 не предоставлено. Кроме того, полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением требований уголовно-исправительного законодательства.

В соответствии с п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства.

Эти положения распространяются и на лиц, осужденных к мерам наказания, как связанным, так и не связанным с лишением свободы.

Из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 32 Декларации прав и свобод человека и гражданина следует, что каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Решения и деяния должностных лиц, государственных органов и общественных организаций, повлекшие за собой нарушение закона или превышение полномочий, а также ущемляющие права граждан, могут быть обжалованы в суд.

В соответствие со статьёй 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации осуществляется уголовно-исполнительным законодательством.

Статья 10 УИК РФ устанавливает, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством. Права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

В соответствии с п. 2 ст. 11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Согласно ч. 4 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные объединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Частью 2 ст. 20 УИК РФ предоставлено осужденным право на обжалование в суд действий администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

На основании п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Согласно ч. ч. 1,2 ст.116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является в том числе, изготовление, хранение или передача запрещенных предметов;

Злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

В соответствии с п. 17 главы III Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 г. № 295 и Перечнем Приложения № 1 к Правилам, осуждённым приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренными перечнем, предусмотренными перечнем Приложения № 1, в том числе средствами мобильной связи и коммуникации либо комплектующими к ним, обеспечивающими их работу (пункт 17).

В силу ч.3 ст. 116 УИК РФ, осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, если он совершил нарушения, указанные в частях первой и второй статьи 116 УИК РФ, при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части первой статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 УИК РФ.

Водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток, является взысканием, предусмотренным пунктом «в» части 1 статьи 115 УИК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Судом установлено, что приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228.1 (4 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 руб., на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 26.07.2013 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 07.04.2017, на основании п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ по представлению ФКУ КП-19 ФИО1 был изменен вид исправительного учреждения и он был направлен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Как следует из указанного постановления, 13.02.2017 в 09 час. 27 мин. во время обхода отряда №*** в комнате №*** при досмотре верхней одежды, висящей на вешалке, в кармане куртки осужденного ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон Alcatel черного цвета, модель onetouch pixi, IMEI-1:<...>, IMEI-2:<...>, с SIM картой «Теле-2» № <...>.

В письменном объяснении от 13.02.2017 по факту допущенного нарушения ФИО1 не отрицал, что телефон его, он является старостой храма при КП-19 и использовал телефон в первую очередь для связи со священнослужителями, т.к. не всегда удавалось с ними связаться по таксофонам. Также использовал телефон для «закачки» фильмов для общего просмотра в отряде, забыл его в куртке по Божьему провидению и верит всеобщему благу.

Постановлением начальника ФКУ КП-19 от 16.02.2017 осужденный ФИО1 за допущенное нарушение был водворен в штрафной изолятор на 15 суток.

Одновременно с наложением указанного взыскания осужденный ФИО1 постановлением начальника ФКУ КП-19 от 16.02.2017 по представлению администрации исправительного учреждения признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на основании ч. 1 ст. 116 УИК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность действий сотрудников ФКУ КП-19 при выявлении данного нарушения либо необоснованность применения к осужденному мер дисциплинарного взыскания, признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в том числе полученных в порядке гражданского либо административного судопроизводства, в материалах дела не имеется и осужденным ФИО1 суду не представлено.

Предусмотренные статьей 116 УИК РФ условия и процедура признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соблюдены.

Администрацией исправительного учреждения осуждённый ФИО1 характеризовался отрицательно, поскольку неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, был подвергнут пяти взысканиям, два из которых в установленном законом порядке не были сняты и не погашены, в связи с чем он обоснованно был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При указанных обстоятельствах, исследовав совокупность представленных суду доказательств, суд удовлетворил представление ФКУ КП-19 об изменении вида исправительного учреждения осужденному ФИО1

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 02.06.2017, жалоба ФИО1 на постановление суда от 07.04.2017 об изменении вида исправительного учреждения и направления для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима была оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

Как следует из апелляционного постановления, в своей апелляционной жалобе ФИО1 выражал несогласие с постановлением суда со ссылкой на то, что злостное нарушение порядка отбывания наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Считал, что законность действий администрации колонии о признании осужденного злостным нарушителем и применении к нему дисциплинарных мер должна быть установлена в административном порядке. Администрацией колонии не соблюдена процедура по признанию его злостным нарушителем. Оспаривал обстоятельства обнаружения телефона в его куртке, считая доводы, содержащиеся в его объяснительной по данному факту, несостоятельными. Указывал, что принадлежность куртки, в которой находился телефон, именно ему-ФИО1, достоверно не установлена и что данное нарушение нельзя считать злостным. При этом не оспаривал, что использовал телефон только из благих намерений, а именно для общения со священнослужителями.

Суд апелляционной инстанции признал доводы жалобы необоснованными, установив, что в письменных объяснениях от 13.02.2017 ФИО1 признал, что телефон принадлежит ему, пояснив цели его использования. Оспаривание осужденным объяснений на законность принятого судом решения не влияет.

Кроме того, при рассмотрении представления ФКУ КП-19 об изменении вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 в суде первой инстанции он подтвердил, что изъятый телефон принадлежит ему, и это обстоятельство он не оспаривал в суде апелляционной инстанции, пояснив лишь, что не считает его средством связи, поскольку данная модель телефона является смартфоном.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что доводы ФИО1 о незаконности действий сотрудников администрации исправительного учреждения и составленных ими документов несостоятельны. Сведений о признании действий администрации исправительного учреждения неправомерными материалы дела не содержат. В установленном законом порядке ФИО1 действия администрации колонии не оспаривал. ФИО1 в установленном законом порядке был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно сообщению ФКУ КП-19 от 16.06.2017 на основании постановления от 07.04.2017 осужденный ФИО1 убыл 15.06.2017 для дальнейшего отбытия наказания в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, г.Вельск.

Согласно информации ФКУ ИК-14 от 05.07.2018 осужденный ФИО1 освобожден 01.06.2018 по отбытии срока наказания.

Административное исковое заявление об оспаривании рапорта от 12.02.2018 заместителя начальника по безопасности и оперативной работе ФКУ КП-19, признании незаконным и отмене постановления начальника ФКУ КП-19 ФИО2 от 16.02.2017 о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток, постановления начальника ФКУ КП-19 ФИО2 от 16.02.2017 о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, по доводам изложенным в иске, поступило в Пинежский районный суд 17.07.2018, принято к производству суда 19.07.2018 и по нему возбуждено административное дело.

Между тем, само по себе право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока для оспаривания решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право на обращение в суд. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из заявления административного истца, постановлением начальника ФКУ КП-19 от 16.02.2017 осужденный ФИО1 за допущенное нарушение, которое отнесено к злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания был водворен в штрафной изолятор на 15 суток. Одновременно с наложением указанного взыскания осужденный ФИО1 постановлением начальника ФКУ КП-19 от 16.02.2017 по представлению администрации исправительного учреждения признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на основании ч. 1 ст. 116 УИК РФ.

С указанными постановлениями осужденный ФИО1 ознакомлен под роспись 16.02.2017.

Обратившись в суд с административным исковым заявлением 11.07.2018, административный истец пропустил процессуальный срок, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ.

При этом административным истцом объективных доказательств соблюдения срока обращения в суд с административным исковым заявлением либо наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.

Суд отмечает, что уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском.

Однако доказательств таких обстоятельств административным истцом не предоставлено.

Таким образом, учитывая, установленные обстоятельства, а также то, что обжалуемые постановления начальника ФКУ КП-19 были вынесены 16.02.2017, о чем административному истцу достоверно стало известно 16.02.2017, а с настоящим административным исковым заявлением истец обратился лишь 11.07.2018, то есть со значительным пропуском установленного ст.219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока для обжалования действий (решений) должностного лица.

Доводы ФИО1 о том, что положения ч.1 ст.219 КАС РФ не могут распространяться на сроки обращения в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, так как полагает, что данное постановление имеет признаки нормативно-правового акта, являются несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Конституционный Суд РФ обращался к вопросу о понятии и признаках нормативного правового акта в Постановлении от 31 марта 2015 г. N 6-П, в котором указал следующее: "В сложившейся правовой доктрине и сформированной на ее основе юридической практике, в том числе отраженной в отдельных правовых актах (в частности, в Постановлении Государственной Думы от 11 ноября 1996 года N 781-II ГД "Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации" и Разъяснениях о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 мая 2007 года N 88), под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм, а под правовой нормой - общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.

С доктринальным пониманием нормативного правового акта в целом согласуются как выраженная на основе статей 5 (части 1 и 3), 90, 105 - 108 и 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой нормативный правовой акт - это акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (Постановление от 17 ноября 1997 года N 17-П), так и выводы иных высших судебных органов.

Верховный Суд Российской Федерации относит к существенным признакам, характеризующим нормативный правовой акт, его издание в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части").

При рассмотрении по существу дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности: полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы; форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты; предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.

Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта. (п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007).

Акт органа власти, содержащий правила поведения, которые рассчитаны на неоднократное применение и влекут юридические последствия для неопределенного круга лиц, носит нормативный правовой характер независимо от формы его издания, прохождения процедур государственной регистрации и официального опубликования. Указанные требования к процедуре принятия нормативного правового акта необходимы для признания его имеющим юридическую силу. Нарушение хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания нормативного правового акта недействующим (п.6 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2014) (утв. Президиумом ВС РФ 24 декабря 2014 г.).

Учитывая изложенное, постановление о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, вынесенное в отношении осужденного начальником исправительного учреждения в соответствии со ст. 116 УИК РФ, не имеет ни одного признака позволяющего отнести его к нормативно правовому акту, и не подлежит проверке на соблюдение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим.

При установленных обстоятельствах у суда нет оснований для исследования и оценки обстоятельств доводов истца, связанных с вынесением обжалуемых постановлений начальника ФКУ КП-19, поскольку при установлении судом пропуска срока обращения в суд без уважительных причин влечет безусловность отказа в удовлетворении иска, в связи с чем, иные обстоятельства, составляющие основание административного иска, утрачивают правовое значение для разрешения спора. В связи с чем заявленные административным истцом требования, в том числе и о возмещении компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области о признании незаконными рапорта об обнаружении нарушения, постановления от 16.02.2017 о водворении в штрафной изолятор и постановления от 16.02.2017 о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда путем подачи через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 22 августа 2018 года.

Судья С.А. Галкин