Гражданский кодекс часть 1

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова М.М., при секретаре судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Гареева Рамиля Газиззяновича к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района РТ, начальнику отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района РТ Шибаевой Наталье Ивановне о признании решения незаконным и понуждении устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Гареев Р.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района РТ (далее – ИК НМР РТ) о признании незаконным решения об освобождении от выполнения опекунских обязанностей над несовершеннолетним ФИО7 и понуждении устранить допущенное нарушение.

В обоснование требований указано, что административный истец является опекуном несовершеннолетнего ФИО7, ... года рождения, на основании распоряжения ИК НМР РТ от .... .... ... административным ответчиком принято решение ... об отстранении административного истца от исполнения обязанностей по опеке на том основании, что местом жительства ребенка является место жительства бывшей супруги ФИО2, и что она осуществляет полное материальное обеспечение ребенка. Считает данное распоряжение незаконным, поскольку нарушает его права и законные интересы, а также несовершеннолетнего ФИО7, так как брак между ним и ФИО2 был расторгнут по вине последней. Она эпизодически злоупотребляла алкогольными напитками и должным образом не исполняла обязанности опекуна, временами не выходила на связь с мужем, из-за чего приходилось объявлять ее в розыск, что подтверждается ответом на запрос в ОП “Камскополянский” УМВД России по Нижнекамскому району от .... Учитывая данное поведение ФИО2, .... брак между ними был расторгнут по его инициативе. Распоряжение органа опеки и попечительства было вынесено незаконно, без соблюдения установленной процедуры, а также без учета мнения ребенка. Распоряжение вынесено на основании голословных утверждений ФИО2 о том, что она, якобы в одиночку материально обеспечивает несовершеннолетнего, тогда как, административный истец покупал одежду, иные необходимые товары, в том числе медицинские, и это подтверждается приобщенными к материалам дела чеками и квитанциями, фотографиями товаров. Органы опеки и попечительства не составляли акт обследования жилищных условий по месту жительства административного истца и (или) подопечного по итогам проверки, а также не ознакомили истца с данным актом. Ему стало известно о том, что специалисты органа опеки приходили по его месту жительства в рабочее время, когда истец не мог присутствовать дома. В соответствие с пп. «а» п. 13 Постановления Правительства РФ № 423 от 18.05.2009, орган опеки и попечительства в течение 3 дней со дня проведения проверки, принимает акт об освобождении опекуна от исполнения возложенных на него обязанностей либо об отстранении его от их исполнения только в случае если действия опекуна осуществляются с нарушением законодательства Российской Федерации и (или) наносят вред здоровью, физическому, психологическому и нравственному развитию подопечного, а также если выявленные в результате проверки нарушения невозможно устранить без прекращения опеки или попечительства. В связи с этим, органом опеки и попечительства была нарушена процедура освобождения назначенного в соответствии с законом опекуна несовершеннолетнего от исполнения им своих обязанностей. Истец считает, что распоряжение органа опеки и попечительства об освобождении административного истца от исполнения обязанностей опекуна исключительно на основании положений ст. 153 СК РФ основано на неправильном толковании и применении этой нормы. В соответствии со ст. 57 СК РФ ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. С учетом действующих норм права, при разрешении споров, затрагивающих права ребенка, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка и защите его прав. При таких обстоятельствах, вынесенное без применения норм Конвенции и СК РФ о необходимости учета интересов и мнения ребенка, а также с нарушением процедуры освобождения от исполнения обязанностей опекуна, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009, распоряжение органа опеки и попечительства об освобождении от исполнения обязанностей опекуна Гареева Р.Г. в отношении несовершеннолетнего ФИО7 не может быть признано законным. Поскольку противоречий между интересами подопечного и опекуна не имеется, а имеются противоречия исключительно между ФИО2 и Гареевым Р.Г., истец считает освобождение его от обязанностей опекуна необоснованным. Просит признать незаконным решение административного ответчика от ......-р/оп об освобождении административного истца от выполнения опекунских обязанностей над несовершеннолетним ФИО7 и обязать устранить допущенное нарушение.

Определением суда в качестве административного соответчика по делу привлечена начальник отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района РТ Шибаева Н.И.

Административный истец Гареев Р.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что воспитывал ребенка с детства, и лишение опекунства является неправомерным. Брак с ФИО2 расторгнут по его инициативе, он был вынужден пойти на это, поскольку ее поведение было аморальным. Она могла позволить себе не прийти ночевать домой, уйти в кафе, бывали случаи, когда он писал заявление в полицию о ее розыске. Обязанности опекуна им исполнялись надлежащим образом, необходимое психологическое обследование по инициативе органов опеки он проходил. После развода органы опеки и попечительства для проверки жилищных условий приходили к нему в то время, когда он находился на работе, заранее его не уведомляли. Ранее ребенок жил в семье младшего брата ФИО2, затем оказался в доме малютки и по инициативе супруги они взяли ребенка в семью, поскольку супруга предполагала, что ребенок приходится ей родственником. С начала 2022 года бывшая супруга начала ограничивать его в общении с ребенком, она считает, что он плохо влияет на ребенка. В настоящее время у ФИО2 своя семья, у него - своя. С ФИО2 состояли в браке с 2008 года, от совместного брака у них двое детей. Сын 17-ти лет теперь проживает с ним, а сын 13-ти лет - с мамой.

Представитель административного истца Гареева Р.Г. по доверенности Сиразиев С.Р. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района РТ по доверенности ФИО6 в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснила, что несовершеннолетний ФИО7 на основании распоряжения Управления «Опека» ИК Альметьевского муниципального района РТ от .... ... был передан под добровольную опеку на безвозмездных условиях ФИО2 по причине того, что в отношении матери ребенка инициируется лишение родительских прав, в свидетельстве о рождении ребенка в графе «отец» стоит прочерк. ФИО2 поясняла, что взяла на себя ответственность по воспитанию Дмитрия в связи с тем, что ее брат является биологическим отцом ребенка, и испытывает к племяннику теплые, родственные отношения, желает ему помочь в трудной жизненной ситуации, предоставить ему надлежащие условия для воспитания, уход и заботу. В последующем супруги Гареевы изъявили желание совместно воспитывать малолетнего ФИО19. Распоряжением Исполкома Нижнекамского муниципального района супруги Гареевы были назначены опекунами над несовершеннолетним ФИО7 и с ними заключен договор о приемной семье. При проверках фактов ненадлежащего исполнения опекунских обязанностей по воспитанию и содержанию подопечного ФИО18 со стороны опекунов Гареевых выявлено не было. .... ФИО2 обратилась в отдел опеки и попечительства с заявлением о рассмотрении вопроса о снятии опекунских обязанностей с Гареева Р.Г. в отношении подопечного ребенка, в связи с тем, что между супругами расторгнут брак, несовершеннолетний Дима проживает с ней, и она занимается его воспитанием и содержанием. .... был осуществлен выход по адресу: ..., по месту проживания ФИО2 с ФИО20. В результате обследования жилищно-бытовых условий семьи установлено, что подопечный ребенок по указанному адресу проживает с приемной мамой, ее детьми и ее сожителем в съемной двухкомнатной благоустроенной квартире. В квартире чисто, уютно, имеется все необходимое для организации нормальной жизнедеятельности. Для ФИО21 предусмотрено место для сна, всем необходимым приемный ребенок обеспечен. .... был осуществлен выезд и по месту жительства Гареева Р.Г., дверь специалисту никто не открыл, было оставлено приглашение на беседу. Гареев Р.Г. на оставленное приглашение не отреагировал, на прием в отдел опеки и попечительства не подошел. .... повторно обратилась с заявлением в отдел опеки и попечительства об освобождении Гареева Р.Г. от обязанностей опекуна, поясняя, что ребенок продолжает проживать с ней. Гарееву Р.Г. было направлено письменное уведомление о том, что отделом опеки и попечительства рассматривается вопрос о пересмотре условий договора о приемной семье. При рассмотрении ситуации, сложившейся в семье Гареевых, не было выявлено исключительных оснований для назначения несовершеннолетнему подопечному ФИО17 двух опекунов, не являющихся семьей, не состоящих в браке. Изучив характеризующие материалы на семью, принимая во внимание, что несовершеннолетний ФИО16 является биологическим родственником ФИО2, оценив проделанную работу, в силу закона Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района РТ было принято Распоряжение от .... ...-р/оп об освобождении Гареева Р.Г. от выполнения опекунских обязанностей над несовершеннолетним ФИО7

Административный ответчик начальник отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района РТ Шибаева Н.И. в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, пояснила, что несовершеннолетний подопечный ФИО7 отделом опеки и попечительства Альметьевского района был передан под опеку ФИО2, которая является его биологической тетей, и поставлен на учете в отделе опеки и попечительства Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района в апреле 2017 года. ... по желанию супруг ФИО14 была оформлена приемная семья, поскольку супруги тогда были в браке и соответствовали всем требованиям закона. За время, что ребенок находился в приемной семье, никаких нареканий по поводу осуществления своих опекунских обязанностей к приемной семье не было. ... к ним обратилась ФИО2 с заявлением о возможности расторжения договора о приемной семье, поскольку брак между супругами был расторгнут. Так как ФИО22 проживал с ней, ФИО2 просила снять обязанность опекуна с приемного папы. Прежде всего отдел опеки руководствовался нормами ст. 153 Семейного Кодекса РФ, которая гласит, приемными родителями могут быть супруги, а также отдельные граждане, желающие принять ребенка или детей на воспитание. Лица, не состоящие в браке между собой, не могут быть приемными родителями одного и того же ребенка. Кроме того, члены приемной семьи были направлены на психолого-педагогическое обследование в центр «Эйдос», были сделаны запросы в дошкольное учебное учреждение, которое посещает ФИО23, были неоднократно осуществлены выезды по месту жительства приемного папы и мамы. Все собранные материалы дали основная для того, чтобы снять полномочия с Гареева Р.Г. На сегодняшний день ребенок находится под опекой ФИО2, решение отвечает интересам несовершеннолетнего ребенка.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с административным исковом заявлением не согласилась, пояснила, что малолетний ФИО24 является сыном ее брата, это было подтверждено отделом опеки Альметьевского района, и Гарееву Р.Г. этот факт был известен в тот момент, когда они вместе собирали справки. В иске указано, что она употребляет алкогольные напитки и пропадает из дома, всё это является ложью. Кто-то супругу посоветовал собирать компрометирующий материал на нее. Если бы представитель истца серьезно отнеся к этому вопросу и запросил материалы с полиции Камских Полян, то узнал бы много интересного в отношении самого Гареева Р.Г. Она же собрала характеристики на себя с работы, с детского сада, с УВД. В этих материалах есть данные о том, что истец не оплачивает алименты на двоих совместных детей. Один из детей учится в ..., второй 12-ти лет проживает с ней. Истец не знает, в каком классе учится ребенок, не интересуется ребенком, в его жизни участия не принимает и не помогает. Она настаивает, чтобы несовершеннолетнего ФИО25 оставили с ней. Она не имеет ничего против религии, но тем не менее ей не понятны действия истца, который внушает ребенку религию, говорит про черное и белое сердце, загробную жизнь. Ребенку с мамой всегда будет лучше. Состояние здоровья ФИО26 не требует назначения ему двоих опекунов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист отдела опеки и попечительства Миненкова О.Н. пояснила, что отдел опеки Альметьевского района назначил опекуном ФИО2, поскольку она является тетей по биологическому отцу. ... малолетний ФИО27 поставлен на учет в отдел опеки по Нижнекамскому району. ... распоряжением ИК НМР РТ супруги Гареевы назначены опекунами на безвозмездной основе. Контроль за условиями проживания семьи осуществлялся на основании постановления Правительства РФ ..., в ходе проверок претензий к семье не было. ...ФИО2 обратилась в орган опеки с заявлением о снятии опекунских обязанностей с Гареева Р.Г., так как брак расторгнут, ФИО28 проживает с ней, а Гареев Р.Г. денежное содержание расходует в своих интересах. ... специалистом отдела опеки был осуществлен выход по адресу, в ходе которого подтвердилось, что ФИО29 проживает с ФИО2 Специалисты опеки неоднократно выезжали по адресу Гареева Р.Г., однако дома его не оказывалось, разговаривали с соседом, которая сообщила, что Гареева Р.Г. и ребенка не видела. ...ФИО2 повторно обратилась в орган опеки с заявлением о снятии опекунских обязанностей с Гареева Р.Г., указав, что он иногда забирает по выходным к себе ребенка, после чего ФИО30 становится нервным, постоянно говорит о «суде на том свете». ... было написано уведомление Гарееву Р.Г. о том, что рассматривается вопрос о договоре, после чего он пришел в отдел опеки, вел себя не очень красиво, разговаривал на повышенных тонах. Гарееву Р.Г. было выдано направление на прохождение обследования в психологическом центре «Эйдос», и рекомендовано не втягивать ребенка в конфликт между родителями. Согласно п. 1 ст. 153 СК РФ, лица, не состоящие в браке между собой, не могут быть приемными родителями одного и того же ребенка. Учитывая, что ФИО2 является биологическим родственником, и брак между супругами расторгнут, было принято решение об освобождении Гареева Р.Г. от обязанности опекуна. Считает, что ФИО2 более подходит быть опекуном несовершеннолетнего, поскольку ребенок всегда с ней, а Гареев Р.Г. забирает ребенка лишь в выходные дни, был случай, когда вечером забрал, а с утра в садик не привел, и на телефонные звонки не отвечал. Общие дети супругов тоже живут с ФИО2 и, не совсем понятно, зачем Гарееву Р.Г. малолетний ФИО31 Опека Альметьевского района разыскала ФИО2, только потому, что она является родственником ФИО32. Опекунство изначально было оформлено на ФИО2 Органами опеки не замечено, чтобы ФИО2 вела аморальный образ жизни. Они знают ФИО2 с 2017 года и, если бы вела аморальный образ жизни, это стало бы известно. ФИО2 всегда выходит на связь, претензий к семье не было, дома всегда было чисто.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 146 СК РФ при назначении ребенку опекуна (попечителя) учитываются нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), отношения между опекуном (попечителем) и ребенком, отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя), а также, если это возможно, желание самого ребенка.

Согласно «Правил осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами или попечителями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, обеспечения сохранности их имущества, a также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2009 года N 423, в целях осуществления надзора за деятельностью опекунов орган опеки и попечительства по месту жительства подопечного проводит плановые и внеплановые проверки условий жизни подопечных, соблюдения опекунами прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей.

В соответствии с частью 5 статьи 29 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае: 1) ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей; 2) нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи; 3) выявления органом опеки и попечительства фактов существенного нарушения опекуном или попечителем установленных федеральным законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Одной из форм обеспечения и защиты интересов несовершеннолетних детей является установление при необходимости над ними опеки или попечительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" одной из основных задач органов опеки и попечительства является защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.

Как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, ... начальником Управления «Опека» исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан ФИО9 вынесено распоряжение ... о назначении добровольной опеки на безвозмездных условиях над несовершеннолетним ФИО7, ... года рождения.

... заместителем руководителя исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан ФИО10 вынесено распоряжение ... об учреждении опеки на безвозмездных условиях над несовершеннолетним ФИО7, в соответствии с которым супруги ФИО2 и Гареев Рамиль Газиззянович назначены опекунами над несовершеннолетним ФИО7

В распоряжении от ...... указано, что мать несовершеннолетнего ФИО7ФИО4, ограничена в родительских правах решением Альметьевского городского суда РТ от ... (дело ...), вступившим в законную силу 08.08.2017г. В последующем ФИО4 лишена родительских прав заочным решением Альметьевского городского суда РТ от ... (дело ...), вступившим в законную силу ..., в свидетельстве о рождении ребенка в графе «отец» стоит прочерк.

... года ФИО2 обратилась в отдел опеки и попечительства ИК НМР РТ с заявлением о рассмотрении вопроса о снятии опекунских обязанностей с Гареева Р.Г. в отношении подопечного ребенка ФИО7, в связи с тем, что между супругами расторгнут брак, несовершеннолетний ребенок проживает с ней, и она занимается его воспитанием и содержанием, а Гареев Р.Г. денежные средства, получаемые на содержание ребенка, расходует в своих интересах.

Из свидетельства о расторжении брака от ... следует, что брак между ФИО2 и Гареевым Р.Г. расторгнут ....

... года специалистом отдел опеки и попечительства ИК НМР РТ осуществлен выезд по адресу: ..., по месту проживания ФИО2 В результате обследования жилищно-бытовых условий семьи установлено, что подопечный ребенок по указанному адресу проживает с приемной мамой, ее детьми и ее сожителем в съемной двухкомнатной благоустроенной квартире. В квартире чисто, уютно, имеется все необходимое для организации нормальной жизнедеятельности. Для ФИО33 предусмотрено место для сна, всем необходимым приемный ребенок обеспечен. ФИО2 пояснила, что Гареев Р.Г. после развода остался проживать по адресу: ..., в квартире, находящейся в общей долевой собственности бывших супругов и их детей. Также она сообщила, что Гареев Р.Г. часто забирает ФИО34 к себе.

... года специалистом отдел опеки и попечительства ИК НМР РТ осуществлен выезд и по месту жительства Гареева Р.Г. по адресу: ..., дверь специалисту никто не открыл, оставлено приглашение на беседу. Гареев Р.Г. на оставленное приглашение не отреагировал, на прием в отдел опеки и попечительства не подошел. В последующем неоднократно предпринимались меры связаться с Гареевым Р.Г. для прояснения ситуации, сложившей в замещающей семье подопечного ФИО15ФИО35, для принятия приемлемого решения об условиях воспитания ребенка, в том числе были осуществлены телефонные звонки, выезды по месту его проживания (....).

...ФИО2 повторно обратилась с заявлением в отдел опеки и попечительства ИК НМР РТ об освобождении Гареева Р.Г. от обязанностей опекуна ФИО36, поясняя, что ребенок продолжает проживать с ней, Гареев Р.Г. иногда в выходные забирает подопечного к себе. По возвращению ребенок очень нервный, и постоянного говорит о «суде на том свете», про мусульманство. Бывший муж настраивает ребенка против нее, запрещает ему рисовать зверей и людей, запрещает делать ребенку прививки. ФИО37 часто просится к Гарееву Р.Г., потому что тот разрешает ему целый день играть в телефоне, в то время их общий с Гареевым Р.Г. сын практически с папой не общается.

... Гарееву Р.Г. направлено письменное уведомление о том, что отделом опеки и попечительства рассматривается вопрос о пересмотре условий договора о приемной семье, внесении изменений в распоряжение ИК НМР РТ о назначении опеки над несовершеннолетним ФИО7

... Гареев Р.Г. пришел на прием в отдел опеки и попечительства с несовершеннолетним ФИО38, пояснил, что заинтересован в участии в жизни подопечного ребенка, желает заниматься его воспитанием, желает и в дальнейшем быть его опекуном.

Из заключения психолога МБУ «Центр психолого-педагогической помощи детям и молодежи «Эйдос» от 04.03.2022г. следует, что у несовершеннолетнего ФИО39 существует эмоциональная привязанность к приемным родителям, для него значимо общение с обоими родителями. Для развития эмоциональной устойчивости важно, чтобы у ребёнка были стабильные, спокойные условия проживания, рекомендуется не втягивать ребенка в конфликт между родителями.

Из заключения психолога от ..., составленного по результатам диагностики в отношении ФИО2, следует, что у нее отмечается устойчивость интересов, упорство в отстаивании собственного мнения, активность позиции, практичность, трезвость взглядов на жизнь, стремление к опоре на собственный опыт. Отмечается уверенность в себе, стремление к развитию, открытость в общении, потребность в гармоничных отношениях с окружающими. Обследуемая проявляет теплое отношение к своим детям, желает видеть их счастливыми в будущем.

Из заключения психолога от ..., составленного по результатам диагностики в отношении Гареева Р.Г. следует, что у него отмечается преобладание пассивной личностной позиции, тревожность, неуверенность в себе и стабильности ситуации. Эмоциональный фон снижен. Проявляется пассивное отношение к будущему, склонность к раздумьям, неудовлетворенность семейной жизнью, негативное отношение к бывшей жене. Обследуемый подчеркивает значимость религии в системе ценностей, желает проводить больше времени в мечети. Возможно проявление аддиктивного поведения, то есть одной из форм девиантного поведения, выраженного в уходе от реальности посредством изменения психического состояния. У обследуемого отмечается эмоциональная закрытость, возможно нежелание раскрыть свой внутренний мир. В трудных жизненных ситуациях возможен уход в мир фантазии и иллюзии. К приемному сыну ФИО40 Гареев Р.Г. проявляет эмоционально-теплое отношение, считает его своим другом.

Согласно характеристике, предоставленной МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида ...Айгуль» пгт Камские Поляны», за ребенком осуществляется должный уход, мальчик ходит в детский сад всегда опрятный и аккуратный. Без неуважительных причин детский сад не пропускает, ребенка из дошкольного учреждения забирают вовремя. В основном забирает мама, но часто приходит за ним брат. Иногда приводит ребенка папа. Родители прислушиваются к рекомендациям и советам педагогов.

... начальником отдела опеки и попечительства ИК НМР РТ Шибаевой Н.И. вынесено распоряжение ...-р/оп об освобождении Гареева Р.Г. от выполнения опекунских обязанностей на безвозмездных условиях над несовершеннолетним ФИО7

Совокупность вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств дают суду основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления Гареева Р.Г. к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района РТ, начальнику отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района РТ Шибаевой Н.И., поскольку административным истцом допустимых и достоверных доказательств способности его к выполнению обязанностей опекуна, не представлено. Оспариваемое решение вынесено компетентным органом, с учетом личности опекуна, в интересах несовершеннолетнего ребенка и, вопреки доводам административного истца, вынесено с соблюдением установленной процедуры. Основания для признания распоряжения ...-р/оп от ... начальника отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района РТ Шибаевой Н.И. в отношении Гареева Р.Г. незаконным, не установлены. При освобождении Гареева Р.Г. от выполнения опекунских обязанностей органом опеки правомерно учтены нравственные и иные личные качества опекуна, способность его к выполнению обязанностей опекуна, отношения между опекуном и ребенком, отношение к ребенку членов семьи опекунов.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 153 Семейного Кодекса Российской Федерации приемными родителями могут быть супруги, а также отдельные граждане, желающие принять ребенка или детей на воспитание. Лица, не состоящие в браке между собой, не могут быть приемными родителями одного и того же ребенка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Федерального закона от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» у каждого гражданина, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, может быть один опекун или попечитель, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении ситуации, сложившейся в семье Гареевых, не было выявлено исключительных оснований для назначения несовершеннолетнему подопечному ФИО41 двух опекунов, не являющихся семьей, не состоящих в браке.

Доводы административного истца о том, что ФИО2 эпизодически злоупотребляет алкогольными напитками и должным образом не исполняет обязанности опекуна, временами до нее невозможно было дозвониться, из-за чего приходилось объявлять ее в розыск, являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

Из рапорта-характеристики УУП ОП «Камскополянский» ФИО11 следует, что за время проживания по месту жительства ФИО2 зарекомендовала себя положительно, в состоянии алкогольного опьянения, а также при нарушении общественного порядка замечена не была, жалоб в отношении нее от соседей и жильцов дома не поступало.

Из пояснений специалиста отдела опеки и попечительства ФИО8, данных в судебном заседании также следует, что органами опеки не замечено, чтобы ФИО2 вела аморальный образ жизни. Они знают ФИО2 с 2017 года и, если бы вела аморальный образ жизни, это стало бы известно. ФИО2 всегда выходит на связь, претензий к семье не было.

Доводы о том, что органы опеки и попечительства не составляли акт обследования жилищных условий по месту жительства административного истца и (или) подопечного по итогам проверки, являются несостоятельными. Так, из исследованных в судебном заседании материалов, предоставленных отделом опеки и попечительства Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района РТ, следует, что такие Акты составлены в отношении несовершеннолетнего ФИО7.... и в отношении Гареева Р.Г. 29.10.2021г., 18.01.2022г., 23.03.2022г.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Гареева Рамиля Газиззяновича к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района РТ, начальнику отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района РТ Шибаевой Наталье Ивановне о признании незаконным решения от ......-р/оп об освобождении Гареева Рамиля Газиззяновича от выполнения опекунских обязанностей на безвозмездных условиях над несовершеннолетним ФИО7 и понуждении устранить допущенное нарушение - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья М.М. Галимов

Решение23.06.2022