Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – ФИО1 и ФИО2 об оспаривании действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – ФИО1 и ФИО2 об оспаривании действий (бездействий), выразившихся в не проведении проверки доводов, изложенных в обращении в части действий/бездействий должностных лиц незаконными, обязании рассмотреть жалобу ООО «ТРАСТ», отменить постановление об окончании исполнительного производства № 16610/16/78004-ИП в отношении должника ФИО3, возобновить исполнительное производство, обязать направить в адрес ООО «ТРАСТ» постановление о рассмотрении жалобы.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что в соответствии с определением Кировского районного суда г. СПб от 12.10.2017 года ООО ТРАСТ является взыскателем задолженность по кредитному договору № с должника ФИО3 по гражданскому делу № 2-1722/2016. Истец направил в адрес Кировского РОСП заявление о направлении постановления об окончании исполнительного производства № 16610/16/78004-ИП в отношении ФИО3 В адрес ООО «ТРАСТ» поступило постановление об окончании исполнительного производств фактическим исполнением, однако, ООО «ТРАСТ» денежные средства на счет не поступали, следовательно исполнительный документ фактически не исполнен. 27.03.2020 года ООО «ТРАСТ» направило в Кировский РОСП жалобу на действия (бездействия) СПИ ФИО4, в чьем производстве находилось исполнительное производство, выразившееся в незаконном окончании исполнительного производства № 16610/16/78004-ИП (получена адресатом 25.06.2020 года), однако ответ на жалобу не поступил.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Административные ответчики старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, который указан истцом в исковом заявлении – ФИО1 и судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица: ГУ ФССП по СПб, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по СПб – ФИО4, должник ФИО3, извещены и представитель административного ответчика – ФИО5 извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не представили.

Суд, в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд, по общему правилу, рассматривает административное исковое заявление в пределах заявленных оснований и требований.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1722/2016 Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга в рамках рассмотрения дела были применены обеспечительные меры в виде ареста имущества в пределах цены иска 531 863 рубля 97 копеек, о чем 11.01.2016 года судьей Кировского районного суда вынесено определение. На основании данного определения выписан исполнительный лист ФС № 008799003 от 11.01.2016 года.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, сторонами по делу не оспаривается, что на основании исполнительного документа ФС № 008799003 от 11.01.2016 года, выданного Кировским районным судом г. СПб, предметом исполнения которого являлось: наложение ареста на имущество принадлежащее ФИО3 в размере цены иска 531 863 рубля 97 копеек, до разрешения спора по существу, в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ПАО «БИНБАНК».

Данное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4

15.12.2017 года в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 16610/16/78004-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе), ст. 6, 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 13).

Согласно акту от 11.03.2021 года № 1 и перечню исполнительных производств, подлежащих уничтожению за 2017 год, акту № 1 об уничтожении документов от 24.03.2021 года исполнительное производство № 16610/16/78004-ИП о наложении ареста было уничтожено (л.д. 21-24).

Административный истец ссылается на то, что 27.03.2020 года ООО «ТРАСТ» направило в Кировский РОСП жалобу на действия (бездействия) СПИ ФИО4, в чьем производстве находилось исполнительное производство, выразившееся в незаконном окончании исполнительного производства № 16610/16/78004-ИП (получена адресатом 25.06.2020 года), однако ответ на жалобу не поступил.

Административный истец, как следует из материалов дела, обращался с жалобой (без даты) на имя начальника кировского РОСП ГУФССП по СПб (л.д. 14), в которой просил признать незаконными бездействия СПИ Кировского РОСП ГУФССП по СПб - ФИО4, в части окончания исполнительного производства. Отменить постановление об окончании исполнительного производства № 16610/16/78004-ИП, устранить допущенные нарушения, путем до взыскания с ФИО3 суммы долга по договору займа в размере 531 863 рубля 97 копеек.

Административным ответчиком факт обращения с жалобой не оспорен, в материалы дела предоставлен: ответ на обращение от 27.03.2020 года за подписью заместителя начальника отдела Кировского РОСП ГУФССП по СПб – ФИО6 с реестром простых почтовых отправлений № 1 от 10.07.2020 года и списком № 1 от 10.07.2020 года с отметкой Почты России, из которых усматривается, что ответ на обращение административному истцу был дан. Из текста ответа следует, что оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства нет (л.д. 60-63).

Также истец обращался с жалобой на имя руководителя ГУФССП по СПб (л.д. 15), в которой просил признать незаконными бездействия СПИ Кировского РОСП ГУФССП по СПб - ФИО4 в части окончания исполнительного производства. Обязать СПИ отменить постановление об окончании исполнительного производства № 16610/16/78004-ИП, устранить допущенные нарушения, путем до взыскания с ФИО3 суммы долга по договору займа в размере 531 863 рубля 97 копеек.

Данная жалоба была перенаправлена в адрес Кировского РОСП ГУФССП по СПб 01.10.2020 года (л.д. 16), 23.10.2020 года был дан ответ на обращение за подписью заместителя начальника отдела Кировского РОСП ГУФССП по СПб – ФИО6 Из текста ответа следует, что оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства нет. Реестром 1 и списком № 1 от 26.10.2020 года с отметкой Почты России, подтверждается, что ответ на обращение административному истцу был направлен по месту нахождения (л.д. 41-44).

Истец ссылается на то, что жалоба, адресованная на имя старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по СПб не была рассмотрена в порядке ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 25 июля 2013 года N 15-1, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона);.. .по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Суд усматривает нарушения при рассмотрении обращения ООО «ТРАСТ», которые свидетельствуют о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по СПб, возложенной на него обязанности, в связи с чем, счел возможным удовлетворить требование заявления о признании незаконным бездействия старшего пристава по не рассмотрению обращения от 27.03.2020 года.

В силу части 1 статьи 9 ФЗ от 02 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 12 данного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 1 Федерального закона 59-ФЗ, установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Отношения же участников исполнительного производства регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", который является специальным по отношению к порядку, установленному Федеральным законом N 59-ФЗ. Поэтому при проверке обоснованности требований заявителя применению подлежат положения ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку обращение ООО «ТРАСТ» содержало ходатайство о совершении старшим судебным приставом, судебным приставом-исполнителем определенных действий в рамках исполнительного производства, то их подлежало разрешить в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" и в установленные сроки.

Кроме того, указанные обращения подлежали рассмотрению по существу. При рассмотрении обращения ООО «ТРАСТ» указанные требования закона не были выполнены.

Так, на обращение признать незаконными бездействия СПИ Кировского РОСП ГУФССП по СПб - ФИО4, в части окончания исполнительного производства. Отменить постановление об окончании исполнительного производства № 16610/16/78004-ИП, Из текста ответа следует, заместитель начальника отдела лейтенант внутренней службы Кировского РОСП ГУФССП по СПб ФИО6 сообщила, что оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства нет, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по СПб – ФИО4 принят полный комплекс мер, направленных на своевременное, правильное и полное исполнение решения суда.

Таким образом, поставленные ООО «ТРАСТ» вопросы по существу, со ссылкой на нормы права и в установленные законом сроки не были рассмотрены. Ходатайство об отмене постановления об окончании исполнительного производства не рассмотрено с учетом требований ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязательным элементом решения должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, в силу части 1 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является правовое обоснование. Данному требованию ответ также не соответствует.

Кроме того, в силу части 1 статьи 127 Закона "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 127 этого же Закона определено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В силу части 6 статьи 127 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Таким образом, в случае принятия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство не находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя; отменить такое постановление в порядке подчиненности в силу части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" имеет право только старший судебный пристав, путем вынесения соответствующего постановления (ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве).

Материалами дела подтверждено, что старшим судебным приставом какого-либо постановления по жалобе ООО «ТРАСТ» от 27.03.2020 года по поставленным в ней вопросам, в том числе и на бездействие судебного пристава-исполнителя не было принято, в адрес ООО «ТРАСТ» не направлялось.

Получив обращения ООО «ТРАСТ» старшему судебному приставу следовало определиться, какие из поставленных в нем вопросов требуют рассмотрения в форме вынесенного постановления и принять соответствующее решение по существу.

Направленные в адрес ООО «ТРАСТ» письма не отвечают требованиям, установленным частью 1 статьи 127 Закона "Об исполнительном производстве".

Отсутствие ссылки на статьи 122 и 123 Закона "Об исполнительном производстве" не означает, что жалоба подана не в порядке данных статей. При определении характера обращения следует исходить из их содержания.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Предусмотренная законом совокупность оснований для удовлетворения требований истца в указанной части установлена.

Таким образом, требования ООО «ТРАСТ» в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по СПб ФИО2 выразившегося в не проведении проверки доводов, изложенных в обращении ООО «ТРАСТ» в части действий/бездействий должностных лиц незаконными, обязании рассмотреть жалобу ООО «ТРАСТ» в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований суд исходит из того, что в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве вопросы, связанные с отменой постановления об окончании исполнительного производства, разрешаются старшим судебным приставом. В рамках данного административного дела постановление об окончании не оспаривается.

В целях восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым возложить на старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по СПб обязанность рассмотреть жалобу взыскателя ООО «ТРАСТ» от 27.03.2020 года в установленном законом порядке.

Направить копию постановления, вынесенного в рамках рассмотрения жалобы, в адрес ООО «ТРАСТ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу –ФИО2, выразившихся в не проведении проверки доводов, изложенных в обращении от 27.03.2020 года в части действий/бездействий должностных лиц незаконными.

Обязать старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу –ФИО2 рассмотреть жалобу ООО «ТРАСТ» в установленном законом порядке.

Направить копию постановления, вынесенного в рамках рассмотрения жалобы, в адрес ООО «ТРАСТ».

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

С У Д Ь Я С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 24.08.2021 года