Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Штрека Алексея Александровича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – Улановой В.В., ГУФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Штрек А.А. обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – Улановой В.В., ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по СПб Улановой В.В. от 28.12.2020 года № 78004/20/666807 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства от 25.11.2019 года № 415394/19/78004-ИП и обязании СПИ устранить допущенные нарушения законных прав и интересов Штрека А.А.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-1926/2019, вступившего в законную силу 05.09.2019, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу Гасановым С.Ш. возбуждено исполнительное производство от 25.11.2019 № 415394/19/78004-ИП в отношении должника - Штрека А.А. в пользу ВТБ ПАО о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.04.2014 года солидарно со Штрека А.А. и Штрек И.И. Постановлением от 23.12.2019 года исполнительные производства № № 415394/19/78004-ИП и № 415389/19/78004-ИП объединены в сводное производство, присвоен номер № 415389/19/78004-СВ. Данное исполнительное производство находится на исполнении СПИ Кировского РОСП ГУФССП по СПб – Улановой В.В. Требования исполнительного документа исполнены частично. Решением суда было установлено, что кредит являлся целевым на оплату по договору долевого участия в строительстве, заключенному между Штреком А.А. и ООО «ТАРЕЛ». Решением Кировского районного суда г. СПб от 19.07.2017 года № 2-3491/2017 договор ДУ № 17/6-16.06.14 от 16.06.2014 года заключенный между Штреком А.А. и ООО «ТАРЕАЛ» признан расторгнутым с 27.03.2017 года ввиду неисполнения застройщиком своих обязательств. Решением Арбитражного суда г. СПб и ЛО от 04.10.2019 года № А56-21769/2016 в отношении ООО «ТАРЕАЛ» открыто конкурсное производство. 25.10.2018 года требование Штрека А.А. включено в реестр требований кредиторов ООО «ТАРЕАЛ» в сумме 6 208 524 рубля 50 копеек. Определением Арбитражного суда от 01.12.2020 года по делу № А56-21769/2016/тр.59/п/п произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора Штрека А.А. с суммой требования в размере 3 778 653 рубля 76 копеек. 14.12.2020 года Штрек А.А. обратился с заявлением в Кировский РОСП ГУФССП по СПб об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением обязанностей. Проставлением от 28.12.020 года СПИ Кировского РОСП ГУФССП по СПб Улановой В.В. отказано в окончании исполнительного производства, со ссылкой на определение Арбитражного суда СПб и ЛО от 22.12.2020 года, из мотивировочной части которого следует, что замена участника долевого строительства на банк в деле о несостоятельности (банкротстве) является не способом прекращения обязательства, а способом реализации банком предусмотренного п. 1 ст. 323 ГК РФ права на предъявление требований к каждому из должников (участнику долевого строительства и непосредственно к застройщику). Копия данного постановления была вручена Штреку А.А. 11.03.2021 года. Истец полагает постановление незаконным, поскольку в данном случае в результате правопреемства произошло совпадение должника и кредитора в одном лице, что равнозначно исполнению обязательство, что в свою очередь является основанием для окончания исполнительного производства.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Административный ответчик – СПИ Кировского РОСП ГУФССП по СПб Уланова В.В. в судебное заседания вилась, полагала требования не подлежащими удовлетворению, в материалы дела представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 82-83).

Представитель административного ответчика - Главное Управление службы Судебных приставов по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо - Штрек Ирина Ильдаровна, представитель заинтересованного лица - Банк ВТБ ПАО, извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, Банк ВТБ ПАО в материалы дела представил отзыв на исковое заявление (л.д. 43-45).

Суд, в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд, по общему правилу, рассматривает административное исковое заявление в пределах заявленных оснований и требований.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 11 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень оснований окончания исполнительного производства регламентированы в ст. 47 вышеназванного закона и является исчерпывающим.

В силу приведенной правовой нормы для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме и в том виде, как указано в судебном решении. Только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Таким образом, для окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя должны быть безусловные доказательства, подтверждающие исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе. И только при наличии таких доказательств у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, сторонами по делу не оспаривается, что в производстве Кировского РОСП ГУ ФССП по СПб находится сводное исполнительное производство № 415389/19/78004-СВ от 25.11.2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 029228922, выданного Октябрьским районным судом г. СПб по делу № 2-1926/2019 в отношении Штрека А.А. и Штрек И.И. о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 16.06.2014 года в размере 4 029 033 рубля 79 копеек и расходов по уплате государственной пошлины.

Данное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Улановой В.В.

Решением Арбитражного суда г. СПб и ЛО от 04.10.2019 года № А56-21769/2016 в отношении ООО «ТАРЕАЛ» открыто конкурсное производство. 25.10.2018 года требование Штрека А.А. включено в реестр требований кредиторов ООО «ТАРЕАЛ» в сумме 6 198 048 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда от 01.12.2020 года по делу № А56-21769/2016/тр.59/п/п удовлетворено ходатайство Банка «ВТБ» (ПАО) о процессуальном правопреемстве, произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора Штрека А.А. с суммой требования в размере 3 778 653 рубля 76 копеек на Банк «ВТБ» (ПАО) (л.д. 13-17).

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 года Определением Арбитражного суда от 01.12.2020 года по делу № А56-21769/2016/тр.59/п/п оставлено без изменения (л.д. 55-56).

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2021 года по делу № А56-21769/2016 определение Арбитражного суда г. СПб и ЛО от 01.12.2020 года и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 года отменены в удовлетворении заявления Банк «ВТБ» (ПАО) о процессуальном правопреемстве отказано (л.д. 159-164).

14.12.2020 года Штрек А.А. обратился с заявлением в Кировский РОСП ГУФССП по СПб об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением обязанностей (л.д. 18-19).

Проставлением от 28.12.020 года СПИ Кировского РОСП ГУФССП по СПб Улановой В.В. отказано в окончании исполнительного производства, со ссылкой на определение Арбитражного суда СПб и ЛО от 22.12.2020 года, из мотивировочной части которого следует, что замена участника долевого строительства на банк в деле о несостоятельности (банкротстве) является не способом прекращения обязательства, а способом реализации банком предусмотренного п. 1 ст. 323 ГК РФ права на предъявление требований к каждому из должников (участнику долевого строительства и непосредственно к застройщику) (л.д. 23-24).

Административный истец ссылается на то, что постановление СПИ незаконно, поскольку в данном случае, в результате правопреемства произошло совпадение должника и кредитора в одном лице, что равнозначно исполнению обязательство, что в свою очередь является основанием для окончания исполнительного производства.

Согласно п.п. 3,4 ст. 77.2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при расторжении договора участия в долевом строительстве, права требования участника долевого строительства по которому в соответствии с настоящей статьей находятся в залоге в обеспечение требований, входящих в состав ипотечного покрытия, при одностороннем отказе застройщика от исполнения такого договора, при его недействительности или признании его незаключенным, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях возникновения обязанности застройщика возвратить участнику долевого строительства денежные средства, обязанности третьего лица, в том числе эскроу-агента (если в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключен с использованием счета эскроу), выплатить участнику долевого строительства обеспечение, возмещение или возвратить участнику долевого строительства денежные средства соответствующие денежные средства перечисляются застройщиком или указанным третьим лицом на залоговый счет участника долевого строительства, права по которому переданы в залог залогодержателю прав по договору участия в долевом строительстве.

Участник долевого строительства представляет застройщику информацию о реквизитах залогового счета, указанного в абзаце первом настоящего пункта. При отсутствии у застройщика информации о реквизитах такого залогового счета начисление процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не осуществляется за период с даты расторжения договора участия в долевом строительстве до даты предоставления застройщику участником долевого строительства либо залогодержателем информации о реквизитах такого залогового счета. Залогодержатель имеет право на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, причитающихся участнику долевого строительства в случае расторжения договора участия в долевом строительстве, права требования участника долевого строительства по которому в соответствии с настоящей статьей находятся в залоге, в том числе в обеспечение требований, входящих в состав ипотечного покрытия, при одностороннем отказе застройщика от исполнения такого договора, при его недействительности или признании его незаключенным, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях возникновения у застройщика или третьего лица обязанности по выплате обеспечения или возмещения участнику долевого строительства.

Данная норма не предусматривает возможности процессуального правопреемства.

Замена участника долевого строительства на банк в деле о несостоятельности (банкротстве) является не способом прекращения обязательства, а способом реализации банком предусмотренного п. 1 ст. 323 ГК РФ права на предъявление требований к каждому из должников (участнику долевого строительства и непосредственно к застройщику).

Исходя из вышеперечисленных норм, факт правопреемства в обособленном споре в деле о банкротстве не свидетельствует о наличии какого-либо договора цессии между Банком и Штреком А.А. и не является средством погашения долга перед Банком. Обязательства Штрека А.А. прекращаются в случаях, предусмотренных ГК РФ, то есть надлежащим исполнением. Обязательство перед Банком должно быть исполнено надлежащим образом. По состоянию на 09.04.2021 года задолженность перед Банком по договору № от 16.06.2014 года, согласно материалам исполнительного производства, составляет 3 778 654 рубля 80 копеек.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами административного истца, поскольку как следует из материалов дела постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2021 года по делу № А56-21769/2016 определение Арбитражного суда г. СПб и ЛО от 01.12.2020 года и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 года отменены в удовлетворении заявления Банк «ВТБ» (ПАО) о процессуальном правопреемстве отказано.

Таким образом, процессуального правопреемства в данном случае не произошло.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства в отношении административного истца, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, исковые требования Штрека Алексея Александровича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу – Улановой В.В., ГУФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Штрека Алексея Александровича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – Улановой В.В., ГУФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

С У Д Ь Я: С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 31.08.2021 года