Гражданский кодекс часть 1

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.Г., при секретаре Мутовкиной О.А., рассмотрев 21 июня 2018 года в п. Юргамыше Курганской области в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Юргамышского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Колупаеву Дмитрию Геннадьевичу, УФССП России по Курганской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Юргамышского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Колупаеву Дмитрию Геннадьевичу, УФССП России по Курганской области о признании действий незаконными.

В обоснование иска указали, что 13.04.2017г. апелляционным определением Курганского областного суда было оставлено в силе решение Курганского городского суда по иску Курганского транспортного прокурора об обязании ОАО «РЖД»: в течение одного года с момента вступления в законную силу решения суда установить тактильные указатели для пассажиров с недостатками зрения вдоль краев платформы станции Юргамыш в направлении Челябинск - Курган в соответствии с требованиями п.7.4.15 СП 59.13330.2012.

12.02.2018г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Юргамышского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Д.Г. Колупаевым было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого явилось установление ОАО «Российские железные дороги» тактильных указателей для пассажиров с недостатками зрения вдоль краев платформы станции Юргамыш в направлении Курган – Челябинск ЮУРЖД в соответствии с требованиями п. 7.4.15 СП 59.13330.2012.

Указывают, что судебный пристав - исполнитель указанным постановлением обязал ОАО «РЖД» совершить действия, которые решением суда и исполнительным листом не предусмотрены. Направления Челябинск – Курган и Курган – Челябинск являются противоположными направлениями, и исполнительные действия выполняются на разных объектах.

Срок для добровольного исполнения был установлен до 13.04.2018г.

26.04.2018г. ОАО «РЖД» обратилось в Курганский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, определением от 17.05.2018г. в удовлетворении данного заявления было отказано.

Определение Курганского городского суда от 17.05.2018г. в законную силу не вступило, 31.05.2018г. ОАО «РЖД» на указанное определение подана частная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Юргамышского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Д.Г. Колупаевым было принято постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 50 000 руб.

ОАО «РЖД» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно ст. 13 Закона № 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время: со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Согласно пп. 6 ч. 1 ст. 40 исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, определение суда от 17.05.2018г. об отказе в предоставлении отсрочки в законную силу не вступило, обжаловано, таким образом, исполнительные действия совершены по приостановленному исполнительному производству нарушением ст. 36, ст. 37, ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, считают, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2018г., является незаконным, вынесенным с нарушением ст. 36, ст. 37, ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает законные права ОАО «РЖД» в части судебной защиты и права на обжалование судебных актов.

Постановление судебного пристава-исполнителя - это вид исполнительных документов. Данный документ регламентирован ст. 14 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в ч. 1 которой говорится, что со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом и их заместителями.

К таким постановлениям, например, относится постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.

Статья 14 Закона №229-ФЗ об исполнительном производстве предъявляет ряд требований к форме такого постановления. Оно должно содержать: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дату вынесения постановления; должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В данном случае, обжалуемое постановление нарушает требования ст. 14 Закона № 229-ФЗ в части отсутствия (несоответствующего) указания вопроса, по которому вынесено постановление.

Предметом рассмотрения гражданского дела № являлась платформа станции Юргамыш в направлении Челябинск-Курган.

Таким образом, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Юргамышского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Д.Г. Колупаев вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по неисполнению требований по направлению Курган-Челябинск, которые не являлись предметом рассмотрения дела №, по которому в последствии был выдан исполнительный лист.

Считают, что требования обжалуемого постановления не могут быть исполнимы в силу недействительности самого постановления. На ОАО «РЖД» не может быть наложен исполнительский сбор по неисполнению тех требований, которые не являлись предметом рассмотрения дела.

Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т.к. судебный пристав незаконно возложил на ОАО «РЖД» финансовую обязанность (исполнительский сбор), создав препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Просили признать незаконными действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Юргамышского отдела судебных приставов УФССП по Курганской области Д.Г. Колупаева по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № в размере 50 000 руб. Признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № недействительным и отменить.

В судебном заседании представитель административного истца И.А. Денисова административные исковые требования поддержала, по изложенным в административном иске основаниям.

В судебном заседании административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Юргамышского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Колупаев Д.Г. возражал против удовлетворения административных исковых требований, поддержал доводы представленного возражения, согласно которому на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №, в котором должнику ОАО «РЖД» установлен срок для добровольного исполнения до 13.04.2018г., а также разъяснено, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок в отношении должника будет вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

По истечении срока для добровольного исполнения по состоянию на 14.04.2018г. документы, подтверждающие исполнение решения суда, должником представлены не были, в связи с чем 17.04.2018г. в адрес должника направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения. Указанное требование получено должником 24.04.2018г.

Таким образом, должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и о сроках исполнения решения суда, однако в срок предоставленный должнику для добровольного исполнения решение суда в полном объеме исполнено не было, документов подтверждающих исполнение предоставлено не представлено, в связи с чем в соответствии со ст. 6, 12, 14, 112, 115 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Факт неисполнения решения суда подтверждается актом совершения исполнительных действий от 13.06.2018г., в котором отражено, что по состоянию на 13.06.2018г. тактильные указатели в направлении Челябинск -Курган были уложены по краям платформы не полностью, а именно слева платформы до ее края, где находится указатель «Остановка первого вагона» не хватало около 39 метров, а с правого края: платформы до её края не хватало около 31 метра тактильной плитки желтого цвета. Таким образом, заместителем начальника отдела Юргамышского РОСП Колупаевым Д.Г. проверено исполнение решения суда.

Кроме того, считает, что согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку исполнения решения суда, указанная статья не является обязывающей судебного пристава - исполнителя к определенным действиям, соответственно в действиях заместителя начальника отдела не усматривается нарушения ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

20.06.2018г. вновь совершен выход по месту совершения исполнительных действий с целью проверки исполнения решения суда. В ходе проверки установлено, что на 20.06.2018г. решение суда в полном объеме также не исполнено, в направлении Челябинск - Курган тактильная плитка уложена по краям платформы не полностью, а именно: слева и справа платформы станции Юргамыш на расстоянии 28,37 метра платформы до её края, где находится указатель «Остановка первого вагона».

Ссылку должника о том, что решение суда исполнено в полном объеме и до края платформы тактильная плитка не укладывается на расстояние 25 метров, считал несостоятельным по причине того, что в своде правил отступ для локомотива не предусмотрен. Кроме того, по краям платформы станции Юргамыш с обеих сторон находится указатель «Остановка первого вагона», следовательно, при остановке пассажирского состава электропоезда, в котором отсутствует локомотив пассажиры с недостатками зрения могут осуществлять посадку в первый вагон электропоезда, однако отсутствие тактильной плитки на расстоянии 25 метров от края платформы может повлечь за собой угрозу их жизни и здоровью.

Считал, что описка, допущенная в постановлении о возбуждении исполнительного производства в части направления исполнительных действий Курган – Челябинск вместо Челябинск – Курган, не влияет на исполнение решения суда, устранена постановлением от 13.06.2018г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Также считал несостоятельным довод административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем ст. 36, 37, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при вынесении обжалуемого постановления, в связи с тем, что ст. 40 указанного закона предусмотрена обязанность приостановления исполнительного производства в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке именно исполнительского сбора, а не исполнения решения суда. В связи с этим судебным приставом-исполнителем постановления о приостановлении исполнительных действий не выносилось.

Кроме того, судебный пристав, согласно ст. 35 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вправе отложить меры принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней, обязан отложить исполнительные действия на сновании судебного акта. Определением Курганского городского суда от 17.05.2018г., поступившим в Юргамышский РО СП 30.05.2018г., должнику отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. До получения 30.05.2018г. определения Курганского городского суда от 17.05.2018г. административному ответчику не было известно об обращении должника в суд за предоставлением ему отсрочки исполнения суда.

Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области Сметанина Т.К. также считала действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Юргамышского отдела судебных приставов УФССП по Курганской области Колупаева Д.Г. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» исполнительского сбора законными и обоснованными.

Представитель заинтересованного лица Юргамышского ОСП УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей административного истца, административных ответчиков, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от 19.01.2017г. удовлетворены исковые требования Курганского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги» о возложении обязанности. Суд обязал ОАО «Российские железные дороги» в течение одного года с момента вступления в законную силу решения суда установить тактильные указатели для пассажиров с недостатками зрения вдоль краев платформы станции Юргамыш в направлении Челябинск - Курган Южно-Уральской железной дороги ОАО «Российские железные дороги» в соответствии с требованиями п. 7.4.15 СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп граждан.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13.04.2017г. указанное решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Юргамышского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, должнику ОАО «Российские железные дороги» был установлен срок для добровольного исполнения решения суда до 13.04.2018г.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений, содержащемуся в материалах исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника – 13.02.2018г., что подтверждает надлежащее извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

18.04.2018г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Юргамышского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Колупаевым Д.Г. в адрес ОАО «Российские железные дороги» направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ. о представлении в срок, не превышающий 7 дней с момента получения указанного требования, документов, свидетельствующих об исполнении решения суда.

Согласно почтовому уведомлению требование получено представителем должника 23.04.2018г.

В материалах исполнительного производства содержится письмо представителя ОАО «Российские железные дороги», датированное 26.04.2018г., адресованное заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Юргамышского РО СП Колупаеву Д.Г. о том, что на момент составления указанного письма решение суда исполнено частично, должник обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения. Указанное письмо поступило в адрес Юргамышского РО СП 03.05.2018г.

Вместе с тем, иных сведений об обращении должника в Курганский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения суда в материалах исполнительного производства не имеется, за исключением определения Курганского городского суда от 17.05.2018г., поступившего в Юргамышский РО СП 30.05.2018г.

В материалах настоящего административного дела имеется копия частной жалобы ОАО «РЖД» на определение Курганского городского суда от 17.05.2018г., датированная 31.05.2018г. При этом сведений о подаче указанной частной жалобы в материалах исполнительного производства также не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Юргамышского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Колупаевым Д.Г. вынесено постановление о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Постановление утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом Сметаниной Т.К.

Судебный пристав-исполнитель, установив наличие описки в постановлениях о возбуждении исполнительного производства № и о взыскании исполнительского сбора, постановлениями от 13.06.2018г. внес в данные постановления изменения, указав направление Челябинск – Курган.

В материалах исполнительного производства информации о надлежащем исполнении решения Курганского городского суда по состоянию на 29.05.2018г. не имеется.

Более того, согласно актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., составленным заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Юргамышского районного отдела судебных приставов Колупаевым Д.Г. в присутствии понятых, решение суда исполнено не в полном объеме, что также подтверждается содержащимися в исполнительном производстве фотоматериалами.

Статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель наделены правом на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в срок, установленный для исполнения судебного решения не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, предоставившим отсрочку.

В соответствии со ст. 38 указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, об отложении которых судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на момент вынесения обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2018г. заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Юргамышского районного отдела судебных приставов Колупаев Д.Г. не обладал достоверными сведениями об обращении должника ОАО «РЖД» в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 19.01.2017г.

При этом, согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Более того, согласно поступившему в адрес судебного пристава – исполнителя 30.05.2018г., то есть после вынесения обжалуемого постановления, определения Курганского городского суда от 17.05.2018г. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 19.01.2017г. было отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Юргамышского районного отдела судебных приставов Колупаев Д.Г. при вынесении постановления о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» исполнительского сбора действовал в рамках представленных ему должностных полномочий. Указанные действия направлены на надлежащее и своевременное исполнение судебного акта, который на дату вынесения оспариваемого постановления исполнен не был.

Кроме того, суд считает довод административного истца об обязательном приостановлении исполнительного производства на основании пп. 6 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку данный пункт относится к случаю принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания только исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора, а не об отсрочке исполнения решения в целом.

Довод административного истца о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с наличием описки в номере гражданского дела, также отклоняется судом, в связи с тем, что допущенная должностным лицом описка не повлекла последствий, которые могли бы быть выражены в ненадлежащем исполнении решения суда, постановление содержит все необходимые данные, необходимые для его исполнения, включая сведения о должнике, судебном акте, подлежащем исполнению, сроке его исполнения.

Доводы административного истца о том, что у должника отсутствовал на руках исполнительный лист, а постановления о взыскании исполнительского сбора направлены в отношении одного и того же предмета исполнения: установка тактильных указателей для пассажиров с недостатками зрения вдоль краев платформы станции Юргамыш в направлении Курган-Челябинск ЮУЖД, по мнению суда не могут являться основанием для признания обжалуемого постановления – незаконным, т.к. административному истцу было достоверно известно о сроках и предмете исполнения решения Курганского городского суда от 19.01.2017г., в суде апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» также присутствовал.

Кроме того, указанная описка устранена постановлениями заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Юргамышского районного отдела судебных приставов от 13.06.2018г., что не противоречит требованиям ч.3 ст.14 №229-ФЗ.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска – отказать.

Руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ОАО «Российские железные дороги» к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Юргамышского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Колупаеву Дмитрию Геннадьевичу, УФССП России по Курганской области о признании действий незаконными - отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргамышский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Кузьмина