Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Совкомбанк» к отделению СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отделения СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании постановления незаконным, привлечении к административной ответственности и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» (далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с вышеназванным административным иском указывая, что административный истец направил в адрес административного ответчика заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 28 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, сославшись на пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». С данным постановлением административный истец не согласен по следующим основаниям. Так, 4 марта 2019 года Советский районный суд г. Казани вынес определение об утверждении заключенного мирового соглашения между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 Поскольку, ответчики нарушили условия мирового соглашения в части соблюдения графика платежей, административный истец был вынужден обратиться в Советский районный суд г. Казани за выдачей исполнительных листов о взыскании всей суммы долга и обращении взыскания на предмет залога. Как отмечает административный истец, в исполнительном документе были прописаны условия мирового соглашения, а также и то основание, что в случае нарушения условия мирового соглашения, взыскатель имеет право обратиться в суд. В данном случае в действиях судебного пристава-исполнителя имеет место халатное отношение к своим должностным обязанностям, выразившееся в вынесении незаконного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным постановление административного ответчика от 28 декабря 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2, Управление ФССП по РТ.

На судебное заседание представитель административного истца явился, административный иск поддержала.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2 на судебное заседание явилась, административный иск не признала.

Заинтересованное лицо ФИО3 просил суд в удовлетворении административного иска отказать.

Иные участники судебного разбирательства не явились, извещены.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, административного соответчика и заинтересованное лицо, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 15 декабря 2020 года представителем административного истца в отдел СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан было подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №2-5847/2019, выданного Советским районным судом г. Казани 4 марта 2020 года в отношении должника – ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».

В качестве предмета исполнения значились условия утвержденного судом мирового соглашения, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, в том числе: указание на размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 3 марта 2020 года в размере 529953 рубля 66 копеек; условия, по которым должник оплачивает данную задолженность ежемесячно; формула для расчета аннуитетного платежа; размер процентов, начисляемых на вышеуказанную сумму задолженности; условия об увеличении процентной ставки, в случае невыполнения должником определенных действий; условия, по которым взыскатель имеет право получить исполнительный лист на принудительное взыскание всей суммы задолженности и обращении взыскания на указанный предмет залога; условие о возможности взыскания суммы неустойки, размер которой будет подтверждаться расчетом взыскателя.

28 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28 декабря 2020 года.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 31 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, статья 13 названного Федерального закона указывает требования, предъявляемые к исполнительным документам. В частности, пунктом 6 части 1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что исполнительный документ должен содержать резолютивную часть судебного акта с требованием о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В данном случае суд отмечает, что изложенная в исполнительном документе резолютивная часть определения суда об утверждении мирового соглашения, противоречит статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в ней отсутствует какое-либо требование о возложении на должника обязанности по передаче или взысканию денежных средств или иного имущества, либо совершению должником в пользу взыскателя определенных действий, или воздержанию от совершения определенных действий. Формулировки, указанные в исполнительном листе, не указывают на конкретную сумму задолженности, которую необходимо взыскать с должника в пользу взыскателя; не указано на обязанность обратить взыскание на недвижимое имущество должника. Более того, суд отмечает, что исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства содержат в себе противоречивые сведения. Так, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указывает на необходимость взыскать с должника сумму задолженности в размере 577951 рубль 83 копейки, тогда как сумма задолженности в исполнительном документе указана в размере 529953 рублей 66 копеек по состоянию на 3 марта 2020 года. Каких-либо документов, расчетов с подтверждением иной суммы задолженности судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства не представлено. Следовательно, исполнительный лист в тех формулировках, в которых он был предъявлен в службу судебных приставов, не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель ФИО2 законно вынесла оспариваемое постановление, которое соответствует положениям статьи 13, пунктов 4, 8 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения настоящего административного искового заявления истца.

Ввиду того, что оспариваемое постановление признано законным, суд также не находит оснований для понуждения административных соответчиков к совершению определенных действий.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ПАО «Совкомбанк» к отделению СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отделения СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании постановления незаконным, привлечении к административной ответственности и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 7 июня 2021 года

Судья Д.А. Бусыгин