Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

25.03.2021 административный истец обратился с административным иском к административному ответчику, просил взыскать недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 г. в размере 1 199 руб., пени 14,87 руб., недоимку по транспортному налогу за 2018 г. в размере 8 785 руб., пени 108,94 руб. (л.д. 2-4).

Административный ответчик возражал против удовлетворения требований. Полагал, что при расчете административного иска не учтены удержания на основании судебного приказа. Требование выставлено несвоевременно. Срок обращения в суд налоговым органом пропущен (л.д. 30-31, 82).

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал.

Административный ответчик извещался надлежаще, от получения извещения уклонился, признан извещенным по статье 165.1 Гражданского кодекса РФ. При этом в заявлении от 24.01.2022 указал на свою осведомленность о судебном заседании 01.02.2022 и просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 80-82).

На основании статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что административный ответчик в 2018 г. являлся собственником недвижимого имущества – квартиры по адресу: и плательщиком налога на имущество в силу статей 400, 402, 403 Налогового кодекса РФ. Административный ответчик являлся собственником транспортных средств – Пежо 605 №, Форд Транзит № и плательщиком транспортного налога в силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 51, 56-57).

Налог на имущество физических лиц за 2018 г. в размере 1 199 руб. и транспортный налог за 2018 г. в размере 8 785 руб. исчислены налоговым органом в налоговом уведомлении от 23.08.2019 № 67943625. Срок добровольной оплаты определен до 02.12.2019 (л.д. 14-16).

Обязанность по уплате налога административный ответчик исполнил ненадлежащим образом. Налоговое требование об оплате налога и пеней направлено налогоплательщику по состоянию на 31.01.2020 со сроком оплаты до 11.03.2020 (л.д. 12).

Административный ответчик указал, что налоговым органом нарушен срок направления требования.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ).

Срок оплаты транспортного налога и налога на имущество за 2018 г. истек 02.12.2019. Срок направления требования составил три месяца, то есть до 02.03.2020. Требование сформировано по состоянию на 31.01.2020 и направлено почтовой связью 18.02.2020.

Таким образом, срок направления требования налоговым органом соблюден.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Руководствуясь статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, суд проверил расчет налогов административного истца и нашел его правильным. На основании статьи 75 Налогового кодекса РФ за просрочку оплаты налога административный ответчик привлекается к налоговой ответственности в форме пеней.

Административный ответчик возражает против удовлетворения административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац второй пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Мировой судья, установив, что требование налогового органа не является бесспорным, в том числе и по мотиву пропуска установленного статьей 48 НК Российской Федерации срока, был вправе отказать налоговой инспекции в выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства РФ), однако, если такой приказ был выдан, то срок для обращения в суд с административным иском должен исчисляться со дня принятия определения об отмене приказа.

В рамках производства по настоящему административному делу не подлежит оценке законность и обоснованность выдачи мировым судьей судебного приказа, иное означало бы произвольное вмешательство в судопроизводство мирового судьи.

МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу обратилось к мировому судье судебного участка № 122 Санкт-Петербурга с заявлением от 07.04.2020 № 7082 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 г. в размере 1 199 руб., пеней 14,87 руб., недоимки по транспортному налогу за 2018 г. в размере 8 785 руб., пеней 108,94 руб. (л.д. 38-40).

Административным истцом в судебном заседании представлен реестр о передаче документов в судебный участок 11.06.2020. Заявление зарегистрировано мировым судьей 14.09.2020 (л.д. 38, 84).

14.09.2020 мировым судьей судебного участка № 122 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2а-397/2020-122 о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 г. в размере 1 199 руб., пеней 14,87 руб., недоимки по транспортному налогу за 2018 г. в размере 8 785 руб., пеней 108,94 руб. (л.д. 41-42).

Определением мирового судьи судебного участка № 122 Санкт-Петербурга от 23.10.2020 судебный приказ отменен (л.д. 8).

Срок обращения в суд с административным исковым заявлением составил 23.04.2021. Настоящий административный иск подан в суд 25.03.2021 в пределах срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ. Таким образом, срок обращения в суд с настоящим административным иском налоговым органом не пропущен, административный иск подлежит рассмотрению по существу.

Административный ответчик полагает, что при вынесении решения необходимо учесть оплату по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 133 Санкт-Петербурга от 21.04.2020. Суд полагает данные доводы несостоятельными.

21.04.2020 мировым судьей судебного участка № 133 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу № 2а-459/2020-133 по заявлению МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2016 г. и пеней на общую сумму 8 925,78 руб. (л.д. 32-33).

По настоящему административному делу предметом административного иска являются недоимки по поимущественным налогам за 2018 г., в то время как по делу № 2а-459/2020-133 был взыскан транспортный налог за иной период – 2016 г. Таким образом, факт оплаты денежных средств по судебному приказу № 2а-459/2020-133 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования административного истца подлежат удовлетворению.

В силу статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 404 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 114, 175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт-Петербургу удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, место рождения - , в доход бюджета недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 г. в размере 1 199 руб., пени 14,87 руб., недоимку по транспортному налогу за 2018 г. в размере 8 785 руб., пени 108,94 руб., государственную пошлину в размере 404 руб., а всего 10 511 (десять тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н. А. Бурданова