Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Курылевой Людмилы Васильевны к начальнику отдела Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Биджиевой А.М., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, заместителю руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконными бездействие начальника РОСП,

установил:

Курылева Л.В. обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела Октябрьского РОСП г. Саратова Биджиевой А.М., ГУ ФССП России по Саратовской области, заместителю руководителя ГУ ФССП России по Саратовской области о признании незаконными бездействие начальника РОСП.

Требования мотивированы тем, что <дата> Октябрьским РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Союз юристов «Независимость» в пользу Курылевой Л.В. денежных средств в размере 126 770 руб. 74 коп. В результате неоднократных выходов по юридическому адресу, установлено, что данная организация по своему местонахождению отсутствует. В связи с этим <дата> административным истцом подано в Октябрьский РОСП г. Саратова заявление о розыске должника, его директора и их имущества. Также в заявлении административный истец просила предоставить актуальную информацию о ходе исполнительного производства, принятых мерах. <дата> был получен ответ за подписью заместителя руководителя ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО1, из которого следует, что Курылева Л.В. имеет право обратиться в Октябрьский РОСП г. Саратова с заявлением о розыске должника, однако, таких заявлений не подавалось. Из чего административный истец делает вывод, что ее заявление от <дата> до настоящего времени никем не рассматривалось, поскольку заместителем руководителя областного ведомства указывается о том, что подобных заявлений от Курылевой Л.В. не поступало. На запрос Курылевой Л.В. о предоставлении актуальной информации о ходе исполнительного производства, иных вопросов ответа до настоящего времени не последовало.

На основании изложенного, Курылева Л.В. просила

- признать незаконным бездействие начальника Октябрьского РОСП г. Саратова Биджиевой А.М., выразившееся в непринятии мер по рассмотрению заявления о розыске должника от <дата> в рамках исполнительного производства № от <дата>; обязать начальника Октябрьского РОСП г. Саратова Биджиеву А.М. рассмотреть в установленные федеральным законом сроки заявление о розыске должника от <дата> в рамках исполнительного производства № от <дата>, о чем своевременно известить взыскателя,

- признать незаконным бездействие начальника Октябрьского РОСП г. Саратова Биджиевой А.М., выразившееся в непринятии мер по рассмотрению заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, иным вопросам от <дата> в рамках исполнительного производства № от <дата>; обязать начальника Октябрьского РОСП г. Саратова Биджиеву А.М., в установленный законом срок, предоставить актуальную информацию о ходе исполнительного производства № от <дата>, новых принятых мерах для его исполнения, предоставить информацию о результатах направления уведомления в налоговую об отсутствии должника-организации по адресу.

В ходе судебного разбирательства привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков: судебный пристав-исполнитель Курбанова Д.З., Октябрьский РОСП г. Саратова, судебный пристав-исполнитель Карпов Р.З., судебный пристав-исполнитель Ульянова Н.А., заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Саратова Клянчин А.Н.; в качестве заинтересованных лиц Межрайонная ИФНС № 19 по Саратовской области, Яшина Д.А., ПАО «Сбербанк России», прокуратура Октябрьского района г. Саратова, начальник отдела по работе с обращениями граждан Чубарова М.А.

В судебном заседании представитель административного истца Калиниченко А.И. заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика начальника отдела Октябрьского РОСП г. Саратова Биджиевой А.М. - Лунина А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что незаконности в действиях, бездействиях начальника отдела не имеется.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Саратовской области Разделкин А.А возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях. Пояснил, что указание ФИО1 на то, что заявление о розыске не поступало, объясняется тем обстоятельством, что заместитель руководителя ГУ ФССП России по Саратовской области рассматривал обращение в пределах доводов, изложенных в нем. Поскольку обращение было составлено <дата>, а заявление о розыске поступило только <дата>, ответ заместителя никак не может свидетельствовать о бездействии должностных лиц службы судебных приставов по не рассмотрению данного заявления.

Административный истец Курылева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

Административный ответчик заместитель руководителя ГУ ФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Административные ответчики начальник отдела Октябрьского РОСП г. Саратова – старший судебный пристав Биджиева А.М., судебный пристав-исполнитель Карпов Р.З., судебный пристав-исполнитель Курбанов Д.З., судебный пристав-исполнитель Ульянова Н.А., заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Саратова Клянчин А.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица ООО «Союз юристов «Независимость», Яшина Д.А., Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области, ПАО «Сбербанк России», прокуратура Октябрьского района г. Саратова в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

Заинтересованное лицо начальник отдела по работе с обращениями граждан Чубарова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявишихся лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны меры принудительного исполнения, перечень которых не является исчерпывающий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от <дата>, выданный Октябрьским районным судом г. Саратова о взыскании денежных средств с должника ООО «Союз юристов «Независимость» в пользу Курылевой Л.В.

<дата> административным истцом подано в Октябрьский РОСП г. Саратова заявление о розыске должника, его директора и их имущества. Также в заявлении административный истец просила предоставить актуальную информацию о ходе исполнительного производства, принятых мерах, однако, какого-либо ответа не последовало.

<дата> Курылевой Л.В. получен ответ за подписью заместителя руководителя ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО1, из которого следует, что Курылева Л.В. имеет право обратиться в Октябрьский РОСП г. Саратова с заявлением о розыске должника, однако, таких заявлений не подавалось.

Из чего административный истец делает вывод, что ее заявление от <дата> до настоящего времени никем не рассматривалось, поскольку заместителем руководителя областного ведомства указывается о том, что подобных заявлений от Курылевой Л.В. не поступало.

Административный истец указывает, что с момента подачи заявления о розыске должника, должностными лицами не было предпринято каких-либо мер по розыску должника, чем были нарушены законные права и интересы административного истца на своевременное рассмотрение ходатайств и жалоб, что свидетельствует о бездействии со стороны должностных лиц отдела судебных приставов.

Указанные обстоятельства привели к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, задолженность должника не погашена.

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился с данным административным иском в суд.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ выбор конкретных исполнительных действий, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства, осуществляется самостоятельно судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Как следует из представленного исполнительного производства №, возбужденного <дата> в отношении ООО «Союз юристов «Независимость», <дата> от Калиниченко А.И. в Октябрьский РОСП г. Саратова поступило заявление о розыске должника и его имущества.

<дата> ведущим судебным приставом-исполнителем Курбановой Д.З. вынесено постановление об удовлетворении заявления о предоставлении информации по исполнительному производству № от <дата>

<дата> ведущим судебным приставом-исполнителем Курбановой Д.З. вынесено постановление об отказе в объявлении в розыск должника.

<дата> копия постановления об отказе в объявлении в розыск и ответ на обращение по исполнительному производству № направлена Курылевой Л.В.

Копия ответа на обращение и копия постановления об отказе в розыске направлялись в адрес Курылевой Л.В. и ее представителя Калиниченко А.И., что подтверждается реестром простой корреспонденцией Октябрьского РОСП г. Саратова с оттиском печати «Почта России» от <дата>, что не противоречит ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, не содержащей требования о направлении указанных документов заказной корреспонденцией, и не нарушает прав последнего.

Кроме того, <дата> генеральным директором ООО «Союз юристов «Независимость» Яшиной Д.А. даны объяснения, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, с <дата> занимает указанную должность. С <дата> ООО «Союз юристов «Независимость» не ведет свою деятельность, Яшина Д.А. фактически не исполняет обязанности генерального директора. Офис ООО «Союз юристов «Независимость», расположенный по адресу: <адрес>, с 2022 г. не функционирует в виду ухудшения финансового положения. В настоящий момент осуществляются мероприятия по погашению задолженностей в целях ликвидации.

Таким образом, начальником отделения Биджиевой А.М. заявление о розыске должника и о предоставлении информации о ходе исполнительного производства рассмотрено в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Анализируя вышеизложенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия начальника Октябрьского РОСП г. Саратова Биджиевой А.М., выразившееся в непринятии мер по рассмотрению заявления о розыске должника от <дата> в рамках исполнительного производства № от <дата>, а также в непринятии мер по рассмотрению заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, иным вопросам от <дата> в рампах исполнительного производства № от <дата>, поскольку заявление рассмотрено в установленные законом сроки.

В этой связи суд также не усматривает оснований для возложения обязанности на начальника Октябрьского РОСП г. Саратова Биджиеву А.М. рассмотреть в установленные федеральным законом сроки заявление о розыске должника от <дата> в рамках исполнительного производства № от <дата>, о чем своевременно известить взыскателя, в установленный законом срок, предоставить актуальную информацию о ходе исполнительного производства № от <дата>, новых принятых мерах для его исполнения, предоставить информацию о результатах направления уведомления в налоговую об отсутствии должника-организации по адресу.

Ссылка заявителя на ответ от <дата> за подписью заместителя руководителя ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО1, из которого следует, что от Курылевой Л.В. не подавалось заявлений о розыске должника, не может свидетельствовать о бездействии со стороны начальника Октябрьского РОСП г. Саратова Биджиевой А.М., поскольку действия заместителя руководителя ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО1 на предмет составления вышеуказанного ответа на обращение, предметом спора в настоящем дела не является.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность судом не установлена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда не имеется.

Доказательства обратного стороной административного истца в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Курылевой Людмилы Васильевны к начальнику отдела Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Биджиевой А.М., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, заместителю руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконными бездействие начальника РОСП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 января 2024 г.

Судья подпись А.А. Королева