Гражданский кодекс часть 1

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Безызвестных М.С., в отсутствие административного истца ФИО2, с участием административного ответчика - старшего судебного пристава - исполнителя - начальника Отдела судебных приставов по <данные изъяты> району Управления Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты> области ФИО4, представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>ФИО5, рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по <данные изъяты> району Управления Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты> области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-№, постановления начальника Отдела судебных приставов по <данные изъяты> району Управления Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты> области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и его возобновлении, возложении обязанностей на судебного пристава - исполнителя ФИО9 и начальника Отдела судебных приставов по <данные изъяты> району Управления Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты> области ФИО4 устранить допущенные нарушения,

установил:

22 февраля 2017 года ФИО8 обратилась в суд с административным исковым заявлением с требованиями признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по <данные изъяты> району Управления Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты> области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, возложить обязанности на судебного пристава ФИО9 устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГФИО8 представила в суд изменения к административному иску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в окончательной редакции которого просит признать незаконными постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по <данные изъяты> району Управления Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты> области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, постановление начальника Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и его возобновлении, возложить обязанности на судебного пристава - исполнителя ФИО9 и начальника Отдела судебных приставов по <данные изъяты> району Управления Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты> области (далее ОСП по <данные изъяты> району) ФИО4 устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска ФИО8 ссылается на следующие обстоятельства.

Приговором Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № с нее в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее ООО <данные изъяты>) в возмещение ущерба от преступления взыскано <данные изъяты> рублей. На основании выданного судом исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, оконченное ДД.ММ.ГГГГ в связи с полной уплатой должником денежных средств по указанному исполнительному документу. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО9 возбудила в отношении ФИО2 исполнительное производства № на основании того же исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма обращенного на доходы должника принудительного взыскания в пользу ООО <данные изъяты> - <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО9 своим постановлением отменяет ранее вынесенное ею постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, в этот же день старший судебный пристав – начальник ОСП по <данные изъяты> району ФИО4 выносит постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № и его возобновлении с присвоением ему нового №.

Указанные постановления истец считает незаконными, утверждает, что ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, установленный и взысканный с нее приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № полностью возмещен, как на то указано в постановлении судебного пристава об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что повторный учет судебным приставом в ходе исполнительного производства № денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных ею ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО <данные изъяты> в возмещение ущерба от преступления на стадии судебного разбирательства уголовного дела № и уже учтенных судом при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ по этому делу в части гражданского иска потерпевшего, не являлся основанием для повторного возбуждения судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № по тому же исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также для возобновления исполнительного производства № постановлением начальника ОСП по <данные изъяты> району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее судебное заседание административный истец ФИО8 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.№).

Старший судебный пристав - исполнитель - начальник Отдела судебных приставов по <данные изъяты> району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО4 (ранее ФИО10) (л.д.№), представитель заинтересованного лица ООО <данные изъяты>ФИО5(л.д.№), возражали против административного иска ФИО2 Из их устных пояснений следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 в ходе исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ№, ошибочно, в виду незнания обстоятельств судебного разбирательства уголовного дела, был принят к зачету от должника ФИО2 платежный документ о перечислении денежных средств в пользу ООО <данные изъяты> - чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, который ранее, вместе с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ к нему, уже был принят судом в рамках разбирательств уголовных дел № и № в отношении ФИО2 Денежные средства в указанном размере были перечислены подсудимой в части <данные изъяты> рублей в счет полного возмещения ущерба ООО <данные изъяты> по уголовному делу №, в оставшейся части в размере <данные изъяты> рублей - в зачет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного ООО <данные изъяты>, по уголовному делу №. В связи с этим, гражданский иск ООО <данные изъяты> по уголовному делу № заявлен не был, по уголовному делу № - удовлетворен частично на сумму <данные изъяты> рублей. Фактически в ходе исполнительного производства № с ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ (дату окончания указанного исполнительного производства) было взыскано <данные изъяты> рублей, то есть ущерб от преступления по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ№ не был возмещен полностью, в связи с чем, по заявлению взыскателя ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальник ОСП по <данные изъяты> району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, которое возобновлено с присвоением ему №. В этой же связи также ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО9 своим постановлением отменила ранее вынесенное ею же постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП по тому же исполнительному документу суда № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приведенных обстоятельств представители ОСП по <данные изъяты> району и ООО <данные изъяты> просили в иске ФИО2 отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <данные изъяты> району ФИО9, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты> области, уведомленные о настоящем судебном заседании, не явились, об отложении дела не просили, отзыва на иск не представили (л.д. №).

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, судебного пристава - исполнителя ОСП по <данные изъяты> району ФИО9, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты> области.

Выслушав явившихся участников дела, изучив представленные доказательства, в том числе материалы уголовных дел № и №, а также исполнительные производства №№ (№), № по исполнительному листу Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании статьи 360 КАС РФ (часть 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 64 Закона установлен перечень исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» требует, чтобы в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимал меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Случаи окончания исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 указанной статьи).

Вместе с тем, на основании части 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Также, на основании части 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав, в частности:

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что приговором Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №ФИО8 осуждена по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, гражданский иск по данному делу потерпевшим ООО <данные изъяты> заявлен не был, поскольку ущерб от преступления в размере <данные изъяты> рублей был полностью возмещен подсудимой до вынесения приговора. Приговором Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №ФИО8 также осуждена по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, гражданский иск потерпевшего ООО <данные изъяты> в рамках данного уголовного дела удовлетворен частично на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку ущерб от преступления в размере <данные изъяты> рублей был возмещен подсудимой на стадии судебного разбирательства в части в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение возмещения ущерба от преступлений по названным уголовным делам ФИО2 были представлены и приобщены к материалам уголовных дел чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ о перечислении ООО <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - на возмещение вреда по уголовному делу №, <данные изъяты> рублей - в счет возмещения вреда от преступления по уголовному делу №, на что имеются ссылки в указанных приговорах суда и отражено в протоколах судебных заседаний по уголовным делам (л.д. №).

На основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Охинским городским судом исполнительного листа по уголовному делу № о взыскании в пользу ООО <данные изъяты><данные изъяты> рублей в отношении должника ФИО2ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № (л.д.№). Как следует из материалов указанного исполнительного производства и пояснений начальника ОСП по <данные изъяты> району ФИО4, в ходе исполнения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ№ в части гражданского иска судебным приставом-исполнителем ФИО6 от должника ФИО2 ошибочно, по незнанию обстоятельств уголовных дел №, №, был принят чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей в пользу ООО <данные изъяты>, копия которого приобщена к материалам исполнительного производства, и указанная денежная сума повторно принята к зачету в возмещение причиненного ООО <данные изъяты> вреда от преступления, несмотря на то, что зачет указанных денежные средства уже был произведен судом при постановлении приговоров в отношении ФИО2 по уголовным делам №,№ (л.д.№). При таких обстоятельства, с учетом взысканных с ФИО2<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 при отсутствии реальных оснований окончила исполнительное производство № фактическим исполнением исполнительного документа должником (л.д.№). Таким образом, потерпевший по уголовным делам и взыскатель по исполнительному производству ООО <данные изъяты> недополучил взысканное в его пользу судом возмещение ущерба.

Административным истцом ФИО2 не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, а именно перечисление дополнительно денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, кроме тех, что были перечислены ею на стадии судебных разбирательств уголовных дел №№, № в пользу ООО <данные изъяты> в счет возмещения вреда от преступлений в таком же размере ДД.ММ.ГГГГ по чеку-ордеру от указанной даты и зачислены банком на счет взыскателя ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №. Как следует из представленной ООО <данные изъяты> выписки банка о движении денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ такие дополнительные денежные средства единой суммой в размере <данные изъяты> рублей, которые не были учтены судом по указанным уголовным делам, на счет взыскателя от ФИО2 не поступали (л.д.№).

Установив приведенные обстоятельства по заявлению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), правомерно и обоснованно руководствуясь положениями статей 14, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных законом полномочий старший судебный пристав - начальник ОСП по <данные изъяты> району ФИО4 своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменила как незаконное постановление судебного пристава - исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возобновила его с присвоением ему № (л.д.№).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов иска об отсутствии оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении.

Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № и его возобновлении вынесено начальником ОСП по <данные изъяты> району ФИО4ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока предъявления исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ№ к исполнению, с учетом положений статьи 21 этого же Закона о перерыве указанного срока предъявлением исполнительного документа к исполнению (ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, давая оценку доводу иска о незаконности постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по <данные изъяты> району ФИО9ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительное производства №-ИП на основании одного и того же исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного исполнительного производства №, оно действительно было возбуждено постановлением судебного пристава ФИО9ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше заявлению взыскателя ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение исполнительного листа Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ№ в целях довзыскания с должника ФИО2<данные изъяты> рубля (л.д.№).

01 марта 2017 года судебный пристав ФИО9 своим постановлением отменяет вынесенное ею же постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, поскольку, как следует из пояснений старшего судебного пристава ФИО4, оно было вынесено приставом ФИО9 с нарушением закона (л.д.№).

Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

По заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального Закона «О судебных приставах», разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в данном случае судебный пристав - исполнитель ФИО9 не имела законных основании и должностных полномочий как для вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО2, так и для его отмены своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

На основании изложенного, постановление судебного пристава ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО2 не соответствуют требованиям действующего законодательства, а административный иск в части требования об оспаривания указанного постановления обоснован.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по <данные изъяты> району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 признать незаконным и обязать Отдел судебных приставов по <данные изъяты> району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области в лице его начальника (заместителя начальника) устранить выявленные нарушения.

ФИО2 в удовлетворении иска в части требования о признании незаконным постановления начальника Отдела судебных приставов по <данные изъяты> району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и его возобновлении, о возложении на судебного пристава - исполнителя ФИО9 и начальника Отдела судебных приставов по <данные изъяты> району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО4 обязанностей устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 10 марта 2017 года.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Е.М. Разяпова

Копия верна: судья Е.М. Разяпова