Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Грошкова Александра Петровича о признании незаконными действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Грошков А.П. обратился в суд с иском и просит:

- признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выраженное в длительном и необоснованном неисполнении поручения от 04.02.1998 №15/7-6603-94 заместителя Генерального прокурора РФ Катышева М.Б. о ликвидации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест» (ПАО «ИК РУСС-Инвест») и непринятии мер по достижению заявленной в поручении ГП РФ цели – обеспечение гражданского иска в рамках уголовного дела №1-22/07 (№145007);

- обязать Генеральную прокуратуру РФ организовать надлежащее исполнение принятого заместителем Генерального прокурора РФ Катышевым М.Б. поручения от 04.02.1998 №15/7-6603-94 о ликвидации созданного преступником М. АООТ ЧИФ «МММ-Инвест» (ПАО «ИК РУСС-Инвест»), в целях обеспечения гражданского иска в рамках уголовного дела №1-22/07 (№145007) заместителем Генерального прокурора РФ Катышевым М.Б. поручения от 04.02.1998 №15/7-6603-94 о ликвидации созданного преступником М. АООТ ЧИФ «МММ-ИНВЕСТ»;

-вынести частное определение суда в адрес Генерального прокурора РФ по факту длительного бездействия в связи с неисполнением возложенных на него на законных основаниях обязанностей, предусмотренных Конституцией РФ, Присягой Генпрокурора РФ и его полномочиями.

Свои требования мотивирует тем, что поручение заместителя Генерального прокурора РФ Катышева М.Б. от 04.02.1998 №15/7-6603-94 принято в рамках уголовного дела 1-22/07 (ранее 145007), к уголовному делу не приобщено, с 04.02.1998 не исполнено. Генеральная прокуратура РФ в лице своих должностных лиц длительное время сообщала недостоверную информацию об отсутствии у ответчика возможностей по проверке довода о предъявлении прокурором в арбитражный суд иска о признании недействительными учредительных документов и регистрации ОАО ЧИФ «МММ-Инвест» (ОАО ЧИФ «РУСС-Инвест»); сведений о результатах исполнения указанного поручения Генеральной прокуратуры РФ; надзорных производств по вопросу о ликвидации Общества.

Административный истец ссылается на то, что 14.05.2021 вместе с решением от 27.04.2021 №16/4-6603-1994/Он26953-21 им получены решение Н., поручение от 05.08.1998 №15/7-6603-94; 06.03.2021 вместе с решением от 20.02.2021 №16/4-6603-1994/Он12495-21 получены Поручение ГП РФ, решение от 24.08.1998 №30-1-11-98 прокуратуры г.Москвы. Из указанных документов административному истцу стали известны обстоятельства, о которых он ранее не знал и знать не мог, а именно: в Центральном архиве Генеральной прокуратуры РФ на постоянном хранении находятся 31 том надзорного производства №16/4-6603-94 по уголовному делу №145007 (оно же №1-22/07) в отношении М. В материалах надзорного производства имеются сведения в отношении Поручения ГП РФ. Указанные доказательства ответчика подтверждают доводы административного иска о незаконном характере решений ответчика; указывают на бездействие Генеральной прокуратуры РФ, совершаемое длительное время путем предоставления заведомо недостоверных сведений. Также административный истец указывает, что ему стали известны и другие обстоятельства: в надзорном производстве 16/4 отсутствует решение прокуратуры г.Москвы, принятое в законные сроки непосредственно во исполнение Поручения ГП РФ; имеющееся решение прокуратуры г.Москвы принято во исполнение повторного поручения ГП РФ; какие-либо документы реагирования ответчика на неисполнение нижестоящим органом первоначального поручения в законные сроки отсутствуют в надзорном производстве, что также подтверждает бездействие ответчика.

Административный истец указывает, что в повторном поручении Генеральной прокуратуры РФ ответчик напоминает прокуратуре г.Москвы о направленных ей материалах о ликвидации ОАО ЧИФ «РУСС-Инвест» (ранее ЧИФ «МММ-Инвест»), ссылаясь на судебную практику ответчик просит прокурора г.Москвы еще раз рассмотреть вопрос о предъявлении иска в суд по ранее направленным материалам, приложенным к первоначальному поручению Генеральной прокуратуры РФ. В свом решении прокуратура г.Москвы установила – с 01.01.1994 Общество осуществляло незаконную деятельность на рынке ценных бумаг при совершении операций в ходе обмена приватизационных чеков на акции приватизированных предприятий России, поскольку не имело надлежащего разрешения (лицензии); сообщила, что материалы по Обществу направлены в ФКЦБ, о результатах Генеральная прокуратура РФ будет уведомлена; иное. Деятельность юридического лица на рынке ценных бумаг без разрешения (лицензии) является грубым нарушением закона, имеющим неустранимый характер; подпадает под санкции действующей с того периода ст.61 ГК РФ Ликвидация юридического лица; согласно решению прокуратуры г.Москвы ответчик уведомлен лицами ФКЦБ в отношении Общества; отсутствие в надзорном производстве 16/4 данных о решении ответчика, принятом по документам ФКЦБ в отношении Общества также подтверждает бездействие Ответчика. При этом в решении прокуратуры г.Москвы неосновательно утверждается о законности учредительных документов и госрегистрации Общества. Фактически именно ответчик осуществлял надзор за ходом уголовного дела, что подтверждается наличием 31 тома надзорного производства в Центральном архиве Генеральной прокуратуры РФ. Именно ответчик утвердил обвинительное заключение от 06.03.2006 по уголовному делу в отношении М. Именно ответчик направил материалы уголовного дела в суд. Среди таких материалов ответчик представил суду заявление от 03.12.1992 №93/2 о регистрации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест». В данном заявлении указаны адрес проживания М., руководителем АООТ ЧИФ «МММ-Инвест» также указан М., но отчество указано Пантелеймонович. Согласно вступившему в законную силу приговору по уголовному делу и иным документам М. имел отчество Пантелеевич. Документы о регистрации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест», выданные на основании указанного заявления Сергея Пантелеймоновича, не могут быть законными. Ответчик, представивший в суд такое заявление не мог не знать о незаконном характере госрегистрации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест» на основании ненадлежащего заявления. Тем не менее в материалах надзорного производства отсутствуют документы, подтверждающие принятие мер со стороны ответчика в отношении решения прокуратуры г.Москвы, в котором не выявлены фактические обстоятельства незаконной регистрации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест». То есть, ответчик совершает длительное время очередное бездействие в отношении Общества. Фактическая регистрация АООТ ЧИФ «МММ-Инвест» по заведомо ненадлежащему заявлению №93/2 также квалифицируется как грубое с неустранимым характером нарушение закона и также подпадает под санкции ст.61 ГК РФ. Ответчик в своем заключении от 21.01.1998 установил: комиссия ГКИ РФ после окончания ваучерной приватизации обнаружила в сейфе управляющего П. нереализованные приватизационные чеки в количестве 3059152 штук; выплата дивидендов инвесторам «МММ-Инвест» производилась со счетов акционерных обществ «Объединение МММ» и «МММ-Фонды» денежными средствами, полученными от реализации сертификатов ТФК «МММ», то есть преступными доходами М. Однако в решении прокуратуры г.Москвы от 24.08.1998 отсутствуют выводы по преступным доходам, сокрытым в АООТ ЧИФ «МММ-Инвест». Из решений Генеральной прокуратуры РФ от 27.04.2021, от 20.02.2021 видно, что в надзорном производстве 16/4 нет документов ответчика, подтверждающих реагирование Генеральной прокуратуры РФ на оставление без внимания прокуратурой г.Москвы выявленных в указанном заключении Генеральной прокуратуры РФ обстоятельств сокрытия в АООТ ЧИФ «МММ-Инвест» преступных доходов М., что также указывает на бездействие ответчика в ситуации с неисполнением поручения Генеральной прокуратуры РФ. Решение Генеральной прокуратуры РФ от 04.02.1998 также содержит выводы ответчика о сокрытии преступных доходов М. в АООТ ЧИФ «МММ-Инвест», подтверждает бездействие ответчика. Аналогичные и иные нарушения Общества установлены в документах СК МВД РФ.

Административный истец полает, что оспариваемым бездействием нарушены его права на надлежащее исполнение Генеральной прокуратурой РФ поручения от 04.02.1998 №15/7-6603-94 заместителя Генерального прокурора РФ Катышева М.Б.; эффективное достижение указанной в данном поручении цели по обеспечению гражданского иска в уголовном деле силами органов прокуратуры; исполнение ответчиком положений Конституции РФ, иного федерального законодательства, внутриведомственных актов о признании, соблюдении и защите прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, потерпевших от преступления; свободное и в полном объеме владение и распоряжение денежными средствами, сокрытыми М. в АООТ ЧИФ «МММ-Инвест».

Определениями суда от 21.09.2021, от 15.10.2021 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц старший прокурор отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пчелкин Д.Ю., начальник Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голкин С.В.

Административный истец Грошков А.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Представил письменные объяснения.

Представитель административного ответчика – Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заинтересованные лица - старший прокурор отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пчелкин Д.Ю., начальник Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голкин С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В суд представлены письменные возражения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации на административное исковое заявление, в которых административный ответчик просит рассмотреть дело без его участия; полагает, что исковые требования Грошкова А.П. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование истец указал, что он неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлениями о неисполнении принятого заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Катышевым М.В. поручения от 04.02.1998, несогласии с решениями должностных лиц прокуратуры г.Москвы, действиями службы судебных приставов. Однако ответчиком каких- либо мер реагирования не принято, нарушенные права истца не восстановлены, до истца необоснованно доведена информация о невозможности предъявления в арбитражный суд иска о признании недействительными учредительных документов и регистрации ОАО ЧИФ «МММ-Инвест» (ОАО ЧИФ «РУСС-ИНВЕСТ»).

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) к оспариваемым действиям должностных лиц относятся те, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таких действий в отношении Грошкова работниками Генеральной прокуратуры Российской Федерации не совершалось.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Порядок рассмотрения обращений регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон №59-ФЗ), Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).

В силу ст. 5 Закона №59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в нем вопросов.

Названные требования при рассмотрении обращений истца соблюдены.

Так, в производстве Следственного комитета МВД России находилось уголовное дело в отношении руководителя АООТ «МММ» М., возбужденное 31.03.1995 по факту мошенничества, совершенного в крупных размерах организованной группой. Чертановским районным судом г. Москвы 24.04.2007 в отношении указанного лица постановлен обвинительный приговор.

В ходе расследования уголовного дела руководством Генеральной прокуратуры Российской Федерации 04.02.1998 прокурору г.Москвы поручено рассмотреть вопрос о предъявлении иска в арбитражный суд о признании недействительными учредительных документов и государственной регистрации ОАО ЧИФ «Русс-Инвест», являющегося одним из структурных подразделений АООТ «МММ».

Грошков в составе инициативной группы (потерпевших от действий М.), неоднократно обращаясь с жалобами в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, требовал привлечь к уголовной ответственности руководителей АООТ «МММ» по факту распространения акций в обмен на приватизационные чеки (ваучеры), проконтролировать исполнение прокуратурой г.Москвы поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 04.02.1998.

Во исполнение указанного поручения прокуратурой г.Москвы в 1998 г. было установлено, что учредительные документы ОАО ЧИФ «Русс-Инвест» требованиям действующего законодательства соответствовали, регистрация юридического лица произведена законно. В этой связи оснований для предъявления иска не имелось, о чем Генеральная прокуратура Российской Федерации уведомлена письмом заместителя прокурора г. Москвы от 24.08.1998.

Об указанных обстоятельствах Грошков проинформирован.

Регистрация надзорных (наблюдательных) производств в Генеральной прокуратуре Российской Федерации ведется в каждом подразделении отдельно.

Переписка с заявителем по данному вопросу была оформлена надзорным производством управления по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации №38-2080-97, где и содержались все названные документы.

В последующем материалы данного надзорного производства в 2003 г. уничтожены с истечением сроков хранения (акт о выделении к уничтожению не подлежащих хранению документов, утвержденный начальником управления по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе О. от 30.04.2003).

Надзорное производство прокуратуры г.Москвы №38-69-1998 также списано в архив и уничтожено за истечением срока хранения согласно акту №10 от 25.09.2006 «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению» (письмо прокуратуры г.Москвы от 14.12.2011).

Отсутствие или наличие каких-либо документов в надзорном производстве №16/4-6603-94, сформированном по уголовному делу №145007, не свидетельствует о бездействии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а также не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.

Каких-либо конкретных сведений о неправомерных решениях, действиях (бездействии) ответчика Грошков в настоящем иске не указывает.

Кроме того, как видно из материалов дела, установленный ст.219 К АС РФ трехмесячный срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, имевших место, как указывает истец, в 1998 г., им пропущен. О его восстановлении он не просит, доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска, не приводит.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований лишь в том случае, если признает оспариваемые действия не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку права и свободы Грошкова работниками Генеральной прокуратуры Российской Федерации не нарушены, оснований для удовлетворения иска не имеется (л.д.77-79).

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в соответствии с положениями ст.150 КАС РФ.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административным истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены: копия адресованного прокурору г.Москвы письма от 04.02.1998 №15/7-6603-94 за подписью заместителя Генерального прокурора РФ Катышева М.Б., в котором содержится просьба рассмотреть вопрос о предъявлении в порядке ст.41 ГПК РСФСР иска в суд о признании недействительными учредительных документов и регистрации ОАО ЧИФ «Русс-Инвест» (л.д.13); копия адресованного Грошкову А.П. письма от 23.12.2011 №8-5018-97 за подписью начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации К., в котором заявителю сообщается в частности о том, что в ходе проверки, проведенной СК при МВД России по поручению Генеральной прокуратуры РФ, в действиях М. и других лиц при распространении акций АООТ ЧИФ «МММ-Инвест» (ныне реорганизовано в ОАО «ИК «Русс-Инвест») признаков преступления не установлено. 03.11.2003 в возбуждении уголовного дела законно и обоснованно отказано; проверить приведенный заявителем довод относительно предъявления прокурором в арбитражный суд иска о признании недействительными учредительных документов и регистрации ОАО ЧИФ «МММ-Инвест» (ОАО ЧИФ «Русс-Инвест») не представляется возможным, поскольку материалы надзорных производств по данному вопросу уничтожены в связи с истечением установленных сроков хранения как в Генеральной прокуратуре РФ, так и в прокуратуре г.Москвы (л.д.14); копия адресованного Д. письма от 08.09.2015 №16/1-2200-1997 за подписью начальника отдела управления по надзору за следствием в МВД России и ФСКН России Генеральной прокуратуры РФ Б., в котором заявителю в числе прочего сообщается, что имеющиеся в настоящее время в Генеральной прокуратуре РФ материалы надзорных производств не содержат сведений о результатах исполнения поручения от 04.02.1998 заместителя Генерального прокурора РФ Катышева М.Б. прокурору г.Москвы о рассмотрении вопроса о направлении в суд искового заявления о признании недействительными учредительных документов и регистрации ОАО ЧИФ «РУСС-ИНВЕСТ» (л.д.15); копия письма на имя начальника управления по надзору за следствием в МВД России и ФСКН России от 15.06.2016 №8-5018-1997 за подписью начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе В., в котором содержится информация о том, что в материалах надзорного производства по жалобам акционеров АООТ ЧИФ «МММ-Инвест» (ОАО ЧИФ «Русс-Инвест») №8-5018-1997 управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры РФ информация по вопросу об исполнении поручения Генеральной прокуратуры РФ от 04.02.1998 №15/7-6603-94 отсутствует; вопрос о наличии возможности соответствующего обращения органов прокуратуры в суд в настоящее время к компетенции управления не относится (л.д.16-17); копия адресованного Грошкову А.П. письма от 22.06.2016 №16/1-2200-1997 за подписью и.о. начальника управления по надзору за следствием в МВД России и ФСКН России Генеральной прокуратуры РФ Б., в котором заявителю в числе прочего сообщается, что имеющаяся в настоящее время в Генеральной прокуратуре РФ переписка не содержит информации о принятом нижестоящим прокурором решении относительно исполнения поручения от 04.02.1998 заместителя Генерального прокурора РФ Катышева М.Б.; надзорные производства городской прокуратуры, в которых могли находиться сведения о результатах исполнения упомянутого поручения, уничтожены по истечении установленного срока их хранения (л.д.18-19); копия адресованного Грошкову А.П. (для объявления членам инициативной группы) письма от 27.04.2021 №16/4-6603-1994/Он26953-21 за подписью старшего прокурора отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Д.Ю.Пчелкина, в котором заявителям в частности сообщается, что в материалах надзорного производства №16/4-6603-94 содержится поручение прокурору г.Москвы от 05.08.1998 №15/7-6603-94 на 1 л., а также запрос Н. на имя А. от 10.2.1997 на 1л., который вшит без приложения на 3л. (л.д.20); копия письма на имя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе А. за подписью начальника отдела по надзору за расследованием дел особой важности в СК МВД РФ Н., в котором содержится просьба дать заключение о правомерности наложения ареста на акции предприятий, принадлежащие ОАО ЧИФ «Русс-Инвест» (л.д.21); копия адресованного прокурору г.Москвы письма от 05.08.1998 №15/7-6603-94 за подписью начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью в органах внутренних дел Г. с просьбой еще раз рассмотреть вопрос о предъявлении иска в суд о признании недействительными учредительных документов и регистрации ОАО ЧИФ «Русс-Инвест» (л.д.22); копия адресованного Грошкову А.П. (для объявления членам инициативной группы) письма от 20.02.2021 №16/4-6603-1994/Он124595-21 за подписью начальника Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ С.В.Голкина, в котором сообщено, что в центральном архиве Генеральной прокуратуры Российской Федерации на постоянном хранении находятся материалы надзорного производства №16/4-6603-94, состоящие из 31 тома, по результатам изучения которых установлено, что поручение прокурору г.Москвы от 04.021998 №15/7-6603-94 состоит из 1 л. и вшито в надзорное производство без приложения на 273 л., а ответ прокуратуры г.Москвы от 24.08.1998 выполнен на 2 л., указанные документы направлены заявителю (л.д.23); копия письма заместителя прокурора г.Москвы Ю.Ю.Семина от 24.08.1998 №30-1-11-98, на имя начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью в органах внутренних дел Генеральной прокуратуры РФ Г. в ответ на №15/7-6603-94 от 05.08.1998, в котором в частности изложено, что ранее по поручению заместителя Генерального прокурора РФ Катышева М.Б. прокуратурой города проводилась проверка законности регистрации ОАО ЧИФ «Русс-Инвест» (бывший ЧИФ «МММ-Инвест») и соответствия законодательству его учредительных документов; сделан вывод о том, что учредительные документы соответствуют требованиям действующего законодательства и регистрация открытого акционерного общества ЧИФ «Русс-Инвест» произведена в соответствии с законом; (л.д. 24-25); копия лицензии №58 от 29.01.1993, выданной АООТ ЧИФ «МММ-Инвест» на право деятельности по аккумулированию и обращению приватизационных чеков на рынке ценных бумаг (л.д.26); копия списка приватизацонных чеков, использованных ОАО ЧИФ «Русс-Инвест» для приобретения акций приватизированных предприятий (л.д.27-28); копия заявления №93/2 от 03.12.1992 о регистрации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест» (л.д.29); копия отдельных листов приговора от 24.04.2007 Чертановского районного суда г.Москвы по уголовному делу №1-22/07 в отношении М. (л.д.30-33); копия временного свидетельства о регистрации №5/152985, копия свидетельства о регистрации Ц5 №152985, выданных АООТ «МММ-Инвест» (л.д.34, 35); копия справки по уголовному делу №145007, направленной вместе с иными документами в адрес заместителя Генерального прокурора РФ Катышева М.Б. сопроводительным письмом о 25.12.1997 №17/сч-5836 за подписью заместителя начальника следственного комитета МВД России для рассмотрения и принятия решения о предъявлении в порядке ст.41 ГПК РСФСР иска о ликвидации ОАО «Русс-Инвест» (л.д.36-40); копия письма начальника управления по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе А. на имя начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельности в органах внутренних дел от 21.08.1998, в котором по результатам изучения представленных материалов о наложении ареста на акции ОАО ЧИФ «Русс-Инвест», указано, что акции, на которые наложен арест, приобретались на деньги, добытые преступным путем, и арест на них, по своей сути, произведен обоснованно. Поэтому, чтобы исключить в дальнейшем споры об обоснованности наложения ареста на имущество, полает необходимым с учетом имеющихся материалов поручить прокурору города предъявить иск о признании недействительными учредительных документов и регистрации ОАО ЧИФ «МММ-Инвест» (ОАО ЧИФ «РУСС-Инвест») (л.д.41-44); копия письма от 04.02.1998 №15/7-6603-94 за подписью начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью в органах внутренних дел Генеральной прокуратуры РФ Г. на имя управляющего ОАО ЧИФ «Русс-Инвест» об отсутствии оснований для отмены ареста, наложенного на акции эмитентов, принадлежащие ЧИФ «Русс-Инвест» (бывший СИФ «МММ-Инвест») (л.д.45).

Также в ходе рассмотрения настоящего административного дела истцом в материалы дела представлена копия письма Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России от 29.06.2021 №Ц0/649786, в котором Грошкову А.П. по результатам рассмотрения его обращения от 31.05.2021 №О-84946 в частности в отношении деятельности АООТ ЧИФ «МММ-Инвест» (с 29.06.2016 ПАО «ИК РУСС-Инвест») в пределах компетенции Службы повторно сообщено следующее. Действующие лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг выданы Обществу в 2016 году по истечении реорганизации Общества и с учетом требований Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг». В Банке России проводится системная работа по выявлению и пресечению недобросовестного поведения на финансовом рынке. Сведения, содержащиеся в поступающих в Банк России обращениях, также используются при осуществлении Банком России мониторинга за деятельностью компаний в рамках проводимой системной работы. Вместе с тем, в Банке России отсутствует информация о нарушениях Обществом требований законодательства Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют достаточные основания для применения мер надзорного реагирования. Заявителю в данном письме разъяснен порядок аннулирования лицензий на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг; разъяснено, что с 01.09.2013 функции Федеральной службы по финансовым рынкам (является правопреемником Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, к которой перешли функции Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве Российской Федерации) были переданы Банку России и распределены между его структурными подразделениями. Повторно заявителю сообщено, что Служба не располагает сведениями, указывающими на поступление в предыдущие периоды в ФСФР России или Банк России обращений данного заявителя в отношении Общества, в том числе из правоохранительных органов.

В соответствии со ст.129 (ч.5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статьей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

Федеральный закон от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, нормами Федерального закона от 17 января 1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Как следует из положений статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 указанного Закона, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

На основании статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом прокурор в рамках проведения проверки по выявлению нарушений прав и законных интересов граждан самостоятельно определяет объем необходимых и достаточных мероприятий в рамках осуществления возложенных на него функций, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Принятие мер прокурорского реагирования в виде протеста или представления, в силу положений статей 22-24 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 является правом и прерогативой прокурора. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации».

Статья 5 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. В силу статьи 10 указанного Федерального закона решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 года №450 утверждена Инструкция по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция №450).

В соответствии с пунктом 9.2.3.1 Инструкции №450 обращения, принятые к производству, и связанные с ними документы группируются в надзорных или наблюдательных производствах. В каждом структурном подразделении или в районной прокуратуре заводится одно производство по одному и тому же делу (в том числе обращениям по делу) или по одному и тому же вопросу. Документы в нем группируются в течение нескольких лет, пока ведется переписка по этому делу (вопросу).

Наблюдательные производства заводятся по гражданским и арбитражным делам. Во всех остальных случаях заводятся надзорные производства.

Особенности формирования надзорных (наблюдательных) производств определены пунктами 9.2.3.1, 9.2.3.3, 9.2.3.4 Инструкции №450, содержание которых указывает на отсутствие необходимости приобщения к материалам надзорных (наблюдательных) производств представлений прокурора, за исключением представления по делу об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления; копии апелляционных и кассационных представлений прокурора.

Согласно представленному в материалы дела письму начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры г.Москвы Д. от 14.12.2011 №8-р-2011/140635 на имя старшего прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры РФ, исполнить запрос о предоставлении информации и документов, связанных с исполнением прокуратурой города поручения Генеральной прокуратуры РФ №38-2080-1998 от 21.01.1998 по вопросу об оспаривании учредительных документов ООО «МММ-Инвест», не представляется возможным в связи с тем, что надзорное производство №38-69-1998 (заявитель ООО «МММ-Инвест») списано в архив и уничтожено за истечением срока хранения согласно акту №10 от 25.09.2006 «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению». Также представлена справка от 01.12.2011 об уничтожении надзорного производства №38-2080-97, акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, утвержденный начальником управления по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе от 30.04.2003 (л.д.83, 84, 85-86).

С учетом вышеприведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в материалах надзорного производства №16/4-6603-94 документов об исполнении поручения от 04.02.1998 №15/7-6603-94 заместителя Генерального прокурора РФ Катышева М.Б. само по себе не свидетельствует о наличии оспариваемого бездействия административного ответчика и нарушении тем самым прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов, соблюдения срока обращения в суд возлагается на административного истца (пункты 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Серпуховским городским судом рассмотрено административное дело №2а-2964/2016 по административному иску Грошкова А.П. о признании незаконным действий (бездействия) прокуратуры города Москвы, прокурора города Москвы по не исполнению поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 23.08.2016 по делу вынесено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Грошкова А.П. о признании незаконным действий (бездействия) прокуратуры города Москвы, прокурора города Москвы по не исполнению поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 04.02.1998 № 15/7-6603-94. Данным решением суда установлено, что из буквального содержания поручения заместителя Генерального прокурора РФ на имя прокурора города Москвы от 04.02.1998 года № 16/7-6603-94 следует, что в нем предлагалось прокурору субъекта только рассмотреть вопрос о предъявлении иска, а не содержалось властно-распорядительного или властно-организационного указания обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Исходя из смысла статьи 41 ГПК РСФСР, оценка характера нарушения, степени его влияния на общество, выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры. К данным мерам относится и обращение в суд с иском, когда прокурору предоставлено такое право, является исключительно правом прокурора. Оценка действий прокурора по осуществлению предоставленных ему законом мер прокурорского реагирования не входит в компетенцию суда. В противном случае это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям ФЗ «О прокуратуре в РФ».

В решении суда по делу №2а-2964/2016 отмечено, что контроль за исполнением поручения Генерального прокурора РФ относится именно к компетенции данного органа. Административный истец уже обращался в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры РФ, Генерального прокурора РФ, выразившихся в неисполнении обязанностей по организации и контролю за исполнением поручения от 04.02.1998 года № 15/7-6603-94 Генеральной прокуратуры Российской Федерации за подписью заместителя Генерального прокурора РФ Катышева М.Б., адресованного прокурору города Москвы, и обязании повторно организовать и проконтролировать исполнение указанного поручения. По административному делу № 2А-2726/2016 принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также указанным решением суда установлен факт пропуска административным истцом срока исковой давности. При этом суд указал, что как следует из приобщенных копий материалов по ранее рассмотренному административному делу №2А-778/2016 по административному исковому заявлению Грошкова А.П. о признании незаконным действий (бездействия) прокуратуры города Москвы, прокурора города Москвы, поступившему в Серпуховский городской суд 16.12.2015 года, административный истец уже указывал на то, что заместитель Генерального прокурора Катышев М.Б. на основании решения от 21.01.1998г. направил поручение от 04.02.1998г. прокурору г.Москвы о направлении в суд искового заявления о признании недействительными учредительных документов и регистрации ОАО ЧИФ «РУСС-ИНВЕСТ». С 1998 года по настоящее время сведения об исполнении указанного поручения прокуратурой г.Москвы в надзорных производствах отсутствуют (л.д.61-64).

В силу ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В настоящем административном исковом заявлении административный истец заявляет требования о признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выраженного в длительном и необоснованном неисполнении поручения от 04.02.1998 №15/7-6603-94 заместителя Генерального прокурора РФ Катышева М.Б. о ликвидации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест» (ПАО «ИК РУСС-Инвест») и непринятии мер по достижению заявленной в поручении ГП РФ цели – обеспечение гражданского иска в рамках уголовного дела №1-22/07 (№145007). Однако обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, были предметом рассмотрения в рамках административного дела №2а-2964/2016. Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежат оспариванию в рамках настоящего административного дела.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 КАС РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 16 марта 1998 года № 9-П, от 15 февраля 2016 года № 3-П).

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Довод административного истца о том, что решение Банка России от 29.06.2021 №Ц0/649786 подтверждает факт наличия оспариваемого бездействия административного ответчика в условиях неисполнения прокуратурой г.Москвы поручения от 04.02.1998 №15/7-6603-94 заместителя Генерального прокурора РФ Катышева М.Б. о ликвидации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест» и повторного поручения Генеральной прокуратуры РФ от 05.08.1998, судом не принимается, так как данное решение Банка России не содержит каких-либо сведений о нарушении прав, свобод и законных интересов истца либо о возложении на него каких-либо обязанностей предполагаемым бездействием административного ответчика.

В силу части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных Грошковым А.П. требований в полном объеме исключает возможность возложения на административного ответчика каких-либо обязанностей по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению.

В соответствии с частью 1 статьи 200 КАС РФ частное определение выносится при выявлении случаев нарушения законности.

Частное определение суда является мерой реагирования, применяемой при выявлении случаев нарушения законности органами, организациями или должностными лицами.

Административный истец просит вынести частное определение в адрес Генерального прокурора РФ по факту длительного бездействия в связи с неисполнением возложенных на него на законных основаниях обязанностей, предусмотренных Конституцией РФ, Присягой Генпрокурора РФ и его полномочиями.

Указанные факты не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем отсутствуют основания для вынесения частного определения по заявленному административным истцом ходатайству.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Грошкова Александра Петровича о признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выраженного в длительном и необоснованном неисполнении поручения от 04.02.1998 №15/7-6603-94 заместителя Генерального прокурора РФ Катышева М.Б. о ликвидации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест» (ПАО «ИК РУСС-Инвест») и непринятии мер по достижению заявленной в поручении ГП РФ цели – обеспечение гражданского иска в рамках уголовного дела №1-22/07 (№145007); обязании Генеральной прокуратуры РФ организовать надлежащее исполнение принятого заместителем Генерального прокурора РФ Катышевым М.Б. поручения от 04.02.1998 №15/7-6603-94 о ликвидации созданного преступником М. АООТ ЧИФ «МММ-Инвест» (ПАО «ИК РУСС-Инвест»), в целях обеспечения гражданского иска в рамках уголовного дела №1-22/07 (№145007) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.Ю.Мусатова

Мотивированное решение составлено 24.11.2021