Гражданский кодекс часть 1

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Тимощук Ю.В., при секретаре Коноплёвой Д.Г., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-299/2018 по административному исковому заявлению ООО «Консалтинговая группа «Стратегия развития ЖКХ» к старшему судебному приставу Нижнеилимского РОСП УФССП Иркутской области, ФИО1, судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Иркутской области о признании незаконным бездействия, обязании перечислить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалтинговая группа «Стратегия развития ЖКХ» обратилось в Нжнеилимский районный суд с исковым заявлением к старшему судебному приставу Нижнеилимского РОСП УФССП Иркутской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, обязании перечислить денежные средства. В обоснование своих исковых требований указали, что *** года, отделом судебных приставов Нижнеилимского РОСП, было возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу МУП «ИРЦ» на основании судебного приказа № ***, выданного Мировым судьей судебного участка № *** Нижнеилимского района, Иркутской обл.

*** года мировым судьей судебного участка №*** Нижнеилимского района было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которое вступило в силу *** г. Взыскателем по делу стало ООО «Консалтинговая группа «Стратегия развития ЖКХ».

*** года, новым взыскателем, в адрес Нижнеилимского РОСП, было направлено заявление о замене стороны исполнительного производства, на основании которого *** г. судебным приставом-исполнителем К.., было вынесено постановление о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от *** г. (п. 71 сводки), полученной в личном кабинете стороны исполнительного
производства в ответ на запрос N *** от *** г. Также, согласно указанной выше сводке, на дату *** года, остаток долга ФИО3 перед взыскателем составлял 23306,24 руб.

В ответ на запрос ООО «Консалтинговая группа «Стратегия развития ЖКХ» № *** от *** года, в личном кабинете стороны исполнительного производства поступил ответ от *** года подписанный Начальником отдела – старшим судебным приставом на запрос ООО «Консалтинговая группа «Стратегия развития ЖКХ», судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от *** года об обращении взыскания на заработную плату гр. ФИО3

В ответ на запрос ООО «Консалтинговая группа «Стратегия развития ЖКХ» № *** от *** года, в личном кабинете стороны исполнительного производства, Нижнеилимским РОСП было загружено постановление от *** года, об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 Согласно данного постановлений, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что согласно того же постановления, подтверждается различными платежными поручениями.

По состоянию на 01 февраля 2018 года, денежные средства взыскателю ООО «КГ «Стратегия развития ЖКХ» от должника ФИО4, от УФК по Иркутской области (Нижнеилимский РОСП УФССП России по Иркутской области) не поступали. Также, не поступили денежные средства от иных лиц в погашение долга ФИО3

Просят признать бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 по перечислению взысканных с должника ФИО3 в ходе исполнительного производства № *** от *** года денежных средств надлежащему взыскателю ООО «КГ «Стратегия развития ЖКХ» незаконным, обязать старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 перечислить взысканные с ФИО3 в ходе исполнительного производства денежные средства в размере 23 306 в пользу административного истца ООО «КГ «Стратегия развития ЖКХ».

В судебное заседание представитель административного истца ООО «КГ «Стратегия развития ЖКХ» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в материалах гражданского дела имеется соответствующее заявление.

Ответчик начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Нижнеилимского РОСП ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что в ее должностные обязанности не входит полномочия по перечислению денежных средств взыскателям, эти обязанности входят в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Определением Нижнеилимского районного суда от 28.02.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своих возражений указала, что исполнительное производство № *** о взыскании с ФИО3 в пользу МУП «Информационно-расчетный центр» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, находилось у нее на исполнении. Взыскателем по данному исполнительному производству являлось МУП «Информационно-расчетный центр». *** г. ею было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО3, получаемые по месту работы, Постановление направлено в ***. После поступления сведений о фактическом удержании из заработка должника указанной суммы, *** г. ею было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Информацию об удержаниях и перечислении денежных средств взыскателю, она не проверяла, таких требований нет. После обращения ООО «КГ «Стратегия развития ЖКХ» в суд было установлено, что денежные средства были направлены ошибочно не тому взыскателю. В настоящее время решается вопрос о возвращении средств. Постановление о замене взыскателя по данному исполнительному производству, ею не выносилось, в материалах исполнительного производства таковое отсутствует.

Представитель соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, надлежаще были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в известность не поставили.

Заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица МУП «ИРЦ» в судебное заседание не явились, надлежаще были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения ответчиков, посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Выслушав ответчиков, изучив письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 и 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Судом установлено и подтверждается представленными материалами исполнительного производства, что *** года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №*** по Нижнеилимскому району Иркутской области №*** от *** года в отношении ФИО3, судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП Е. было возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании в пользу МУП «ИРЦ» задолженности за жилищно-коммунальные услуги и государственной пошлины в размере 36198,48 рублей.

*** г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Указанное постановление направлено в ***, обращено взыскание на доходы должника ФИО3 в пределах 25840,13 руб., из них - основной долг на сумму 23306,24 руб., исполнительский сбор в сумме 2533,89 руб. В соответствии с названным постановлением, удержанные суммы долга поручено перечислять взыскателю по реквизитам, приложенным к данному постановлению, не позднее трех дней со дня выплаты указанного вида дохода должнику. Копия постановления направлена должнику ФИО3, взыскателю МУП «Информационно-расчетный центр», получателю ***.

*** г. в адрес судебного пристава бухгалтером *** было возвращено постановление о направлении копии документа для исполнения по месту работы должника по исполнительному производству № *** от *** г. на ФИО3 в связи с его полным погашением.

*** г. судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, тепло и электроэнергию в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ООО «КГ «Стратегия развития ЖКХ». В ходе исполнения данного исполнительного производства судебным приставом установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Копия постановления направлена должнику ФИО3, взыскателю ООО «КГ «Стратегия развития ЖКХ», в орган, выдавший исполнительный документ.

Согласно информации ***, денежные средства, удержанные из заработка ФИО3 по исполнительному производству № *** от *** г. в размере 23306,24 руб. были ошибочно зачислены на реквизиты Нижнеилимского отделения ООО «***». Данная информация подтверждается копиями платежных поручений, предоставленных в материалы дела.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая длящийся характер бездействия, которое обжалуется истцом, по мнению суда, ООО «КГ «Стратегия развития ЖКХ» не пропущен срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая исковые требования ООО «КГ «Стратегия развития ЖКХ», предъявленные к старшему судебному приставу Нижнеилимского РОСП УФССП Иркутской области ФИО1, суд полагает необходимым указать следующее.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В связи с чем, суд полагает доводы ответчика ФИО1 обоснованными, а требования о признании бездействия по перечислению взысканных с должника денежных средств надлежащему взыскателю, предъявленные к старшему судебному приставу ФИО1, не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ФИО2 является должным лицом, в полномочия которой входит исполнение обязанностей по принудительному исполнению судебных актов.

Суд не может согласиться с доводами ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что ею надлежащим образом выполнены действия направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, несмотря на то, что ответчиком в материалы дела не предоставлено постановление о замене взыскателя с МУП «ИРЦ» на истца ООО «КГ «Стратегия развития ЖКХ», факт такой замены, по мнению суда, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с определением от *** г. «Об исправлении описки (опечатки)» мировой судьей *** судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области внесено исправление в определение о замене стороны в исполнительном производстве от *** г. по заявлению ООО «КГ «Стратегия развития ЖКХ» в судебном приказе № *** от *** г. взыскатель МУП «ИРЦ» заменен на правопреемника ООО «КГ «Стратегия развития ЖКХ».

В соответствии со сводкой по исполнительному производству от *** г., представленному истцом в материалы дела, *** г. судебным приставом-исполнителем К. произведена замена стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом. К указанному объединению применяются нормы настоящего Федерального закона, определяющие участие организаций в исполнительном производстве, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий (ч.1.1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 3 Порядка подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью", утвержденного Приказом Минюста России от 30.12.2016 N 333, электронные обращения могут быть поданы взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось ответчиком, истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 10352/14/22/38, по которому является взыскателем, посредством личного кабинета стороны исполнительного производства.

*** г. в адрес истца ООО «КГ «Стратегия развития ЖКХ» Нижнеилимским РОСП направлена информация по запросу, в соответствии с которой, истцу сообщалось о ходе исполнения требований исполнительного документа, а именно, о вынесении ***. постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО3, направлении запросов в ЕГРП, ГИМС, ФНС, Углеметбанк, Востсибтранскомбанк, Азиатско-Тихоокеанский банк, Россельхозбанк и др.

Кроме того, само постановление об окончании исполнительного производства от *** г. было направлено ООО «КГ «Стратегия развития ЖКХ» как взыскателю по исполнительному производству № ***

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим взыскателем по исполнительному производству № *** о взыскании задолженности по коммунальным услугам с ФИО3, на настоящий момент является ООО «КГ «Стратегия развития ЖКХ», надлежащих доказательств иного, ответчиком не предоставлено.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, *** г. вынося постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, не указал надлежащего взыскателя по исполнительному производству, коим является ООО «КГ «Стратегия развития ЖКХ», предоставив данные для перечисления удерживаемых сумм с должника ФИО3 в пользу МУП «Информационно-расчетный центр».

Учитывая установленный в судебном заседании факт произведенной замены взыскателя с МУП «ИРЦ» на ООО «КГ «Стратегия развития ЖКХ», в нарушение требований ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, ответчиком не предоставлено доказательств обоснованности перечисления подлежащих удержанию по постановлению об обращении взыскания на доходы должника, денежных сумм прежнему взыскателю МУП «ИРЦ». Впоследствии, несмотря на то, что взыскателем по исполнительному производству являлся истец, судебным приставом-исполнителем мер к перечислению денежных средств по реквизитам ООО «КГ «Стратегия развития ЖКХ» не предпринималось. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств производства замены стороны исполнительного производства после обращения взыскания на заработную плату должника ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено незаконное бездействие по надлежащему перечислению удержанных с должника ФИО3 в ходе исполнительного производства № *** от *** г. денежных средств надлежащему взыскателю ООО «Консалтинговая группа «Стратегия развития ЖКХ».

Однако разрешая исковые требования ООО «Консалтинговая группа «Стратегия развития ЖКХ» об обязании перечислить взысканные с должника денежные средства в пользу административного истца, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от *** г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, удерживаемые денежные средства должны были перечисляться взыскателю МУП «ИРЦ» по указанным реквизитам.

Как пояснили ответчики ФИО1, ФИО2 денежные средства, удержанные с ФИО3 в счет погашения долга по задолженности за коммунальные услуги на счет отделения УФК по Иркутской области не поступали. Как следует из платежных поручений, представленных в материалы дела, удержанные из заработной платы ФИО3 средства в размере 23306,24 руб. были перечислены ошибочно на реквизиты Нижнеилимского отделения ООО «***» (платежные поручения № *** г.).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства, удержанные из заработной платы должника, в распоряжение Нижнеилимского РОСП не поступали, следовательно, их непоступление в адрес взыскателя не связано напрямую с действиями ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из смысла ст. 1081 ГК РФ следует, что право регресса - это требование кредитора, возместившего вред потерпевшему, к непосредственному причинителю этого вреда о возврате выплаченного в результате его виновных противоправных действий.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 80-82, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Однако в судебном заседании установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по перечислению удержанных с должника ФИО3 в ходе исполнительного производства № *** от *** г. денежных средств надлежащему взыскателю ООО «Консалтинговая группа «Стратегия развития ЖКХ» не состоит в прямой причинно-следственной связи с неполучением взыскателем денежных средств по исполнительному документу, поскольку вне зависимости от указанного в постановлении об обращении взыскания на доход должника взыскателя, денежные средства исполнителем (работодателем) ошибочно были направлены третьему лицу. В связи с чем, по мнению суда, оснований для обязания ответчиков перечислить взысканные с должника денежные средства в пользу административного истца, у суда не имеется, и в данной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Консалтинговая группа «Стратегия развития ЖКХ» к старшему судебному приставу Нижнеилимского РОСП УФССП Иркутской области, ФИО1, судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Иркутской области о признании незаконным бездействия, обязании перечислить денежные средства, удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по перечислению удержанных с должника ФИО3 в ходе исполнительного производства № *** г. денежных средства надлежащему взыскателю ООО «Консалтинговая группа «Стратегия развития ЖКХ», незаконным.

В удовлетворении исковых требований ООО «Консалтинговая группа «Стратегия развития ЖКХ» к старшему судебному приставу Нижнеилимского РОСП УФССП Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов Иркутской области о признании бездействия по перечислению взысканных с должника денежных средств надлежащему взыскателю незаконным, к старшему судебному приставу Нижнеилимского РОСП УФССП Иркутской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Иркутской области об обязании перечислить взысканные с должника денежные средства в пользу административного истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться с 14.03.2018 г.

Судья Ю.В. Тимощук