Гражданский кодекс часть 1

представителей административного ответчика по первоначальному иску, административного истца по встречному административному иску: Семенихиной О.В., доверенность № ... от (дата), Азизовой З.Д., доверенность № ... от (дата), Горбовицкой М.П., доверенность № ... от (дата),

при секретаре Грицаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Левокумского районного суда административное дело № ... года по административному исковому заявлению Куминской Н.И. к Межрайонной ИФНС №6 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от (дата)№ ... и по встречному административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по СК к Куминской Н.И. о взыскании платежей и санкций,

у с т а н о в и л :

Куминская Н.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС № 6 по Ставропольскому краю о признании недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от (дата)№ ..., ссылаясь на следующее.

(дата) она утратила статус предпринимателя.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю в отношении неё проведена выездная налоговая проверка по всем налогам за период с (дата) по (дата) год. По итогам которой налоговым органом не приняты к уменьшению налогооблагаемой базы её с контрагентами ООО «наименование» ИНН № ... и ООО «наименование» ИНН № ....

По результатам рассмотрения контрольных налоговых мероприятии заместителем Межрайонной ИФНС России по Ставропольскому краю вынесено Решение № 26 о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения от (дата), в соответствии с которым ей доначислены налоги в сумме ... рублей, пеня в сумме ... рубля и штраф в сумме ... рубля.

Решением исполняющего обязанности заместителя руководителя УФНС по Ставропольскому краю от (дата)№ ... её апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Считает решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю от (дата)№ ... незаконным и необоснованным, принято с нарушением процессуальных и материальных требований налогового и иного законодательства, подлежит отмене как нарушающее её права и свободы, возлагающее на неё дополнительные обязанности, по следующим основаниям.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю в период с (дата) по (дата) была проведена камеральная проверка по НДФЛ за ... год. По итогам проверки налоговым органом также не были приняты к уменьшению налогооблагаемой базы расходы с ООО «наименование» ИНН № ... и ООО «наименование» ИНН № .... По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение № ... о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения от (дата).

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от (дата) решение МИ ФНС России № 6 по СК № № ... от (дата) признано незаконным, а доказательства, полученные в ходе проверки, недопустимыми - направление запросов и поручений, допросов свидетелей до начала проведения камеральной проверки и получение данных после срока ее окончания, превышение полномочий, предоставленных Налоговым Кодексом РФ. Также в решении суда указано, что выводы налогового органа о нереальности хозяйственных сделок с указанными контрагентами и получении ею необоснованной налоговой выгоды, не доказаны.

Считает, что проверяющие при проведении выездной налоговой проверки провели аналогичные мероприятия налогового контроля, те же запросы и те же поручения. Кроме этого в акте проверки № ... от (дата), и в решении № ... от (дата) ссылаются на информацию и данные, которые были получены ранее при проведении камеральной проверки, и которые судом признаны недопустимыми, тем самым игнорируя решение суда, чем нарушают Конституцию РФ.

Так, в акте проверки № ... (стр.13) указан перечень фактов, указывающих на отсутствие реальной предпринимательской деятельности ООО «наименование» и не подтверждающих факт совершения финансово-хозяйственной операции по договору поставки ей сельскохозяйственных животных от (дата) б/н. А именно, идет ссылка на проведенное обследование адреса (адрес) (акт обследования от (дата)) В допросе владельца помещения, ФИО от 20.11.2013г. указано, что она сдает в аренду юридическим лицам, но не отражен вопрос, знает ли она ФИО, а не ФИО., могут ли ее арендаторы передавать помещения в субаренду. То есть, не установлен факт невозможности снятия помещения для работы директором ООО «наименование» ФИО в аренду или субаренду и знакомства его с ФИО. Эти доказательства признаны судом недопустимыми.

На стр. 14 акта № ... указано о том, что согласно ответу ОВД (адрес) получены пояснения и образцы подписи ФИО Проверяющим лицом в адрес ОВД (адрес) направлено письмо «о предоставлении информации- (исх.№ ... от 03.08.2015г.), в котором указано - «...На основании «Приказа МВД России и ФНС России от 30.06.2009г. № 495/ММ-7-2-34 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» просим оказать содействие в розыске.. .ФИО…Просим провести его опрос....просим Вас также с целью проведения экспертизы отобрать, взять образцы подписи и почерка ксерокопию паспорта.».

При этом налоговый орган не учёл, что совместный Приказ МВД РФ N 495 и ФНС РФ X ММ-7-2-347 от 30.06.2009 г. утверждает три инструкции, а именно: Инструкцию о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок; Инструкцию о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения; Инструкцию о порядке направления материалов налоговыми органами в органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления.

Таким образом, указанный Приказ регламентирует действия налоговых органов и органов ОВД при проведении выездной налоговой проверки, либо после выявления налоговых преступлений и правонарушений.

Считает, что в соответствии с указанным выше совместным приказом налоговый орган не имеет права давать «запрос об оказании содействия» о розыске, допросе и отборе образцов подписей, сотрудникам МВД России, не включенным в состав проверяющей группы по выездной налоговой проверке. Как видно из материалов проверки сотрудники ОВД (адрес) в состав проверяющей группы по выездной налоговой проверке включены не были. Соответственно проверяющие МИ ФНС России № 6 по СК нарушили требования Приказа и превысили свои полномочия, ограниченные Налоговым Кодексом РФ, другими нормативными актами и приказами. Указанные мероприятия могли проводить только лишь включенным в состав проверки сотрудником межрайонного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции (адрес) УЭБ и ПК ГУ МВД России по (адрес)ФИО в рамках ФЗ «О полиции» и ФЗ «Об ОРД».

На указанный выше запрос пришло объяснение ФИО, в котором в нарушение положений ФЗ «О полиции» не указана должность, специальное звание и ФИО лица, которое отбирало объяснение у ФИО, а также отсутствует его подпись в протоколе объяснения. Данный факт говорит о том, что не ясно кто, сотрудник полиции или какой-либо прохожий отбирал объяснение у ФИО, и был ли это действительно ФИО, а не какой-либо прохожий. Кроме этого образцы подписи отобраны также в нарушение ФЗ «О полиции», отсутствует протокол (акт) отбора образцов для сравнительного исследования, данные должностного лица, производившего отбор образцов, его подпись, а также подписи присутствующих лиц либо понятых. Из указанного выше следует, что объяснения ФИО и его образцы подписей не могут являться доказательствами, так как получены с грубейшими нарушениями Закона.

На странице 15 акта № ... идет ссылка на почерковедческое исследование, в соответствии с которым подписи в документах, предоставленных мне от ООО «наименование» вероятно выполнены не ФИО, а другим лицом с подражанием его личной подписи. Налоговым Кодексом РФ такая форма налогового контроля как почерковедческое исследование не предусмотрена, где результат носит «вероятностный» характер. Экспертиза предусмотрена только статьей 95 НК РФ. Считает, что проверяющие превысили свои полномочия, в связи с чем, результаты проведенных мероприятий не могут являться доказательствами.

На странице 16 акта № ... указано, что согласно анализу банковской выписки по операциям на счете ООО «наименование» расход на приобретение сельхоз животных отсутствуют, а перечисленные ею деньги сняты наличными по чеку. Данный факт свидетельствует о том, что ФИО или его помощники могли приобрести животных за снятые наличные деньги. Проверяющими данный факт не отражен, не проверен, и не опровергнут. А она не имела возможности контролировать финансовую дисциплину своего контрагента и в соответствии с судебными решениями не обязана это делать.

Также идет ссылка на ответы от МИ ФНС России № ... по (адрес) об ООО «наименование» на запрос № ... от 03.12.2013г. о том, что фирма не предоставляет налоговую и бухгалтерскую отчетность. Кроме этого, согласно ответа из ЗАО АКБ «наименование» получателем денежных средств являлся сам ФИО о налогам он не отчитывался и их не платил, а в объяснении от всего отказывается, поэтому считает, что его пояснения носят сомнительный характер, так как ФИО является заинтересованным лицом в этой ситуации и то, что он совершил налоговое правонарушение - продал ей животных, а налоги скрыл, он не признает.

На странице 17 акта № ... указан перечень фактов, указывающих на отсутствие реальной предпринимательской деятельности ООО «наименование» и не подтверждающих факт совершения финансово-хозяйственной операции по договору поставки мне нефтепродуктов от 25.10.2012г. № .... А именно, идет ссылка на то, что ООО «наименование» предоставил за ... год нулевую бухгалтерскую отчетность, в том числе по НДС. ООО «наименование» не отразило в налоговых декларациях обороты от реализации товаров в мой адрес. Согласно судебной практике она не несёт ответственность за выполнение контрагентом своих налоговых обязанностей.

На страницах 18-19 акта № ... изложена вменяемая ей «схема о круговом движении денежных средств» с участием ООО «наименование» и ФИО9, направленная на уменьшение налогооблагаемой базы и на получение ею необоснованной налоговой выгоды.

По поводу заемных денежных средств проверяющими не учтена следующая информация: согласно договора займа б/н от (дата). ФИО9 были переданы денежные средства ИП в сумме ... рублей, которые были использованы на пополнение оборотных средств ИП. Заемные деньги по данному договору были возвращены ФИО9 в полном объеме, согласно платежного поручения № ... от (дата). на сумму ... рублей; согласно договора займа б/н от (дата). ФИО9 были переданы денежные средства ИП в сумме ... рублей, которые были использованы на пополнение оборотных средств ИП. Заемные деньги по данному договору были возвращены ФИО9 полностью, согласно платежных поручений № ... от (дата). на сумму ... рублей, № ... от (дата). на сумму ... рублей; согласно квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «наименование», денежные средства в размере ... руб., ошибочно поступившие на счет ФИО9 были им возвращены в ООО.

Следовательно, заемные денежные средства практически в полном объеме ИП вернуло ФИО9 еще до момента начала взаимоотношений с ООО. ФИО9 вернул ООО ошибочно перечисленные ему деньги и поэтому «создания искусственного кругового движения денежных средств с целью избегания реальных затрат» не может быть в природе. Купленный ИП у ООО товар (наименование), продан, от сделки получена прибыль, с которой уплачены все налоги.

Выводы об отсутствии реальности взаимоотношений с ООО, о создании искусственного кругового движения денег, изложенные налоговым органом, не доказаны. Поскольку Левокумским районным судом уже дана правовая оценка указанной схеме, таковая не может быть положена в основу вывода о получении ею необоснованной налоговой выгоды.

На странице 19 акта № ... проверяющие ссылаются на протокол допроса ФИО10, который отрицает подписание каких-либо документов. Фактически же генеральный директор ООО «наименование» ФИО в объяснении от (дата). данном оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОВД по (адрес)ФИО, поясняет, что он при передаче своего паспорта девушке по имени ФИО около четырех лет назад подписывал какие-то документы, но какие именно не помнит. Из указанного следует, что проверяющие умышлено, в целях подтверждения своей версии, искажают показания свидетеля в акте и соответственно в обжалуемом решении.

Между тем, при отборе у гражданина ФИО10 объяснения, ему не разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, так как в данной графе объяснения отсутствует его подпись. Данные о показаниях ФИО10 отражены на странице 22-23 акта № ....

Считает, что мероприятия по установлению места нахождения ФИО10, сбор документов с образцами его подписи проведены с нарушением законодательства.

Так в письмах налогового органа «о предоставлении информации» исх. № ... от (дата) в адрес ОВД по (адрес), исх. № ... от (дата) в адрес ОВД по (адрес), указано - «...На основании «Приказа МВД России и ФНС России от 30.06.2009г. № 495/ММ-7-2-34 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» просим оказать содействие в розыске.. .ФИО …Просим провести его опрос.... с целью проведения экспертизы отобрать, взять образцы подписи … и почерка, ксерокопию паспорта.».

В ходе указанных мероприятий проверяющими была получена информация о возможном месте проживания ФИО10 в (адрес) (ответ из ОВД по (адрес) исх. б/н от № ....). Также получена информация из УСЗН администрации (адрес) об отсутствии образцов почерка и подписи ФИО10 и копия формы № ... из отделения МО УФМС РФ в (адрес).

Полученные проверяющими в ходе ОРМ данные о возможном месте проживания ФИО10 были использованы следующим образом. Направлено письмо в ОВД по (адрес) (исх. № ... от № ....), в котором указан полученный адрес проживания ФИО10 в (адрес). Кроме этого в письме указано - «...На основании «Приказа МВД России и ФНС России от 30.06.2009г. № 495/ММ-7-2-34 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» просим оказать содействие в розыске.. .ФИО10… провести его опрос... с целью проведения экспертизы отобрать, взять образцы подписи…и почерка, ксерокопию паспорта.», тем самым проверяющие МИ ФНС России № 6 по СК превысили свои полномочия, ограниченные НК РФ, другими нормативными актами и приказами.

На странице 24 акта № ... отражены данные о проведении почерковедческого исследования подписей ФИО10 в предоставленных ею и ФИО9 документах. Ст.89 НК РФ предусмотрен ограниченный ряд мероприятий налогового контроля, в котором отсутствует такое мероприятие как исследование почерка или подписи. Положениями данной статьи четко указано, что налоговые органы в рамках налогового контроля имеют право проводить только экспертизу, соответствующую положениям ст. 95 НК РФ. Соответственно проверяющие превысили свои полномочия, чем нарушили её права налогоплательщика и такие доказательства не могут быть допустимыми.

Сопроводительным письмом от (дата)№ ... материалы проверки были направлены в отделение по (адрес) МЭКО ((адрес)) для проведения налогового исследования, в результате чего (дата) была составлена справка об исследовании (заключение) № ..., согласно которой установлено, что подписи от имении ФИО в документах, вероятно выполнены не ФИО. Более того, выводы сделанные криминалистом не имеют категоричного ответа, а сформулированы с поправкой "вероятно". В указанной справке об исследовании ни один из криминалистов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался, также не предупреждались за дачу экспертом заведомо ложного заключения, что влечет налоговую ответственность, предусмотренную п.2 ст.129 НК РФ.

Кроме этого, согласно Акту налоговой проверки № ... от (дата) (п.1.5) проверка окончена (дата) В соответствии с положениями НК РФ проверяющим запрещается проводить какие-либо мероприятия налогового контроля после окончания срока проверки. Однако проверяющие нарушили указанное положение Закона, выразившееся в направлении объяснения ФИО10 и других материалов проверки эксперту для проведения почерковедческого исследования. На третьей странице запроса на проведение исследования от (дата)№ ... экспертом собственноручно поставлена дата получена материалов - (дата).

Ссылки налогового органа на то, что документы подписаны неустановленными лицами, бездоказательны, так как визуальное сравнение подписей при отсутствие почерковедческой экспертизы не свидетельствует о подписании документов неуполномоченным лицом (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.02.2011 № А53-9438/2010).

В соответствии с положениями ст.96 НК РФ налоговым органом может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела. П.2 ст.96 НК РФ предусмотрено, что специалист должен быть привлечен на договорной основе. Согласно материалов проверки никакого договора между МИ ФНС № 6 по СК и ГУ МВД России по СК о выделении специалиста для проведения мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке в отношении него не заключалось. Считает, что проверяющими были нарушены положения ст.96 НК РФ. Назначить проведение почерковедческого исследования в рамках ФЗ «Об ОРД» мог провести только сотрудник межрайонного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции (адрес) УЭБ и ПК ГУ МВД России по (адрес)

При этом, объяснения ФИО и ФИО в ходе выездной налоговой проверки не рассматривались, указанные лица не передопрашивались в ходе налогового контроля.

Проведённые исследования были положены в основу решения налогового органа, между тем, в силу ст.ст.82 и 89 гл.14 НК РФ, выездная налоговая проверка, являясь одной из форм проведения налогового контроля, осуществляется должностными лицами налогового органа в пределах своей компетенции и с соблюдением требований статей 90 - 100 указанного Кодекса. Названные нормы определяют порядок осуществления налогового контроля в рамках выездной проверки и сбора налоговым органом доказательств, подтверждающих факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена п.6 ст.108 НК РФ на налоговые органы. Считает, что в данном случае в ходе выездной налоговой проверки должностными лицами действия, предусмотренные статьями 90 - 99 НК РФ не выполнялись.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 г. N 18-0, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно- розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90. 95 и 99 НК РФ исследования и опрос проведены в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" вне рамок выездной проверки. Из материалов выездной налоговой проверки видно, что такие мероприятия налогового контроля, как экспертиза ст.95 НК РФ по правилам, установленным гл.14 НК РФ, налоговым органом не осуществлялись. Данные исследований, проведенных в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не соответствуют требованиям ст.95 НК РФ.

Как следует из ст.68, а также положениям частей 1 и 3 ст.64 АПК РФ, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода, и оформление которых соответствует требованиям НК РФ, в данном случае - статьям 90, 95 и 99.

Наличие свидетельских показаний также не является достаточным и допустимым доказательством, на основании которого можно установить факт подписания либо не подписания конкретными физическими лицами первичных документов, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.201 3 по делу N А75-2176/2011).

Налоговым органом не исследовались, а соответственно, и не опровергнуты факты совершения ею хозяйственных операций, по которым она несла затраты. Товарно- материальные ценности, расходы по которым не приняты Инспекцией, были ею в дальнейшем реализованы. С дохода от их реализации ею исчислен и уплачен налог. Инспекцией не доказаны факты отсутствия у неё реальных хозяйственных операций с контрагентами. Недочеты, имеющиеся в первичных документах, составляемых контрагентом носят устранимый характер и не опровергают реальность хозяйственных операций.

Определением Левокумского районного суда Ставропольского края от (дата) принят встречный административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по СК к Куминской Н.И. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям в общей сумме ... рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость - ... рубля, пеня - ... рублей, штраф - ... рубль; налог на доходы физических лиц - ... рубля, пени - ... рубля, штраф - ... рублей, в котором указано на то, что задолженность возникла по результатам выездной налоговой проверки Куминской Н.И., по итогам которой принято обжалуемое решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от (дата)№ .... Куминская Н.И. утратила статус индивидуального предпринимателя (дата) и в настоящее время является физическим лицом. Направленное в адрес административного ответчика требование № ... об уплате налога, сбора, и штрафа по состоянию на (дата) с предложением об уплате задолженности в добровольном порядке в срок не позднее (дата), до настоящего времени не исполнено.

Административный истец Куминская Н.И. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. При этом, суду дала объяснения о том, что ей предъявлена сумма НДС по сделкам с ООО «наименование» и ООО «наименование». Деньги ООО «наименование» они перечислили на расчетный счет, овечек получили, что подтвердил в суде свидетель Исаев, то есть сделка реальная, они заплатили налог. По ООО «наименование» и ИП «Куминской» сделка прошла, перечислили деньги, получили товар. Их работа с ООО «наименование» подтверждена в суде свидетелем ФИО представителем ООО «наименование». Денежные средства, которые ООО «наименование» перечислял ФИО9, к ней не поступали.

Денежные средства ИП «Куминская» никому не отдавала, и не принимала, все было перечислено на расчетные счета, если ФИО утверждает, что он не руководитель, банк расчетный счет без него открыть не мог, налоговая это не выяснила, а она не имеет такой возможности.

На ст.19 находится акт налоговой проверки № ... от (дата), проверяющим указано то, что насчет принадлежащий ФИО9 поступили от ООО «наименование» денежные средства в сумме ... рублей, которые в последствии были им обналичены, указанные доводы проверяющих считает необоснованными, что согласно анализу поступления, списания денежных средств со счета принадлежащий ФИО9, со счета ему были перечислены указанные проверяющими денежные средства на другие средства в сумме ... рублей и сняты наличными ... рублей, при этом поступившие денежные средства, физически не могли быть вовлечены в указанную проверяющую схему кругового движения денежных средств.

Однако, согласно выписке по счету ФИО9, анализа поступления денежных средств по указанному счету, которые они предоставили административному ответчику, свидетельствуют о том, что денежные средства, которые поступили на расчетный счет ФИО9, не поступали на расчетный счет ИП «Куминской», их не нужно принимать к учёту. Она перечислила ООО «наименование» деньги на расчетный счет, потом они перечисляли их ФИО9, её это не коснулось.

Встречные исковые требования Куминская Н.И. признала в части взыскания налога на доходы физических лиц - ... рубля, пени - ... рубля, штраф - ... рублей, на общую сумму ... рублей. В остальной части административный иск не признала, возражений суду не предоставила.

Представитель административного ответчика по первоначальному иску Семенихина О.В. административный иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях административного ответчика.

Суду дала объяснение о том, что в суде Куминская Н.И. пояснила, что инспекция якобы указывала о невозвращенных ею займах, однако, на налоговую базу это не повлияло, налоговая инспекция начислила НДС исключительно по сделкам ООО «наименование» где нет документального подтверждения, что ею были совершены финансово-хозяйственные действия. ФИО отрицает, свидетель ФИО пояснить не мог, так как не являлся сотрудником ООО «наименование», у него на руках была только копия доверенности. Нет доказательств того, что у ООО «наименование» было приобретено овцепоголовье, на основании этой реализации ИП «Куминская» поставила себе на вычет сумму НДС из бюджета. Налоговой проверкой установлено, что ООО «наименование» финансовую деятельность не ведёт, расчетные счета закрыты, по месту юридического адреса не находится, никаких закупок по ... не производило, не было помещений для хранения, следовательно, финансово-хозяйственная деятельность между ООО «наименование» и ООО «наименование» и ИП «Куминской» не подтверждена.

Встречные административные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика по первоначальному иску Азизова З.Д. административный иск не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях административного ответчика. Суду дала объяснение о том, что в протоколе допроса ИП Куминская отвечает: «я не знаю, всем этим занимался ФИО», т.е. денежные средства, которые поступили от Куминской Н.И. к ООО «наименование», а далее на лицевой счет ФИО, шло с одного банка ООО «наименование», то есть один расчетный счет, который сначала получил денежные средства и с этого же расчетного счета ООО «наименование» поступление денежных средств ФИО управляющего делами ИП «Куминской» за минусом ...% сумма копейка в копейку.

Бензин газовый стабильный реализуется только ООО «наименование» Ставропольская фирма, согласно ответу которого в данный период была отгрузка, но другому юридическому лицу, ни ИП «Куминской», ни ООО «наименование» таковой не был реализован. Юридическое лицо, которое в тот момент приобретало ... не реализовало его ни ООО «наименование», ни ИП «Куминской». Сам ФИО управляющий делами ИП «Куминской» пояснял, что нигде в другом месте такую отгрузку кроме как в (адрес) приобрести невозможно.

Согласно анализа выписки по операции, на счёт ООО «наименование» денежные средства поступали 10 мая от ИП «Куминской» по договору без номера от (дата). ИП «Куминская» руководителя ООО «наименование» не видела, согласно её показаниям. Из анализа денежных средств ООО «наименование» следует, что какие-либо хозяйственные операции, в том числе по оплате электроэнергии, каких-либо коммунальных услуг, услуг связи, аренды помещения, транспортных расходов, приобретение сельскохозяйственных животных на ... рулей, по выплате заработной плате, отсутствуют. Согласно объяснениям ФИО, которому были разъяснены права и обязанности, он не являлся не учредителем, не руководителем ООО «наименование» в указанный период, не заключал договора с ООО «наименование» и ИП «Куминской», не был знаком с ней никогда, также пояснил, что ему не известно по какому адресу находится ООО «наименование», никакие товары ИП «Куминской» не поставлял, ему не известно, кто ставил печати на документах и где она хранится, расчетный счет в банке не открывал, никогда не осуществлял руководство организаций, не получал никакого вознаграждения за оформление и подпись документов, никакие счета фактуры не подписывал. В данном случае заинтересованным лицом являлась ИП «Куминская», так как она по данной сделки налоговой декларации отразила НДС к вычету, они не говорят о том, что она получила доход, то есть вот эта сумма по ООО «наименование» поставили к вычету из бюджета, потеря бюджета. Вступая в правоотношения, выбирая партнера по сделки ИП Куминская была свободна в выборе партнера и гражданско-правовые отношения по своей воли своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст.421 ГК РФ, заключая сделку ООО «наименование» и ООО «наименование» она должна исходить из того, что правовые сделки влекут за собой налоговые последствия, изначально избрав в качестве поставщика ООО «наименование» и ООО «наименование», вступая с ними во взаимоотношения, она была свободна в выборе и должна была проявить такую степень заботливости, которая позволила бы ей рассчитывать на надлежащие исполнения обязанности. В ходе проведения выездной налоговой проверки при проведении допросов ИП Куминской и управляющего её делами ФИО9, видели, что первичные учетные документы ненадлежащим образом заполнены, не было никаких документов по транспортировке, чтобы как-то доказать, что была совершена сделка и хотя свидетель Захаров в суде говорит, что ООО «наименование» находилось в (адрес), оно находится в (адрес), где зарегистрировано 136 юридических лиц, ФИО является массовым руководителем. Из показаний свидетеля ФИО в суде следует, что он не знал в какую сторону и куда ехать, чтобы попасть в (адрес), все сказал по заученным словам. В ходе проведения проверки они пояснили, что ни чего не знают о ФИО, доверенности у которого на момент выездной проверки, выданной ФИО, не было.

Представитель административного ответчика по первоначальному иску Горбовицкая М.П. суду пояснила, что Пленум №53 предусматривает обязанности налогоплательщика при заключении сделки проявлять должную осмотрительность, в связи с чем, к вычету предъявлены суммы по нереальным хозяйственным сделкам, что свидетельствует о признаках наличия необоснованной выгоды со стороны ИП «Куминской».

Так, в письменном возражении на административное исковое заявление Куминской Н.И., административный ответчик, указал при вынесении решения № ... от (дата) о привлечении последней к ответственности за совершение налогового правонарушения, за основу доказательной базы налогового органа легли не только свидетельские показания, а совокупность следующих фактов: контрагенты не обладают производственными мощностями и ресурсами, включая трудовые, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; «обналичивание» контрагентами поступивших на счета денежных средств; руководители отрицают свою причастность к регистрации и деятельности компаний, не подтверждают договорные отношения с налогоплательщиком; проведенное почерковедческое исследование не опровергает показания свидетелей ФИО10, ФИО.; в бюджете Российской Федерации не сформирована сумма НДС, предъявленная ИП Куминской Н.И. к вычету, соразмерно соответствующая учтенным ООО «наименование» и ООО «наименование» в целях исчисления налога на добавленную стоимость суммам выручки от реализации; проверкой установлено, что ... (БГС) ИП Куминской не мог быть приобретен в ООО «наименование», так как АО наименование» в оспариваемый налогоплательщиком период отгрузку БГС с нефтебазы (адрес) осуществляло только покупателю ООО «наименование».

При вынесении оспариваемого решения, налоговый орган исходил из анализа представленных налогоплательщиком документов, которые содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения и не отражают реальные хозяйственные операции по приобретению ... у контрагентов ООО «наименование» и ООО «наименование», в связи с чем инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии у ИП Куминской Н.И. права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по сделкам со спорными контрагентами. (л.д.1-19, т.2)

Из показаний свидетеля ФИО в суде следует, что ему позвонил ФИО9 с которым работал в (дата) году. В (дата) году он искал работу по интернету, увидел объявление, где указывалось, что требуется курьер-менеджер, оплата по договоренности. Он созвонился по указанному номеру с мужчиной по имени ФИО, предложил встретиться в центре, он согласился. Встретились в (адрес), название кафе не помнит. Тот пояснил, что ему нужен курьер на должность менеджера по продажам, сказал, что занимается торговлей стройматериалов и т.д.. На (адрес), в офисе № ..., на № ... этаже, девушка ФИО..., объяснила, что они занимаются торговлей ..., пообещали платить ... рублей, плюс командировочные, у него была своя машина «...», плюс ГСМ, в общей сложности ... рублей и если нормально будут проходить сделки, то % буду получать от сделки еще, он поверил. ФИО ему сразу не понравился, какой-то он был «мутный», написал ему задание, куда нужно поехать, телефоны, давал деньги на расходы, на бензин, на гостиницу, но в ней не останавливался. Через какое-то время ФИО попросил его приехать в офис, тогда его увидел второй раз. У него сохранилась копия доверенности - фирма ООО «наименование», оригинал которой ему не давали. В (адрес) приехали вместе с ФИО на биржу на машине, встретились с мужчиной кавказской национальности, ФИО с ним разговаривал, подошел молодой человек представился ФИО. С (дата)ФИО давал ему телефоны, адреса, счета, кому что надо, номера машин, загрузка машин, пояснял, кому звонить, когда машина отправилась, он должен был брать документы подписанные, готовые и привозить обратно ему. ФИО3 обещал ему премию, пояснял, что сейчас денег нет, и что до нового года выплатит, второй раз тоже пообещал, но ничего не заплатил. Он еще раз сделал рейс, привез документы, встретился с ФИО, тот передал какие-то деньги остатки, привез чеки, они были в конверте запечатаны, передал ФИО, тот открыл его, посмотрел, позвонил ФИО и сказал, что все нормально. (дата) ему пришлось занимать деньги на ремонт машины, позвонил ФИО, он сказал, что и так дает ему деньги на бензин. По приезду в офис, сказал отдать зарплату, ФИО дал ему ... рублей. После этого ФИО сказал, что работать больше у них не будет. Понял, что этот ФИО не хороший человек. В ООО «наименование» он просто числился, якобы работал, на самом деле не был записан нигде, просил записать в трудовую книжку, но ФИО этого не сделала. Проработал там с (дата) го (дата), за этот период ни где официально не работал.

Утверждал, что договора от ООО «наименование» с ИП Куминской не заключал, Куминскую увидел первый раз в суде. ФИО или ФИО давали ему маленькую печать и большую, поясняли, что бы дал её, когда нужно будет человеку поставить печать. Сам печать на документах не ставил, и не расписывался, так как в документах не разбирается. В ООО «наименование» видел двоих работающих ребят. Зарплата ему не выплачивалась. Ему не известно, имело ли это общество имущество. В суде оказался по просьбе ФИО, номер телефона которого дал ему знакомый по имени ФИО, позвонивший ему на другой телефон, который остался дома, номер не знает. Он несколько раз приезжал в (адрес), ездили в сторону (адрес), уже забыл куда. Один раз приезжал, привозил договора, второй раз была отправка топлива. От ФИО получал денежные средства и отвозил их. Это было раза два, один раз был с ним в сбербанке в (адрес), он отправлял денежные средства по просьбе ФИО, кому, не знает. Остальные деньги отправлял по карточкам. Деньги считал, сколько их было, не помнит, тогда еще чуть выпивал. По копии выданной ему доверенности он мог привозить, отвозить бумаги. ФИО ему деньги не передавал, передавал только документы, договора, чеки о том, что он получал денежные средства. Было много договоров, толи ФИО, толи ФИО, ФИО фамилия кажется тоже была. От ФИО передавал ФИО какие-то бумаги, документы. Денежные средства ФИО передавал наличными на пачке было написано сколько и кому отдать.

После оглашения представителем административного ответчика протокола допроса свидетеля ФИО., свидетель пояснил, что подписывал расписки о том, что ФИО передал ему сумму для передачи, а договора не подписывал. Расписки не сохранились, сжигал. Суммы не помнит, не больше ... рублей, знает, что большие суммы он направлял по карточке. Кроме того, что привозил и увозил документы, он приезжал на биржу, если есть какие-то машины на отправку, переписывал в тетрадь их номера которые говорил ФИО. Продавали бензин, газовые конденсаты. (л.д.179,180,187-202, т.2)

Из показаний свидетеля ФИО. следует, что в (дата) году весной, выезжал с ФИО за (адрес) в (адрес) в поля, где на кошаре смотрели ..., купил где-то на сумму ... рублей включая доставку. Животных привезли не сразу, так как на кошаре нужно было навести порядок после зимы. Какие-то сразу продал, какие-то откармливал, кого-то оставил, продавал. С ... года у него было ИП КФХ «наименование.», сейчас идет процедура банкротства. Он заключал договор с ФИО, который нашел ..., а он их купил. ... доставляли к нему на кошару на ..., не за один раз, их принимали его люди - рабочие. Согласно заключенного договора (дата) купил ... голов ... и ... головы. Сумму сразу оплатил ИП Куминской. Животных смотрели там где он сказал, а не в (адрес), как утверждал ФИО. Сам раза 2-3 присутствовал при приеме этих животных, так как живет в (адрес). Привозили накладные, считали, с кошары звонили и говорили, сколько животных привезли, затем приезжал к нему в бухгалтерию ФИО, забирал накладные, может и расписывался в них. ФИО не мог его найти раньше, так как его не было 8 месяцев. (л.д.179,180,202-209, т.2)

Выслушав объяснения сторон, оглашённые в порядке ст.163 КАС РФ показания свидетелей ФИО. и ФИО., полученные в соответствии с ч.5 ст.152 КАС РФ, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований Куминской Н.И., требования встречного административного иска считает обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Куминская Н.И. утратила статус индивидуального предпринимателя (дата) и в настоящее время является физическим лицом (л.д.16, т.1).

Согласно ч.3 ст.218 КАС РФ, в случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

В соответствии с ч.2 ст.138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.138 НК РФ, в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного п.6 ст.140 НК РФ.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка ИП Куминской Н.И. за период с (дата) по (дата) (налог на доходы физических лиц по (дата)) на основании решения руководителя налогового органа № ... от (дата), которым проведение проверки поручено сотрудникам МИФНС № 6 Азизовой и ФИО, в результате которой последними подписан акт выездной налоговой проверки № ... от (дата), согласно которому дата начала проверки -(дата), дата окончания - (дата). Решением руководителя налоговой инспекции № ... от (дата) проведение выездной проверки приостановлено, решением № ... от (дата) проведение выездной проверки возобновлено, решением № ... от (дата) проведение выездной проверки приостановлено, решением № ... от (дата) проведение выездной проверки возобновлено, решением № ... от (дата) налогового органа, срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен на основании п.1 ст.101 НК РФ до (дата), о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решение № ... от (дата) на основании п.6 ст.101 НК РФ. С указанными решениями Куминская Н.И. ознакомлена под роспись (л.д.17-57, т.1, 20-21,22-23,24,25,26,27, 28, т.2)

По результатам рассмотрения акта от (дата)№ ..., возражений ИП Куминской Н.И. по акту выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено (дата) решение № ... о привлечении Куминской Н.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислены налог на добавленную стоимость в сумме ... руб., налог на доходы физических лиц в сумме ... руб., начислены пени в размере ... руб., налогоплательщик привлечена к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере ... руб. и к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере ... руб.. Указанное решение вручено Куминской Н.И. (дата) (л.д.58-93, т.1)

(дата) Куминская Н.И. обратилась с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю с просьбой об отмене состоявшегося решения № ... от (дата) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.94-103, т.1)

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от (дата)№ ... апелляционная жалоба ИП Куминской Н.И. от (дата) на решение Межрайонной ИФНС России № ... по Ставропольскому краю от (дата)№ ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения (л.д.104-120, т.1)

Куминской Н.И. (дата) направлено требование № ... по состоянию на (дата) об уплате налога, пени и штрафа в срок до (дата), которое в добровольном порядке не исполнено. Основание взыскания - решение от (дата)№ ... (л.д.151-153, т.2)

Таким образом, административный иск Куминской Н.И. подан с соблюдением правил подсудности, без пропуска установленного законом срока, после досудебного порядка урегулирования спора, подлежащим рассмотрению в порядке гл.22 КАС РФ.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что также определено в ст.14 КАС РФ.

По административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Суд, при рассмотрении дела также исходил из того, что требований п.6 ст.108 НК РФ, в соответствии с которым обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии со ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно п.1 ст.3, п.1 ст.23 НК РФ, ст.57 Конституции Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктами 1,2 ст.87 НК РФ, налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) законодательства о налогах и сборах. Порядок проведения камеральной налоговой проверки установлен ст.88 ПК РФ, выездной - ст.89 НК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 10.03.2016 № 571-0 указал, что правила выездной проверки, предполагающие возможность пересмотра размера налоговой обязанности налогоплательщика за конкретный налоговый период по сравнению с ранее установленным её размером в рамках камеральной проверки не нарушают конституционные права налогоплательщиков.

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что факты, изложенные в решении от (дата)№ ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не подвергают сомнениям и не переоценивают выводы имеющего законную силу решения Левокумского районного суда Ставропольского края от (дата), так как предметом спора было решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю от (дата)№ ..., вынесенное по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу па доходы физических лиц за (дата) год. Доначисления, произведенные решением от (дата)№ ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не находят отражения в акте выездной налоговой проверки (л.д.167-194, т.1)

В связи с чем, с доводами административного иска о том, что проверяющие при проведении выездной налоговой проверки провели аналогичные мероприятия налогового контроля, которые были получены ранее при проведении камеральной проверки и признаны судом недопустимыми, суд не согласился, по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков) документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Налоговое законодательство не запрещает использование в качестве доказательств документов, которыми инспекция располагает на момент начала выездной проверки, что подтверждается правовой позиции суда, отраженной в постановлении Восточно-Сибирского округа от 05.05.2012 г. по делу № А19-8142/2011 (Определением ВАС РФ от 24.08.2012 № ВАС-10361/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

В постановлении ФАС Московского округа от 21.06.2010 № КА-А40/4744-10 по D № А40-106850/09-20-849 (Определением ВАС РФ от 25.08.2010 ВАС-Т1403/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) суд указал, что результаты допроса свидетелей, полученные до проведения проверки, являются надлежащими доказательствами.

Кроме того, налоговое законодательство не содержит запрета на проведение после камеральной проверки выездной по тому же налогу и периоду. Положения ст.ст.82,88,89 НК РФ не исключают возможность корректировки обстоятельств, установленных в ходе камеральных проверок, по итогам выездных проверок.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 г. № 172-О-О указано, что выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной налоговой проверке, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. Выездная налоговая проверка, как более углубленная форма налогового контроля, ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки (Определение КС РФ от 8.04.2010 года № 441-О-О)

Как следует из материалов дела, за проверяемый период в соответствии с п.1 ст.143 НК РФ ИП Куминская Н.И. являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с ч.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи согласно п.2 ст.171 НК РФ.

Пунктом 1 ст.172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3,6 - 8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом пункты 5 и 6 ст.169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания, представленных налогоплательщиком документов. Таким образом, вычет по НДС по счетам-фактурам, содержащим недостоверную информацию, противоречит нормам НК РФ.

Статьями 169,171,172 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика обосновывать заявленные вычеты по НДС счетами-фактурами, составленными и выставленными в соответствии со ст.169 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 года № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При принятии решения № ... от (дата) о привлечении Куминской Н.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, зам.начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю исходил из того, что в проверяемый период по вопросам правильности и полноты исчисления налога на добавленную стоимость установлены взаимоотношения налогоплательщика с контрагентами, реальность операций с которыми не подтверждена выездной налоговой проверкой.

Так, между ООО «наименование» (Поставщик) и ИП Куминской Н.И. (Покупатель) заключен договор поставки от (дата) б/н согласно которому, Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя .... Доставка товара осуществляется Поставщиком в адрес покупателя, затраты на поставку входят в цену товара.

ИП Куминской Н.И. приобретены у ООО «наименование» ... на сумму ... рублей, данные сделки которые нашли отражение в книге покупок во 2 квартале (дата) года по счетам-фактурам: № ... от (дата) на сумму ... руб., в т.ч. НДС в размере ... рублей; № ... от (дата) на сумму ... руб., в т.ч. НДС в размере ... рубля.

По результатам анализа представленных налогоплательщиком документов: договора, счетов-фактур, товарных накладных по взаимоотношениям с ООО «наименование» установлено, что первичные учетные документы составлены с нарушением установленных норм, содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения и не могут являться основанием для принятия на учет товаров и применения вычетов по данным счетам-фактурам, по следующим основаниям:

счета-фактуры № ... от (дата) на сумму ... руб., в т.ч. НДС ... руб. и № ... от (дата) на сумму ... рублей, в т.ч. НДС ... рублей не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, так как адрес продавца ООО «наименование» ИНН № ..., (адрес) не соответствует фактическому местонахождению предприятия - поставщика. По данному адресу отсутствуют признаки фактической финансово-хозяйственной деятельности по реализации ... и находится жилое помещение, собственником является ФИО., проживающая по данному адресу с (дата) года. Помещение в аренду никогда не сдавала, взаимоотношения с ООО «наименование» отрицает;

представленные первичные документы не подтверждают факт доставки ... в адрес ИП Куминская Н.И., так как представленная товарная накладная (унифицированная форма Торг-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 №132) не соответствуют требованиям, установленным п.2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете": в товарной накладной: - № ... от (дата) отсутствует подпись лица, которое разрешило отпуск груза; отсутствуют записи по строкам «по доверенности №, дата, кем, кому выданной», «груз принял (должность, подпись, расшифровка подписи)». Товаротранспортные накладные не представлены;

на основании межведомственного взаимодействия направлено письмо в ОВД (адрес) об оказании содействия в розыске генерального директора (дата) ООО «наименование» ФИО ИНН № .... Получен ответ от (дата)№ ..., в котором представлены пояснения и образцы подписи ФИО

Руководство ООО «наименование» в (дата) гг. ФИО. отрицает. Взаимоотношения с ИП Куминской Н.И. не подтвердил. Кроме того, сообщил, что товары ИП Куминской не поставлял, счета - фактуры не подписывал.

Межрайонным отделом ЭБ и ПК (адрес) ГУ МВД России по (адрес) было направлено письмо от (дата)№ ... документы в Межрайонный экспертно-криминалистический отдел ((адрес)) ГУВД по (адрес) для проведения почерковедческого исследования с целью установления Кем - ФИО или другим лицом выполнена подпись от его имени на представленных первичных документах.

Исследованием установлено, что подписи от имени ФИО в документах, вероятно выполнены не ФИО., образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом с подражанием его личной подписи.

В связи с чем, в решении руководитель налогового органа пришёл к выводу о том, что вышеуказанные документы, в том числе счета-фактуры, содержат недостоверную информацию, подписаны иным не установленным, неуполномоченным лицом.

При проведении встречной проверки заявленного контрагента ООО «наименование» установлены признаки фирмы-однодневки: непредставление контрагентом налоговой и бухгалтерской отчетности отсутствие у контрагента трудовых ресурсов; отсутствие в собственности налогоплательщика основных средств; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); перечисление и списание денежных средств со счета осуществлялось в течение 1-3 рабочих дней; обналичивание поступивших на счет контрагента денежных средств.

На основании вышеизложенных фактов установлено отсутствие реальной предпринимательской деятельности ООО «наименование». Факт совершения финансово-хозяйственной операции по договору поставки ... от (дата) б/н не подтверждается.

Между ООО «наименование» (Продавец) и ИП Куминской Н.И (Покупатель) заключен договор поставки ... от (дата)№ ..., согласно которому Продавец обязуется поставить Покупателю нефтепродукты на сумму ... рублей по счетам - фактурам: № ... от (дата) на сумму ... рублей; № ... от (дата). на сумму ... рублей; № ... от (дата) на сумму ... рублей; № ... от (дата) на сумму ... рублей.

Вычет, заявленный по указанной сделке, в размере ... рублей, не принят налоговым органом по следующим основаниям:

1. Представленные первичные документы не подтверждают факт доставки ... в адрес ИП Куминской Н.И., так как: представленные товарные накладные (унифицированная форма Торг-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 №132) не соответствуют требованиям, установленным п.2 ст.9 Закона №402-ФЗ. В товарных накладных № ... от (дата).; № ... от (дата).; № ... от (дата).; № ... от (дата) отсутствуют записи по строкам «по доверенности №, дата, кем, кому выданной», «груз принял (должность, подпись, расшифровка подписи)».

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО.: «... отгружался с территории ..., которая принадлежит ООО НК «наименование», а в товарных накладных указан юридический адрес поставщика ООО «наименование» ИНН № .../КПП № ...: (адрес), офис (адрес).

2. Согласно данных Федеральной базы ООО «наименование» ИНН № ...(адрес) году зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС по (адрес), после мигрировало, и (дата) поставлено на учет в ИФНС России по (адрес).

Генеральным директором ООО «наименнование» с (дата) по настоящее время является ФИО

Согласно ответу ИФНС № ... по (адрес) указано, что выставленное требование о предоставлении документов от ООО «наименование» не исполнено и документы не представлены. Документы от ООО «наименование» (сопроводительное письмо исх. № ... от (дата); договор поставки ...№ ... от (дата); свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; товарные накладные № ... от (дата), № ... от, (дата), № ... от (дата), № ... от (дата); счета-фактуры № ... от (дата), № ... от (дата), № ... от (дата), № ... от (дата) - подписанные от имени директора ООО «наименование») поступили по почте только после вручения налогоплательщику (дата) акта камеральной налоговой проверки № ... от (дата). Поступившие документы согласно информации, отраженной на конверте, высланы с адреса: № ..., (адрес), пер.Соборный, (адрес), ФИО

Адрес, заявленный в регистрационных документах, ООО "наименование" ((адрес)) является адресом массовой регистрации. По данному адресу зарегистрировано более 137 организаций.

Земельных участков, имущественных объектов и специализированного транспорта для перевозки грузов в собственности данная организация не имеет.

Сведения о среднесписочной численности работников и справки 2-НДФЛ за (дата) год не представлялись. Бухгалтерская отчетность за (дата) год представлена нулевая.

При анализе деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «наименование», установлено, что обороты по реализации у данного поставщика отсутствуют.

ИП Куминская Н.И. предъявила к вычету в декларациях по налогу на добавленную стоимость суммы НДС, предъявленные по счетам-фактурам по приобретенному ....

По результатам анализа выписок по счету ООО «наименование» филиала ОАО «наименование» в (адрес) установлено, что какие-либо хозяйственные операции, в том числе по оплате электроэнергии, коммунальных услуг, услуг связи, аренды помещения, транспортных расходов, расходов на закупку нефтепродуктов, по выплате заработной платы отсутствуют; что счета использовались в частности для обналичивания денежных средств.

В том числе, установлено обналичивание денежные средства, поступившие от ИП Куминской Н.И. по договору от (дата)№ ... в сумме ... рублей путем перечисления на пластиковую карту ФИО в сумме ... рублей (управляющего делами налогоплательщика).

По результатам анализа выписок по счету, согласно ответу от (дата)№ ... исх./№ ... от ПАО ... после поступления денежных средств на пластиковую карту ФИО., они в течение 2-3 дней были обналичены. Денежные средства перечисленные: (дата) платежное поручение № ... руб. обналичены (дата); (дата) платежное поручение № ... руб. обналичены (дата), (дата), (дата), (дата); (дата) платежное поручение № ... руб. обналичены (дата), j (дата), (дата); (дата) платежное поручение № ... руб. обналичены (дата), (дата).

В ходе проверки ФИО. были представлены квитанции к приходно - кассовым ордерам, согласно которым денежные средства, возвращены в кассу ООО наименование», как ошибочно перечисленные по агентскому договору.

Квитанции к приходным кассовым ордерам: № ... от (дата) на сумму ... рубля; № ... от (дата) на сумму ... рублей; № ... от (дата) на сумму ... рублей; № ... от (дата) на сумму ... рублей. Всего возвращено: ... рублей.

Вместе с тем, согласно анализу выписок банка о движении денежных средств ООО «наименование», поступления возвращенных ФИО. наличных денег в сумме ... руб. обратно на расчетный счет из кассы общества не производилось.

Подпись в квитанциях к приходно-кассовым ордерам в получении денег от ФИО со стороны ООО «наименование», выполнена генеральным директором ФИО

Согласно представленному ответу на запрос № ... от (дата) в МРИ ФНС России № ... по (адрес) о предоставлении информации от Южного филиала ЗАО «наименование» № ... / КПП № .... Получен ответ от (дата)№ ... с предоставлением копии Карточки с образцами подписей и оттиска печати. Право подписи имеет ФИО бывший генеральный директор ООО «наименование».

У генерального директора ФИО права подписи банковских документов нет.

Сопроводительным письмом от (дата)№ ... были направлены документы в отделение по Будённовскому району МЭКО (г(адрес)) ЭКЦ ГУВД по (адрес) для проведения почерковедческого исследования с целью установления: кем - ФИО или другим лицом выполнена подпись от его имени в приходных кассовых -ордерах: квитанции к приходному кассовому ордеру: № ... от (дата) на сумму ... рублей; № ... от (дата) на сумму ... рублей; № ... от (дата) на сумму ... рублей; № ... от (дата) на сумму ... рублей.

Получен ответ от (дата)№ ... с заключением, исследованием установлено: подписи от имени ФИО в документах №№ ..., вероятно выполнены не ФИО., образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом с подражанием его личной подписи.

Кроме того, ФИО передал ИП Куминской Н.И. денежные средства без учета процентов (беспроцентный заем) согласно договорам займа б/н от: (дата). в размере ... рублей; (дата). в размере ... рублей; (дата). в размере ... рублей; (дата). в размере ... рублей; (дата). в размере ... рублей; (дата). в размере ... рублей; (дата). в размере ... рублей; (дата). в размере ... рублей; (дата). в размере ... рублей; (дата). в размере ... рублей. Итого: в размере ... рублей.

Таким образом, в деятельности ИП Куминской Н.И. прослеживается круговое движение денежных средств с ООО «наименование» с участием ФИО направленных на увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В решении руководитель налогового органа пришел к выводу, что почерковедческое исследование подтверждает показания ФИО о том, что вышеуказанные документы, в том числе счета-фактуры, содержат недостоверную информацию, подписаны иным не установленным, неуполномоченным лицом.

Выездной налоговой проверкой при проведении налогового контроля в отношении контрагента - ООО «наименование» установлено: непредставление контрагентом налоговой и бухгалтерской отчетности; отказ директора от руководства и ведения финансово-хозяйственной деятельности (учреждения, участия) организации; сделка носила разовый характер; по заключению эксперта почерковедческого исследования установлено, что образцы подписей, которого представлены для сравнительного исследования выполнены не ФИО., а другим лицом с подражанием его личной подписи; директор и учредитель общества ФИО является «массовым» руководителем; неоднократное изменение места нахождения юридического лица; отсутствие у контрагента трудовых ресурсов; место нахождения организации и место жительства директора ФИО располагаются в различных субъектах Российской Федерации; отсутствие налогоплательщика по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу; отсутствие в собственности налогоплательщика основных средств; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); перечисление и списание денежных средств со счета осуществлялось в течение 1-3 рабочих дней; обналичивание поступивших на счет контрагента денежных средств.

Кроме того, у ИП Куминской Н.И. по адресу (адрес),1 отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, которые могут обеспечивать ведение финансово-хозяйственной деятельности по реализации ..., арендованного имущества нет. В связи с этим, вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «наименование» и ООО «наименование» не могут быть приняты налоговым органом.

При анализе деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «наименование» и ООО «наименование», установлено, что обороты по реализации у данных поставщиков отсутствуют, а ИП Куминская Н.И. предъявила к вычету в декларациях суммы налога на добавленную стоимость по выставленным счетам-фактурам данными контрагентами. Таким образом, в бюджете РФ не сформировалась сумма НДС, предъявленная ИП Куминской Н.И. к вычету, соразмерно соответствующая учтенным ООО «наименование» и ООО «наименование», в целях исчисления налога на добавленную стоимость, суммам выручки от реализации.

Следовательно, ООО «наименование» и ООО «наименование» были вовлечены во взаимоотношения с ИП Куминской Н.И. исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При заключении и подписании договоров в (дата) году ИП Куминской Н.И. не проявлялась должная осмотрительность: не проверялись учредительные документы контрагентов, доверенности и паспорта лиц уполномоченных на подписание договоров либо иные документы.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ.

Заключая сделки с ООО «наименование» и ООО «наименование» ИП Куминская Н.И. должна была исходить из того, что гражданско-правовые сделки влекут для неё и налоговые последствия. Изначально избрав в качестве поставщика товара ООО «наименование» и ООО «наименование», вступая с ними во взаимоотношения, ИП Куминская Н.И. была свободна в выборе и поэтому должна была проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ей рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

В силу ст.10 ГК РФ субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом п.5 и п.6 ст.169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, вычет по НДС по счетам-фактурам, содержащим недостоверную информацию, противоречит нормам налогового законодательства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Учитывая что, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания, представленных налогоплательщиком документов, вычет по НДС по счетам-фактурам, содержащим недостоверную информацию и подписанным не установленным лицом, противоречит нормам налогового законодательства Российской Федерации.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» арбитражным судом разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии со ст.169, 171, 172 НК РФ прямо предусмотрена обязанность налогоплательщика обосновывать заявленные вычеты по НДС счетами-фактурами, составленными и выставленными в соответствии со ст.169 НК РФ.

Таким образом, в нарушение статей 169-172 НК РФ, прямо предусматривающих обязанность налогоплательщика обосновывать заявленные вычеты по НДС счетами- фактурами, составленными и выставленными в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Кроме того выездной проверкой установлены нарушения, выразившиеся неполной уплате налога на доходы физических лиц, а именно:

В (дата) году налогоплательщиком неправомерно заявлены профессиональные налоговые вычеты в размере ... рублей. Таким образом, в результате завышения суммы фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, занижена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет за (дата) год на ... рублей.

В нарушение п.1 ст.221 и п.1 ст.253 НК РФ налогоплательщиком неправомерно заявлены профессиональные налоговые вычеты, что привело к неполной уплате налога на доходы физических лиц за (дата) год в сумме ... рубля.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ положения под-п.1 п.1 ст.220 НК РФ не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ... год с нулевыми показателями. Куминской Н.И. в ... году произведено отчуждение транспортных средств, используемых в предпринимательской деятельности. Налогоплательщиком не представлена уточненная налоговая декларация в связи с отчуждением транспортных средств. Налоговой проверкой установлена неуплата налога на доходы физических лиц за ... год, в результате занижения налоговой базы, в сумме ... рублей.

Выводы Инспекции о не подтверждении в проверяемый период реальности операций налогоплательщика с контрагентами ООО «наименование» и ООО "наименование" суд признает обоснованными, поскольку подтверждают выводы о наличии у контрагента ООО «наименование» признаков фирмы-однодневки, отсутствие реальной предпринимательской деятельности, отсутствие факта совершения финансово-хозяйственной операции по договору поставки ... от (дата) б/н; Адрес, заявленный в регистрационных документах ООО "наименование" ((адрес), 213) является адресом массовой регистрации. По данному адресу зарегистрировано более 137 организаций; обороты по реализации у данного общества отсутствуют; прослеживается в деятельности ИП Куминской Н.И. круговое движение денежных средств с ООО «наименование» с участием ФИО направленных на увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; не предоставление контрагентом ООО «наименование» налоговой и бухгалтерской отчетности; разовый характер сделки; директор и учредитель общества ФИО является «массовым» руководителем, который не имеет права подписи банковских документов; неоднократное изменение места нахождения юридического лица; отсутствие у контрагента трудовых ресурсов; место нахождения организации и место жительства генерального директора ФИО располагаются в различных субъектах Российской Федерации; отсутствие налогоплательщика по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу и отсутствие в собственности основных средств, платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; перечисление и списание денежных средств со счета в течение 1-3 рабочих дней; обналичивание поступивших на счет контрагента денежных средств. Отсутствие у ИП Куминской Н.И. по адресу (адрес),1 материальных и трудовых ресурсов для обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности по реализации ..., арендованного имущества. В связи с чем, налоговым органом обоснованно не приняты вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «наименование» и ООО «наименование»; вовлечение ООО «наименование» и ООО «наименование» во взаимоотношения с ИП Куминской Н.И. исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО и ФИО не опровергли приведенные выше выводы налогового органа. Суд критически относится к их показаниям, поскольку имеют неустранимые противоречия с показаниями допрошенного в качестве свидетеля в ходе выездной налоговой проверки ФИО управляющего делами ИП Куминской в части их взаимоотношений по указанным в решении сделкам.

Так, допрошенный в качестве свидетеля (дата)№ ... в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля управляющего делами ИП Куминской Н.И. ФИО. по факту отгрузки БГС в адрес ИП Куминской Н.И. от имени ООО «наименование» утверждал, что созванивался по телефону с ФИО, назывались номера машин-бензовозов. Какие документы получал ООО «наименование» от ..., ему не известно. Ему не известно где останавливался представитель ООО «наименование» (адрес). БГС реализовывался ООО «наименование» (адрес). (л.д.29-33, 237-241, т.2)

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО установлено, что он сотрудником ООО «наименование» не являлся, а имеющаяся в деле копия доверенности данного общества, выданная на его имя, при отсутствии оригинала или ее надлежащим образом заверенной копии, является ничтожной.

Вопреки доводам административного истца, при заключении сделки с ООО «наименование» и ООО «наименование» ИП Куминская Н.И. должна была предвидеть налоговые последствия, имея при этом свободный выбор, должна была проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ей рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

При таких обстоятельствах, и с учётом норм, изложенных в п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд полагает, что Решение № ... от (дата) вынесено в рамках полномочий налогового органа и соответствуют нормам закона, и права, свободы и законные интересы административного истца, не нарушает, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

При этом, суд признал недопустимыми и исключил из числа доказательств указанные в решении налогового органа № ... от (дата) письменные объяснения ФИО от (дата), образцы его почерка (л.д.53-54-57, т.2), справку об исследовании № ...-и от (дата) (л.д.58-59, т.2), а также письменное объяснение ФИО от (дата) (л.д.65-67, т.2), справку об исследовании № ...-и от (дата) (л.д.103-106, т.2), на которые ссылается административный ответчик в своём решении, по следующим основаниям.

В процессе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган проводит мероприятия налогового контроля, предусмотренные гл.14 НК РФ. Свидетельские показания, используемые в налоговой проверке, должны быть получены именно должностными лицами налоговых органов. Исходя из положений п.3 ст.64 АПК РФ, ч.2 ст.50 Конституции РФ, пунктов 7,14 Приказа МВД России N 495, ФНС России N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 (ред. от 12.11.2013) "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений" (вместе с "Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок", "Инструкцией о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения", "Инструкцией о порядке направления материалов налоговыми органами в органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления") документы, полученные налоговым органом от сотрудников органов внутренних дел, не включенных в соответствии с требованиями НК РФ в состав проверяющей группы выездной налоговой проверки, не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств по делу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 1999 г. N 18-О, указано, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, т.е. так, как это предписывается ст.49 и 50 Конституции Российской Федерации. Если налоговый орган не допросил лицо в порядке, установленном ст. 90 НК РФ, в протоколе отсутствует отметка о предупреждении свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний (п. 5 ст. 90 НК РФ), такое доказательство со ссылкой на ст.68 АПК РФ является недопустимым.

Пункт 1 ст.82 НК РФ, не предусматривает использование в качестве доказательств документов, представленных сотрудниками органов внутренних дел, в соответствии с которым налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе посредством получения объяснений налогоплательщиков. Полномочия органов внутренних дел по участию в мероприятиях налогового контроля ограничены положениями ст.36 НК РФ. Законодательство о налогах и сборах не наделяет органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, полномочиями проводить мероприятия налогового контроля.

Таким образом, материалы, полученные сотрудниками органов внутренних дел в рамках оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам, могут служить основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных гл.14 НК РФ. Налоговый орган не вправе ссылаться на полученные документы в обоснование принимаемого решения. Решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах, которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

В данном случае, указанные выше объяснения граждан являются не свидетельскими показаниями, а письменными доказательствами в соответствии с п.2 ст.64, п.1 ст.75 АПК РФ.

Однако, содержащиеся в объяснениях сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, не позволяют установить достоверность указанных документов, в связи со следующим.

Из объяснения ФИО от (дата) не следует, кому даны объяснения, поскольку должностное лицо, получившее объяснение не указано в соответствующей графе бланка, должностным лицом подписью полученное объяснение не заверено (л.д.53-55, т.2) Доводы представителя административного ответчика о составлении такого документа именно УУП МВД (адрес) УМВД РФ по (адрес) являются надуманными, так как основаны лишь на данных сопроводительного письма зам.начальника ОП ФИО. (л.д.50, т.2).

При получении письменного объяснения ФИО от (дата), сотрудниками ОВД были нарушены права последнего ввиду не разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ (л.д.65, т.2)

Как следует из материалов дела, опрошенные сотрудниками МВД ФИО и ФИО в ходе выездной налоговой проверки проверяющими не передопрашивались в порядке ст.90 НК РФ.

Следовательно, объяснения, полученные сотрудниками органов внутренних дел не включенными в состав проверяющих налоговой проверки в рамках оперативно-розыскных мероприятий, и переданные налоговому органу, могут служить основанием лишь для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных гл.14 НК РФ, а потому налоговый орган не вправе ссылаться на них в обоснование принимаемого решения.

Кроме того, из указанных объяснений следует, что физические лица ФИО и ФИО от имени которых подписывались указанные в решении документы, в ходе опроса отрицали своё участие в совершении сделок совершенных с контрагентами. Из материалов дела следует, что почерковедческая экспертиза при проведении налоговой проверки не назначалась, для проведения исследования образцов почерка был привлечен специалист без заключения с ним налоговым органом соответствующего договора, предусмотренного п.2 ст.96 НК РФ, который в подготовленных им справках об исследовании подтвердил с вероятностью, что подписи на документах были выполнены иным лицом.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 29.09.2016 № 1749-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО ТПО «Татгидромаш» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 11 п.1 ст.31 и ст.96 НК РФ», одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки, при их осуществлении налоговые органы вправе привлекать специалистов и экспертов, которые относятся к субъектам, способствующим контрольной деятельности налоговых органов (ст.87, подпункт 11 п.1 ст.31). Порядок проведения экспертизы (ст.95), назначается в случае, если для возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, предусматривает дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков ( в частности право заявлять отвод эксперту и знакомится с заключением эксперта) Специалист в отличие от эксперта привлекается налоговым органом преимущественно для оказания технической помощи в проведении конкретных действий (фотографирование, отбор образцов для экспертиза и т.п.) которая не предполагает совершение им самостоятельных процессуальных действий при непосредственном участии в проводимых налоговым органом налоговых проверках (ст.95)

Данное правовое регулирование направлено на получение при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверной и объективной информации для целей налогооблажения, при этом оно не предусматривает возможности проведения экспертизы специалистом, привлеченным налоговым органом.

При этом суд учёл, что основанием для вывода о совершении Куминской Н.И. налогового правонарушения послужили не письменные объяснения ФИО. и ФИО и не справки об исследовании, составленные специалистом, а иные доказательства в совокупности, приведённые в акте налоговой проверки № ... и соответственно в решении налогового органа № ... от (дата)

Иные доводы, изложенные административным истцом Куминской Н.И. в административном исковом заявлении, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу, носят формальный характер и не подтверждены соответствующими достоверными и объективными документами, что в свою очередь не может повлечь отмену оспариваемого решения налоговой Инспекции.

Поскольку указанная во встречном административном исковом заявлении задолженность возникла по результатам выездной налоговой проверки Куминской Н.И., по итогам которой принято решение Инспекцией о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от (дата)№ ..., в признании недействительным которого Куминской Н.И. судом отказано, направленное в её адрес требование № ... об уплате налога, сбора, и штрафа по состоянию на (дата) с предложением об уплате задолженности в добровольном порядке в срок не позднее (дата) до настоящего времени не исполнено, срок обращения в суд установленный ст.48 НК РФ, ч.2 ст.286 КАС РФ налоговым органом не нарушен, суд с учетом требований ч.4,6 ст.289 КАС РФ пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных административных исковых требований в полном объёме, поскольку факт недоимки по налогу нашел подтверждение в решении административного истца по результатам выездной налоговой проверки, осуществленный расчет и рассчитанный размер взыскиваемой денежной суммы произведен верно и сомнений у суда не вызывает, решение налогового органа о доначислении налога и пени является законным.

В связи с удовлетворением встречных административных исковых требований, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ в доход федерального бюджета в размере, установленном п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.174,177, 227-228,290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления Куминской Н.И. к Межрайонной ИФНС №6 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от (дата)№ ..., отказать.

Встречное административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по СК к Куминской Н.И. о взыскании платежей и санкций, удовлетворить.

Взыскать с Куминской Н.И. ИНН № ..., проживающей по адресу: (адрес) задолженность по обязательным платежам и санкциям на общую сумму ... рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость - ... рубля, пеня - ... рубля, штраф - ... рублей; налог на доходы физических лиц - ... рубля, пени - ... рублей, штраф - ... рублей.

Взыскать с Куминской Н.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья