Гражданский кодекс часть 1

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю., с участием административного истца Румянцева И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Румянцева И. П. к заместителю Главы Белоярского городского округа Александровский А.В., Администрации Белоярского городского округа, Комиссии по подготовке проекта Генерального плана Белоярского городского округа о признании незаконным решения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Румянцев И.П. обратился в суд к заместителю главы Белоярского городского округа Александровский А.В. с административным исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений просил признать незаконным решение Комиссии по подготовке проекта Генерального плана Белоярского городского округа от 19 июня 2023 года об отказе в переводе земельного участка с кадастровым номером <номер> из состава земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов, взыскать с Администрации Белоярского городского округа компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 618 рублей, транспортные расходы в размере 2000 рублей, расходы на приобретение нормативных правовых актов в размере 398 рублей, расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 580 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 1356 рублей 12 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 июня 2023 года Румянцев И.П. обратился с заявлением в администрацию Белоярского городского округа с заявлением о переводе земельного участка с кадастровым номером <номер> из состава земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов. 19 июня 2023 года было принято решение об отказе в удовлетворении заявления Румянцева И.П. Административный истец считает данное решение незаконным, нарушающим его права. Указанные в решении основания для отказа законом не предусмотрены.

Определением суда от 13 октября 2023 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Администрация Белоярского городского округа, Комиссия по подготовке проекта Генерального плана Белоярского городского округа.

Определением суда от 08 ноября 2023 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Румянцева Г.Г.

В письменных отзывах административных ответчиков заместителя главы Белоярского городского округа Александровский А.В., Администрации Белоярского городского округа имеются возражения против удовлетворения заявленных требований – существующее положение земельного участка и наличие спорного решения комиссии от 19 июля 2023 года не препятствует в реализации каких-либо прав и не возлагает на Румянцева И.П. дополнительных обязанностей. Основанием для отказа в переводе земельного участка с кадастровым номером <номер> послужил тот факт, что на земельные участки, расположенные на территории «Луговая», накладывается обременение в виде зоны с особыми условиями использования территории – Зона минимальных расстояний газопровода к г. Асбест, Реж, Сухой Лог, Богданович, реестровый номер <номер>.

В письменных пояснениях Администрации Белоярского городского округа от 04 декабря 2023 года указано, что включение земельных участков в границы населенного пункта производится путем изменения Генерального плана, а именно – путем изменения черты населенного пункта. Таким образом, заявление Румянцева И.П, о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую является заявлением о внесении изменений в Генеральный план Белоярского городского округа применительно к территории с. Малобрусянское. Интерес собственника одного земельного участка не может идти в разрез с интересами органа местного самоуправления, определяющего направление развития муниципального образования исходя из интересов всего населения территории. Задача муниципальных образований при разработке документов территориального планирования состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса. Из-за наличия ЗОУИТ включение территории «Луговая» в границы населенного пункта с. Малобрусянское без согласования такого изменения с ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» невозможно.

В письменных пояснениях Администрации Белоярского городского округа от 10 января 2024 года указано, что генеральный план принимается на срок не менее 20 лет и не может изменяться по произвольному требованию собственника одного земельного участка. Испрашиваемые изменения по включению земельного участка с кадастровым номером <номер> в границы населенного пункта с. Малобрусянское не направлены на вопросы развития муниципалитета и не предусматриваются целью размещения объектов федерального, регионального и местного значения, а направлены лишь на удовлетворение потребностей одного гражданина и не предполагают развитие инфраструктуры с. Малобрусянское. На основании постановления главы Белоярского городского округа от 07 октября 2020 года № 1317 были назначены публичные слушания по проектам изменений в генеральные планы населенных пунктов Белоярского городского округа, в том числе с. Малобрусянское. Процедура внесения изменений не была реализована, поскольку проекты не прошли согласование с Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области. На 2024-2025 годы запланировано проведение работ по актуализации документов территориального планирования с учетом развития муниципального образования, прав и законных интересов граждан и организаций, проживающих и осуществляющих деятельность на территории Белоярского городского округа. Вопрос о включении территории «Луговая» в границы населенного пункта с. Малобрусянское будет рассмотрен среди прочих.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования по доводам административного иска.

В судебное заседание административный ответчик заместитель главы Белоярского городского округа Александровский А.В., представители административных ответчиков Администрации Белоярского городского округа, Комиссии по подготовке проекта Генерального плана Белоярского городского округа, заинтересованное лицо Румянцева Г.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – электронной почтой, почтовой корреспонденцией.

Поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации установление, изменение границ населенных пунктов осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется, в том числе Федеральным законом от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 указанного Федерального закона для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую (далее также - ходатайство) в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

В ходатайстве о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую указывается, в том числе обоснование перевода земельного участка из состава земель одной категории в другую (пункт 3 части 3 названной статьи).

Статьей 4 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ установлено, что перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается в случае: 1) установления в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо запрета на такой перевод; 2) наличия отрицательного заключения государственной экологической экспертизы в случае, если ее проведение предусмотрено федеральными законами; 3) установления несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, к таким случаям отнесено установление или изменение черты населенных пунктов (пункт 3).

Установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ).

С учетом приведенных нормативных положений перевод земель иных категорий, в том числе земель сельскохозяйственного назначения, в земли населенных пунктов осуществляется путем изменения границ населенных пунктов посредством внесения изменений в генеральный план соответствующего населенного пункта, что отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план содержит карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа.

Требования к порядку подготовки и утверждению генерального плана поселения, генерального плана городского округа содержатся в статье 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа.

Решение о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа (часть 2 указанной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 16 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации с предложениями о внесении изменений в генеральный план к главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа вправе обращаться: органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, заинтересованные физические и юридические лица.

В силу положений части 17 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации внесение изменений в генеральный план осуществляется в соответствии с настоящей статьей и статьями 9 и 25 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Румянцеву И.П. с 01 сентября 2020 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1907 +/- 31 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 01 сентября 2020 года, образован из земельного участка с кадастровым номером <номер>, поставленного на кадастровый учет 15 мая 2009 года, и земельного участка с кадастровым номером <номер>, поставленного на кадастровый учет 19 февраля 2019 года, принадлежавших также Румянцеву И.П., что подтверждается выписками из ЕГРН.

На земельном участке с кадастровым номером <номер> имеется жилой дом с кадастровым номером <номер>, поставленный на кадастровый учет 12 сентября 2018 года, и гараж с кадастровым номером <номер>, поставленный на кадастровый учет 17 апреля 2013 года, принадлежащие также Румянцеву И.П., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Право собственности на земельные участки, гараж и жилой дом возникло у Румянцева И.П. в период <...> с Румянцевой Г.Г.

В отношении земельного участка имеется обременение – зона минимальных расстояний газопровода к г.г. Асбест, Реж, Сухой Лог, Богданович.

15 июня 2023 года Румянцев И.П. обратился к главе Белоярского городского округа с ходатайством о переводе земельного участка с кадастровым номером <номер> из категории земли сельскохозяйственного назначения в категорию земли населенных пунктов с разрешенным использованием – личное подсобное хозяйство.

Исходя из вышеуказанных положений закона, заявление Румянцева И.П. было верно квалифицировано Администрацией Белоярского городского округа как предложение о внесении изменений в Генеральный план Белоярского городского округа путем включения принадлежащего ему земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения в границы населенного пункта с. Малобрусянское, что по сути и является переводом земельного участка в составе земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов.

Постановлением главы Белоярского городского округа от 25 января 2019 года № 177 создана Комиссия по подготовке проекта Генерального плана Белоярского городского округа, утвержден ее состав и Порядок деятельности.

Постановлением главы Белоярского городского округа от 04 мая 2023 года № 527 внесены изменения в состав Комиссии, в который входят председатель, заместитель председателя, секретарь и еще 11 членов.

В соответствии с п. 3.1 Порядка деятельности Комиссии, утвержденного постановлением главы Белоярского городского округа от 25 января 2019 года № 177, она рассматривает поступившие обращения и предложения граждан и юридических лиц по вопросу внесения изменений в Генеральный план Белоярского городского округа, генеральные планы населенных пунктов в составе Белоярского городского округа, организует процесс разработки проекта по внесению изменений в генеральные планы.

Решения Комиссии принимаются простым большинством голосов при наличии кворума не менее половины об общего числа членов (п. 4.10 Порядка).

Решение Комиссии оформляется протоколом, который составляется секретарем и подписывается председателем и всеми членами комиссии (п. 4.11 Порядка).

Согласно протоколу Комиссии по подготовке проекта Генерального плана Белоярского городского округа от 18 июля 2023 года, Комиссией было принято решение отклонить предложение Румянцева И.П. о внесении изменений в Генеральный план Белоярского городского округа применительно к территории с. Малобрусянское в части включения в границу населенного пункта земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного на территории «Луговая».

В обоснование решения указано, что генеральный план принимается на срок не менее 20 лет и не может изменяться по произвольному требованию собственника одного земельного участка. Интерес собственника одного земельного участка не может идти в разрез с интересами органа местного самоуправления, определяющего направление развития муниципального образования исходя из интересов всего населения территории. Задача муниципальных образований при разработке документов территориального планирования состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса. Существующее положение земельного участка не препятствует в реализации каких-либо прав и не возлагает на собственника дополнительных обязанностей. Включение в границы населенного пункта с. Малобрусянское всей территории «Луговая» не представляется возможным, поскольку на земельные участки, расположенные на территории «Луговая», накладывается обременение в виде зоны с особыми условиями использования территории – Зона минимальных расстояний газопровода к г. Асбест, Реж, Сухой Лог, Богданович, реестровый номер <номер>.

На заседании, где принято оспариваемое решение, присутствовало 9 членов Комиссии из 14, кворум имелся, решение принято единогласно, однако протокол заседания Комиссии подписан лишь 8 ее членами, что является нарушением п. 4.11 Порядка деятельнсоти Комиссии, из буквального толкования которого следует, что протокол подписывается всеми членами комиссии, а не только теми, кто присутствовал на заседании.

На основании протокола заседания комиссии от 18 июля 2023 года подготовлено заключение от 19 июля 2023 года о результатах работы комиссии по подготовке проекта Генерального плана Белоярского городского округа, которым комиссия рекомендовала отклонить предложение Румянцева И.П.

Генеральный план Белоярского городского округа применительно к территории с. Малобрусянское утвержден решением Думы Белоярского городского округа № 05 от 29 января 2014 года.

Согласно представленному фрагменту генерального плана он содержит сведения не только о границе населенного пункта (красная линия на схеме), но и сведения о планируемой (перспективной) границы населенного пункта (пунктирная красная линия).

При этом из представленной карты усматривается, что земельный участок административного истца, как и вся территория «Луговая» находится за границами населенного пункта с. Малобрусянское, но в его планируемых (перспективных) границах.

На основании постановления главы Белоярского городского округа от 07 октября 2020 года № 1317 были назначены публичные слушания по проектам изменений в генеральные планы населенных пунктов Белоярского городского округа, в том числе с. Малобрусянское.

Из заключения о результатах публичных слушаний от 18 ноября 2020 года следует, что проект решения Думы Белоярского городского округа «О внесении изменений в Генеральный план Белоярского городского округа в отношении с. Малобрусянское» принят, главе Белоярского городского округа рекомендовано направить проект на рассмотрение в Думу Белоярского городского округа.

Согласно схеме генерального плана населенного пункта с. Малобрусянское в новой редакции от 31 марта 2020 года, подготовленной в рамках комплекса работ по внесению изменений в генеральный план с. Малобрусянское (проектом генерального плана, подготовленный ООО «Квартал»), размещенной во ФГИС ТП, территории «Луговая» включается в границы населенного пункта (розовая линия на схеме).

Из письменных пояснений Администрации Белоярского городского округа следует, что процедура внесения изменений в генеральный план с. Малобрусянское не была реализована, поскольку проект не прошел согласование с Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области. При этом на 2024-2025 годы запланировано проведение работ по актуализации документов территориального планирования с учетом развития муниципального образования, прав и законных интересов граждан и организаций, проживающих и осуществляющих деятельность на территории Белоярского городского округа. Вопрос о включении территории «Луговая» в границы населенного пункта с. Малобрусянское будет рассмотрен среди прочих.

При таких обстоятельствах административными ответчиками не доказано наличие законных оснований для отказа в принятии предложения Румянцева И.П.

В частности, административными ответчиками не доказано, что наличие ЗОУИТ является препятствием для включения земельных участков в границы населенного пункта, а сама по себе необходимость согласования такого изменения с АО «Газпром трансгаз Екатеринбург» не свидетельствует о невозможности получить данное согласование.

ЗОУИТ и обусловленные ей ограничения в использовании земельных участков существуют независимо от категории земель и вида разрешенного использования земельных участков, при этом принадлежащий административному истцу жилой дом не находится в ЗОУИТ.

Также административными ответчиками не доказано, что включение как одного земельного участка административного истца, так и всей территории «Луговая» в границы населенного пункта с. Малобрусянское противоречит интересам местного населения и интересам городского округа.

По запросу суда не была представлена мотивированная позиция, чем именно такое включение противоречит местным интересам, тем более, что территория «Луговая» находится как в проектных границах с. Малобрусянское согласно действующему Генеральному плану, принятому в 2014 году, так и в границах населенного пункта с. Малобрусянское согласно проекту Генерального плана, который в 2020 году прошел публичные слушания и был размещен во ФГИС ТП.

То есть длительное время включение территории «Луговая» в границы населенного пункта было запланировано в основном документе территориального планирования, органами местного самоуправления принимались шаги для такого включения, однако предложение Румянцева И.П., которое соответствовало планам органа местного самоуправления, было отклонено при отсутствии обоснованных причин, почему такое включение территории «Луговая» в границы населенного пункта с. Малобрусянское перестало соответствовать интересам местного населения.

Таким образом, решение об отказе в принятии предложения Румянцева И.П. является произвольным, не обусловлено какими-либо юридически значимыми обстоятельствами, нашедшими свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.

Газификация с. Малобрусянское включена в сводный план-график догазификации Свердловской области Региональной программы газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Свердловской области на 2021 – 2030 годы, утвержденной Указом Губернатора Свердловской области от 29 декабря 2021 года № 775-УГ, в связи с чем не включение земельного участка, на котором расположен принадлежащий административному истцу жилой дом, в границы населенного пункта с. Малобрусянское фактически лишает его возможности газифицировать домовладение, то есть свидетельствует о нарушении его прав.

Кроме того, включение с. Малобрусянское в план-график догазификации опровергает довода административного ответчика о том, что включение территории «Луговая» в границы населенного пункта не предполагает развитие его инфраструктуры.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, Комиссией нарушен порядок принятия оспариваемого решения, отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, оно нарушает права административного истца, что в совокупности является основанием для удовлетворения административного иска в соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку требования административного истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что в силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного ответчика следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Определяя способ устранения нарушений прав и законных интересов административного истца, следует учесть, что суд не вправе вмешиваться в установленную законом процедуру рассмотрения предложений по внесению изменений в Генеральный план, возлагая на административного ответчика обязанность принять конкретное решение и вмешиваясь тем самым в самостоятельную и независимую деятельность органов местного самоуправления, беря на себя несвойственную суду функцию исполнения полномочий органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд полагает возможным возложить на Комиссию по подготовке проекта Генерального плана Белоярского городского округа обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения его заявления от 15 июня 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия).

При этом согласно части 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Таким образом, указанными положениями закона установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или) бездействием органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Учитывая, что оспариваемое решение признано судом незаконным, оно также нарушает личные неимущественные права административного истца на принятие законного и обоснованного решения по его заявлению, в связи с чем административный истец претерпевал определенные нравственные страдания и имеет право на взыскание компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исходя из степени нравственных страданий, существа нарушения, личности административного истца, небольшую тяжесть наступивших для административного истца последствий, степень вины причинителя вреда, суд полагает, что разумным и справедливым будет определить размер компенсации в сумме 1000 рублей.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданам незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возложена на казну муниципального образования.

В виду того, что Комиссия по подготовке проекта Генерального плана Белоярского городского округа не является распорядителем бюджетных средств, компенсация должна быть взыскана с Администрации Белоярского городского округа за счет казны муниципального образования.

В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом в соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Административным истцом заявлены требования о взыскании компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 618 рублей, транспортных расходов в размере 2000 рублей, расходов на приобретение нормативных правовых актов в размере 398 рублей, расходов на получение сведений из ЕГРН в размере 580 рублей.

В подтверждение факта несения расходов Румянцевым И.П. представлены чек об оплате государственной пошлины от 31 июля 2023 года на сумму 300 рублей, чек об оплате почтовых услуг от 01 августа 2023 года на сумму 297 рублей 04 копейки по отправке административного иска Администрации Белоярского городского округа, чек от 08 ноября 2023 года на покупку бензина на сумму 499 рублей 72 копейки, чек № 197 от 01 ноября 2023 года на сумму 192 рубля о покупке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, чек № 2428 от 23 августа 2023 года на сумму 76 рублей о покупке Конституции Российской Федерации, чек № 1279 от 20 августа 2023 года на сумму 130 рублей о покупке земельного кодекса Российской Федерации, чек от 03 ноября 2023 года об оплате услуги по предоставлению сведений из ЕГРН на сумму 580 рублей, чек от 15 декабря 2023 года на покупку бензина на сумму 1550 рублей 74 копейки.

Учитывая, что административный иск удовлетворен, суд полагает возможным взыскать с Администрации Белоярского городского округа в пользу Румянцева И.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 580 рублей (поскольку выписка из ЕГРН была представлена в материалы дела, являлась необходимым доказательством для подтверждения права собственности административного истца на земельный участок), почтовые расходы в размере 297 рублей 04 копейки (поскольку только в данной сумме административным истцом подтверждены почтовые расходы).

При этом не имеется оснований для взыскания расходов на приобретение нормативных правовых актов, т.к. данные расходы не являются судебными – не имеют взаимосвязи с конкретным делом, их несение не являлось обязательным. Нормативные правовые акты, приобретенные административным истцом на бумажном носителе, размещены в сети «Интернет», имеются в библиотеках, то есть доступ к ним может осуществляться на безвозмездной основе. Кроме того, расходы понесены уже после подачи административного иска, что опровергает довод административного истца о необходимости данных расходов для подготовки административного иска.

Также суд не находит оснований для взыскания расходов по приобретению бензина, поскольку административном истцом не представлено доказательств наличия у него транспортного средства, расчета потребления бензина исходя из расстояния от дома административного истца до суда и расхода потребления топлива автомобилем.

Кроме того, административным истцом заявлено требование о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 1356 рублей 12 копеек.

Вместе с тем, административное процессуальное законодательство не предусматривает соответствующей компенсации.

Согласно части 2 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации работающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, выплачивается денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на выполнение обязанностей свидетеля и их среднего заработка.

Административный истец свидетелем не является, соответственно и оснований для выплаты денежной компенсации исходя из фактических затрат времени не имеет.

Институт компенсации за фактическую потерю времени, имеющийся в гражданском процессе (статья 99 Гражданского процессуального кодекса), предусматривает иные основания компенсации – заявление неосновательного иска либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, чего по настоящему делу также не имелось.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Румянцева И. П. к заместителю Главы Белоярского городского округа Александровский А.В., администрации Белоярского городского округа, Комиссии по подготовке проекта Генерального плана Белоярского городского округа, о признании незаконным решения, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комиссии по подготовке проекта Генерального плана Белоярского городского округа от 18 июня 2023 года об отклонении предложения Румянцева И. П. о внесении изменений в Генеральный план Белоярского городского округа.

Взыскать с администрации Белоярского городского округа в пользу Румянцева И. П. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 580 рублей, почтовые расходы в размере 297 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Румянцева И. П. отказать.

Возложить на Комиссию по подготовке проекта Генерального плана Белоярского городского округа обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения его заявления от 15 июня 2023 года.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Белоярский районный суд Свердловской области и административному истцу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин