Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением от 15.10.2020 (т. 1 л.д. 12) с требованиями признать факты незаконных действий начальника отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми (далее – ОП № 1) ФИО11 И.И., следователей при выполнении расследования, оперуполномоченного ФИО6 при выполнении оперативно-розыскных мероприятий от 05.06.2018 (наблюдение), факт незаконного удержания.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 28.10.2020 № 9а-943/2020 отказано в принятии к производству административного искового заявления (л.д.14) ввиду разрешения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 09.12.2020 определение оставлено без изменения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2021 № 88а-12753/2021 отменено определение Дзержинского районного суда г.Перми от 28.10.2020 № 9а-943/2020, апелляционное определение Пермского краевого суда от 09.12.2020 в части требований об отказе в принятии к производству административного искового заявления в части требований к начальнику отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми (л.д. 74). В остальной части определения оставлены без изменения.

Также ФИО1 04.08.2021 обратился в суд с требованиями к оперуполномоченному ФИО6 (т. 2 л.д. 6), указав, что тот в отместку за отказ сотрудничать совершил в отношении ФИО1 ряд преступлений. Предоставив ложную информацию своему руководителю и в обход закона получил разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия

Определением Пермского краевого суда от 20.09.2021 административное исковое заявление принято к производству.

От ФИО1 поступило (л.д. 27, том 2) уточненное административное исковое заявление с ходатайством истребовать из отдела полиции № 1 дело оперативного учета по поставке наркотического средства в ИК-32 и раскрыть информацию судом, требованиями признать действие (бездействие) начальника отдела полиции № 1 незаконными, признать действие (бездействие) ФИО6 в проведении оперативно-розыскного мероприятия (наблюдения) незаконными.

Определением Пермского краевого суда от 17.12.2021 № 3а-983/2021 выделены в отдельное производство требования об оспаривании разрешения начальника отдела полиции № 1 при проведении оперативно-розыскных мероприятий, об оспаривании действий должностного лица по проведению оперативно-розыскного мероприятия от 05.06.2018 (том 2 л.д. 127). Дело принято к производству Дзержинский районным судом г.Перми, присвоен номер 2а-395/2022.

17.12.2021 Пермским краевым судом рассмотрено дело 3а-983/2021, в удовлетворении требований отказано.

26.01.2022 определением Дзержинского районного суда г.Перми № 2а-1278/2022 выделенные требования объединены в одно производство с делом 2а-395/2022, находящимся в производстве Дзержинского районного суда г.Перми (том 2 л.д. 131).

01.03.2022 Дзержинским районным судом г.Перми рассмотрено дело № 2а-395/2022, в удовлетворении требований отказано.

19.04.2022 Четвертым апелляционным судом общей юрисдикции Апелляционным определением № 66а-1055/2022 (л.д. 22 том 5) решение Пермского краевого суда от 17.12.2021 № 3а-983/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

14.06.2022 определением № 3а-983/2021 административное дело об обжаловании отказа в предоставлении органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведений, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, передано на рассмотрение в Дзержинский рай онный суд г.Перми.

27.06.2022 Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда № 33а-4929/2022 отменено решение Дзержинского районного суда г.Перми 01.03.2022 № 2а-395/2022 ввиду неизвещения ФИО6 и ФИО28, дело направлено на новое рассмотрение (том 2 л.д. 68).

В судебном заседании ФИО1 на рассмотрении своих требований настаивал, возражений на одновременное рассмотрение не высказав, указав на заинтересованность судьи в исходе рассмотрения дела и заявив отвод. Все свои требования просил удовлетворить, указав, что определение Четвертого кассационного суда об отмене решения Пермского краевого суда обжаловать не намерен. Указал на быстрый судебный процесс при вынесении приговора с обвинительным уклоном. ФИО6 характеризовал как аморального, неряшливого, грязного, бесстыдного человека. Употребление наркотических средств не отрицал. Ходатайствовал об истребовании экспертизы по копиям материалов уголовного дела о подложности его подписей, о назначении почерковедческой и автороведческой экспертиз, с определением вопросов эксперту по листам уголовного дела, об истребовании материалов КУСП 17241, 17237, от ФСИН России по Пермскому краю проводились ли комплексные оперативно-розыскные мероприятия совместно с отделом полиции, кто инициатор, аналогичную информацию от Управления МВД России по Пермскому краю, информацию из ОП № 1 о причинах увольнения ФИО6, ФИО28, Огянесян и ФИО5, в архиве запросить материалы в порядке ст. 125 УПК РФ о бездействии ОП № 1 за период с 2018 года, из прокуратуры Дзержинского района г.Перми надзорное производство, привлечь к участию в деле ФИО2 в качестве третьего лица, адвоката Мухаметшина в качестве третьего лица, в качестве соответчиков - следователя Оганесян, следователя ФИО5, надзорный орган в лице заместителя прокурора ФИО4.

Административный ответчик - начальник отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г.Перми ФИО11 И.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики оперуполномоченные ФИО6, ФИО28, отдел полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г.Перми извещены. Имеются заявления о рассмотрении дел в их отсутствие.

Представитель административных ответчиков Управления МВД России по г.Перми и начальника отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г.Перми ФИО11 И.И. – юрисконсульт правового отдела Управления МВД России по г.Перми ФИО13 в судебном заседании с требованиями не согласился, заявил о пропуске предусмотренного КАС РФ трехмесячного срока на обжалование действий и бездействия должностных лиц, отсутствие основания для восстановления срока ввиду оспаривания действия и бездействий по событиям 2018 года. В удовлетворении ходатайств просил отказать ввиду отсутствия связи с рассматриваемыми требованиями.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, материал КРСП № 430-18, дела по постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от 08.04.2021 № 3/10-32/2021, материал из уголовного дела 1-317/2018, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ) при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия: наблюдение - должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установлено, что ФИО1 приговором Свердловского районного суда г. Перми от 11.09.2018 № 1-317/2018 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 08.11.2018 № 22-6803 приговор Свердловского районного суда г. Перми от 11.09.2018 изменен. Из приговора исключено указание на применение п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания день фактического задержания ФИО1 05.06.2018. Согласно Апелляционному определению (КРСП 430-18, л.д. 237), доводы осужденного сводятся к тому, что все доказательства по делу были сфальсифицированы оперуполномоченным ФИО6 в отместку за его отказ сотрудничать с органами.

ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением 15.10.2020, ФИО1 указал, что 05.06.2018 было санкционировано проведение оперативно-розыскного мероприятия (наблюдения), ответственный ФИО6, о незаконном хранении наркотических средств. От начальника отдела полиции получено разрешение на проведение ОРМ, которое дано без надлежащей проверки, без осуществления контроля за ситуацией. Информация требовала тщательной проверки. При проведении ОРМ были грубейшим образом нарушены права административного истца. Следователь ФИО14 составила протокол задержания. 06.06.2018 возбуждено уголовное дело. Следователь ФИО5 приняла к производству уголовное дело. Наряду с адвокатом ФИО16 выполнили ряд следственных мероприятий без участия подозреваемого. Протокол имеет признаки преступления.

04.08.2021 ФИО1 подготовлено и направлено в Пермский краевой суд административное исковое заявление об обжаловании отказа в предоставлении органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведений о полученной о нем информации, об оспаривании разрешения начальника отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми ФИО11 И.И. о проведении оперативно-розыскных мероприятий, об оспаривании действий должностного лица по проведению оперативно-розыскных мероприятий от 05.06.2018.

В силу п. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что оспариваемые административным истцом факты и события произошли в 2018 году, о них стало известно также в 2018 году. Объясняя причины пропуска срока, административным истцом указано, что он не имеет юридического образования, этим вызван пропуск срока, просит его восстановить. Также в качестве основания указал, что с 2018 года защищал себя в порядке гражданского судопроизводства.

За период с 2018 по 2021 год ФИО1 направлено в суд большое количеств исковых заявлений в порядке ГПК РФ и заявлений в порядке ст. 125 УПК РФ, часть из которых принята в производству и рассмотрена. Как указал ФИО1 (том 4, л.д. 153 об), в рамках ОРМ пытался оспорить действия 4 года, не принимают к производству суда данные жалобы. По ст. 125 УПК РФ рассмотрено 30 дел в Дзержинском районном суде г.Перми.

В удовлетворении всех принятых к производству исковых заявлений отказано. Предметом оспаривания в гражданских делах являлись, в том числе, действия начальника отдела полиции и оперуполномоченного ФИО6.

Судом проанализированы решения по рассмотренным исковым заявлениям ФИО1 за период с 2018 года.

Установлено, что суды не нашли оснований для признания незаконными действий начальника отдела полиции № 1 ФИО11 И.И. по отсутствию контроля за починенными.

Так, по делу № 2-3356/2018 от 04.10.2018 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к начальнику отдела полиции № 1 ФИО11 И.И. о признании незаконным факта ненадлежащего контроля со стороны начальника за действиями сотрудников.

Предметом обжалования (том 1 л.д.88) являлось признание незаконными действий начальника отдела полиции, состоящих в ненадлежащем контроле за оперуполномоченным ФИО6, в марте 2018 года, который применял к ФИО1 физическую силу, в качестве оснований для компенсации морального вреда указал на незаконность действий должностных лиц при задержании в рамках оперативно-розыскного мероприятия в феврале 2018 года.

Решение вступило в законную силу. На решение ФИО1 подготовлено заявление о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вынесением Дзержинским районным судом г.Перми постановления от 08.04.2021 № 3/10-32/2021, согласно которому признано незаконным бездействие сотрудников отдела полиции № 1 по ненадлежащему принятию решения по сообщению ФИО1 о преступлении от 31.12.2020, которое зарегистрировано в отделе полиции 13.01.2021, а 26.01.2021 дан ответ об отказе в получении информации о причастности к незаконному сбыту наркотических средств, то есть надлежащим образом по результатам сообщения о преступлении решение не принято.

Производство по делу (материал 13-18/2022, дело № 2-3356/2018) приостановлено в связи с направлением ФИО1 кассационной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Перми (том 1 л.д. 208). Заявление назначено к рассмотрению на 05.08.2022.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 13.01.2020 № 2-289/2020 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к оперуполномоченному ФИО6, Министерству финансов Российской Федерации о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда в размере 1500 000 рублей по факту распространения ответчиком сведений о сбыте истцом наркотических средств. Предметом обжалования являлось признание фактов незаконных сведений, от которых истцу причинен вред в результате того, что, будучи невиновным, находится в местах лишения свободы. Истец мотивировал требования тем, что оперуполномоченный ФИО6 распространил в уголовном деле №, а именно 1 том уголовного дела, страница 20 рапорт от 05.06.2018, о том, что ФИО1 поставляет, сбывает наркотические средства в ИК-32 ФКУ ГУФСИН России по Пермскому краю. Сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности. Среди обстоятельств, проверенных судом по ходатайству истца - распространение со стороны оперуполномоченного ФИО6 информации о том, что ФИО1 незаконно приобретает, хранит, употребляет и сбывает наркотическое вещество в ФКУ «Исправительная колония № 32 ГУФСИН России по Пермскому краю».

Апелляционным определением от 02.12.2020 № 33-11073/2020 Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение оставлено без изменения.

Судебной коллегий по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2021 № 88-5684/2021 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 января 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 декабря 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 08.04.2020 № 2-688/2021 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к адвокатам ФИО15, ФИО16 о признании действий незаконными, компенсации морального вреда по 100000 рублей с каждого.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 17.08.2020 № 2-3884/2020 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к заместителю прокурора Дзержинского района г.Перми ФИО4Л. по факту отказа принять меры прокурорского реагирования в связи с фальсификацией документов в уголовном деле. В ответе заместитель прокурора ФИО4 указывает, что данный вопрос разрешался в порядке ст.144-145 УПК РФ, факты о подлоге документов подтверждения не нашли.

13.10.2020 из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в прокуратуру Дзержинского района г. Перми поступило заявление ФИО1, датированное 17.08.2020, в котором он просил принять меры прокурорского реагирования в связи с противоправными действиями органа предварительного следствия ОП № 1, которыми допущены грубые нарушения УПК РФ при оформлении материалов уголовного дела. Указывает на подлог процессуальных документов, а именно: протоколов допросов составленных без их проведения с поддельными подписями истца, предварительное расследование проведено не полно и небъективно.

14.10.2020 заместителем прокурора Дзержинского района г. Перми ФИО4 предоставлен ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку вопрос о законности привлечения истца к уголовной ответственности разрешался при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и Судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда, которыми представленным органом предварительного расследования доказательствам дана оценка. Вопрос о фальсификации документов дела, превышения сотрудниками полиции должностных полномочий, незаконном привлечении истца к уголовной ответственности проверялся в порядке ст.144, 145 УПК РФ следователями следственного отдела по Дзержинскому району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми по делу №2а-1719/21 от 02 апреля 2021 года отказано ФИО1 в удовлетворении требований к прокуратуре Дзержинского района г.Перми, заместителю прокурора Дзержинского района г.Перми ФИО4, Прокуратуре Пермского края о признании незаконным решения от 14.10.2020, возложении обязанностей. ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора Дзержинского района г.Перми ФИО4 о признании незаконным решения от 14.10.2020, возложении обязанности в принятии мер прокурорского реагирования по проверке материалов уголовного дела, мер о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц за подделку процессуальных документов при расследовании уголовного дела.

Кассационным определением от 08.09.2021 №88а-14405/202117 установлено, что 17 августа 2020 года ФИО1 обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой о принятии мер прокурорского реагирования по фактам незаконного привлечения его к уголовной ответственности, фальсификации процессуальных документов, назначении почерковедческой эксперты, указав на злоупотребления должностных лиц при проведении предварительного расследования ФИО1 обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой о принятии мер прокурорского реагирования по фактам незаконного привлечения его к уголовной ответственности, фальсификации процессуальных документов, назначении почерковедческой эксперты, указав на злоупотребления должностных лиц при проведении предварительного расследования. Решение Дзержинского районного суда города Перми от 02 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 28 июня 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом исследовались обстоятельства, в том числе, заявленного бездействия начальника ОП №1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми ФИО11 И.И., выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью сотрудников.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми по делу №2а-1865/21 от 09 августа 2021 года отказано ФИО1 в удовлетворении требований к оперуполномоченному ФИО6, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500 000 рублей по факту незаконных действий в виде превышения должностных полномочий. Предметом обжалования являлась указанная личная заинтересованность оперуполномоченного ФИО6 в проведении ОРМ (наблюдения) в отношении ФИО1, в том числе, относительно рапорта от 05.06.2018. При рассмотрении дела изучались материалы постановления 3/10-32/2021, надзорного производства №971/18, материал проверки КРСП 430-18, материал 3/10-115/2019.

На решение ФИО1 подана кассационная жалоба, 24.02.2022 в кассационный суд направлено гражданское дело № 2-1865/2021 для рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.11.2021.

По делу № 2-1271/2021 определением суда от 19.05.2021 гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО6, к старшему следователю Управления МВД России ФИО5, МВД России объединены в одно производство. ФИО1 обосновывал свои требования тем, что 05.06.2018 должностным лицом ФИО6 был задержан и доставлен в отдел полиции без объяснения причин задержания, просит признать факт незаконных действий и факт незаконного удержания.

Решением от 04 июня 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО6, МВД России о признании факта действий должностного лица незаконными, о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, запрете совершении действий, создающих угрозу нарушения личного неимущественного права и угрозу посягательства на нематериальное благо, публикации решения суда о допущенных нарушениях, а также к старшему следователю - капитану юстиции Отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми ФИО5, МВД России о признании факта незаконных действий (бездействий) должностным лицом при расследовании уголовного дела, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, запрете совершении действий, создающих угрозу нарушения личного не имущественного права и угрозу посягательства на нематериальное благо, публикации решения суда о допущенных нарушениях – оставлены без удовлетворения.

Положениями ч.2 ст.64 КАС РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

На этом основании суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ввиду отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока, отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, признав период пропуска (более полутора лет) значительным, отсутствие юридического образования причиной неуважительной, иные причины не заявлены.

Между тем, рассматривая заявленные требования по существу, отмечается, что 05.06.2018 около 16:30 сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» у Адрес в салоне автомобиля «Рено Логан» задержан ФИО17, у которого обнаружено и изъято наркотическое средство массой не менее 0,563 г, указавший, что приобрел наркотик у ФИО1Дата в 03:30 составлен протокол задержания подозреваемого. При этом ДатаФИО18 сбыл ФИО19 наркотическое средство массой не менее 0,541 г.

Оперуполномоченными ФИО6 и ФИО28 по сообщению о преступлении КУСП № 17241 от 05.06.2018 составлены рапорты, на основании которых постановлением от 06.06.2018 врио начальника отдела по расследованию преступлений ФИО20 составлено постановление о соединении уголовных дел.

Постановлением от 06.06.2018 ст. следователя отдела по расследованию преступлений ФИО14 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Постановлением от 06.06.2018 ст. следователя отдела по расследованию преступлений ФИО5 вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.

07.06.2018 начальником отдела по расследованию преступлений ФИО21 уголовное дело изъято у следователя и передано для расследования ФИО22

07.06.2018 уголовное дело принято к производству ст. следователя ФИО22

По обращениям ФИО1 также проводились проверки прокуратурой Дзержинского района г.Перми (материал (3/10-32/2021, л.д. 20), в ходе которой рассмотрен вопрос о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности. По результатам рассмотрения обращение оставлено без удовлетворения (КРСП 430-18, л.д. 45).

Следственный комитет Российской Федерации организовал проверку доводов, изложенных в обращении ФИО1 (КРСП 430-18, л.д. 127). В материалах КРСП (л.д. 133) имеется обращение на имя ФИО9, в котором лицо просит прощения за то, что указал на него, и на ФИО29, которого сначала взяли. При этом 05.06.2018 ФИО18 сбыл ФИО19 наркотическое средство массой не менее 0,541 г.

Проверки по обращениям ФИО1 проводились аппаратом Правительства Российской Федерации и прокуратурой Пермского края.

Министерством территориальной безопасности Пермского края поступившее обращение направлено для рассмотрения по компетенции в ГУ МВД России по Пермскому краю (том 4, л.д. 118). Согласно поступившему ответу, проверкой установлено, что уголовное дело возбуждено обоснованно, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при его расследовании не выявлено.

Тем не менее, ФИО1 в настоящем административном деле повторно заявлены указанные требования и ходатайства.

Рассматривая заявленные в судебном заседании ходатайства, отмечается следующее.

При истребовании сведений о проведении экспертизы по материалам уголовного дела по ст. 303 УК РФ, административный истец указал, что данные сведения ему сообщил адвокат, пока процессуальные действия не проводятся, они запланированы позже.

Частью 3 ст. 14 КАС РФ предусмотрена состязательность и равноправие сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Статьей 303 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Задача конституционного судопроизводства - защита основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечение верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории РФ (ст. 1 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Задачами других видов судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц; обеспечение доступности правосудия (ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 АПК РФ, ст. 3 КАС РФ).

Назначение уголовного судопроизводства - защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ч. 1 ст. 6 УПК РФ).

В ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» под судопроизводством понимается регулируемая законодательством РФ о гражданском, административном и уголовном судопроизводстве деятельность суда или судьи по осуществлению правосудия, а также процессуальная деятельность органа дознания, лица, производящего дознание, следователя или прокурора, органа или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. В узком смысле судопроизводство - это только деятельность суда или судьи в ходе судебного разбирательства. В широком смысле судопроизводство - это деятельность любых участников процесса. К судопроизводству относится не только само судебное разбирательство, но и вся предшествующая ему в рамках соответствующего процесса деятельность, а также последующая деятельность при обжаловании и рассмотрении дел. Уголовный процесс (уголовное судопроизводство) - это регламентированная законом и облеченная в форму правоотношений деятельность специально управомоченных судебных и правоохранительных органов государства при участии представителей учреждений, предприятий и организаций, должностных и частных лиц, содержанием которой является возбуждение, расследование, судебное рассмотрение, разрешение и пересмотр уголовных дел, а также судебная деятельность по исполнению приговоров.

Имеющийся приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу, оснований при рассмотрении данного дела учитывать, что он вынесен при нарушении требований закона, не имеется.

В удовлетворении ходатайства отказать.

По поводу ходатайства об истребовании через администрацию документа независимого судебного эксперта, подтверждающего факт преступления, ходатайства о назначении почерковедческой и автороведческой экспертиз, с определением вопросов эксперту по листам уголовного дела – основания для отказа в удовлетворении аналогичны.

В соответствии с положениями части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 78 КАС РФ если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Выполненные оперуполномоченными действия в рамках уголовного дела, на которые обращает внимание административный истец, являлись предметом оценки в качестве доказательств по уголовному делу, а также по ряду гражданских дел, в связи с чем не подлежат переоцениванию по настоящему делу в рамках рассматриваемых требований, в том числе, путем проведения экспертиз.

В удовлетворении ходатайства отказать.

Ходатайство о запросе материалов уголовного дела 1-317/2018 удовлетворено, в суде исследовались материалы.

По поводу ходатайства об истребовании материалов дела, по которому был арестован, надзорного производства прокуратуры Дзержинского района г.Перми по всем жалобам, материалов по жалобам с 2018 года по настоящее время, из отдела полиции № 1 материалы КУСП 17241, 17237 по результатам ОРМ, от ГУФСИН России по Пермскому краю проводились ли 05.06.2018 комплексное оперативно-розыскное мероприятие совместно с отделом полиции, кто инициатор, такую же информацию от Управления МВД России по Пермскому краю, проводилось ли мероприятие, запросить информацию из ОП № 1 о причинах увольнения ФИО6, ФИО28, Оганесян и ФИО5, когда и по каким причинам были уволены данные сотрудники, в архиве Дзержинского районного суда г.Перми запросить материалы в порядке ст. 125 УПК РФ о бездействии ОП № 1 за период с 2018 года – судом отказано, в том числе, по следующим основаниям.

Удовлетворение заявленных ходатайств означает выход за пределы обозначенных выделенным вышестоящими судами рассматриваемых в настоящем деле требований.

Рассматривая ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц и соответчиков: в качестве третьего лица привлечь к участию в деле ФИО2, адвоката Мухаметшина, в качестве соответчиков - следователя Оганесян, следователя ФИО5, надзорный орган в лице заместителя прокурора ФИО4 – отмечается следующее.

Кассационным определением от 19.08.2021 № 88а-12753/2021 Седьмого кассационного суда указано, что выводы судов о том, что заявленные требования к дознавателю, следователю, изложенные в заявлении, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, являются законными и обоснованными, в связи с чем требования о признании незаконными действий Оганесян, ФИО5 и Мухаметшина, устно обозначенные ФИО1, отсутствующие в административном исковом заявлении, судом не рассматриваются, поскольку не приняты к производству.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 45 КАС РФ ходатайство о привлечении к участию в деле административного соответчика может быть заявлено также лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 7 ст. 41 КАС РФ после привлечения к участию в административном деле административных соответчиков подготовка административного дела к судебному разбирательству и разбирательство административного дела производятся с самого начала, за исключением случая ведения этого дела через единого представителя или через уполномоченное лицо, действующих от имени всех административных ответчиков.

Заявленные ходатайства о привлечении к участию в деле лиц суд признает необоснованными ввиду того, что удовлетворение заявленных ходатайств означает выход за пределы обозначенных выделенным вышестоящими судами рассматриваемых в настоящем деле требований.

Суд приходит к выводу, поскольку требований к административным ответчикам не заявлено, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая рассмотреть дело по существу исходя из предмета и оснований заявленных требований, в удовлетворении ходатайств следует отказать.

Рассматривая ходатайство о вынесении соответствующего частного определения в адрес ОП № 1 о ненадлежащем исполнении обязанности, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении. Частное определение может быть обжаловано лицами, интересы которых затрагиваются этим определением.

Несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных мер.

В случае, если при рассмотрении административного дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

При рассмотрении административного дела таких обстоятельств в отношении административного ответчика не установлено.

В удовлетворении ходатайства отказать.

Рассматривая требование о признании незаконным бездействия начальника отдела полиции № 1 ФИО11 И.И., который по утверждению ФИО1 выдавал распоряжения на проведение оперативно-розыскных мероприятий без надлежащей проверки информации о совершении преступления, при этом не контролировал проведение указанных мероприятий в соответствии с требованиями положений Федерального закона о полиции и Приказа МВД РФ от 24.12.2008 № 1138, что в результате повлекло нарушение его прав, гарантированных ст.ст. 23 и 24 Конституции Российской Федерации, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. ст. 30, 33 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, сотрудник полиции при выполнении служебных обязанностей подчиняется только непосредственному и другому прямому начальнику. Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.

Из предмета заявленных в настоящем деле административных исковых требований следует, что административный истец обжалует распоряжение начальникаотдела полиции № 1 на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 05.06.2018.

Полномочия начальника органа внутренних дел определены Типовым положением об отделе (отделении, пункте) полиции территориального органа МВД на районном уровне, утв. Приказом МВД от 1 сентября 2017 г. № 690.

Согласно Положению о структурных подразделениях Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми, утвержденному приказом Управления МВД России по г.Перми от 18.10.2017 № 1397, начальник отдела осуществляет руководство отделом полиции на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных. В силу п.п. 16 п. 15 раздела 3 Положения (л.д. 185) – осуществляет в соответствии с законодательством РФ и нормативными правовыми актами МВД России полномочия начальника отдела дознания и органа внутренних дел, уполномоченного осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

Указанное в административном исковом заявлении разрешение начальника отдела полиции № 1 на проведение оперативно-розыскного мероприятия привело к мероприятиям 05.06.2018 и 06.06.2018, завершившимися возбуждением уголовного дела и осуждением, контроль за проведением мероприятий, как и указано административным истцом, и установлено судом, осуществляет начальник отдела полиции.

Утверждение об отсутствии контроля начальника отдела полиции за операцией 05.06.2018, что привело к нарушению прав административного истца, судом признается не обоснованным, опровергается материалами дела.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод, что заявленного бездействия начальника отдела полиции № 1 не допущено, а его действия соответствуют требованиям законодательства.

Действия начальника отдела полиции № 1 ФИО11 И.И. суд признает законными, факты незаконных действий – не установленными, факты ненадлежащего контроля за подчиненными – отсутствующими.

Вопреки доводам административных требований о незаконности действий ФИО6, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Так, согласно рапорту от 05.06.2018, подготовленному оперуполномоченным группы КОН ОП № 1 майором полиции ФИО6 (том 4, л.д. 7), в группу КОН поступила оперативная информация, что ФИО1 приобретает, незаконно хранит, употребляет а также поставляет (сбывает) наркотическое средство в ИК-32 г.Перми.

ФИО6 подготовлен рапорт о проведении оперативного наблюдения (том 4, л.д. 8), имеющий визу от 06.06.2018.

Кроме того, составлен рапорт о разрешении на предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности в СО ОП № 1 для приобщения к материалам проверки КУСП 17241 и № 17237 от 05.06.2018.

Согласно протоколу опроса свидетеля ФИО6 от 05.07.2018, появилась информация о том, что ФИО1 приобретает, незаконно хранит, употребляет а также поставляет (сбывает) наркотическое средство в ИК-32 г.Перми. С целью пресечения преступной деятельности получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Дзержинскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю ФИО23 от 02.03.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников органов внутренних дел ФИО6, ФИО24, ФИО14, ФИО25

12.04.2021 на основании приказа № 134/л/с ФИО6 уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с выплатой премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

На основании поручения от 25.11.2021 № 195пр-21 начальнику ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Пермскому краю опрошен ФИО1, заявивший о допросе ФИО6 с полиграфом.

Постановлением старшего следователя СО по Дзержинскому району г.Перми ФИО26 от 01.12.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

01.12.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Рассматривая доводы о признании незаконными действий оперуполномоченного ФИО28, суд учитывает, что требования к нему заявлены в следующем виде: «Признать факты незаконных действий должностных лиц ОП № 1 при выполнении своих должностных обязанностей».

Согласно п. 9 Положения о структурных подразделениях Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми, утвержденному приказом Управления МВД России по г.Перми от 18.10.2017 № 1397 (том 1, л.д.179), отдел полиции разрабатывает и принимает меры по предупреждению преступлений, выявлению и устранению причин и условий, способствующих их совершению, осуществляет сбор, анализ, хранение информации, необходимый для выполнения возложенных полномочий, включая оперативно-розыскную информацию (п.п. 36).

Ранее по заявленным ФИО1 аналогичным требованиям проведена проверка. Постановлением старшего следователя следственного отдела по Дзержинскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю ФИО23 от 19.04.2021 внесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника органов внутренних дел ФИО28

Оснований для признания действий оперуполномоченного ФИО28 незаконными суд не находит, по результатам исследования материалов дела и полученных в судебном заседании пояснений приходит к выводу, что заявленного незаконного при выполнении своих должностных обязанностей не допущено.

Рассматривая ходатайство об истребовании из отдела полиции № 1 дела оперативного учета по поставке наркотического средства в ИК-32 и раскрыть информацию судом, суд отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Как пояснил административной истец, в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-317/2018 ему стало известно о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», санкционированного начальником ОП № 1 на основании рапорта оперуполномоченного, содержащего сведения о сбыте ФИО1 наркотического средства в ИК-32 г.Перми. Полагая данную информацию недостоверной, административный истец просит раскрыть сведения о полученной о нем информации по указанным обстоятельствам. Ранее ФИО1 было отказано в предоставлении таких сведений органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

05.06.2018 начальником ОП № 1 ФИО11 И.И. дано разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1

Указанные сведения рассекречены в рамках уголовного дела № 1-317/2018 при осуждении ФИО1 по двум эпизодам, 26.01.2021 ФИО1 отказано в предоставлении информации оперативно-служебной деятельности по обстоятельствам его причастности к незаконному сбыту наркотических средств. Установленные обстоятельства, документально подтвержденные исследованными материалами, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании из отдела полиции № 1 дела оперативного учета по поставке наркотического средства в ИК-32 и раскрыть информацию судом, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 5 Закона № 144-ФЗ для истребования сведений, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, лицами, в отношении которых такие мероприятия проводились, необходимо соблюдение следующих условий: лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое располагает фактами проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны.

В данном случае результаты оперативно-розыскного мероприятия от 05.06.2018 являлись основанием для возбуждения уголовного дела. Приговор вступил в силу 08.11.2018.

Вопреки доводам административного истца, 05.06.2018 инициировано и разрешено оперативно-розыскное мероприятие без привязки к конкретному месту его проведения. Данные рапорта, указанные в первом его абзаце, являются оперативными сведениями и не подлежат раскрытию в порядке КАС РФ.

На основании изложенного, отказ в предоставлении информации является законным, ходатайство об истребовании из отдела полиции № 1 дела оперативного учета по поставке наркотического средства в ИК-32 и раскрытию информацию удовлетворению судом не подлежит.

Из части 8 статьи226 КАС РФследует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Из указанных правовых норм следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органов власти и их должностных лиц суд не связан основаниями и доводами заявленных административных исковых требований, но не может выйти за пределы установленного административным истцом их предмета.

Предмет административных исковых требований образует обращенные к суду требования об оспаривании конкретных решений, действий (бездействия) конкретных публичных субъектов с возложением на них соответствующих обязанностей в целях восстановления нарушенного права.

Заявляя о своих нарушенных правах, административным истцом указано на незаконное осуждение на 10 лет, распад семьи. Однако исходя из исследованных материалов, ФИО1 ранее судим, 02.10.2001 Краснокамским городским судом Пермской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 09.04.2002 Свердловским районным судом г.Перми по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы, 30.04.2002 Индустриальным районным судом г.Перми по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 годам 8 месяцам лишения свободы, 20.12.2012 Свердловским районным судом г.Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии особого режима.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определение от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О и другие).

При этом КАС РФ в качестве восстановления нарушенного права предлагает следующую процедуру в п. 9 ст. 227: в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Все заявления ФИО1 направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г.Перми № 1-317/2018. Все его доводы касаются необоснованного привлечения к уголовной ответственности, фальсификации доказательств при проведении предварительного расследования по уголовному делу.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

На основании изложенного, с учетом требований КАС РФ, что необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), такая совокупность условий для удовлетворения рассматриваемых требований, факты нарушения прав и законных интересов административного истца данными действиями обоснованы несогласием с осуждением.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2). Часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Установление же наличия предусмотренных законом оснований для принятия административного искового заявления составляет прерогативу судов общей юрисдикции. Таким образом, оспариваемые действия и бездействия не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права, перечисленные в административных исковых заявлениях, самостоятельным основанием является пропуск срока для обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 45, 78, 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 признать факты незаконных действий должностных лиц отдела полиции №1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми при выполнении своих служебных обязанностей, признать факты ненадлежащего контроля со стороны начальника отдела полиции № 1 за своими подчиненными, признать факты начальника отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми незаконными при выполнении своих служебных обязанностей и халатное отношение к своей службе, признать факты незаконных действий ФИО6 при выполнении оперативно-розыскных мероприятий от 05.06.2018 (наблюдение) ФИО1 без правовых на то оснований,

об оспаривании разрешения начальника отдела полиции № 1 о проведении оперативно-розыскных мероприятий, действий должностного лица по проведению оперативно-розыскного мероприятия 05.06.2018, действия (бездействия) ФИО6 в проведении ОРМ (наблюдение) от 05.06.2018 незаконным,

об обжаловании отказа в предоставлении органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведений о полученной о нем информации в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 05 июня 2018 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления.

Копия верна

Судья Е.В.Мухина

Решение в мотивированном виде изготовлено 28.07.2022