Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Дюльгярове К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-3016/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» о признании незаконным бездействие и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» (далее ГУ МО «ГЖИ»)о признании незаконном бездействие и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что <дата>ФИО1 посредством ГИС ЖКХ обратилась в Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» с заявлением, в котором просила рассмотреть следующие вопросы: проверить наличие размещенных в системе решений собственников помещений дома № 5 по вопросам голосования общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта крыши дома, а также решений членов ТСЖ «Сокол-2» по вопросам голосования общего собрания членов ТСЖ; возбудить в отношении председателя правления ТСЖ «Сокол-2», других виновных лиц дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 13.19.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренных ч. 3 ст. 13.19.2 КоАП РФ в связи с неразмещением в системе протокола общего собрания членов ТСЖ «Сокол-2» от <дата>; в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении приложить к ответу на обращение мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В ответ на обращение от административного ответчика поступил ответ от <дата><№ обезличен>ТГ-12839. В ответе было указано, что по заявлению административного истца проведена предварительная проверка, в ходе которой было установлено, что в ГИС ЖКХ размещен протокол общего собрания членов ТСЖ «Сокол-2» от <дата>. Административный истец считает, что ГУ МО «ГЖИ» было обязано вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложить данное определение к ответу. Обратившись в суд, с учетом отказа от административного иска в части, просит признать незаконным бездействие ГУ МО «ГЖИ» по принятию процессуального решения по заявлению ФИО1 от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ «Сокол-2»; обязать ГУ МО «ГЖИ» в течение 10-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу принять процессуальное решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 96 КАС РФ.

Представитель административного истца ФИО4 в судебное заседание явился, административный иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик – представитель ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения, в которых указала, что при рассмотрении заявления ФИО1 проведена предварительная проверка, ссылаясь на ч. 3.2, 3.3 ст. 10 Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» указывают, что по результатам предварительной проверки акт не составляется, меры по привлечению юридического лица к административной ответственности не принимаются.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Сокол-2» ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска, представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении административного иска просил отказать, полагая, что права административного истца не нарушенными.

В деле имеются доказательства заблаговременного извещения заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения административного дела судом в соответствии со ст. 96 КАС, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Химкинского городского суда. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания оспариваемых административным истцом решения, действия (бездействия) незаконными судом должно быть установлено их несоответствие нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца с последующим обязанием административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц.

Вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ административным истцом доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено.

Как следует из материалов дела, <дата>ФИО1 посредством ГИС ЖКХ обратилась в Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» с заявлением, зарегистрированным № 08ОБ-5804, в котором указала, что ТСЖ «Сокол-2» нарушило сроки размещения документов в системе, так, в период с <дата> по <дата> в ТСЖ «Сокол-2» проходило ежегодное общее собрание членов товарищества, однако собрание проведено в форме заочного голосования, просит дать разъяснения о правомерности проведения общего собрания в форме заочного голосования без проведения собрания в очной форме. Также в заявлении просит рассмотреть следующие вопросы: проверить наличие размещенных в системе решений собственников помещений дома № 5 по вопросам голосования общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта крыши дома, а также решений членов ТСЖ «Сокол-2» по вопросам голосования общего собрания членов ТСЖ; возбудить в отношении председателя правления ТСЖ «Сокол-2», других виновных лиц дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 13.19.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренных ч. 3 ст. 13.19.2 КоАП РФ в связи с неразмещением в системе протокола общего собрания членов ТСЖ «Сокол-2» от <дата>; в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении приложить к ответу на обращение мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ответу № 08ТГ12839 от <дата>, ГУ МО «ГЖИ» рассмотрев обращение от <дата><№ обезличен>ОБ-5804, в ходе предварительной проверки установлено, что в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) размещен протокол общего собрания собственников помещений от <дата>, а также протокол общего собрания членов ТСЖ от <дата> по многоквартирному дому, по адресу: <адрес>, г.о. Химки, ул. М. Рубцовой, д. 5. Разъяснено, что в случае возникновения проблем с доступом к указанной информации, необходимо обратиться в службу технической поддержки Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства по контактам, указанным на официальном сайте в сети «Интернет».

Неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в ГИС ЖКХ или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов н (или) сроков размещения информации, либо размещение информации не в полном объеме, либо размещение недостоверной информации влечет предупреждение или наложение административного штрафа по ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ.

Из данного ответа также следует, что в действиях ТСЖ «Сокол-2» не усматриваются признаки административного правонарушении, также разъяснено право собственника помещения в многоквартирном доме на обжалование решения, принятого общим собранием собственников, предусмотренное ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

<дата> в адрес административного истца был направлен дополнительный ответ № 08ТГ-23393, в котором указано, что в соответствии с ч. 3.2, 3.3 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам предварительной проверки акт не составляется, меры по привлечению юридического лица к административной ответственности не принимаются.

Кроме того, в соответствии с примечаниями к ст. 13.19.1 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная ст.ст. 13.19.1, 13.19.2 КоАП РФ не применятся к должностным лицам организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления, организациям, передавшим полномочия по размещению информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с законодательством Российской Федерации другим лицам. В ответе административный ответчик также указывает, что у ТСЖ «Сокол-2» на размещение информации в системе ГИС ЖКХ заключен договор со сторонней организацией, а значит привлечение ТСЖ «Сокол-2» к административной ответственности не предусмотрено законом.

Согласно ст. 33 Конституции РФ, ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации», граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ, предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Доводы истца о том, что ответ по рассмотрению заявления, административный ответчик обязан вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложить данное определение к ответу, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым административным ответчиком в пределах компетенции, даны ответы на поставленные в заявлении вопросы. В частности из ответа однозначно следует, что нарушения в действиях ТСЖ не выявлены, а значит основания для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствуют. Кроме того, заявителю было разъяснено право, предусмотренное ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

При этом суд отмечает, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от <дата> № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Иные доводы заявителя, не имеют правового значения, поскольку они относятся к усмотрению государственного органа в области его компетенции, форм и способов работы и являются субъективным несогласием с редакционными, стилистическими формулировками ответа по существу и не свидетельствуют о бездействии административного ответчика, которое было бы достаточным для предоставления судебной защиты.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» о признании незаконным бездействие и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья В.А. Татаров