Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика старшего судебного пристава Красносельского районного отдела Федеральной службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Евтушенко Анны Сергеевны – Конотовской Ольги Дмитриевны, личность установлена на основании удостоверения, действующая на основании доверенности №б/н от 18 января 2021 года сроком до 31 января 2022 года, представившая диплом ВСВ 1145474, выданные Санкт-Петербургским юридическим институтом Генеральной прокуратуры Российской Федерации 29 июня 2005 года,

заинтересованного лица: Шелестова Людмила Львовна, года рождения, личность установлена по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Пыльжитовой Александре Павловне, начальнику отдела старшему судебному приставу Красносельский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу Евтушенко Анне Сергеевне о признании незаконным решений, действий бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст») обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд:

1. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Красносельского РОСП Федоровой О.С., выразившееся в неосуществлении должного контроля над деятельностью судебного пристава - исполнителя, при выполнении возложенных на него должностных обязанностей.

2. Признать незаконным действие судебного пристава - исполнителя Красносельского РОСП Пыльжитовой А.П., выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

3. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Красносельского РОСП Федорову О.С. устранить нарушения законодательства, а именно - отменить постановление судебного пристава - исполнителя Красносельского РОСП Пыльжитовой А.П. об отказе в возбуждении исполнительного производства, организовать работу, связанную с возбуждением исполнительного производства в отношении Шелестовой Л.Л. на основании судебного приказа № 2-2551/2020-107.

4. Обязать судебного пристава - исполнителя Красносельского РОСП Пыльжитову А.П., возбудить исполнительное производство в отношении Шелестовой Л.Л. на основании судебного приказа № 2-2551/2020-107.

5. Установить судебному приставу - исполнителю Красносельского РОСП разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве

Требования административного иска основывает на том, что административным ответчиком необоснованно отказано в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия заявления взыскателя и (не подтверждены полномочия взыскателя, поскольку стороной направлены все необходимые документы, включая и копию доверенности представителя.

В судебное заседание явилась представитель административного ответчика старшего судебного пристава Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. – Конотовская О.Д., иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно по известным адресам места нахождения, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, административный истец ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счёл возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава – исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 1 октября 2021 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №2-2551/2020-107 от 7 декабря 2020 года, выданного судебным участком №107 Красносельского судебного района Санкт-Петербурга, предметом исполнения по которому является взыскание задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 11 708, 17 руб. с Шелестовой Л.Л. в пользу ООО "ТРАСТ".

Из приведенного постановления следует, что отказывая в возбуждении исполнительного производства судебный пристав – исполнитель исходил из того, что заявителем при предъявлении исполнительного документа к исполнению в территориальный отдел ФССП не представлены документы удостоверяющие полномочия на представления интересов взыскателя, что нарушает статьей 53, 54 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об отказе в возбуждении и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю посредством заказной почтовой корреспонденции.

Оценивая доводы административного истца, суд учитывает следующее.

Исходя из частей 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

При этом часть 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не закрепляет требования к содержанию заявления, а лишь формулирует общее правило о том, что заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем.

Частью 2 статьи 53 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В силу части 1 статьи 54 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Таким образом, Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено представление совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, исполнительным документом также учредительных или иных документов организации и документов, удостоверяющих служебное положение лица, подписавшего заявление, в том числе, подтверждающих право действовать без доверенности.

Основные правила совершения доверенностей содержатся в положениях статей 185 -189 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в силу закона и учредительных документов.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исходя из ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (далее - Стандарт), утвержденный приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года № 1185-ст, который применяется с 1 марта 2014 года, устанавливает термины и определения основных понятий, используемых в области делопроизводства и архивного дела.

Структура Стандарта содержит три основных раздела - «Общие понятия», «Делопроизводство» и «Архивное дело» и подразделы, отражающие составные части предметных областей.

Раздел «Общие понятия» включает термины, в равной степени употребляющиеся в делопроизводстве и архивном деле.

В разделе «Делопроизводство» выделены два подраздела: «Документирование» и «Организация работы с документами».

В разделе «Архивное дело» - три подраздела: «Хранение и учет архивных документов», «Комплектование архива», «Информационная деятельность архива».

Термины расположены в Стандарте в систематизированном порядке, отражающем связи и отношения между терминами в терминосистемах делопроизводства и архивного дела. Для каждого понятия в Стандарте установлен один стандартизированный термин.

Согласно подпункту 25 пункта 3.1 Стандарта, заверенная копия отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие её юридическую значимость.

Минфин России в Письме от 1 февраля 2010 года № 03-02-07/1-35 отмечает, что копии документов заверяются подписью руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью организации, если иное не предусмотрено законодательством. Высший Арбитражный суд Российской Федерации относит к надлежаще заверенным копиям только те копии, достоверность которых заверена нотариально либо подписью компетентного должностного лица, от которого исходит соответствующий документ (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года № ВАС-14501/10).

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики за первый квартал 2012 года от 20 июня 2012 года также указал, что документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. При этом светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя, если она надлежащим образом заверена.

Также ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (далее - Стандарт), утвержденный приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года № 2004-ст, который применяется с 1 июля 2018 года, определяет, как именно должна выглядеть заверительная надпись.

Согласно подпункту 5.26 пункта 5 Стандарта отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия («Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле №.. . за.. . год») и заверяется печатью организации.

Таким образом, если копия документа не заверена в соответствии с приведенными требованиями, она считается ненадлежащей.

Аналогичный вывод приведен и в постановлении ФАС Поволжского округа от 7 июля 2011 года по делу № А57-9000/2010, апелляционном определение Нижегородского областного суда от 28 июня 2016 года по делу № 33-7798/2016, определении Пермского краевого суда от 18 июля 2011 года по делу № 33-7178/2011.

Кроме того, при наличии сомнений в достоверности представленных сведений, на стадии решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не уполномочен самостоятельно получить необходимую информацию путём обращения в различные органы, такое право возникает у судебного пристава-исполнителя только после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, с учетом того, что взыскателем не представлены документы, удостоверяющие служебное положение руководителя организации, а также учредительные и иные документы, правовые основания для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Согласно действующему законодательству, к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Суд, в настоящем случае, не может квалифицировать действия судебного пристава-исполнителя выразившееся в отказе произвести замену стороны взыскателя в исполнительном производстве, как незаконное бездействие, выразившееся в не исполнении требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что противоправное бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено, каких-либо препятствий к осуществлению прав и свобод административного истца, а также реализации его законных интересов, судебным приставом-исполнителем не создано.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Кроме того, суд принимает во внимание, что административный истец не лишен права повторно обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив необходимый комплект документов в соответствии с требованием действующего законодательства.

Таким образом, административным истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, требования, заявленные ООО «Траст» подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Пыльжитовой Александре Павловне, начальнику отдела старшему судебному приставу Красносельский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу Евтушенко Анне Сергеевне о признании незаконным решений, действий бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 18 февраля 2022 года.