Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску КПК «Система пенсионных касс «Забота» к начальнику отдела №7 Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу Грац Ж.Г., Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными бездействия и решения,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Система пенсионных касс «Забота» обратился в суд с административным иском к начальнику отдела №7 Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу Грац Ж.Г., Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными бездействия и решения, мотивируя свои требования тем, что решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования кооператива к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований кооператива за счет Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, постановлено взыскать с указанного государственного органа в пользу истца задолженность в сумме 15 276,22 руб. в пределах стоимости наследственного имущества после смерти заемщика ФИО1, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 611 руб. В целях принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен в Управление Федерального Казначейства по Кемеровской области - Кузбассу. Административным ответчиком требования исполнительного документа были исполнены только в части взыскания с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 611 руб. (денежные средства поступили на расчетный счет взыскателя ДД.ММ.ГГГГ), после чего исполнительный лист (с приложениями) был возвращен взыскателю. Как усматривается из уведомления о возврате исполнительного документа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в исполнительном документе требования не были исполнены в полом объеме, поскольку лицевой счет должника не предназначен для учета выморочного имущества, вследствие чего взыскателю было предложено предъявить исполнительный документ в территориальный орган ФССП. В соответствии с положением ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229- ФЗ «Об исполнительном производстве», условия и порядок исполнения судебных актов по передаче организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации. Принимая во внимание тот факт, что выданный кооперативу исполнительный лист предусматривает обращение взыскания денежных средств с МТУ Росимущестива в Кемеровской и Томской областях, результативное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, невозможно посредством предъявления его в службу судебных приставов, а должно быть исполнено исключительно в рамках процедур, предусмотренных гл. 24.1 БК РФ. Осознавая тот факт, что исполнение судебного акта посредством предъявления исполнительного документа в ФССП не представляется возможным, а обращение взыскания на средства бюджетной системы в рамках процедур, предусмотренных гл. 24.1 БК РФ, затруднительно, кооператив воспользовался предусмотренным ст.ст. 202 и 433 ГПК РФ правом и обратился с заявлением о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. С аналогичным заявлением в суд обратился административный ответчик. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу и КПК «СПК «ЗАБОТА» о разъяснении исполнительного документа и апелляционного определения было отказано. Определение суда мотивировано тем, что постановленный судом акт правосудия как в мотивировочной, так и в резолютивной частях, изложен в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей и неточностей, вследствие чего отсутствуют объективные препятствия к его исполнению, а удовлетворение заявления и разъяснение апелляционного определения приведет к изменению существа и содержания судебного постановления. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменении, а жалоба административного истца - без удовлетворения. Таким образом, суд и апелляционной, и кассационной инстанции исходят из того, что вынесенный судом акт не содержит в себе дефектов, препятствующих приведению его к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был повторно предъявлен к принудительному исполнению в Управление Федерального Казначейства по Кемеровской области - Кузбассу. В подтверждение отсутствия неясности порядка исполнения судебного акта к направляемым документам была приобщена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом с исх. № исполнительный документ был возвращен взыскателю без исполнения. Решение административного ответчика было основано на том, что судебным актом, на основании которого выдан исполнительный документ, не предусмотрено обращение на средства федерального бюджета по обязательствам Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, вследствие чего взыскателю было рекомендовано обратиться за исполнением в территориальное подразделение ФССП. Административный истец считает, что ответчиком было допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии предусмотренного законом комплекса мер, направленных к принудительному исполнению требований исполнительного документа, а впоследствии - принято незаконное решение о возврате исполнительного документа взыскателю. Как усматривается из фактических обстоятельств дела, выданный взыскателю исполнительный документ предполагает обращение взыскания на денежные средства федерального бюджета по денежным обязательствам Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях. В соответствии с положением п. 9 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (утверждено Приказом Росимущества от 19.12.2016г. №472 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом»), имущество территориального органа является федеральной собственностью и закрепляется за территориальным органом на праве оперативного управления. Исходя из системного толкования указанного нормативного правового акта в его системном единстве с Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях является территориальным органом, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (в т.ч. выморочным). Указанное юридическое лицо создано в организационно-правовой форме федерального государственного казенного учреждения (код ОКОПФ - 7 51 04). В соответствии с положением ч. 1 ст. 242.3 БК РФ, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется взыскателем в орган Федерального казначейства. Руководствуясь вышеприведенными нормами права, взыскатель ДД.ММ.ГГГГ правомерно предъявил исполнительный документ к исполнению в органы Федерального казначейства. Должностные лица Федерального казначейства, по поступлению к ним исполнительного документа, были обязаны принять предусмотренные ст. 242.3 БКРФ меры к его принудительному исполнению, которые включают в себя: направление должнику уведомления о поступлении и приеме к исполнению исполнительного документа (в течение пяти рабочих дней с момента получения исполнительного документа); приостановление осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника в случае неисполнения им требований. Как усматривается из фактических обстоятельств дела, указанные меры в нарушение закона не были предприняты административным ответчиком, вместо чего им было принято незаконное решение о возврате исполнительного документа взыскателю. Доводы административного ответчика относительно того, что исполнение судебного акта возможно посредствам предъявления исполнительного документа в ФССП на законе не основаны, поскольку постановленный судебный акт предполагает обращение взыскания на имущество должника за счет средств бюджета Российской Федерации, поскольку именно в собственность указанного публичного правового образования перешло наследство заемщика кооператива, вследствие чего именно за счет имущества РФ и подлежат удовлетворению исковые требования кооператива. В соответствии с положением ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации казначейскому сопровождению, устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации. Вследствие вышеизложенного, были нарушены имущественные права административного истца. Истцом принято решение об обжаловании бездействия и решения административного ответчика в судебном порядке. Жалоба по тому же предмету, который указан в настоящем административном исковом заявлении в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу не подавалась. Принимая во внимание фактические обстоятельства, послужившие поводом к обращению истца к судебной защите своих законных интересов, восстановление прав истца возможно посредством признания бездействия административного ответчика по непринятию предусмотренных законом мер к принудительному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований, признанию незаконным решения административного ответчика о возврате исполнительного документа взыскателю и возложению на ответчика обязанности привести исполнительный документ в исполнение по правилам ст. 242.3 БК РФ в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу. До обращения в суд административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая подлежит возмещению за счет административного ответчика.

Просят признать бездействие Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области - Кузбассу по непринятию предусмотренных ст. 242.3 БК РФ мер, в рамках принудительного исполнения содержащихся в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ требований, незаконным; признать изложенное в сопроводительном письме с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ решение начальника отдела №7 Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области - Кузбассу Грац Жанны Геннадьевны о возврате взыскателю без исполнения исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Незаконным; обязать Управление Федерального Казначейства по Кемеровской области - Кузбассу, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу, привести исполнительный документ - исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в исполнение, приняв предусмотренные ст.242.3 БК РФ меры; взыскать с Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области - Кузбасса за счет средств бюджета казенного учреждения в пользу Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, денежные средства в сумме 2 000 руб.

В судебном заседании представитель административного истца КПК «Система пенсионных касс «Забота» Логунов Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу Слепцова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Административный ответчик – начальник отдела №7 Управления Федерального казначейства по Кемеровской области -Кузбассу Грац Ж.Г. в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на административное исковое заявление.

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Заводского районного суда г. Кемерово в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что решением адрес от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК «Система пенсионных касс «Забота» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований кооператива, постановлено взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях задолженность в сумме 15 276,22 руб. в пределах стоимости наследственного имущества после смерти заемщика ФИО1, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 611 руб. (л.д. 7-12).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен в Управление Федерального Казначейства по Кемеровской области – Кузбассу (л.д. 13-16, 17).

Административным ответчиком требования исполнительного документа были исполнены только в части взыскания с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 611 руб. (денежные средства поступили на расчетный счет взыскателя ДД.ММ.ГГГГ), после чего исполнительный лист (с приложениями) был возвращен взыскателю.

Как усматривается из уведомления о возврате исполнительного документа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ возвращен в связи со следующим: в соответствии с п. 1 ст. 242.3 БК РФ, устанавливающей порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральный казенных учреждений, исполнительный документ предъявляется по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, и, соответственно исполняется именно с этого счета. С учетом положений подп. «в» пункта 4 Порядка открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства, утвержденного приказом Федерального казначейства от 17.10.2016 года №21н, устанавливающих назначение лицевого счета получателя бюджетных средств, такой лицевой счет не предназначен для учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Следовательно, судебные акты по делам о наследовании выморочного имущества не могут исполняться в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ, так как не обращают взыскания на средства федерального бюджета по обязательствам казенного учреждения. Учитывая вышеизложенное, рекомендовано обратиться в части взыскания задолженности в сумме 15276 руб. 22 коп. в пределах стоимости наследственного имущества после смерти заемщика ФИО1 в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов с заявлением об исполнении исполнительного документа в ином порядке в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 18).

В порядке, предусмотренном ст.ст. 202 и 433 ГПК РФ КПК «Система пенсионных касс «Забота» обратился с заявлением о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. С аналогичным заявлением в суд обратился административный ответчик.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу и КПК «СПК «ЗАБОТА» о разъяснении исполнительного документа и апелляционного определения было отказано. Определение суда мотивировано тем, что постановленный судом акт правосудия как в мотивировочной, так и в резолютивной частях, изложен в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей и неточностей, вследствие чего отсутствуют объективные препятствия к его исполнению, а удовлетворение заявления и разъяснение апелляционного определения приведет к изменению существа и содержания судебного постановления (л.д. 19-21).

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменении, а жалоба административного истца - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был повторно предъявлен к принудительному исполнению в Управление Федерального Казначейства по Кемеровской области – Кузбассу (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом с исх. № исполнительный документ был возвращен взыскателю без исполнения. Решение административного ответчика было основано на том, что судебным актом, на основании которого выдан исполнительный документ, не предусмотрено обращение на средства федерального бюджета по обязательствам Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, вследствие чего взыскателю было рекомендовано обратиться за исполнением в территориальное подразделение ФССП (л.д. 23).

Полагая данные действия и решение по возврату исполнительного документа незаконными, административный истец обратился в суд.

Оценивая представленные доказательства в порядке, установленном положениями ст. 84 КАС РФ, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации. Условия и порядок исполнения отдельных судебных актов, актов других органов и должностных лиц могут устанавливаться иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 239 БК РФ, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 239 БК РФ).

Согласно п. 1 ст. 242.1 БК РФ, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Основания для возврата исполнителю документов указаны в пункте 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) федерального казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 10 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в ведении которого находится должник (далее в настоящей статье - лицевые счета должника) (п. 1 ст. 242.3 БК РФ).

Статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Федеральное казначейство возложено исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2, 8.2(1) Положения об Управлении Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу, утвержденного приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316, основными задачами Управления являются кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета на территории субъекта Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации; кассовое обслуживание исполнения бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов муниципальных образований в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и соглашениями, заключенными Управлением с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления; кассовое обслуживание исполнения бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9.31 Положения Управление организует в соответствии с законодательством Российской Федерации исполнение судебных актов по денежным обязательствам государственных или муниципальных учреждений.

В рассматриваемых отношениях Управление выступает в качестве специального органа, обеспечивающего в силу закона должное исполнение решений судов в особой процедуре обращения взыскания на бюджетные средства, когда должником является получатель бюджетных средств, лицевой счет которого открыт в Управлении.

Судебный акт и, соответственно, выданный на основании него исполнительный документ, не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а именно: на средства федерального бюджета за счет бюджетной сметы МТУ ФАУГИ как казенного учреждения.

Соответственно, принятие Управлением к исполнению спорного исполнительного листа и перечисление в пользу СПК «Забота» денежных средств с лицевого счета получателя бюджетных средств - МТУ ФАУГИ, за счет средств, выделенных федеральному казенному учреждению на его функционирование, прямо противоречит бюджетному законодательству и, исходя из смысла бюджетного законодательства, привело бы к нецелевому использованию средств федерального бюджета, поскольку в бюджетной смете казенного учреждения не предусматриваются расходы на оплату просроченной задолженности умерших граждан по договору займа и по процентам и не доводятся лимиты бюджетных обязательств на эти цели.

Между тем порядок исполнения судебных актов о взыскании за счет бюджетных средств в пользу кредитора денежных средств, полученных за счет выморочного имущества, Бюджетным кодексом Российской Федерации не определен.

Исходя из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание в пользу СПК «Забота» с МТУ ФАУГИсуммы задолженности по договору займа, заключенному между ФИО1 и СПК «Забота», должно производиться в пределах стоимости наследственного имуществаумершей ФИО1

Таким образом, возложенная апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ на МТУ ФАУГИ обязанность по удовлетворению требования СПК «Забота» о взыскании денежных средств, возникшего в связи с неисполнением договора займа умершей гражданкой ФИО1, не является денежным обязательством казенного учреждения.

Судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ (и, соответственно, выданный на основании него исполнительный документ) не может быть исполнен в соответствии с бюджетным законодательством, поскольку не предусматривает передачу денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации СПК «Забота», а предусматривает только обязанность уполномоченного органа удовлетворить требования кредитора умершей гражданки по просроченной кредиторской задолженности в пределах стоимости перешедшего к государству выморочного имущества (остатки вкладов на банковских счетах).

Однако, Управлением не осуществляется исполнение исполнительных документов за счет стоимости какого-либо имущества.

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, осуществляется исключительно в пределах соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов (статья 242.3 БК РФ) в соответствии с бюджетной сметой.

При таких обстоятельствах бюджетное законодательство к исполнению данного исполнительного листа не применимо, поскольку исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № основано на установленной в силу гражданского законодательства функции публично-правового образования по приему в казну публично-правового образования (РФ) выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО1

Согласно п. 1 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с БК РФ на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Если исполнительный документ предусматривает обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципального казенного учреждения, то порядок его исполнения устанавливается статьей 242.3 БК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов федерального бюджетафедерального казенного учреждения - должника и, соответственно, исполняется именно с этого счета.

Подпунктом «в» пункта 4 Порядка открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства, утвержденного приказом Федерального казначейства от 17.10.2016 № 21н, установлено, что лицевой счет получателя бюджетных средств - это лицевой счет, предназначенный для учета бюджетных данных, полученных получателем бюджетных средств; для отражения операций получателя бюджетных средств по распределению лимитов бюджетных обязательств по кодам классификации расходов бюджетов в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств (при наличии соответствующих бюджетных полномочий у получателя бюджетных средств); для учета бюджетных и денежных обязательств получателя бюджетных средств, осуществления получателем бюджетных средств бюджетных операций за счет средств бюджета (в том числе в иностранной валюте и (или) источника дополнительного бюджетного финансирования).

С учетом вышеприведенных положений, устанавливающих назначение лицевого счета получателя бюджетных средств, такой лицевой счет не предназначен для учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования.

Спорный исполнительный документ выдан на основании судебного акта, не обращающего взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам МТУ ФАУГИ как казенного учреждения. Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан спорный исполнительный документ, постановлено по делу о наследовании выморочного имущества, взыскании суммы задолженности по договору займа в пределах стоимости перешедшего к государству выморочного имущества.

С учетом изложенного, судебные акты по делам о взыскании в пределах стоимости выморочного имущества не могут исполняться в порядке, предусмотренном ст. 242.3 БК РФ, так как не обращают взыскания на средства федерального бюджета по обязательствам федерального казенного учреждения, при этом бюджетные средства не являются источником погашения долгов по договорам займа.

Доводы административного истца не согласуются и с разъяснениями, данными в пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

В п. 13 разъяснено, что органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Рассмотренный в рамках гражданского дела № спор касался взыскания задолженности по договору займа в пределах стоимости перешедшего в собственность публично-правового образования выморочного имущества, на что было указано и в мотивировочной, и в резолютивной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным судебным актом взыскание на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения не обращалось.

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, исполнительный лист серии ФС № был возвращен в связи с его ошибочным предъявлением в Управление.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по взысканию задолженности за счет выморочного имущества осуществляется Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в порядке, установленном Федеральным законом 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Возвращение исполнительных документов взыскателю не препятствует возможности нового предъявления их к исполнению в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Применительно к изложенному оснований для признания незаконными бездействия административного ответчика по непринятию мер в рамках принудительного исполнения содержащихся в исполнительном листе требований, действий по возврату исполнительного документа не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности принять к исполнению указанный исполнительный документ также не установлено.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с действующим законодательством, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако в нарушение положений статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, таких доказательств административный истец суду не представил.

Возможность принудительного исполнения исполнительных документов путем обращения в соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов в порядке, установленном Федеральным законом №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не утрачена. Доказательств обратному не представлено.

Кроме того, доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение с административным исковым заявлением в суд, суд полагает заслуживающими внимание и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Событием, послужившим поводом для обращения в суд и с которым взыскатель связывает нарушение своих прав, является отказ Управления принять к исполнению исполнительный лист для исполнения в части взыскания задолженности по договору займа. Именно это решение указано в административном заявлении в качестве предмета административного спора.

Взыскателю Кредитному потребительскому кооперативу «Система пенсионных касс «Забота» стало известно об отказе Управления в принятии исполнительного листа в части взыскания задолженности с момента получения первоначального Уведомления о возврате исполнительного документа №№ от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и не оспаривается представителем административного истца. При повторном предъявлении исполнительного листа его возврат Управлением был осуществлен по тем же самым основаниям, что и первоначально.

Учитывая, что обращение в суд последовало в ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. спустя более чем № месяцев с даты, когда административному истцу стало известно об отказе в принятии исполнительного листа к исполнению, суд приходит к выводу о том, что имеет место пропуск установленного срока на обращение в суд с административным иском.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконными решения, бездействия.

Принимая во внимание изложенное, административные исковые требования КПК «Система пенсионных касс «Забота» к УФК по Кемеровской области – Кузбассу, начальнику отдела №7 Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными бездействия в связи с непринятием мер для принудительного исполнения исполнительного документа, и принятого решения по возврату без исполнения исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу КПК «Система пенсионных касс «Забота» задолженности в сумме 15276,22 руб. в пределах стоимости наследственного имущества после смерти заемщика ФИО1, возложении обязанности принять к исполнению исполнительный лист, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Ввиду отказа в удовлетворении административных исковых требований истца, его требования о взыскании судебных издержек по уплате государственной пошлины, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление КПК «Система пенсионных касс «Забота» к начальнику отдела №7 Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу Грац Ж.Г., Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными бездействия и решения, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 04.10.2022 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в административном деле №2а-3031/2022 Заводского районного суда г. Кемерово.