Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-303/2018 по административному исковому заявлению ФИО6 к межмуниципальному Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тербунский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, -

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился с административным исковым заявлением к МО МВД России «Тербунский» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности. Требования мотивировал тем, что в период с 2010 года по 2016 год, осуществляя адвокатскую деятельность в Коллегии адвокатов Липецкой области, филиал «Долгоруковский», привлекался к участию в качестве защитника по назначению лиц привлекаемых к уголовной ответственности на территории Долгоруковского района Липецкой области. После окончания уголовных дел он обратился к административному ответчику с заявлениями о выплате вознаграждения за ведение дел по назначению в порядке статьи 51 УПК РФ. 03.02.2017 ФИО6 обратился к административному ответчику с жалобой на действия (бездействия) должностных лиц и повторными заявлениями об оплате. В ответе на жалобу от 03.02.2017 административному истцу было сообщено, что нарушения должностных лиц нашли свое подтверждение, однако решения по оплате его труда принято не было. На момент предъявления административного искового заявления административный ответчик не перечислил на расчетный счет адвокатского образования вознаграждение в сумме 17 695 рублей за выполненную ФИО6 работу по защите интересов: ФИО2 (3850 рублей), ФИО4 (2295 рублей), ФИО1 (2200 рублей), ФИО12 (2200 рублей), ФИО3 (7150 рублей). Просил признать незаконным бездействие МО МВД России «Тербунский», выразившееся в не оплате вознаграждения в сумме 17695 рублей; возложить на МО МВД России «Тербунский» обязанность устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов и выплатить в его пользу задолженность по оплате труда адвоката в размере 17695 рублей, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет адвокатского образования: Коллегия адвокатов, г.Москвы «Ваша Защита», ИНН <***>, КПП 771001001, р/с <***>, к/с 30101810400000000487 в ОАО «Собинбанк» г.Москвы, БИК 044525487, ОГРН <***>, а также возложить на административного ответчика обязанность по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Определением суда от 19 февраля 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по Липецкой области.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка. Участвуя в предварительном судебном 05.03.2018, ФИО6 поддержал административное исковое заявление по основаниям в нем изложенным, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Тербунский» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно в установленном законом порядке, в материалах дела имеется заявление представителя МО МВД России «Тербунский» ФИО7, действующего на основании доверенности, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Вместе с тем, в заявлении указано, что административный иск признают.

Представитель административного ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно в установленном законом порядке, в материалах дела имеется расписка и заявление представителя с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Также, в заявлении указано, что объяснения, данные ранее в судебном заседании 05.03.2018, поддерживает в полном объеме.

Участвуя в предварительном судебном заседании 05.03.2018 представитель административного ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО8 с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что УМВД России по Липецкой области не является надлежащим ответчиком. Согласно приказу УМВД России по Липецкой области от 21.08.2017 г. № 743 М ОМВД России «Тербунский» является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде. По сведениям бухгалтерии МО МВД России «Тербунский», постановления об оплате услуг адвоката ФИО6, участвующего в качестве защитника по назначению следователя по уголовным делам по обвинению ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3, им представлены не были. Однако согласно платежного поручения от 22.04.2015 № 268462 оплата работы адвоката по защите ФИО12 произведена на сумму 2200 рублей. Кроме того, руководствуясь подп. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, полагала, что УМВД России по Липецкой области, МО МВД России «Тербунский» подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины, поскольку ответчики относятся к числу субъектов, освобожденных от уплаты государственной пошлины, и у суда не имеется оснований для ее взыскания. Просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку неявка в судебное заседание лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав представленные доказательства, суд считает административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из статьи 51 УПК РФ следует, что участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно в указанных в части 1 данной статьи случаях.

Если в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве (часть 3).

Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

Пунктом 25 указанного Положения определено, что выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления адвоката, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения адвокатом своих процессуальных обязанностей.

Решение уполномоченного государственного органа, указанное в пункте 25 настоящего Положения, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству (пункт 28).

Согласно пункту 29 Положения выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет подотчетным лицам или их представителям осуществляется не позднее 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 Положения решения уполномоченного государственного органа.

ФИО6 является адвокатом, что подтверждается удостоверением №15969 выданным 22.02.2017 Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Москве (регистрационный номер 77/13485 в реестре адвокатов г. Москвы).

В период 2010-2016 годов он осуществлял адвокатскую деятельность в Коллегии адвокатов Липецкой области, филиал «Долгоруковский». Данное обстоятельство никем не оспаривалось.

Из содержания исследованных материалов уголовных дел следует, что адвокат ФИО6 был назначен защитником на период предварительного следствия по уголовным делам: №*** по обвинению ФИО12, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ; №*** по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; №*** по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; №*** по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ; №*** по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158; по обвинению ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются: материалами уголовных дел: №*** (л.д. 116 – постановление о назначении защитника на период проведения предварительного следствия от 17 февраля 2015 года, л.д. 117 – ордер №017452 от 17 февраля 2015 года); №*** (л.д. 66 – постановление о назначении защитника на период проведения предварительного следствия от 16 апреля 2014 года, л.д. 67 – ордер №010360 от 16.04.2014); №*** (л.д. 37 – постановление о назначении защитника на период проведения предварительного следствия от 12 ноября 2013 года, л.д. 38 – ордер №001604 от 12 ноября 2013 года); №*** (том 1 – л.д. 138 – ордер №*** от 6 июня 2013 года, л.д. 140 – постановление о назначении защитника на период проведения предварительного следствия от 06 июня 2013 года); №*** (л.д. 158 – постановление о назначении защитника на период проведения предварительного следствия от 26 февраля 2015 года, л.д. 159- ордер №017458 от 26 февраля 2015 года). В приведенных постановлениях указано – «обеспечить оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета».

Из административного искового заявления и объяснений административного истца следует, что после окончания указанных уголовных дел, он обратился к административному ответчику МО МВД России «Тербунский» с заявлениями о выплате вознаграждения за ведение дел по назначению в порядке статьи 51 УПК РФ. Однако оплата не была произведена. В связи с неоплатой труда адвоката, ФИО6 обратился к административному ответчику МО МВД России «Тербунский» с жалобой на бездействие должностных лиц, выразившееся в неисполнении должностными лицами обязанности по своевременной подготовки постановлений об оплате труда адвоката, передачи их в финансовый орган для производства перечисления денежных средств на расчетный счет Коллегии адвокатов по Липецкой области, филиал «Долгоруковский», и повторными заявлениями об оплате от 03 февраля 2017 года (л.д. 32-36), которые были получены адресатом 09.02.2017 (л.д. 9-10). Данные обстоятельства административным ответчиком МО МВД России «Тербунский» не оспаривались.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО6 была проведена служебная проверка, в ходе которой сообщенные им сведения о нарушениях, допущенных должностными лицами МО МВД России «Тербунский» нашли свое подтверждение, что подтверждается сообщением начальника СО МОМВД России «Тербунский» ФИО9 №3/777022988155 от 07.03.2017 (л.д. 12), заключением служебной проверки по факту нарушений законодательства о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовным делам по жалобе ФИО6 (л.д. 73-75).

Копии постановлений следователя об оплате труда адвоката ФИО6 административным ответчиком МО МВД России «Тербунский» не представлены.

Вместе с тем, из представленных административными ответчиками сообщений следует, что в бухгалтерию МО МВД России «Тербунский» постановления для оплаты труда адвоката ФИО6 (ФИО2 от 16.09.2014- 3850 рублей, ФИО4 от 16.09.2014 – 2295 рублей, ФИО1 от 16.09.2014 – 2200 рублей, ФИО3 от 21.08.2015 – 7150 рублей) не поступали, а постановление об оплате на имя ФИО12 от 07.03.2015 на сумму 2200 рублей было оплачено 22.04.2015. Указанные обстоятельства подтверждаются: сообщением ЦФО УМВД России по Липецкой области от 02.03.2018 №17/214 (л.д. 49), сообщением заведующей филиала «Долгоруковский» Коллегии адвокатов Липецкой области ФИО10 от 06.03.2018 №11 (л.д. 64), платежным поручением №462 от 22.04.2015 на сумму 2200 рублей (адвокатские услуги ФИО6 согласно пост. от 04.03.2015 (обвиняемый ФИО12)) (л.д. 65, л.д.76), сообщением начальника МО МВД России «Тербунский» (л.д. 77).

Согласно Положению о межмуниципальном Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тербунский», утвержденному приказом УМВД России по Липецкой области от 21.08.2017 года №743 (л.д. 38-47), МО МВД России «Тербунский» является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеется печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде (пункт 18).

МО МВД России «Тербунский» является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета; осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета, предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции и иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 19).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с административным исковым заявлением ФИО6 обратился в установленный законом срок на обращение в суд и требования административного истца в части признания бездействия МО МВД России «Тербунский», выразившееся в неоплате вознаграждения адвокату Ускову С.В. по уголовным делам по обвинению ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3, подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений (пункт 1 часть 3).

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым возложить на МО МВД России «Тербунский» обязанность по оплате вознаграждения адвокату Ускову Сергею Николаевичу по уголовным делам по обвинению ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, соответственно, в удовлетворении заявленных требований к УМВД России по Липецкой области, отказать.

Согласно пункту 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Административным истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 13.07.2017.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать в пользу административного истца с административного ответчика МО МВД России «Тербунский» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО6 к межмуниципальному Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тербунский» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным бездействие межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тербунский», выразившееся в неоплате вознаграждения адвокату ФИО5 за участие в период предварительного следствия по уголовным делам: №*** по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, №*** по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, №*** по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ, №*** по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, по обвинению ФИО4.

Возложить на межмуниципальный Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тербунский» обязанность по оплате вознаграждения адвокату Ускову Сергею Николаевичу за участие в период предварительного следствия по уголовным делам: №*** по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, №*** по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, №*** по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ, №*** по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, по обвинению ФИО4 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240).

В удовлетворении требований ФИО6 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности отказать.

Взыскать с межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тербунский» в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 26 марта 2018 года.