Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными решения, действий (бездействия) первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском и просит признать незаконными:

- бездействие и решение от 29.03.2017 №72/1-259-2015/Он16700-17 первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. и Генеральной прокуратуры Российской Федерации в связи с сообщением в оспариваемом решении заведомо недостоверных сведений об исполнении прокуратурой г.Москвы поручения от 04.02.1998 №15/7-6603-94 заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Катышева М.Б. о ликвидации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест» в судебном порядке по правилам ст.61 ГК РФ с целью обеспечения гражданского иска; о якобы исполненных руководством ГУФССП России по г.Москве представлениях от 23.01.2015 и от 01.07.2016 прокуратуры г.Москвы, изданных в связи с нарушениями, допущенными судебными приставами в отношении АООТ ЧИФ «МММ-Инвест»; о якобы отсутствующем имуществе М., на которое может быть обращено взыскание;

- бездействие первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. и Генеральной прокуратуры Российской Федерации в связи с непринятием мер по надлежащему исполнению поручения от 04.02.1998 №15/7-6603-94 заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Катышева М.Б. о ликвидации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест», повторного поручения от 05.08.1998 №15/7-6603-94 Генеральной прокуратуры Российской Федерации о необходимости исполнить поручение от 04.02.1998 №15/7-6603-94 заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Катышева М.Б. с целью обеспечения гражданского иска; по достижению поставленной Генеральной прокуратурой Российской Федерации в ее поручении от 04.02.1998 №15/7-6603-94 цели – обеспечение гражданского иска; с использованием полномочий и обязанностей для способствования продолжению подпадающей под санкции ст.61 ГК РФ сопровождаемой грубыми нарушениями с неустранимым характером незаконной деятельности АООТ ЧИФ «МММ-Инвест»; дальнейшей фактической легализации (отмыванию) преступных доходов, сокрытых в АООТ ЧИФ «МММ-Инвест»;

- обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации организовать исполнение поручения от 04.02.1998 №15/7-6603-94 заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Катышева М.Б. о ликвидации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест» в судебном порядке по правилам ст.61 ГК РФ; достижение поставленной Генеральной прокуратурой Российской Федерации в ее поручении от 04.02.1998 №15/7-6603-94 о ликвидации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест» цели - обеспечение гражданского иска.

Свои требования мотивирует тем, что 03.07.2021 из решения Банка России от 29.06.2021 №Ц0/649786 административному истцу стало известно о нарушении его прав свобод и законных интересов оспариваемыми бездействием и решением 29.03.2017 №72/1-259-2015/Он16700-17 первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э.

По мнению административного истца, бездействие Буксмана А.Э. заключается в ненадлежащем исполнении возложенных на него на законных основаниях полномочий и обязанностей:

- по признанию соблюдению и защите прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, потерпевших и гражданских истцов по уголовному делу №1-22/07 (ранее №145007) М., взыскателей по сводному исполнительному производству №26177/10/07-СД (позднее №46483/15/77011-СД, №949/17/77053-СД);

- по принятию мер для эффективного исполнения изданного в рамках уголовного дела на основании документов СК МВД России и Генеральной прокуратуры РФ заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Катышевым М.Б. поручения от 04.02.1998 №15/7-6603-94 о ликвидации в судебном порядке по правилам ст.61 ГК РФ АООТ ЧИФ «МММ-Инвест» (в настоящее время ПАО «ИК Русс-Инвест») с целью обеспечения гражданского иска; для достижения поставленной Генеральной прокуратурой РФ в ее же поручении цели – обеспечение гражданского иска в уголовном деле;

- по выполнению совокупности положений ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации и международных обязательств России в сфере выявления, борьбы с сокрытием, легализацией (отмыванием) преступных доходов (в данном случае – преступных доходов М., сокрытых в АООТ ЧИФ «МММ-Инвест»);

- по исполнению требований федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан (ФЗ №59 от 02.05.2006, ст.10 ФЗ №2202-1 от 17.01.1992), соответствующих норм внутриведомственных актов: Регламента и Инструкции №45 Генеральной прокуратуры РФ.

Административный истец полагает, что Буксман А.Э. и Генеральная прокуратура РФ длительное время уклоняются от совершения действий и принятия решений, направленных на надлежащее исполнение поручения от 04.02.1998 №15/7-6603-94 заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Катышева М.Б. о ликвидации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест»; достижения поставленной Генеральной прокуратурой РФ в указанном поручении цели – обеспечение гражданского иска в уголовном деле; реальной защиту прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, потерпевших и гражданских истцов по уголовному делу взыскателей по сводному исполнительному производству.

Административный истец указывает, что 03.07.2021 из решения Банка России (правопреемника ФКЦБ) от 29.06.2021 №ЦО/649786 ему стали известны обстоятельства по уголовному делу в отношении неисполнения поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации, о которых он раньше не знал и знать не мог, а именно – Банк России не имеет сведений о поступлении материалов о незаконной деятельности АООТ ЧИФ «МММ-Инвест» на рынке ценных бумаг.

Ранее в связи с неисполнением прокуратурой г.Москвы поручения от 04.02.1998 №15/7-6603-94 Генеральной прокуратурой РФ в прокуратуру г.Москвы направлено повторное поручение от 05.08.1998 №15/7-6603-94 о необходимости исполнить первоначальное поручение Генеральной прокуратуры РФ. Во исполнение повторного поручения Генеральной прокуратуры РФ прокуратурой г.Москвы принято решение от 24.08.1998 №30-1-11-98, в котором сообщено об установлении обстоятельств незаконной деятельности АООТ ЧИФ «МММ-Инвест» на рынке ценных бумаг без надлежащего разрешения (лицензии) при совершении операций по обмену незаконных бумаг «Свидетельств акционера «МММ-Инвест» на приватизационные чеки (ваучеры), а затем ваучеров – на акции приватизированных предприятий России; о направлении материалов о незаконной деятельности АООТ ЧИФ «МММ-Инвест» в ФКЦБ; о том, что Генеральная прокуратура будет уведомлена о результатах рассмотрения в ФКЦБ материалов по АООТ ЧИФ «МММ-Инвест». Однако Банк России в своем вышеуказанном решении сообщает об отсутствии сведений о поступлении материалов по АООТ ЧИФ «МММ-Инвест». Прокуратура г.Москвы материалы о незаконной деятельности АООТ ЧИФ «МММ-Инвест» в ФКЦБ не направляла, в своем решении от 24.08.1998 Генеральной прокуратуре РФ сообщила недостоверные сведения; фактически не исполнила ни первоначальное поручение о ликвидации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест», ни повторное поручение Генеральной прокуратуры РФ о необходимости исполнить первоначальное поручение. Какие-либо меры, решения Генеральной прокуратуры РФ в отношении бездействия, неисполнения поручений, допущенных прокуратурой г.Москвы, отсутствуют, что свидетельствует о бездействии ответчика – Генеральной прокуратуры РФ, совершаемом в результате длительного неисполнения поручений Генеральной прокуратуры РФ от 04.02.1998 и 05.08.1998. При этом ответчик Буксман А.Э., руководствуясь иными интересами, используя свои полномочия и обязанности в иных целях, действуя (бездействуя) в нарушение закона и законности принимает оспариваемое решение, в котором среди прочего сообщает потерпевшим от преступления и гражданским истцам по уголовному делу, взыскателям по сводному исполнительному производству: 31.03.1995 уголовное дело возбуждено; 24.04.2007 в рамках уголовного дела постановлен обвинительный приговор. В ходе расследования уголовного дела Генеральная прокуратура РФ 04.02.1998 поручила прокурору г.Москвы решить вопрос по АООТ ЧИФ «МММ-Инвест». По итогам исполнения поручения оснований для иска не установлено. Административный истец полагает, что такой вывод Буксмана А.Э. противоречит фактическим обстоятельствам, установленным прокуратурой г.Москвы в ее решении от 24.08.1998 о незаконной деятельности АООТ ЧИФ «МММ-Инвест» - без лицензии, что является незаконным, квалифицируется как грубые нарушения закона, имеющие неустранимый характер, подпадает под санкции ст.61 ГК РФ. Ответчики имея такое решение прокуратуры г.Москвы, зная из него о незаконной деятельности АООТ ЧИФ «МММ-Инвест» на рынке ценных бумаг без лицензии не приняли мер по исполнению поручения Генеральной прокуратуры РФ о ликвидации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест», не организовали достижение поставленной в указанном поручении цели – обеспечение гражданского иска, допустили бездействие с использованием своих полномочий и обязанностей в целях реального способствования продолжению незаконной деятельности АООТ ЧИФ «МММ-Инвест», дальнейшей фактической легализации (отмыванию) преступных доходов М., сокрытых в АООТ ЧИФ «МММ-Инвест».

Административный истец указывает, что административные ответчиками сообщая в оспариваемом решении о ситуации фактического неисполнения обоих поручений Генеральной прокуратуры РФ, также необоснованно, незаконно и противоправно не выявили других нарушений, злоупотреблений прокуратуры г.Москвы при принятии решения от 24.08.1998, неисполнении поручений Генеральной прокуратуры г.Мосвы о ликвидации Общества.

Административный истец полагает, что прокуратура г.Москвы неправильно установила в своем решении от 24.08.1998 обстоятельства якобы законных создания и государственной регистрации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест». Фактически Генеральная прокуратура РФ вместе с обвинительным заключением на М. направила в суд уголовное дело, в том числе и документы АООТ ЧИФ «МММ-Инвест». Суд в приговоре установил, что виновность М. подтверждается документами АООТ ЧИФ «МММ-Инвест». Из заявления о государственной регистрации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест» видно, что отчество заявителя М. указано Пантелеймонович, в приговоре установлено отчество Пантелеевич. Тем не менее, осуществлена государственная регистрация АООТ ЧИФ «МММ-Инвест». Административные ответчики не могли не знать о наличии в уголовном деле таких документов. Также незаконно и противоправно не приняли всех мер реагирования по фактам нарушений закона при создании и государственной регистрации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест»; продолжают в многочисленных своих документах, принимаемых по обращениям граждан (в том числе и оспариваемое решение) сообщать о том, что по итогам исполнения поручения оснований для предъявления указанного иска не установлено. Административные ответчики, принимая оспариваемое решение также необоснованно, незаконно и противоправно не выявили и других нарушений прокуратуры г.Москвы и ее должностных лиц при принятии решения от 24.08.1998. СК МВД РФ и Генеральная прокуратура РФ в своих документах установили обстоятельства сокрытия преступных доходов М. в АООТ ЧИФ «МММ-Инвест». Однако прокуратура г.Москвы в своем решении от 24.08.1998 проигнорировала указанные обстоятельства.

При издании оспариваемого решения административные ответчики в нарушение ст.90 УПК РФ не приняли во внимание установленные приговором суда обстоятельства о том, что виновность М. подтверждается документами АООТ ЧИФ «МММ-Инвест», актом документально-бухгалтерской ревизии по уголовному делу.

Административный истец ссылается на то, что Генеральная прокуратура РФ длительное время вводила потерпевших и гражданских истцов в заблуждение по вопросу неисполнения поручения Генеральной прокуратуры о ликвидации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест», а именно – в многочисленных решениях сообщала недостоверные сведения об отсутствии возможности проверить доводы заявителей по вопросу направления прокурором в суд иска по АООТ ЧИФ «МММ-Инвест», якобы в Генеральной прокуратуре РФ нет сведений в отношении неисполнения (исполнения) указанного поручения, якобы, в том числе в Генеральной прокуратуре РФ уничтожены надзорные производства с материалами по указанному поручению Генеральной прокуратуры РФ. При этом получены другие решения, из которых видно, что в центральном архиве Генеральной прокуратуры РФ на постоянном хранении находится 31 том надзорного производства №16/4-6603-94 по уголовному делу, в котором имеются документы о неисполнении поручения от 04.02.1998 №15/7-6603-94 заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Катышева М.Б.

Выводы ответчиков в оспариваемом решении об исполнении представлений от 23.01.2015 и от 01.07.2016 прокуратуры г.Москвы в рамках сводного исполнительного производства по вопросам в отношении АООТ ЧИФ «МММ-Инвест» также противоречат фактическим обстоятельствам. Указанные представления не исполнены, установленные в таких представлениях нарушения судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства не устранены; оспариваемое решение в части указанных представлений прокуратуры г.Москвы также дополнительно подтверждает обоснованность доводов административного иска.

Административный истец также указывает, что в оспариваемом решении ответчиками сообщаются иные недостоверные сведения: якобы в рамках сводного исполнительного производства принадлежащее М. иное имущество не обнаружено; сводное исполнительное производство окончено. Однако имеются документы, принятые Министерством юстиции РФ, ФССП России и Общественным советом при ней, Генеральной прокуратурой РФ о необходимости исполнения решений руководства ГУ ФССП России-М о направлении в суд в порядке ст.77 ФЗ №229 заявления об обращении взыскания на имущество М., находящееся у третьих лиц. Указанные решения не исполнены.

Административный истец полагает, что оспариваемыми решением и бездействием административных ответчиков нарушены права и законные интересы административного истца на осуществление уголовного судопроизводства в уголовном деле в части гражданского иска в разумные сроки; надлежащее, эффективное и в законные сроки исполнение поручений Генеральной прокуратуры РФ о ликвидации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест» в судебном порядке по правилам ст.61 ГК РФ; достижение поставленной Генеральной прокуратурой РФ в ее поручении цели – обеспечение гражданского иска; надлежащее исполнение ответчиками полномочий и обязанностей при выполнении требований ст.2 Конституции Российской Федерации о признании, соблюдении и защите прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, согласно Присяге прокурора, при выполнении норм частей 1, 2, 3 ст.1 ФЗ №2202-1 об осуществлении от имени Российской Федерации функций надзора; нарушены свободы на свободное владение и распоряжение в полном объеме денежными средствами, взысканными с М. по решению судов.

Административный истец просит восстановить срок на оспаривание указанного решения и бездействия ответчиков, совершаемого при длительном неисполнении поручений Генеральной прокуратуры РФ о ликвидации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест».

Также административный истец просит вынести частное определение суда по фактам неисполнения в законные сроки поручения от 04.02.1998 №15/7-6603-94 заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Катышева М.Б., повторного поручения от 05.08.1998 №15/7-6603-94 Генеральной прокуратуры Российской Федерации о необходимости исполнить первоначально направленное поручение от 04.08.1998 №15/7-6603-94 о ликвидации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест»; недостижения в законные (разумные) сроки поставленной Генеральной прокуратурой РФ в ее поручении от 04.02.1998 №15/7-6603-94 цели – обеспечение гражданского иска; нарушения требований федерального законодательства о разумных сроках судопроизводства по вопросам обеспечения гражданского иска об исполнении судебных решений о взыскании с М.; реального способствования продолжению незаконной деятельности АООТ ЧИФ «МММ-Инвест»; дальнейшей фактической легализации (отмыванию) преступных доходов М., сокрытых в АООТ ЧИФ «МММ-Инвест».

Определением суда от 28.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил восстановить срок на обращение в суд с данными требованиями, поскольку о нарушении его прав и свобод ему стало известно после получения указанного в исковом заявлении решения Банка России.

Представитель административного ответчика – Генеральной прокуратуры Российской Федерации, административный ответчик - первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Буксман А.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в соответствии с положениями ст.150 КАС РФ.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года №45 (далее - Инструкция №45).

Как усматривается из материалов дела 29.03.2017 года по результатам рассмотрения коллективных жалоб граждан от 27.02.2017и от 07.03.2017 на нарушения законодательства об исполнительном производстве при исполнении судебных постановлений о взыскании с М. денежных средств и по другим вопросам, ФИО1 (для объявления остальным заявителям) первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Буксманом А.Э. был дан ответ, в котором сообщено о выявлении прокуратурой г.Москвы при рассмотрении жалоб взыскателей по сводному исполнительному производству о взыскании с М. денежных средств фактов ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями обязанностей по принятию мер, направленных на исполнение судебных постановлений, в связи с этим 23.01.2015 и 01.07.2016 внесены представлению руководителю УФССП России по г.Москве, по результатам рассмотрения которых приняты необходимые меры по устранению нарушений. Доводы о непринятии органами прокуратуры надлежащих мер реагирования оценены судом и признаны необоснованными. Указывается, что денежные средства, находившиеся на счетах должника, а также нереализованное имущество должника переданы взыскателям. Принадлежащие М. акции ПАО «ИК РУСС-ИНВЕСТ» реализованы, денежные средства перечислены взыскателям. Вступившим в законную силу решением суда от 18.08.2016 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела по обращению взыскания на имущество, находящееся у общества. В рамках сводного исполнительного производства и розыскных дел должник и иное принадлежащее ему имущество не обнаружено. Вследствие отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные производства окончены, исполнительные листы возвращены взыскателям. Заявителям разъясняется, что в ходе расследования уголовного дела Генеральной прокуратурой Российской Федерации 04.02.1998 прокурору г.Москвы было поручено рассмотреть вопрос о предъявлении иска в суд о признании недействительными учредительных документов и государственной регистрации общества. По итогам исполнения поручения оснований для предъявления указанного иска не установлено. В 1997 году Следственным комитетом при МВД России были наложены аресты на акции различных предприятий, находящихся в собственности общества. Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 25.12.2998 года данные аресты признаны незаконными. В ответе имеется ссылка на решение Серпуховского городского суда от 23.08.2016 года об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры г.Москвы по неисполнению поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 04.02.1998 года. Указывается об отсутствии оснований для принятия органами прокуратуры мер реагирования и отсутствие нарушений порядка рассмотрения обращений заявителей в Генеральной прокуратуре РФ. Разъяснено право обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в порядке подчиненности или в суде (л.д.21-22).

Письмом Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России от 29.06.2021 №Ц0/649786 ФИО1 по результатам рассмотрения его обращения от 31.05.2021 №О-84946 в частности в отношении деятельности АООТ ЧИФ «МММ-Инвест» (с 29.06.2016 ПАО «ИК РУСС-Инвест») в пределах компетенции Службы повторно сообщено следующее. Действующие лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг выданы Обществу в 2016 году по истечении реорганизации Общества и с учетом требований Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг». В Банке России проводится системная работа по выявлению и пресечению недобросовестного поведения на финансовом рынке. Сведения, содержащиеся в поступающих в Банк России обращениях, также используются при осуществлении Банком России мониторинга за деятельностью компаний в рамках проводимой системной работы. Вместе с тем, в Банке России отсутствует информация о нарушениях Обществом требований законодательства Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют достаточные основания для применения мер надзорного реагирования. Заявителю в данном письме разъяснен порядок аннулирования лицензий на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг; разъяснено, что с 01.09.2013 функции Федеральной службы по финансовым рынкам (является правопреемником Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, к которой перешли функции Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве Российской Федерации) были переданы Банку России и распределены между его структурными подразделениями. Повторно заявителю сообщено, что Служба не располагает сведениями, указывающими на поступление в предыдущие периоды в ФСФР России или Банк России обращений данного заявителя в отношении Общества, в том числе из правоохранительных органов (л.д.17-20).

Серпуховским городским судом рассмотрено административное дело №2а-1756/2017 по административному иску ФИО1 о признании незаконными решения, действия (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации и первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации по рассмотрению жалоб. 14.06.2017 по делу вынесено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 29.03.2017 года №72/1-259-2015, бездействия первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении коллективных жалоб граждан от 27.02.2017 и от 07.03.2017 года. Данным решением суда установлено, что 10.03.2017 года поступила коллективная жалоба ФИО1 и иных взыскателей по сводному исполнительному производству, подписанная ими 27.02.2017 года, адресованная на имя Генерального прокурора РФ, которой присвоен № ОГР-158537-17, 15.03.2017 года также поступили две коллективных жалобы ФИО1 и иных взыскателей по сводному исполнительному производству, подписанные 07.03.2017 года и адресованные на имя Генерального прокурора РФ, которым присвоен № ОГР-62311-17, ОГР-162314-17, о принятии мер по исполнению поручения Генеральной прокуратуры РФ от 04.02.1998 года № 15/7-6603-94 заместителя Генерального прокурора РФ Катышева М.Б., решения УФССП-2012, поручения от 28.04.2015 Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Минюста РФ, ФССП РФ, УФССП по Москве; разрешении обращения, указанного в решении от 20.02.2017 № 72/1-259-2015/ОН-8602-17 и по другим вопросам о нарушении судебными приставами-исполнителями законодательства об исполнительном производстве при исполнении постановлений о взыскании с М. денежных средств в рамках возбужденного сводного исполнительного производства.

Данным решением суда установлено, что 3 коллективных жалобы ФИО1 и иных взыскателей по сводному исполнительному производству от 27.02.2017 года и 07.03.2017 года, которые поступили в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 10.03.2017 года и 15.03.2017 года и зарегистрированы за № ОГР-158537-17, № ОГР-62311-17, ОГР-162314-17, содержали ссылку на неисполнение прокурором г.Москвы с 04.02.1998 года поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации о подаче в суд искового заявления; неисполнения судебными приставами-исполнителями с 08.08.2012 года решения о подготовке и подачи в суд искового заявления, с 07.10.2015 года поручения от 28.04.2015 года о подготовке и подачи в суд искового заявления и просьбу о принятии мер для исполнения указанных поручений. Вышеуказанные жалобы рассмотрены уполномоченным на то должностным лицом Генеральной прокуратурой РФ и в установленные законом сроки 29.03.2017 года в адрес одного из заявителей (ФИО1) для объявления остальным заявителям направлен мотивированный ответ, содержащий оспариваемые административным истцом сведения.

Суд нашел несостоятельным довод административного истца о признании незаконным решения и действий первого заместителя Генерального прокурора РФ по тем основаниям, что Буксман А.Э. не усмотрел оснований для принятия органами прокуратуры мер реагирования.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации представлены доказательства рассмотрения коллективных обращений административного истца и иных граждан в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом по существу поставленных в таких обращениях вопросов и направления административному истцу мотивированного ответа, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении коллективных обращений.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными и противоправными действия (бездействия) первого заместителя Генерального прокурора РФ и Генеральной прокуратуры Российской Федерации при издании решения; признании незаконным решения от 29.03.2017 года № 72/1-259-2015, суд не нашел оснований для их удовлетворения, так как мотивированный ответ по поступившим обращениям дан Генеральной прокуратурой РФ в пределах установленного срока, доказательств, что обжалуемыми действиями (бездействием) конкретного должностного лица – первого заместителя Генерального прокурора РФ нарушались права, свободы административного истца, или создавались препятствия к осуществлению прав и свобод, истцом не представлено.

При разрешении заявленных требований о признании незаконным решения от 29.03.2017 года №72/1-259-2015 по тем основаниям, что в нем содержится недостоверная информация, суд также учитывал, что указанное решение первого заместителя Генерального прокурора РФ, а также Генеральной прокуратуры Российской Федерации, чьи действия (бездействие) также оспариваются, в данном случае ФИО1 фактически оспаривается содержание ответа Генеральной прокуратуры РФ, который сам по себе не носит властно-распорядительного характера и не является предметом обжалования в порядке Главы 22 КАС РФ. Анализ содержания ответа применительно к доводам обращений свидетельствует о соблюдении административным ответчиком требований действующего законодательства, регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан.

В силу ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В настоящем административном исковом заявлении административный истец заявляет требования о признании незаконными бездействия и решения от 29.03.2017 №72/1-259-2015/Он16700-17 первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. и Генеральной прокуратуры Российской Федерации в связи с сообщением в оспариваемом решении заведомо недостоверных сведений об исполнении прокуратурой г.Москвы поручения от 04.02.1998 №15/7-6603-94 заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Катышева М.Б. о ликвидации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест» в судебном порядке по правилам ст.61 ГК РФ с целью обеспечения гражданского иска; о якобы исполненных руководством ГУФССП России по г.Москве представлениях от 23.01.2015 и от 01.07.2016 прокуратуры г.Москвы, изданных в связи с нарушениями, допущенными судебными приставами в отношении АООТ ЧИФ «МММ-Инвест»; о якобы отсутствующем имуществе М., на которое может быть обращено взыскание; бездействия первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. и Генеральной прокуратуры Российской Федерации в связи с непринятием мер по надлежащему исполнению поручения от 04.02.1998 №15/7-6603-94 заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Катышева М.Б. о ликвидации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест», повторного поручения от 05.08.1998 №15/7-6603-94 Генеральной прокуратуры Российской Федерации о необходимости исполнить поручение от 04.02.1998 №15/7-6603-94 заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Катышева М.Б. с целью обеспечения гражданского иска; по достижению поставленной Генеральной прокуратурой Российской Федерации в ее поручении от 04.02.1998 №15/7-6603-94 цели – обеспечение гражданского иска; с использованием полномочий и обязанностей для способствования продолжению подпадающей под санкции ст.61 ГК РФ сопровождаемой грубыми нарушениями с неустранимым характером незаконной деятельности АООТ ЧИФ «МММ-Инвест»; дальнейшей фактической легализации (отмыванию) преступных доходов, сокрытых в АООТ ЧИФ «МММ-Инвест». Однако обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, были предметом рассмотрения в рамках административного дела №2а-1756/2017 по административному иску ФИО1 о признании незаконными решения, действия (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации и первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации по рассмотрению жалоб. Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежат оспариванию в рамках настоящего административного дела.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 КАС РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 16 марта 1998 года № 9-П, от 15 февраля 2016 года № 3-П).

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявленными в настоящем иске требованиями, в связи с тем, что из решения Банка России от 29.06.2021 №Ц0/649786 ему стало известно о наличии новых обстоятельств, о которых он ранее не нал и знать не мог.

Разрешая данное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Частью 1 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 КАС РФ, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, в соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок на обращение с данными требованиями в суд, поскольку из материалов приобщенного административного дела №2а-1756/2017 усматривается, что оспариваемое в настоящем иске решение, было получено административным истцом не позже 25.05.2017 - даты обращения в суд административным иском.

Таким образом, срок на обращение в суд с иском об оспаривании вышеуказанного решения и предполагаемого бездействия административных ответчиков допущенного при вынесении оспариваемого решения истек 25.08.2017.

Поскольку настоящее исковое заявление подано ФИО1 только 30.08.2021 (л.д.86), суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд данными требованиями.

Доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено. Довод административного истца о том, что срок на обращение в суд с данными требованиями следует исчислять с момента получения решения Банка России от 29.06.2021 №Ц0/649786 судом не принимается, так как данное решение Банка России не содержит каких-либо сведений о нарушении прав, свобод и законных интересов истца либо о возложении на него каких-либо обязанностей оспариваемыми решением и предполагаемым бездействием административных ответчиков.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд находит не подлежащими удовлетворению заявленные в настоящем иске требования в полном объеме.

В силу части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме исключает возможность возложения на административного ответчика каких-либо обязанностей по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению.

В соответствии с частью 1 статьи 200 КАС РФ частное определение выносится при выявлении случаев нарушения законности.

Частное определение суда является мерой реагирования, применяемой при выявлении случаев нарушения законности органами, организациями или должностными лицами.

Административный истец просит вынести частное определение по фактам неисполнения в законные сроки поручения от 04.02.1998 №15/7-6603-94 заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Катышева М.Б., повторного поручения от 05.08.1998 №15/7-6603-94 Генеральной прокуратуры Российской Федерации о необходимости исполнить первоначально направленное поручение от 04.08.1998 №15/7-6603-94 о ликвидации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест»; недостижения в законные (разумные) сроки поставленной Генеральной прокуратурой РФ в ее поручении от 04.02.1998 №15/7-6603-94 цели – обеспечение гражданского иска; нарушения требований федерального законодательства о разумных сроках судопроизводства по вопросам обеспечения гражданского иска об исполнении судебных решений о взыскании с М.; реального способствования продолжению незаконной деятельности АООТ ЧИФ «МММ-Инвест»; дальнейшей фактической легализации (отмыванию) преступных доходов М., сокрытых в АООТ ЧИФ «МММ-Инвест».

Указанные факты не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем отсутствуют основания для вынесения частного определения по заявленному административным истцом ходатайству.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 о признании незаконными:

- бездействия и решения от 29.03.2017 №72/1-259-2015/Он 16700-17 первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. и Генеральной прокуратуры Российской Федерации в связи с сообщением в оспариваемом решении заведомо недостоверных сведений об исполнении прокуратурой г.Москвы поручения от 04.02.1998 №15/7-6603-94 заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Катышева М.Б. о ликвидации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест» в судебном порядке по правилам ст.61 ГК РФ с целью обеспечения гражданского иска; о якобы исполненных руководством ГУФССП России по г.Москве представлениях от 23.01.2015 и от 01.07.2016 прокуратуры г.Москвы, изданных в связи с нарушениями, допущенными судебными приставами в отношении АООТ ЧИФ «МММ-Инвест»; о якобы отсутствующем имуществе М., на которое может быть обращено взыскание;

- бездействия первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. и Генеральной прокуратуры Российской Федерации в связи с непринятием мер по надлежащему исполнению поручения от 04.02.1998 №15/7-6603-94 заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Катышева М.Б. о ликвидации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест», повторного поручения от 05.08.1998 №15/7-6603-94 Генеральной прокуратуры Российской Федерации о необходимости исполнить поручение от 04.02.1998 №15/7-6603-94 заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Катышева М.Б. с целью обеспечения гражданского иска; по достижению поставленной Генеральной прокуратурой Российской Федерации в ее поручении от 04.02.1998 №15/7-6603-94 цели – обеспечение гражданского иска; с использованием полномочий и обязанностей для способствования продолжению подпадающей под санкции ст.61 ГК РФ сопровождаемой грубыми нарушениями с неустранимым характером незаконной деятельности АООТ ЧИФ «МММ-Инвест»; дальнейшей фактической легализации (отмыванию) преступных доходов, сокрытых в АООТ ЧИФ «МММ-Инвест»;

-обязании Генеральной прокуратуры Российской Федерации организовать исполнение поручения от 04.02.1998 №15/7-6603-94 заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Катышева М.Б. о ликвидации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест» в судебном порядке по правилам ст.61 ГК РФ; достижение поставленной Гнеральной прокуратурой Российской Федерации в ее поручении от 04.02.1998 №15/7-6603-94 о ликвидации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест» цели - обеспечение гражданского иска – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.Ю.Мусатова

Мотивированное решение составлено 08.11.2021.