Гражданский кодекс часть 1

Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области Даценко Д.В., при секретаре Мурадян А.Т., рассмотрел административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙ» к Наро-Фоминскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО10., Управлению ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО1, о признании действия судебного пристава незаконными, обязании вернуть списанные в рамках исполнительного производства денежные средства,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ФИО11 связанное с непринятием мер по прекращению исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ путем вынесения соответствующего постановления. Обязать административного ответчика прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать административного ответчика вернуть списанные в рамках исполнительное производство №-№ с расчетного счета ООО «АГРОСТРОЙ» денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес>ФИО4 находится исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении ООО «АГРОСТРОЙ» по заявлению взыскателя - ФИО1

ООО «АГРОСТРОЙ» читает, что указанное исполнительное производство должно подлежать прекращению судебным приставом-исполнителем в виду наличия оснований, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», а именно, наличия утвержденного судом мирового соглашения, заключенного между ООО «АГРОСТРОЙ» и его кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), условия которого распространяются и на взыскателя.

Неоднократные обращения в Наро-Фоминский РОСП с требованием о прекращении исполнительного производства результатов не дали, в связи с чем, административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «АГРОСТРОЙ» была введена процедура банкротства — наблюдение, а временным управляющим был утвержден ФИО3.

В последующем, в ходе производства по вышеуказанному делу, судом были применены положения параграфа 7 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), регулирующие ведение дел о несостоятельности (банкротстве) такой категории юридических лиц, как застройщики.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения первого собрания кредиторов ООО «АГРОСТРОЙ», кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов ООО «АГРОСТРОЙ», включая взыскателя, было принято решение о заключении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АГРОСТРОЙ» № №.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № № объявлена резолютивная часть определения об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АГРОСТРОЙ» (определение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ).

Мировым соглашением изменены условия исполнения основного обязательства перед кредиторами, включая взыскателя, а также установлен факт отсутствия с его стороны прав требования, в части взыскания неустоек, штрафов, пеней и иных убытков с застройщика. Кроме того мировым соглашением установлен прямой запрет на предъявление к исполнению исполнительных документов.

При изложенных выше обстоятельствах, по мнению истца, у взыскателя отсутствует право требования неустойки, штрафа и убытков к ООО «АГРОСТРОЙ», так как указанные отношения уже урегулированы вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, истец полагает, что взыскатель злоупотребляет своими правами, а также игнорирует условия мирового соглашения, предпринимая действия, направленные на возбуждение и продолжение процедур, связанных с исполнением вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит п. 3.2.2. и п. 6.9 мирового соглашения, а как следствие, нарушает права и законные интересы, как ООО «АГРОСТРОЙ», так и других добросовестных кредиторов.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО7 на административном иске настаивал по изложенным в нем доводам.

Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель, по доверенности ФИО8 с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать, так как действия судебного пристава соответствуют требованиям закона и прав истца не нарушают.

Административные ответчики – Наро-Фоминское РОСП УФССП России по Московской области, судебный пристав – исполнитель Наро-Фоминского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО2ФИО13 Управление ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени суда извещены надлежащим образом. Судебным приставом – исполнителем ФИО2 УФССП России по <адрес>ФИО2ФИО12. в суд представлена копия исполнительного производства №, а также ходатайство о рассмотрении дела без ее участия и принятии решения на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, заинтересованное лицо и его представителя, исследовав материалы дела, а также исполнительное производство №-№ приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и ст. ст. 226, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя.

В силу ст. 226 ч. 9 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 вышеуказанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 указанного ФЗ № 229-ФЗ, ст. 12, 13 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно указанным правовым нормам судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Как видно из материалов дела, решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «АГРОСТРОЙ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии №№.

ДД.ММ.ГГГГ данный исполнительный лист вместе с заявлением взыскателя ФИО1 поступил в Наро-Фоминский РОСП УФССП России по Московской области.

Судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «АГРОСТРОЙ» по заявлению взыскателя - ФИО1

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца или возникли неблагоприятные последствия. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, соответствующего предъявляемым ему требованиям, в связи с чем административное исковое заявление в этой части суд полагает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № объявлена резолютивная часть определения об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АГРОСТРОЙ» (определение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) и что мировым соглашением изменены условия исполнения основного обязательства перед кредиторами, включая взыскателя, а также установлен факт отсутствия с его стороны прав требования, в части взыскания неустоек, штрафов, пеней и иных убытков с застройщика, судом не принимается, так как решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. вступило в силу, не пересматривалось и не отменялось и в силу ст. 13 ГПК РФ подлежит обязательному исполнению.

Что касается требования истца об обязании административного ответчика вернуть списанные в рамках исполнительное производство №-№ с расчетного счета ООО «АГРОСТРОЙ» денежные средства в размере <данные изъяты>., суд из ходит из того, что положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность по возврату удержанных в ходе исполнительного производства с должника денежных средств непосредственно на судебного пристава-исполнителя не возложена.

П. 11 ст. 70 указанного Федерального закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя возвратить должнику излишне полученную денежную сумму в случае поступления на депозитный счет подразделения приставов-исполнителей денежных средств в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности.

Возврат денежных средств судебным приставом-исполнителем с расчетного счета взыскателя указанным Федеральным законом не предусмотрен.

Разбирательством по административному делу установлено, что взысканные с должника денежные средства были распределены в пользу взыскателя.

Поскольку заявленные к взысканию денежные средства не находятся на депозитном счете службы судебных приставов, а перечислены взыскателю по исполнительному производству, то правовых оснований для удовлетворения административного иска за счет УФССП России по Московской области не имеется.

При таком положении дела вопрос возмещения причиненного административному истцу вреда подлежит разрешению в порядке искового производства, как спор в защиту субъективного права.

При этом вопрос вида судопроизводства, разрешения других исковых требований, подлежит разрешению судом применительно к ст. 16.1 КАС РФ.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Однако, учитывая, что в требованиях, которые подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства суд отказывает, то в удовлетворении требований вернуть списанные в рамках исполнительное производство №-№ с расчетного счета ООО «АГРОСТРОЙ» денежные средства в размере <данные изъяты>. суд также отказывает, полагая, что оснований переходить к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙ» к Наро-Фоминскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2ФИО16., Управлению ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО1, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ФИО15ФИО4 связанное с непринятием мер по прекращению исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ путем вынесения соответствующего постановления, обязании административного ответчика прекратить исполнительное производство №ДД.ММ.ГГГГ и обязании административного ответчика вернуть списанные в рамках исполнительного производства № с расчетного счета ООО «АГРОСТРОЙ» денежные средства в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца со дня вынесения мотивированной части.

Судья