Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО2 к прокурору Липецкой области Анисимову Геннадию Геннадьевичу, прокуратуре Липецкой области о признании бездействия и ответа от 24.09.2021 года № 12-141-2015 необоснованными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с административным иском к прокурору Липецкой области Анисимову Г.Г. о признании бездействия и ответа от 24.09.2021 года № 12-14-2015 необоснованными.

В обоснование административного иска указано, что ФИО2 отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении исправительная колония № 6 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (далее – ФКУ ИК-6). 24.08.2021 года он обратился в прокуратуру Липецкой области с жалобой, на которую получил обжалуемый ответ от 24.09.2021 года №12-141-2015. С данным ответом истец не согласен. Указывает, что в качестве одного из доводов жалобы он приводил нарушение его права получать необходимые копии судебных решений, касающихся его. Данные копии требовались для предоставления в вышестоящие судебные инстанции. Председателем соответствующего суда не принято мер по разрешению этого вопроса. После жалоб был получен отказ в ответе заместителя прокурора Липецкой области Коростелева П.Н. от 03.08.2021 года и в обжалуемом ответе от 24.09.2021 года. Указывает, что отраженная в них позиция о необходимости его обращения в квалификационную коллегию судей Липецкой области неправомерна, поскольку этот вопрос не относится к полномочиям квалификационной коллегии судей Липецкой области в связи с тем, что бездействие допущено сотрудниками суда. А также усматривается нарушение п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, поскольку обращение не было перенаправлено по принадлежности.

Другим доводом жалобы от 24.08.2021 года было указано на бездействие органов прокуратуры по поводу направленного им 20.06.2021 года заявления, в котором указывалось на наличие двух постановлений о привлечении его в качестве обвиняемого от 01.06.2005 г. и 01.10.2014 г. При этом из-за отмены в 2014 г. постановления о прекращении в отношении него уголовного преследования по уголовному делу № постановление от 01.06.2005 г. о привлечении его в качестве обвиняемого перестало иметь результат его завершения. И став юридически действующим оно позволяло выносить еще одно постановление о привлечении его в качестве обвиняемого за это же преступление, о чем и было указано прокурору Липецкой области Анисимову Г.Г. Однако заместитель прокурора Липецкой области Коростелева П.Н. в ответе от 03.08.2021 года указал, что «26.06.2014 г. постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 было отменено, а в ходе предварительного расследования вновь предъявлено обвинение 01.10.2014 г.», что противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 605-О-О от 17.07.2007 г. Обвинения были предъявлены разными следователями, по разным уголовным делам в разное время, но за одно и то же преступление, по тем же статьям, частям и пунктам УК РФ. Однако ответ прокурора Анисимова Г.Г. не опровергал его доводов, в нем лишь сообщено на дачу исчерпывающих разъяснений, данным ответом от 24.09.2021 г. нарушены требования пунктов 3.3, 4.3, 6.1, 6.4 и 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, п.3 раздела I Закона РФ «О прокуратуре РФ», не выполнены требования статей 415-416 УПК РФ, разъяснено право обжалования ответа и действия (бездействия) в суд. Просил признать незаконным бездействие прокурора Липецкой области Анисимова Г.Г. по обстоятельствам нереагирования на нарушения закона, инструкций, ненаправления обращения по принадлежности, не возобновления производства по уголовному делу из-за недопустимого наличия двух постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, не реагирования на необходимость расследования предъявленного 01.06.2005 г. обвинения; ответ от 24.09.2021 года № 12-141-2015 признать немотивированным, необоснованным, а жалобу не разрешенной.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Липецкой области.

В судебном заседании административный истец принимал участие с использованием системы видеоконференц-связи с ФКУ ИК-6, заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель прокуратуры и прокурора Липецкой области по доверенности ФИО3 полагал, что требования заявлены необоснованно, поскольку ответ дан в соответствии с требованиями закона, уполномоченным лицом, доводам дана надлежащая оценка.

Выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в административном иске, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Прокурорские работники являются государственными служащими государственной службы Российской Федерации, исполняющими обязанности по государственной должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Законом о прокуратуре.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Статья 33 Конституции Российской Федерации и статья 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" провозглашает право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса. Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных (части 1 и 6 статьи 15 УИК РФ).

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Положения части 1 статьи 10 того же Федерального закона обязывают государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Конкретизация положений данного Закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45 и разработанной в соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре, Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Исходя из содержания пунктов 3.3, 3.4 и 3.5 Инструкции, поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке ст. 119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении.

Если в адресованных прокурорам обращениях содержатся вопросы, разрешение которых отнесено как к их компетенции, так и к компетенции органов предварительного расследования, такие обращения подлежат разрешению в соответствующих прокуратурах. Копии обращений не позднее 7 дней со дня регистрации направляются в соответствующие органы следствия или дознания с обязательным уведомлением заявителя (п.3.3).

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (п.3.4).

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем (п.3.5).

В силу п.4.3 Инструкции, обращения, содержащие сведения о систематическом ущемлении прав и свобод граждан, многочисленных или грубых нарушениях закона, не получивших должной оценки правоохранительных органов и нижестоящих прокуроров, а также обращения по наиболее актуальным (резонансным) вопросам проверяются, как правило, с выездом на место либо за результатами проверок таких обращений устанавливается контроль.

Согласно пункту 5.1 вышеуказанной Инструкции обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В силу пунктов 6.1, 6.4 и 6.5 Инструкции, обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (п.6.1).

Ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Подробная аргументация в ответах на обращения, связанные с вопросами надзора за расследованием уголовных дел, приводится либо в форме, не раскрывающей предварительного расследования, либо после окончания расследования (п.6.4).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п.6.5).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 отбывает наказание в ФКУ №

28 апреля 2021 года в прокуратуру Липецкой области поступили 4 обращения ФИО2, три из них – в адрес прокуратуры Липецкой области, одно – председателю Липецкого областного суда.

В первом обращении в прокуратуру области от 04.04.2021 года административный истец просил взять под контроль ситуацию в связи с ненаправлением Липецким областным судом ему нескольких вынесенных в отношении него копий оправдательного вердикта присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, приговора от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного (апелляционного) определения, а также направлением недостаточного количества копий судебных актов, оформленных с нарушениями. Указывал также не несогласие с ответами судьи Липецкого областного суда ФИО6 и и.о. председателя суда ФИО7 на его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Просил проверить и взять под контроль работу сотрудников Липецкого областного суда по исполнению его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответственных лиц принять меры к таким сотрудникам, восстановить его права и исполнить его заявления, в адрес виновных сотрудников внести представление или акт относительно их работы, обратиться в связи с этим к председателю Липецкого областного суда.

В приложенном к нему заявлению в адрес председателя Липецкого областного суда от 31.03.2021 года ФИО2 указывал на необходимость направления ему по 24 экземпляра каждого из трех вышеназванных заверенных копий судебных решений с отметкой о дате их вступления в силу.

В другом обращении в адрес прокуратуры Липецкой области от 03.04.2021 года административным истцом выражалось несогласие с действиями работников Липецкого областного суда, прекративших предоставлять для ознакомления материалы уголовного дела в отношении него на основании постановления судьи ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Просил истребовать необходимые материалы, проверить обстоятельства, принять необходимые меры, установить ответственных за его ознакомление сотрудников и причину остановки его ознакомления, проверить эти основания и в адрес виновных вынести представление или принять иные меры реагирования, известив его о результатах проверки и принятых мерах.

В третьем обращении в адрес прокуратуры Липецкой области от 05.04.2021 года ФИО2 просил направить ему 2 копии постановления заместителя прокурора Липецкой области Щурова А.П. от 26.08.2005 года и сообщить сведения о его обжаловании.

На названные обращения заместителем прокурора Липецкой области Коростелевым П.Н. дан ответ № 12-141-2015 от 27.05.2021г., в котором указано, что приговором Липецкого областного суда от 11.12.2015 г., оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23.03.2016 г., ФИО2 был осужден по ст.ст УК РФ к годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Этим же приговором осужден ФИО10

В ответе также указано, что доводы обращения от 04.04.2021 года о несогласии с действиями и ответами на заявления ФИО2 судьи Липецкого областного суда ФИО6 и и.о. председателя указанного суда ФИО7; о непредоставлении ими истцу необходимого количества копий судебных решений; нарушениях при оформлении ранее направленных копий документов; необходимости проведения прокурорской проверки и взятия на контроль работы сотрудников отдела делопроизводства этого суда, к компетенции прокуратуры области не относятся. Разъяснено, что по данному вопросу ФИО2 может обратиться в квалификационную коллегию судей Липецкой области.

По поводу заявления от 31.03.2021 года, являющегося приложением к заявлению от 04.04.2021 года, разъяснено, что вопросы направления копий судебных решений в компетенцию органов прокуратуры не входят, и указано на обращение непосредственно к председателю Липецкого областного суда.

Относительно утверждения от 03.04.2021 года о нарушении прав заявителя при его ознакомлении сотрудниками Липецкого областного суда с материалами уголовного дела в январе 2016 года, указано на его проверку руководителем этого суда.

Также указано на удовлетворение заявления от 05.04.2021 года, и направление 2 копий постановления заместителя прокурора Липецкой области Щурова А.П. от 26.08.2005 года, также указано, что сведений об обжаловании данного постановления кем-либо не имеется.

Приводится также позиция об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования; разъяснено право на обжалование ответа.

Не согласившись с указанным ответом заместителя прокурора Липецкой области Коростелева П.Н., ФИО2 подал 14.06.2021 года в прокуратуру Липецкой области 2 обращения, поступившие 25.06.2021 года. В первом обращении им указано на неизучение доводов его обращения от 04.04.2021 года, ненадлежащую проверку оснований невыдачи ему Липецким областным судом необходимого количества заверенных копий вышеупомянутых судебных актов, и немотивированный и необоснованный ответ относительно того, что данные вопросы не относится к компетенции прокуратуры области. Также ФИО2 ссылался на ненаправление вопреки п. 3.5 Инструкции названного обращения компетентным органам, в том числе, руководителю Липецкого областного суда. Кроме того, указывал на незаконное непринятие мер прокурорского реагирования; на несогласие с преждевременным (до вступления в законную силу постановления от 27.01.2016 года) прекращением его ознакомления сотрудниками Липецкого областного суда с материалами уголовного дела, и непроведением проверки в отношении работников данного суда. Просил признать действия (бездействие) и ответ № 12-141-2015 от 27.05.2021г. заместителя прокурора Липецкой области Коростелева П.Н. незаконными, рассмотреть доводы его обращений по указанным им обстоятельствам нарушения его прав, принять меры реагирования.

01 июля 2021 года прокурором Липецкой области Анисимовым Г.Г. административному истцу дан ответ на два его обращения, поступившие 25 июня 2021 года. Как указано в ответе, приговором Липецкого областного суда от 11.12.2015 года были осуждены по ст.ст. годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Определением вышестоящего суда от 23.03.2016 года приговор по существу оставлен без изменения.

Указано, что довод жалобы о несогласии с ответом заместителя прокурора области от 27.05.2021 года удовлетворению не подлежит.

В предыдущих обращениях ставились вопросы о неправомерных действиях судьи, и.о. председателя Липецкого областного суда, сотрудников отдела делопроизводства, выразившихся в ненаправлении административному истцу необходимого количества копий судебных решений; нарушениях, допущенных при оформлении ранее направленных копий документов; о нарушении права на ознакомление с материалами уголовного дела. Указано, что в ответе от 27.05.2021 года правомерно было разъяснено право на обращение в квалификационную коллегию судей Липецкой области по поводу действий указанных должностных лиц. В ответе также указано, что направление копий судебных решений, а также контроль за их направлением судом, к компетенции органов прокуратуры не относится.

Данный ответ также содержит адрес, дни недели и время, в которое в прокуратуре области можно получить разъяснения существа ответа, требований законодательства, оснований и мотивов принятого решения.

8 июля 2021 года в прокуратуру Липецкой области поступили 2 обращения ФИО2, одно из них датировано 19 июня 2021 года, другое – 20 июня 2021 года.

В первом обращении в прокуратуру области от 19.06.2021 года административный истец просил рассмотреть вопрос нарушения сроков рассмотрения его заявлений (ходатайств) о возмещении имущественного вреда, поступавших в Липецкий областной суд, не вынесения судьей постановления в соответствии с ч.4 ст.135 УПК РФ, поскольку не было назначено и проведено судебного заседания для рассмотрения его заявления о возмещении имущественного вреда. Просил принять меры реагирования по нарушению сроков рассмотрения данных заявлений, установлению размера вреда и назначению судебного заседания, а в случае необходимости передать данное заявление по принадлежности.

Во втором обращении, датированном 20.06.2021 года, ФИО2 указывал, что осталось невыясненной судьба предъявленного ему следователем ФИО4 обвинения от УК РФ в рамках возбужденного 27.05.2004 г. прокуратурой Советского района г.Липецка уголовного дела № по факту обнаружения трупа ФИО11, поскольку окончания расследования по этому обвинению нет. Если раньше подобным окончанием послужило постановление ФИО4 от 26.08.2005 г. о прекращении в отношении него уголовного преследования по п.1 РФ, то после его отмены 26.06.2014 г. предъявленное следователем ФИО4 обвинение от 01.06.2005 г. осталось в качестве неоконченного юридически процессуального действия. Просил дать ответ о том, будет ли следственный комитет или прокуратура доводить расследование по предъявленному ему обвинению от 01.06.2005 г. до логического завершения. Считал, что ссылка на приговор Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не уместна, поскольку он вынесен по расследованному обвинению следователя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ Просил узнать, когда и в какие сроки следственный комитет или другой орган власти завершит расследование предъявленного ему обвинения ДД.ММ.ГГГГ; проверить расследование предъявленного ему обвинения ДД.ММ.ГГГГ, сообщив его результат, а также прислать копии действующих решений, подтверждающих окончание его расследования.

На названные обращения заместителем прокурора Липецкой области Коростелевым П.Н. дан ответ №12-141-2015 от 03.08.2021г., в котором указано, что приговором Липецкого областного суда от 11.12.2015 г., оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23.03.2016 г., ФИО2 был осужден по ст.ст. годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В ответе также указано, что доводы обращения от 19.06.2021 года о несогласии с действиями и ответами на заявления ФИО2 судьи Липецкого областного суда ФИО6 и и.о. председателя указанного суда ФИО7 по поводу нерассмотрения обращений о возмещении имущественного вреда, якобы возникшего в результате уголовного преследования; о направлении настоящего обращения «по принадлежности», к компетенции прокуратуры области не относится. Разъяснено, что по данному вопросу ФИО1 может обратиться в квалификационную коллегию судей Липецкой области.

По поводу заявления от 20.06.2021 года разъяснено, что 27.05.2004 г. было возбуждено уголовное дело № по факту обнаружения трупа ФИО11ДД.ММ.ГГГГФИО1 было предъявлено обвинение по ст. РФ, однако дело было прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с тем, что подтвердить в полном объеме виновность в инкриминируемых деяниях не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела № были выделены материалы в отношении ФИО10, скрывшегося на тот момент, и делу присвоен №. В дальнейшем производство по последнему делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по делу № возобновлено в связи с поступлением в СУ СК России по Липецкой области явки с повинной ФИО14, согласно которой преступление в отношении ФИО11 им совершено совместно со ФИО10 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 было отменено, а в ходе предварительного расследования вновь предъявлено обвинение 01.10.2014 г. По окончании следствия дело было передано в суд и завершилось вынесением вышеуказанного приговора. Таким образом, установлено, что нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. В ответе указано, что вина ФИО2 в совершении преступлений в отношении потерпевшей полностью установлена приведенными выше судебными решениями. Приводится также позиция об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования; разъяснено право на обжалование ответа.

Не согласившись с указанным ответом заместителя прокурора Липецкой области Коростелева П.Н., ФИО2 подал 24.08.2021 года в прокуратуру Липецкой области жалобу, поступившую 13.09.2021 года, в которой им было указано на нарушение его прав как реабилитированного лица насчет нарушения сроков рассмотрения заявления о возмещении имущественного вреда. Отраженная в ответе от 03.08.2021г. позиция о необходимости его обращения в квалификационную коллегию судей Липецкой области неправомерна, поскольку этот вопрос не относится к полномочиям квалификационной коллегии судей Липецкой области в связи с тем, что бездействие затрагивает его права как гражданина, а прокуратура в свою очередь должна обеспечивать защиту прав граждан. А также усматривается нарушение п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, поскольку обращение не было перенаправлено по принадлежности.

В данной жалобе также было указано на бездействие органов прокуратуры по поводу завления от 20.06.2021 года, в котором указывалось на наличие двух постановлений о привлечении его в качестве обвиняемого от 01.06.2005 г. и 01.10.2014 г. При этом из-за отмены в 2014 г. постановления о прекращении в отношении него уголовного преследования по уголовному делу № № постановление от 01.06.2005 г. о привлечении его в качестве обвиняемого перестало иметь результат его завершения. И став юридически действующим оно позволяло выносить еще одно постановление о привлечении его в качестве обвиняемого за это же преступление, о чем и было указано прокурору Липецкой области Анисимову Г.Г. Однако заместитель прокурора Липецкой области Коростелева П.Н. в ответе от 03.08.2021 года указал, что «26.06.2014 г. постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 было отменено, а в ходе предварительного расследования вновь предъявлено обвинение 01.10.2014 г.», что противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 605-О-О от 17.07.2007 г. Обвинения были предъявлены разными следователями, по разным уголовным делам в разное время, но за одно и то же преступление, по тем же статьям, частям и пунктам УК РФ. Просил принять меры прокурорского реагирования, вплоть до возобновления расследования уголовных дел № и №, расследования обвинения от 01.06.2005 г. либо исправления противоречия позиции КС РФ другими законными способами. В противном случае необходимо было дать ответ, завершено ли расследование предъявленного обвинения 01.06.2005 г. по уголовному делу №010420523, с соответствующим извещением об этом. При этом завершение расследования нельзя было связывать с вынесением приговора Липецким областным судом от 11.12.2015 г., поскольку он был результатом расследования другого предъявленного обвинения от 01.10.2014 г. Просил признать ответ № 12-141-2015 от 03.08.2021г. заместителя прокурора Липецкой области Коростелева П.Н. необоснованным, провести полную проверку указанных обстоятельств, сообщив об этом заявителю.

24 сентября 2021 года прокурором Липецкой области Анисимовым Г.Г. административному истцу дан ответ на его обращение, датированное 24 августа 2021 года. Как указано в ответе, приговором Липецкого областного суда от 11.12.2015 года были осуждены по ст.ст. годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Определением суда второй инстанции от 23.03.2016 года приговор по существу оставлен без изменения.

Указано, что доводы о неправомерном ненаправлении сотрудниками Липецкого областного суда необходимого количества копий судебных решений, нарушениях при предъявлении обвинения ранее рассматривались, признаны несостоятельными, о чем заявителю ранее сообщалось, и указано, что правильно разъяснена необходимость обращения в квалификационную коллегию судей Липецкой области.

Также указано, что по поводу предъявления обвинения по указанным выше статьям УК РФ от 01.06.2005 г., а затем 01.10.2014 г. дано исчерпывающее разъяснение.

Приводится позиция об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, что было правильно установлено в ответе от 03.08.2021 г.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях прокурора Липецкой области Анисимова Г.Г. при работе с обращениями административного истца, поступившими в прокуратуру Липецкой области, в частности, по оспариваемому обращению, датированному 24.08.2021 года, нарушений прав и свобод ФИО2 не допущено.

Прокурором Липецкой области Анисимовым Г.Г. было своевременно рассмотрено обращение ФИО2, административный ответчик в соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре и в пределах предоставленных полномочий провел проверку по обращению административного истца и в установленный законом срок дал заявителю мотивированный ответ.

Из содержания ответа, действий административного ответчика по проверке доводов заявителя, изложенных в жалобе следует, что обращение административного истца, поступившее в прокуратуру Липецкой области, было рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, по существу поставленных в нем вопросов, а поэтому незаконного бездействия (действия) административными ответчиками не допущено, права и законные интересы ФИО2 не нарушены.

Доводы административного истца о том, что прокуратура области и сам прокурор надлежащую проверку по его обращению не провели, ответ не обоснован и не мотивирован, является несостоятельным.

Административным ответчиком Анисимовым Г.Г. был дан анализ ранее неоднократно поступавшим обращениям ФИО2, их содержанию и существу ранее данных на них ответов, в том числе, и с их учетом дан оспариваемый ответ.

По существу содержание ответа согласуется и не противоречит положениям Закона о прокуратуре, в частности, статье 1 данного Закона, в которой регламентирована компетенция прокуратуры Российской Федерации. Кроме того, в силу статьи 21 Закона о прокуратуре органы прокуратуры не осуществляют надзор за деятельностью судов. Как справедливо указано в ответе, по вопросам относительно действий указанных в ответе лиц заявитель вправе самостоятельно обратиться в квалификационную коллегию судей Липецкой области. Данное право было реализовано истцом, что также следует из ответа названного органа судейского сообщества.

Кроме того, как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки, и в соответствии с требованиями части 2 статьи 1, статьи 21 Закона о прокуратуре. Понуждение прокурора к принятию мер, желаемых административным истцом, с учетом приведенных норм, является недопустимым.

В этой связи отсутствуют и основания полагать незаконным бездействие административного ответчика в части ненаправления обращения по принадлежности и непринятия мер прокурорского реагирования.

Ответ на обращение административного истца дан в соответствии с ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Законом о прокуратуре, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Сам факт несогласия административного истца с содержанием данного ему ответа не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов прокуратурой и её сотрудниками, о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения, как и не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Отсутствие в ответе указания на право обращения в суд само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого ответа, поскольку никоим образом не создало препятствий к дальнейшему обращению в суд с данным административным иском и не нарушило прав, свобод и законных интересов ФИО2

Учитывая, что незаконного бездействия при рассмотрении обращения административного истца со стороны прокурора Липецкой области Анисимова Г.Г. допущено не было, необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО2 в административном иске к прокурору Липецкой области Анисимову Геннадию Геннадьевичу, прокуратуре Липецкой области о признании бездействия и ответа от 24.09.2021 года № 12-141-2015 необоснованными.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Полухин

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2022 года.