Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыска должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО2, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 №... об отказе в объявлении исполнительного розыска, обязании вынести постановление об объявлении розыска, с утверждением его старшим судебным приставом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к к судебным приставам исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыска должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО2, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 №... об отказе в объявлении исполнительного розыска, обязании вынести постановление об объявлении розыска, с утверждением его старшим судебным приставом.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в МОСП по ИПРД УФССП России по ПК находится на исполнении исполнительный лист ..., выданный Дзержинским районным судом г. Перми по делу №2-2399/2017, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного преступлением ущерба в размере 2664279,35 руб., процентов з пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 2067472,98 руб., с последующим взысканием процентов по день фактического исполнения. Дата возбуждено исполнительное производство №..., которому в настоящее время присвоен номер №..., а предметом исполнения является взыскание 5060413,44 руб. Дата в МОСП было направлено заявление о розыске имущества должника ФИО4 Дата СПИ МОСП по ИПРД УФССП России по ПК ФИО3 вынесла постановление №... об отказе в объявлении розыска, о котором административный истец узнал Дата в личном кабинете на сайте ФССП. Отказывая в удовлетворении заявления СПИ указала, что в ходе исполнения в отношении должника направлены запросы в регистрирующие органы, из поступивших ответов следует, что имущество за должником не зарегистрировано. В соответствии с законом «Об исполнительном производстве» розыск имущества должника объявляется при условии, что совершенные иные исполнительские действия не позволили установить имущество должника. Проведенные СПИ в рамках исполнительного производства ранее действия не позволили установить местонахождение имущества должника, в том числе денежных средств. Между тем, приговором Свердловского районного суда г. Перми установлен факт хищения ФИО4 денежных средств на сумму более 60000000 руб., однако в рамках исполнительного производства вопрос нахождения этих денежных средств не рассматривался, запросы во все возможные известные кредитные организации, инвестиционные фонды и другие коммерческие структуры не направлялся. Кроме того, постановление об отказе не утверждено старшим приставом МОСП.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении доводам.

Представитель административного ответчика МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по ПК ФИО2 в судебном заседании возражал против административного иска по доводам, изложенным в ранее представленном в письменном виде отзыве.

Административный ответчик УФССП России по ПК в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, отбывает наказание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания, пояснения, заявления и ходатайства от него не поступали.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 96-99, 150 КАС РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствующих сторон, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав присутствовавшие стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №... в отношении ФИО4, суд пришел к следующему.

На основании ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 22.09.2017 решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.08.2017 по делу №2-2399/2017 с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 2664279,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 2067472,98 руб., с последующим взысканием процентов по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Дата выдан исполнительный лист ..., на основании которого и заявления ФИО1 Дата в МОСП по ИОИП РД и ИИ возбуждено исполнительное производство №.... В дальнейшем исполнительному производству присвоен новый номер №....

Дата в МОСП было направлено заявление о розыске имущества должника ФИО4

Дата СПИ МОСП по ИП РД и ИИ УФССП России по ПК ФИО3 вынесла постановление №... об отказе в объявлении розыска, поскольку в ходе исполнения в отношении должника направлены запросы в регистрирующие органы, из поступивших ответов установлено, что имущество за должником не зарегистрировано.

Данные обстоятельства подтверждены материалами административного дела, исполнительного производства, иное суду не представлено.

Оценив каждое в отдельности и в их совокупности все представленные доказательства, пояснения сторон, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу действующего законодательства судебные решения, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению, их неисполнение влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах») задачей судебного пристава является осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ч.1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1, п.1 ч.3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.ч. 1, 1.1, 2, 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» В случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка. Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств. По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно уведомлениям о ходе исполнительного производства от Дата на имя ФИО1, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного производства в отношении должника ФИО4 были сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и различные ведомства в отношении должника ФИО4, получены ответы, копии которых частично приобщены к материалам дела.

Как следует из ответов Управления Росреестра по Пермскому краю от Дата, ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от Дата у ФИО4 отсутствует какое-либо недвижимое имущество, транспортные средства.

Также отсутствие у ФИО4 какого-либо имущества косвенно подтверждено решениями Свердловского районного суда г. Перми от 18.07.2019 по делу №2-3613/2019, Дзержинского районного суда г. Перми от 26.11.2018 по делу №2-4004/2019.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты все меры по розыску имущества должника ФИО4 для исполнения требований ФИО1, содержащихся в исполнительном листе, которые положительных результатов не дали.

С учетом положений ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым объявление розыска должника и (или) его имущества является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем нормы законодательства об исполнительном производстве нарушены не были.

Суд критически относится к доводам административного истца о нарушении процедуры принятия постановления, что постановление об отказе не утверждено старшим приставом, поскольку у судебного пристава-исполнителя, имеются полномочия на принятие данного решения и вынесения постановления, постановление вынесено в соответствующей форме, утверждено заместителем старшего пристава исполнителя.

В соответствии с ч.8 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с ч.2.1 ст. 14 Федерального закона «Обю исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Как следует из представленного оспариваемого постановления от Дата оно утверждено заместителем старшего пристава-исполнителя, о чем на постановлении имеются электронное цифровые подписи судебного пристава-исполнителя и заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыска должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю.

О признании электронных подписей для унифицированного оказания государственных услуг в электронном виде и обеспечения межведомственного электронного взаимодействия, заключено Соглашение между Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральной службой судебных приставов о взаимном признании электронных подписей от 27.07.2011 года.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления руководствовался требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», права и законные интересы ФИО1 не нарушаются, тем самым оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

Руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыска должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО2, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 № ... об отказе в объявлении исполнительного розыска- – оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме в срок 1 месяц может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.Е. Бейман