Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика начальника УФСИН России по Республике Хакасия ФИО2 и заинтересованного лица УФСИН России по Республике Хакасия – ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия ФИО4,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику УФСИН России по Республике Хакасия ФИО2 о признании решения не законным; о понуждении к совершению действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к начальнику УФСИН России по Республике Хакасия ФИО2 с административным исковым заявлением о признании решения не законным; о понуждении к совершению действия. В обоснование своих требований указал, что он, на основании ч. 8 ст. 12 УИК РФ осуществляет юридическую помощь осужденному ФИО5, отбывающему наказание в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут, в ходе осуществления своей деятельности по оказанию правовой помощи, он прибыл в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия на свидание к осужденному ФИО5 Около 15 часов 15 минут, после более чем пяти часового ожидания, начальник оперативного отдела вручил ему письменное уведомление об отказе в предоставлении свидания, где была указана уже признанная судом незаконной причина отказа в предоставлении свидания, а именно то, что ФИО5 отказывается надеть одежду установленного образца. Считает, что отсутствие на одежде установленного образца ФИО5 нагрудного знака и беек, не является основанием для отказа в свидании с адвокатом, а влечет наложение дисциплинарного взыскания. В связи с незаконными действиями ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия по отказу в предоставлении свидания ДД.ММ.ГГГГ с осужденным ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ он обжаловал указанные действия начальнику УФСИН России по Республике Хакасия ФИО2 Однако, ДД.ММ.ГГГГ начальник УФСИН России по Республике Хакасия ФИО2 в удовлетворении его жалобы отказал, причем по тому же основанию, которое ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией Красноярского краевого суда было признано незаконным. Незаконными действиями начальника УФСИН России по Республике Хакасия ФИО2 допущены нарушения ст. ст. 19, 45. 46, 48 Конституции РФ, ч.8 ст.12, ч.4 ст.89 УИК РФ, ст. 18 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». В связи с этим, просит решение административного ответчика начальника УФСИН России по Республике Хакасия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ о не выявлении нарушений действующего законодательства регулирующего порядок предоставления свиданий (рабочих встреч) при проведении служебной проверки администрации ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия отказавшей в предоставлении адвокату ФИО1 свидания ДД.ММ.ГГГГ с осужденным ФИО5 – признать незаконным; обязать административного ответчика начальника УФСИН России по Республике Хакасия ФИО2 принять меры реагирования к принуждению ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия исполнять вступившее в законную силу решение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ не препятствовать адвокату ФИО1 в осуществлении адвокатской деятельности и предоставлять свидания с осужденным ФИО5 при отсутствии на одежде у ФИО5 нагрудного знака и беек; на основании ст. 200 КАС РФ вынести частное определение прокурору Республики Хакасия Государственному советнику юстиции 3 класса ФИО6 и директору ФСИН России ФИО7 о нарушениях закона допущенных начальником УФСИН России по Республике Хакасия ФИО2; взыскать с административного ответчика уплаченную им государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФСИН России по Республике Хакасия и ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, мотивируя изложенным, полагал, что ходатайство представителя административного ответчика о направлении дела по подсудности в Абаканский городской суд удовлетворению не подлежит.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика начальника УФСИН России по Республике Хакасия ФИО2 и заинтересованного лица УФСИН России по Республике Хакасия – ФИО3, действующий на основании доверенностей (л.д.26,27) требования административного истца не признал. В представленных возражениях на административное исковое заявление, представитель административного ответчика указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФСИН России по Республике Хакасия поступила жалоба адвоката ФИО1 на действия администрации ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия, в которой ФИО1 просил провести проверку и обязать устранить нарушение закона, привлечь виновных лиц к ответственности. В соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации», инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» (в редакции приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№), в УФСИН России по Республике Хакасия был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении служебной проверки по обращению адвоката ФИО1». В соответствии с указанным выше приказом была проведена служебная проверка доводов изложенных в жалобе ФИО1, по непредставлению свидания с осужденным ФИО5 содержащимся в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия. ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено заключение служебной проверки, по результатам которой, комиссией были сделаны следующие выводы: свидание адвоката ФИО1 с осужденным ФИО5 не состоялось из-за нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденным, таким образом права адвоката нарушены не были. Нарушений требований действующего законодательства, регулирующего порядок предоставления свиданий (рабочих встреч) адвоката и осужденного, со стороны администрации ИК-33 допущено не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был направлен ответ, в котором УФСИН России по Республике Хакасия сообщило, что нарушений требований действующего законодательства, регулирующего порядок предоставления свиданий (рабочих встреч) адвоката и осужденного, со стороны администрации ИК-33 допущено не было. Ссылка ФИО1 на то, что имеется решение суда по ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ необоснованна, так как указанное решение на момент рассмотрения жалобы ФИО1 не вступило в законную силу. Начальником УФСИН России по Республике Хакасия ФИО2 соблюдены все требования действующего законодательства регулирующего порядок работы граждан и проведение служебных проверок в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы. Ссылка ФИО1 о том, что со стороны начальника УФСИН России по Республике Хакасия ФИО2 были допущены нарушения ст. ст. 19, 45. 46, 48 Конституции РФ, ч.8 ст.12, ч.4 ст.89 УИК РФ, ст. 18 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» необоснованна, так как все вопросы, связанные с предоставлением свиданий адвокату ФИО1 с осужденным ФИО5, содержащимся в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия, решались исключительно администрацией исправительной колонии, каких-либо доказательств о нарушении указанных выше нормативных актов со стороны начальника УФСИН России по Республике Хакасия административным истцом не представлено; ходатайствует о передаче дела в суд по месту нахождения органа, в котором должностное лицо исполняет свои обязанности, поскольку административный иск подан с нарушением подсудности (33-35).

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.53), в судебном заседании пояснила, что по ее мнению каких-либо нарушений прав административного истца административным ответчиком не допущено, полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании требования административного истца ФИО1 подержал.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.10 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Реализация гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Статья 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ устанавливает, что обращение гражданина в государственный орган власти (в том числе в форме электронного документа) может быть реализовано в трех формах - предложение, заявление или жалоба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УФСИН России по Республике Хакасия ФИО2 поступила жалоба от адвоката ФИО1, в которой адвокат ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут в ходе осуществления своей деятельности по оказанию правовой помощи, он прибыл в ФКУ ИК-33 г. Абакана на свидание к осужденному ФИО5, однако, встреча с осужденным ФИО5 не состоялась, по причине того, что последний отказался одеть одежду установленного образца, действия ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия по отказу в предоставлении свидания являются незаконными, просил в укороченные сроки провести проверку незаконных действий администрации ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия, обязать устранить нарушение закона, привлечь виновных в нарушение закона к ответственности.

Порядок организации и проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы установлен приказом ФСИН России N 198 от 12 апреля 2012 года "Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы".

Пунктом 2 Инструкции предусмотрено, что проверка проводится по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника (далее - дисциплинарный проступок).

По иным основаниям проверка может быть проведена только в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней (пункт 16 Инструкции).

В соответствии с пунктом 5 Приказа N 198 начальником УФСИН России по Республики Хакасия было принято решение о проведении проверки по доводам изложенным в жалобе адвоката ФИО1

Приказом начальника УФСИН России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№ назначена служебная проверка по обращению адвоката ФИО1 о нарушении его права на проведение свидания с осужденным ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, а также на незаконные действия администрации УФСИН России по Республике Хакасия. В приказе указан состав комиссии для проведения служебной проверки и определен срок проведения проверки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42).

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к заключению, что свидание адвоката ФИО1 с осужденным ФИО5 не состоялось из-за нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденным, таким образом права адвоката нарушены не были; нарушений требований действующего законодательства, регулирующего порядок предоставления свиданий (рабочих встреч) адвоката и осужденного, со стороны администрации ИК-33 допущено не было (л.д.36-40).

Порядок назначения служебной проверки, состав ее комиссии и сроки как принятия решения о назначении проверки, так и сроки ее проведения соответствуют требованиям, предусмотренными разделами II - IV Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Адвокат ФИО1 не соглашаясь с действиями административного ответчика, указывает, что имеется решение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым действия ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия по не предоставлению свидания признаны незаконными, кроме того, решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, действия ФКУ ИК-33 по отказу адвокату ФИО1 в предоставлении ДД.ММ.ГГГГ свидания с осужденным ФИО5 также признано незаконным.

Из представленного административным ответчиком заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальнику ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия указано, что нарушение правил внутреннего распорядка со стороны осужденных не является основанием для отказа в предоставлении рабочей встречи с адвокатами (77-81).

Согласно части 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что жалоба адвоката ФИО1 по существу рассмотрена комиссией УФСИН России по Республике Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом начальником УФСИН России по Республике Хакасия ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 10-11 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ в предусмотренный законом 30-и дневный срок было направлено письмо ФИО1, которое содержало мотивированный ответ на его жалобу (л.д.9).

Таким образом, начальником УФСИН России по Республике Хакасия ФИО2 не допущено нарушений, связанных с не рассмотрением жалобы адвоката ФИО1

Несогласие административного истца с содержанием ответа начальника УФСИН России по Республике Хакасия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, значения для дела не имеет, поскольку не нарушает прав административного истца, не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не препятствует к осуществлению его прав и свобод; не может являться основанием для удовлетворения требования о признании указанного ответа (решения) незаконным.

Самостоятельных требований о признании незаконным заключения служебной проверки УФСИН России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом не заявлялось, он не был лишен права в установленные законом срок и порядке обжаловать данное заключение.

Также, не находит суд оснований для удовлетворения требования административного истца о понуждении административного ответчика начальника УФСИН России по Республике Хакасия ФИО2 принять меры реагирования к принуждению ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия исполнять вступившее в законную силу решение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ не препятствовать адвокату ФИО1 в осуществлении адвокатской деятельности и предоставлять свидания с осужденным ФИО5 при отсутствии на одежде у ФИО5 нагрудного знака и беек, поскольку данное требование не основано на Законе, исполнение решений судов не входит в компетенцию начальника УФСИН России по Республике Хакасия.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что начальником УФСИН России по Республике Хакасия ФИО2 не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 КАС РФ.

Следовательно, административное исковое заявление ФИО1 не может быть признано обоснованным, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.

Поскольку при рассмотрении данного дела судом не установлены фаты нарушения законности со стороны начальника УФСИН России по Республике Хакасия ФИО2, суд не находит правовых оснований для вынесения частного определения.

Ходатайство представителя административного ответчика о неподсудности данного спора Минусинскому городскому суду, судом отклоняется, поскольку, в соответствии с п.3 ст.24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, административный истец ФИО1 проживает в г. Минусинске, поэтому спор подлежит рассмотрению Минусинским городским судом.

В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований, не имеется оснований для отнесения на ответчика понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику УФСИН России по Республике Хакасия ФИО2 о признании решения не законным; о понуждении к совершению действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.