Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 <данные изъяты> к МИФНС №10 по Волгоградской области о признании незаконным и подлежащим отмене решения МИФНС № 10 по Волгоградской области №16-10/4 от 30 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику МИ ФНС № 10 по Волгоградской области, в котором просит признать незаконным и отменить решение МИФНС России № 10 по Волгоградской области №16-10/4 от 30.06.2015 года в части, оставленным без изменения решением УФНС России по Волгоградской области №741 от 28.08.2015 года.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО6 указал, что Межрайонной ИФНС РФ № 10 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №16-10/4 ДСП от 27.05.2015 года, на основании которого вынесено решение о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-10/4 от 30.06.2015 года. Решением УФНС России по Волгоградской области № 741 от 28.08.2015 года апелляционная жалоба ФИО6 удовлетворена частично. Решение МИФНС России № 10 по Волгоградской области № 16-10/4 от 30.06.2015 года отменено в части начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 76 908,00 рублей. В остальной части решение осталось без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. ФИО6 считает, что решение МИФНС России № 10 по Волгоградской области и решение УФНС России по Волгоградской области в части оставленной без удовлетворения нарушают права и законные интересы Заявителя, по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном НК РФ. В проверяемом периоде ФИО6 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (с 28.09.2012г. по 16.09.2013г.) и осуществлял предпринимательскую деятельность в области права. Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.п. 2, 4, 5 ст. 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). В п. 2 ст. 346.14 НК РФ установлено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. ФИО6 являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения - «доходы». Согласно п. 2 ст. 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности. Как указано в решении налогового органа в проверяемом периоде, наряду с заявленным видом деятельности, ФИО6 получал доход от продажи физическим лицам долей в жилом доме и жилых помещений, находящихся в собственности. Указанный вывод налогового органа не соответствует действительности, поскольку ФИО6 не продавал доли, а также жилые помещения и не получал за это денежные средства. Как установлено проверкой, ФИО6 приобрел по договору купли-продажи от 25.04.2008 года незавершенный строительством индивидуальный жилой дом готовностью 7% за 50 000 рублей. С 2008 года началось строительство указанного дома подрядчиком ФИО7 с последующим переводом указанного дома в многоквартирный жилой дом. Все затраты, связанные со строительством понесены ФИО7 Впоследствии ФИО6 стал собственником только одной квартиры в результате заключения соглашения о выделении долей в натуре и прекращении общей долевой собственности. Таким образом, никакого дохода от предпринимательской деятельности, связанного с реализацией квартир, ФИО6 не получал, а единственная квартира, принадлежавшая ФИО6 на праве собственности по адресу <адрес> подарена матери. Доказательства получения ФИО6 денежных средств от продажи квартир в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в проверяемом периоде ФИО6 был заявлен объект налогообложения
по УСН - доходы по ставке 6%. При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган вышел за рамки предоставленных ему полномочий, поскольку неправомерно запрашивал и анализировал документы на предмет выявления понесенных расходов ФИО6 в рамках строительства дома по адресу <адрес>. Тем самым произвольно в нарушении норм налогового законодательства изменил ФИО6 объект налогообложения по УСН с «доходы» на «доходы, уменьшенные на величину расходов». Указанные действия нарушают права и законные интересы ФИО6 Утверждение налогового органа о том, что, будучи юристом, ФИО6 не мог не знать об ответственности, вытекающей из оформления нотариально заверенной доверенности, выданной ФИО7 для наделения последнего полномочиями по реализации квартир от имени ФИО6, является надуманным и основанным на субъективном суждении проверяющих инспекторов, не подтвержденных материалами проверки. Так в ходе допроса ФИО6 указал на то, что имеет высшее юридическое образование. Окончил Северо-Кавказкий Военный Институт внутренних войск МВД РФ - командир взвода. Таким образом, являясь в силу образования военным юристом, ФИО6 в рамках предпринимательской деятельности оказывал юридические услуги и консультации исключительно по вопросам, связанных с применением норм права к правоотношениям, складывающимся в вооружённых силах, то есть «военного права». Таким образом, не являясь специалистом в области гражданского и налогового права, ФИО6 не знал и не мог знать, что выданная доверенность на имя ФИО7 не может повлечь каких-либо налоговых и иных последствий для него самого в результате реализации ФИО7 квартир в доме по адресу <адрес>. Кроме того, в ходе проверки не проведен допрос ФИО7 Не проведение указанного допроса является существенным нарушением при проведении выездной налоговой проверки, поскольку ФИО7, на основании доверенности являлся непосредственным продавцом и получателем денежных средств от продажи квартир, более того являлся застройщиком и имел всю документацию на строительство дома, которая также не была истребована и исследована налоговым органом. Также, в решении о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган вменяет ФИО6 не отражение в налоговой декларации по УСН за 2012, 2013
годы дохода, полученного от реализации 12 квартир. Однако, квартиры под номерами 4, 8, 11, 12, 13, 16 были проданы по договорам купли - продажи до регистрации ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя. Данное обстоятельство налоговым органом в решении не отражено и ему не дана надлежащая оценка. Таким образом, вменяемое налоговое правонарушение не подтверждено материалами дела, не соответствует действительным налоговым обязательствам ФИО6 и привело к принятию налоговым органом неправомерного решения. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. В силу положений ст. 112, 114 НК РФ налоговый орган, принимая решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, обязан устанавливать
наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за налоговое правонарушение, предлагать налогоплательщику представить соответствующие документы и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа. Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ. К ним, согласно п. 3 ч. 1 данной статьи, относятся и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО6, являются: привлечение к налоговой ответственности впервые; наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; участие в боевых действиях на территории Северного Кавказа при проведении контр террористических операций и наличие боевых наград. В связи с трудной экономической ситуацией в стране и мире ФИО6 находится в тяжелом финансовом положении (деятельность в качестве ИП прекращена) в связи с чем, ФИО6 просит также учесть указанные выше смягчающие обстоятельства и уменьшить размер штрафа за налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 122 НК РФ в 10 раз.

Административный истец ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административного ответчика МИ ФНС № 10 по Волгоградской области по доверенностям ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что Инспекция полагает административное исковое заявление ФИО6 необоснованным, вынесенное решение от 01.12.2014г. № 15-08/27 с учетом решения УФНС по Волгоградской области от 28.08.2015г. №741 соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах. В оспариваемом решении изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, так как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершенного налогового правонарушения.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Волгоградской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании также просит отказать ФИО6 в удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы представителей административного ответчика.

Выслушав административного истца, представителей административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) после их обжалования в вышестоящий налоговый орган могут быть обжалованы в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что решением МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области № 16-10/4 от 30.06.2015г. ФИО6 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу, пени, штрафу на общую сумму 1 066 943 руб. 28 коп., в том числе: единый налог по упрощенной системе за 2012 и 2013 годы в общей сумме 769 080 рублей, пени в сумме 144 047,28 рубля и на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации наложены штрафные санкции в общей сумме 153 816 рублей (л.д. 10-38).

Решением УФНС России по Волгоградской области № 741 от 28.08.2015г. решение МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области № 16-10/4 от 30.06.2015г. отменено в части начисления штрафных санкций по пункт1 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 76 908 рублей (л.д. 41-48).

Административный истце ФИО6, обратился в суд с административным иском к МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области, в котором просит признать незаконным и отменить решение МИФНС России № 10 по Волгоградской области №16-10/4 от 30.06.2015 года в части, оставленным без изменения решением УФНС России по Волгоградской области №741 от 28.08.2015 года, указав в обоснование, что он не согласен с выводом налогового органа и доначислением по УСНО поскольку считает, что никакого дохода от предпринимательской деятельности, связанного с реализацией квартир и долей в многоквартирном жилом доме, в проверенном периоде он не получал. Кроме того, ФИО6 считает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган неправомерно запрашивал и анализировал первичные учетные документы на предмет выявления понесенных им расходов и в нарушение норм законодательства о налогах и сборах произвольно изменил объект налогообложения по УСНО с «Доходы» на «Доходы, уменьшенные на величину расходов». Также ФИО6 указал, что он, являясь в силу образования военным юристом, а не специалистом в области гражданского и налогового права, не знал и не мог знать, что выданная доверенность на имя ФИО7 не может повлечь каких-либо налоговых и иных последствий для него самого в результате реализации ФИО7 квартир в доме по адресу <адрес>. Кроме того, по мнению заявителя, в ходе налоговой проверки необоснованно не проведен допрос свидетеля ФИО7 Также ФИО6 просил при вынесении решения учесть в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность: привлечение к ответственности впервые, тяжелое финансовое положение (прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя), наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также участие в боевых действиях при проведении контртеррористических операций и наличие грамоты главнокомандующего Внутренними войсками МВД.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, в период с 28.09.2012г. по 19.09.2013г. ФИО6 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность в области права, применяя упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы», что подтверждается Выпиской из ЕГРИП, копия которой имеется в материалах дела (л.д. 49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает, в том числе, их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2. 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса).

В силу статьи 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» установлен в статье 346.17 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что при применении упрощенной системы налогообложения в целях налогообложения доходы от продажи недвижимого имущества подлежат учету.

Из решения МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области № 16-10/4 от 30.06.2015г. следует, что в рамках налоговой проверки установлено, что наряду с заявленным видом деятельности - «Деятельность в области права», ФИО6 в проверяемом периоде осуществил строительство трехэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, и получил доход от продажи физическим лицам четырех квартир и долей в указанном жилом доме, находящихся в его собственности. Доход, полученный ФИО6 от продажи квартир и долей в многоквартирном жилом доме, в налоговых декларациях по УСНО за 2012 и 2013 годы не отражен. Так, согласно договору купли-продажи от 25.04.2008г., заключенному с ФИО8 (представитель ФИО8 по доверенности ФИО9). ФИО6 приобрел незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. уплатив за него определенную договором денежную сумму – 50 000 рублей. Незавершенный строительством жилой дом, готовностью 7 %, площадью 230,6 кв.м., расположен на земельном участке по вышеуказанному адресу.

В рамках выездной налоговой проверки установлено и документально подтверждено осуществление ФИО6 строительства жилого многоквартирного дома на указанном земельном участке.

Жилому дому по адресу: <адрес> что подтверждено справкой «Городского информационного центра» № 1084/АС от 01.03.2010г.

Согласно кадастровому паспорту здания от 19.02.2012г. общая площадь трехэтажного дома после строительства составила 839.9 кв.м., назначение - «Жилое», год ввода в эксплуатацию -2012, количество квартир - 16.

По окончанию строительства ФИО6 на праве собственности принадлежало 5 квартир, о чем заключено соглашение о выделении долей в натуре и прекращении права общей долевой собственности.

Принадлежащие ФИО6 квартиры и доли в жилом многоквартирном доме реализованы им физическим лицам по договорам купли-продажи в 2012 и 2013 годах через уполномоченного представителя - Горбань <данные изъяты>.

Так, согласно нотариально удостоверенной доверенности от 02.12.2008г. ФИО6 доверяет ФИО7 продать принадлежащий ему (ФИО6) незавершенный строительством жилой дом общей площадью застройки 230.6 кв.м., степенью готовности 7 %. находящийся по адресу: Волгоград, МКР 234 (двести тридцать четыре), участок (четыре) за цену и на условиях по своему усмотрению.

Для выполнения указанного поручения представитель ФИО7 наделяется полномочиями совершать, в том числе, следующие действия: заключать договора купли-продажи, а при необходимости - предварительный договор и соглашение об авансе, подписывать акт приемки-передачи, получать следуемые ему из договора деньги, зарегистрировать сделку, прекращение и переход права собственности, представлять интересы и быть представителем во всех государственных, муниципальных и частных организациях, органах и учреждениях, а также уплачивать налоги.

Аналогичные полномочия содержат нотариально удостоверенные доверенности от 06.03.2012г. и от 17.10.2012г., выданные ФИО6 на имя ФИО7 на продажу <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению и на продажу принадлежащего ФИО6 жилого дома со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящимися по адресу: Волгоград, <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению. Все доверенности выданы сроком на три года.

Таким образом, ФИО6 сознательно определил круг полномочий ФИО7 на представление своих интересов; заявителю известно содержание выданных им на имя ФИО7 доверенностей, на момент выдачи доверенности ФИО6 являлся дееспособным и должен был осознавать правовые последствия совершаемых им действий по выдаче доверенностей. Правом отзыва доверенности в период срока действия доверенности ФИО6 не воспользовался.

Кроме того, по смыслу статей 26 и 29 НК РФ субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношениях либо через законного или уполномоченного представителя, в связи с чем при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности за то или иное нарушение законодательства о налогах и сборах действия (бездействие) его представителя расцениваются как действия (бездействие) самого налогоплательщика.

При таких обстоятельствах довод заявителя о его незнании гражданского законодательства Российской Федерации и добросовестном заблуждении о правовых последствиях выданных им доверенностей несостоятелен.

Из представленных договоров купли-продажи следует, что ФИО7, как представитель ФИО6, передал, а покупатели (физические лица) выплатили предусмотренную договорами денежную сумму и приняли в общедолевую собственность доли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

При этом во всех договорах указана цена сделки договора - долей (квартир) с указанием информации о ее выплате Продавцу полностью до подписания договоров; оплата по договорам купли-продажи производилась путем передачи наличных денежных средств Покупателями квартир представителю ФИО6 по доверенности ФИО7, что подтверждается имеющимися в материалах проверки расписками.

В свою очередь в договорах купли-продажи ФИО6 выступает в качестве «Продавца», а физические лица - в качестве «Покупателей»; ФИО7 выступает в сделках купли-продажи в качестве представителя ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, следовательно, полномочие на получение денежных средств от покупателя по договору может быть подтверждено доверенностью.

В рассматриваемой ситуации ФИО7 заключал договора купли-продажи квартир (долей в многоквартирном жилом доме) от имени ФИО6, то есть заключенные договора купли-продажи создают право на получение дохода от продажи квартир по договорам у ФИО6, а не у ФИО7

Таким образом, несмотря на то, что денежные средства от продажи принадлежащих ФИО6 квартир получал ФИО7 - представить ФИО6 по доверенности, получателем дохода от продажи квартир является сам ФИО6, а не ФИО7, поэтому именно ФИО6 является плательщиком по УСНО в отношении доходов от продажи принадлежавших ему квартир (долей в жилом многоквартирном доме).

При таких обстоятельствах налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что деятельность ФИО6 по приобретению объекта недвижимости - незавершенного строительством жилого дома и продаже расположенных в нем квартир и долей после завершения строительства, направлена на извлечение прибыли и носила систематический характер.

При этом необходимо отметить, что из свидетельских показаний ФИО10 (протокол допроса от 17.03.2015 № 16-23/155) следует, что при заключении сделки купли-продажи ФИО7 предлагал купить квартиру за оговоренную стоимость - 2100000 рублей, указав при этом в договоре цену менее миллиона рублей.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ определено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ), а также на расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе на расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем (за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 39 НК РФ) признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

При этом согласно пункту 2 статьи 39 НК РФ место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, датой получения доходов (в том числе доходов от реализации товаров) признают день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу.- получения иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) иным способом (кассовый метод).

Вместе с тем в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № указано, что расходы на оплату товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, признаются в составе расходов при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения после фактической передачи товаров покупателю независимо от того, оплачены они покупателем или нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Таким образом, расходы на приобретение жилых и нежилых помещений, предназначенных для дальнейшей реализации, при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, учитываются в составе расходов после передачи права собственности на данные помещения, при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. При этом доход от продажи данных жилых и нежилых помещений должен включаться в состав доходов при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) иным способом вне зависимости от даты перехода права собственности на вышеуказанные помещения.

Согласно статье 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданскою кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Из этого следует, что после государственной регистрации индивидуального предпринимателя ею имущество может использоваться для целей предпринимательской деятельности.

В соответствии с действующим законодательством индивидуальные предприниматели при государственной регистрации подают в налоговые органы заявление, указывая виды экономической деятельности, которыми предполагают заниматься. На основании поданных данных в Единый государственной реестр индивидуальных предпринимателей вносится информация в виде кодов по Общероссийском) классификатору видов экономической деятельности.

Таким образом, пройдя процедуру государственной регистрации, физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не на определенные виды экономической деятельности. Поэтому все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, необходимо рассматривать в качестве предпринимательской деятельности.

Учитывая установленные обстоятельства, деятельность по реализации принадлежащих ФИО6 квартир и долей в многоквартирном жилом доме обоснованно квалифицирована налоговым органом как предпринимательская деятельность по продаже квартир и долей в жилом доме как товара, следовательно, доходы, полученные от реализации квартир и долей в жилом доме, подлежат отражению в налоговых декларациях, представляемых в налоговый орган в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 и 2013 годы.

Доводы ФИО6 о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган неправомерно запрашивал и анализировал первичные учетные документы на предмет выявления понесенных им расходов и в нарушение норм законодательства о налогах и сборах произвольно изменил объект налогообложения по УСНО с «Доходы» на «Доходы, уменьшенные на величину расходов», суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

В рамках выездной налоговой проверки должностное лицо налогового органа вправе производить, в частности, допросы свидетелей (статья 90 ПК РФ), истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (статья 93 НК РФ), а также истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы или информацию (статья 93.1 НК РФ).

Таким образом, истребование в рамках выездной налоговой проверки документов (информации) в отношении ФИО6 и принадлежащего ему имущества из Городского водоканала г.Волгограда, ОАО «Волгоградгоргаз», ОАО «Волгоградэнергосбыт», МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети», Управления Роереестра по Волгоградской области, а также договоров купли-продажи у покупателей - физических лиц и их допрос в качестве свидетелей, произведены должностными лицами Инспекции в соответствии с положениями статей 90 и 93.1 НК РФ, следовательно, указанные мероприятия налогового контроля не нарушили прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, в данном случае налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки не изменил и не мог изменить ФИО6 выбранный им объект налогообложения по УСНО - «Доход», поскольку в силу пункта 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения по УСНО - «Доходы» или «Доходы, уменьшенные на величину расходов» - осуществляется самим налогоплательщиком.

Так, согласно представленной копии заявления ФИО6 о постановке на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения на основе патента, ФИО6 с момента постановки на учет заявлен объект налогообложения «Доходы».

Из оспариваемого решения следует, что расчет налоговых обязательств заявителя по УСНО произведен налоговым органом исходя из объекта налогообложения «Доходы» с применением соответствующей налоговой ставки в размере 6%, предусмотренной пунктом 1 статьи 346.20 НК РФ.

При рассмотрении довода заявителя о необоснованном не проведении в рамках мероприятий налогового контроля допроса ФИО7 установлено, что в рамках налоговой проверки в адрес ФИО7 в соответствии со статьей 90 НК РФ направлялись повестки от 19.11.2014г. № и от 28.11.2014г. № о вызове в Инспекцию на допрос в качестве свидетеля, а также направлялась телефонограмма по месту работы ФИО7 от 12.12.2014г. №.

Повестка от 19.11.2014г. №, согласно представленному почтовому уведомлению, получена лично ФИО7 22.11.2015г., однако в установленное время и дату - 26.11.2014г. в 11 часов - ФИО7 в налоговый орган не явился.

При этом, от имени ФИО7 в Инспекцию явился его представитель по доверенности ФИО11, который но существу заданных вопросов не смог дать пояснения, поскольку являлся его представителем по доверенности по сделкам, не являющимся предметом рассмотрения выездной налоговой проверки (протокол допроса от 05.12.2014г. № 16-23/2752).

Следовательно, несмотря на отсутствие свидетельских показаний ФИО7 по факту совершения им сделок купли-продажи недвижимого имущества в качестве уполномоченного представителя ФИО6, наличие полученных в рамках мероприятий налогового контроля документов (информации), а также свидетельских показаний в отношении произведенных заявителем сделок купли-продажи недвижимого имущества, позволило налоговому органу квалифицировать совершенное ФИО6 деяние в качестве налогового правонарушения.

Таким образом, учитывая, что в оспариваемом решении изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершенного налогового правонарушения, суд считает, что вынесенное МИ ФНС России № по Волгоградской области решение от 01.12.2014г. № с учетом решения УФНС по Волгоградской области от 28.08.2015г. № соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, в связи с чем находит административное исковое заявление ФИО6 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 <данные изъяты> к МИФНС №10 по Волгоградской области о признании незаконным и подлежащим отмене решения МИФНС № по Волгоградской области №16-10/4 от 30 июня 2015 года, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный (мотивированный) текст решения изготовлен 30 октября 2015 года.

Судья подпись Т.В. Макарова