Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению временно исполняющего обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1 ФИО2 к Следственному управлению МВД по Республике Марий Эл, заместителю начальника Следственного управления МВД по Республике Марий Эл ФИО3, МВД по Республике Марий Эл о признании незаконным представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

временно исполняющий обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1 ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Следственному управлению МВД по Республике Марий Эл, заместителю начальника Следственного управления МВД по Республике Марий Эл ФИО3 о признании незаконным представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании заместителя начальника Следственного управления МВД по Республике Марий Эл ФИО3 устранить нарушения прав заявителя.

Из содержания административного иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Следственного управления МВД по Республике Марий Эл ФИО3 по результатам предварительного расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью ... Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения ФИО4 в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицам, покушения на хищения денежных средств, принадлежащих ФИО5, в адрес Президента Нотариальной палаты Республики Татарстан ФИО6 вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Согласно оспариваемому представлению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в помещении ...» по адресу: <адрес><адрес><адрес>, пытался обналичить денежные средства, принадлежащие ФИО5, по поддельному паспорту, выданному на имя ФИО7, в котором согласно заключению эксперта заменены часть страниц, имитирована защитная нить, имитирована микроперфорация. В представлении указано о недостаточной эффективной проверке предъявляемых документов временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО1 ФИО2 при удостоверении ею ДД.ММ.ГГГГ доверенности от имени ФИО5 на имя ФИО7, что явилось одной из причин совершения преступления. По мнению административного истца, данное представление является незаконным, необоснованным и немотивированным. Указанные в представлении выводы основаны лишь на предположениях и умозаключениях, а не на фактических установленных обстоятельствах. В представлении не приведены нормы закона, на основании которых нотариус и лицо, временно исполняющий обязанности нотариуса, обязан устанавливать личность поверенного лица и проверку документов, удостоверяющих его личность. Отсутствует указание на причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и незаконными действиями третьих лиц. Указанное в представлении понятие «недостаточно эффективная проверка предъявляемых документов» не основана на законе. Требование представления принять дополнительные меры по повышению эффективности проверки предъявляемых гражданами документов, удостоверяющих личность, фактически направлено на изменение исходного смысла и значения статьи 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основы). Требование представления о привлечении к дисциплинарной ответственности временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО1 ФИО2 может быть основано только на установленном факте невыполнения или нарушения требований статьи 42 Основ, однако оспариваемое представление такие факты не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратилась ФИО5, личность которой перед совершением нотариального действия была установлена в соответствии с требованиями статьи 42 Основ на основании предъявленного паспорта гражданина Российской Федерации №, выданного Отделом УФМС России по <адрес><адрес>ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ...

Временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО1 ФИО2 непосредственно обозревала предъявленный паспорт ФИО5, по данному паспорту была проведена проверка по списку недействительных российских паспортов на официальном сайте Главного управления по вопросам миграции МВД России через личный кабинет «Росфинмониторинга», которая показала, что данный паспорт в числе недействительных не значится. В соответствии с требованиями статьи 42 Основ доверенность от имени ФИО5 была совершена в условиях отсутствия каких-либо сомнений, как относительно её личности, так и действительности её паспорта. В ином случае в совершении нотариального действия было бы отказано. Сведения о поверенном лице и его паспортных данных были указаны в доверенности со слов ФИО5. Ни законами, ни иными нормативными актами не установлена обязанность проверки нотариусом паспортных данных поверенного лица, такие данные могут указываться со слов доверителя. В данном случае паспорт на имя ФИО7 в нотариальную контору не предъявлялся, паспортные данные поверенного лица указаны со слов ФИО5.

Поддельность паспорта ФИО5 следствием не установлена и не могла быть установлена, поскольку следствие данным паспортом не располагает и все умозаключения следствия о поддельности данного паспорта сделаны на основании показаний заинтересованных лиц. При этом в представлении не указано, какими доказательствами достоверно подтверждается, что ФИО5 в дни выдачи доверенностей в г. Казань не выезжала.

Как следует из представления, ранее ДД.ММ.ГГГГ по этому же паспорту от имени ФИО5 временно исполняющим обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО8 ФИО9 была удостоверена доверенность также на имя ФИО7. Кроме того, именно этот паспорт ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен ФИО10 нотариусу Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО11 для совершения распоряжения об отмене доверенности.

Удостоверение доверенности временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО1 ФИО2 не может являться одной из причин совершения преступления, поскольку понятия причины преступления имеет непосредственное отношение только к личности преступника ФИО4, у которого был изъят поддельный паспорт на имя ФИО7, в нотариальную контору нотариуса ФИО1 данное лицо не обращалось, паспорт на имя ФИО7 им не предъявлялся, его паспорт не исследовался и личность по правилам статьи 42 Основ не устанавливалась.

В дальнейшем к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено МВД по Республике Марий Эл.

В письменных возражениях на административный иск ответчики заместитель начальника Следственного управления МВД по Республике Марий Эл ФИО3 и МВД по Республике Марий Эл просят в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование возражений указано, что оспариваемое представление является законным, обоснованным и мотивированным, права и законные интересы административного истца не нарушает. Вывод предварительного следствия выражен в просительном характере, указана просьба к должностному лицу рассмотреть представление и самостоятельно установить причины произошедшего, вопрос о привлечении лиц к дисциплинарной ответственности оставлен на разрешение нотариальной палате. Представление, вынесенное в порядке части 2 статьи 158 УПК РФ, в отличие от постановления не носит властного характера, в нем не применяются нормы материального права и (или) процессуального права, следовательно, его обжалование к предмету регулирования КАС РФ не относится, данное представление подлежит обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ.

В судебном заседании административный истец временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО1 ФИО2 и её представитель ФИО12 административный иск поддержали по изложенным в нём основаниям.

Административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся административных ответчиков, просивших в отзыве на административный иск рассмотреть дело в их отсутствие, а также в отсутствие заинтересованного лица Президента Нотариальной палаты Республики Татарстан ФИО6, извещённой о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившей суду уважительных причин неявки.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Таким образом, из содержания части 2 статьи 158 УПК РФ следует, что в представлении дознаватель обязан привести обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и которые необходимо устранить, а также указать, требования каких законов и в какой части нарушены.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества в особо крупном размере, принадлежащего ФИО5, а именно денежных средств в сумме ... руб. с банковского счета ...», открытого на имя ФИО5, путем обмана сотрудников ...», ФИО4 прибыл в помещение операционного офиса ...» по адресу: <адрес><адрес><адрес>, где в период с 14 часов 46 минут до 15 часов 01 минута, выдавая себя за ФИО7, обратился к заместителю управляющего операционным офисом в <адрес><адрес>...» ФИО13 и управляющему данным операционным офисом ФИО14, которым предъявил требование о получении денежных средств в сумме ... с банковского счета ПАО «Бинбанк», открытого на имя ФИО5, предъявив при этом поддельный паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО7 и нотариальную доверенность серии <адрес>4, зарегистрированную в реестре №, согласно которой ФИО5 уполномочила ФИО7 открывать любые счета, подавать распоряжения от её имени о перечислении и выдаче денежных средств с любых счетов, открытых на её имя в любых отделениях ...», любых других коммерческих и некоммерческих банках Российской Федерации. Однако сотрудниками ...» в выдаче денежных средств ФИО4 было отказано в связи с тем, что предъявленный паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО7 оказался недействительным.

В продолжение реализации преступного корыстного умысла ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 13 часов 20 минут прибыл в помещение операционного офиса ...» по адресу: <адрес>, имея при себе поддельный паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО7 и нотариальную доверенность серии <адрес>7, зарегистрированную в реестре №, согласно которой ФИО5 уполномочила ФИО7 распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами, хранящимися на счетах, открытых на её имя в любых отделениях и филиалах любых коммерческих банков Российской Федерации, в том числе в ...». Однако ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут ФИО4 был задержан сотрудниками полиции, поэтому не смог довести свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

По изложенным фактам вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком на три года.

По результатам предварительного расследования по указанному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Следственного управления МВД по Республике Марий Эл ФИО3 в адрес Президента Нотариальной палаты Республики Татарстан ФИО6 вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), в котором указано, что одной из причин совершения указанного преступления является недостаточно эффективная проверка предъявляемых документов нотариусами или лицами, временно исполняющими обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан.

В представлении изложены требования: рассмотреть настоящее представление, установить причины произошедшего; обсудить представление на совещании с нотариусами и лицами, временно исполняющими обязанности нотариуса, с принятием дополнительных мер по повышению эффективности проверки предъявляемых гражданами документов, удостоверяющих личность; рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; провести учебные занятия на тему «признаки подделки паспортов граждан Российской Федерации».

На основании данного представления Президентом Нотариальной палаты Республики Татарстан в отношении временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО1 ФИО2 возбуждено дисциплинарное производство.

На основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска по следующим мотивам.

Согласно статье 42 Основ при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой настоящей статьи.

При установлении личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус использует соответствующие государственные информационные ресурсы, доступ к которым предоставляет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Для установления личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус также использует специальные технические и программно-технические средства, позволяющие удостовериться в подлинности представленных гражданином документов, при их наличии в его распоряжении. Требования к таким специальным техническим и программно-техническим средствам утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

При возникновении у нотариуса сомнений в подлинности документов, удостоверяющих личность гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, федеральные органы государственной власти, выдающие такие документы, обязаны представить по запросу нотариуса информацию об их действительности в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса. Порядок направления и форма запроса определяются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

В силу статьи 59 Основ нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО1 ФИО2 было совершено нотариальное действие по удостоверению доверенности серии <адрес>4, зарегистрированной в реестре №, от имени ФИО5 на имя ФИО7, согласно которой ФИО5 уполномочила ФИО7 открывать любые счета, подавать распоряжения от её имени о перечислении и выдаче денежных средств с любых счетов, открытых на её имя в любых отделениях ...», любых других коммерческих и некоммерческих банках Российской Федерации.

При совершении нотариального действия личность ФИО5 была установлена на основании предъявленного ею паспорта гражданина Российской Федерации №, выданного Отделом УФМС России по <адрес><адрес><адрес>ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ....

ФИО2 непосредственно обозревала предъявленный паспорт ФИО5, по данному паспорту была проведена проверка по списку недействительных российских паспортов на официальном сайте Главного управления по вопросам миграции МВД России, данный паспорт в числе недействительных не значится.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО1 ФИО2 приведенных в представлении положений статьи 42 Основ при установлении личности ФИО5 и совершении нотариального действия по удостоверению доверенности серии <адрес>4, зарегистрированной в реестре №, не представлено.

Таким образом, с учетом предусмотренного частью 11 статьи 226 КАС РФ порядка распределения бремени доказывания обстоятельств по административному делу, суд признает, что доверенность от имени ФИО5 была удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО1 ФИО2 в условиях отсутствия каких-либо сомнений относительно её личности и действительности её паспорта, то есть в полном в соответствии с требованиями статьи 42 Основ.

При этом сведения о поверенном лице и его паспортных данных были указаны в доверенности со слов доверителя ФИО5, что не противоречит требованиям законодательства, регулирующих порядок совершения данного нотариального действия, а также требованиям законов, регулирующих общие положения о доверенности и представительстве.

Более того, удостоверение доверенности временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО1 ФИО2 не может являться одной из причин совершения преступления, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и обстоятельствами, установленными органами предварительного следствия и изложенными в приговоре суда.

Мнение органов предварительного следствия о том, что совершение нотариального действия по удостоверению доверенности на поверенного способствовало совершению преступления, является необоснованным, поскольку оспариваемое представление не содержит сведений о том, в чем конкретно выразилось такое содействие, какие действия совершили должностные лица, в том числе временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО1 ФИО2, повлиявшие на совершение преступления.

При этом сведений об установлении следствием поддельности паспорта ФИО5, а также доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено. В представлении не указано, какими доказательствами достоверно подтверждается, что ФИО5 в дни выдачи доверенностей в г. Казань не выезжала.

Данные сведения не были обоснованы при рассмотрении настоящего административного дела, соответствующих доказательств при рассмотрении дела в суде административными ответчиками согласно положениям статьи 62 КАС РФ не было представлено.

Суд отклоняет доводы административных ответчиков о том, что представление, вынесенное в порядке части 2 статьи 158 УПК РФ, подлежит обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из смысла вышеприведенных положений следует, что в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ подлежат обжалованию не любые процессуальные действия (бездействия) должностных лиц, предусмотренные УПК РФ, а исключительно действия (бездействия), связанные с осуществлением этими лицами уголовного преследования либо иные процессуальные действия, связанные с производством по уголовному делу, если они при этом способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Оспариваемое представление, принятое на досудебной стадии уголовного судопроизводства, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, не затрудняет доступ граждан к правосудию.

Данное представление, вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 158 УПК РФ, хотя и является процессуальным решением, однако, само по себе, напрямую не связано с производством по конкретному уголовному делу и осуществлением уголовного преследования, а направлено исключительно на выполнение задач уголовного законодательства, предусмотренных в статье 2 Уголовного кодекса Российской Федерации - предупреждение преступлений.

При таких обстоятельствах, право временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО1 ФИО2 на оспаривание представления не может быть реализовано в рамках статьи 125 УПК РФ и подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Ссылка в возражениях на административный иск на то, что ответчиками вопрос о привлечении временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО1 ФИО2 к дисциплинарной ответственности не рассматривался, не может быть принят во внимание, поскольку сведения, изложенные в представлении, негативно характеризующие ФИО2, с учётом ее служебного положения, исходя из публичного характера деятельности нотариусов, совершающих нотариальные действия от имени Российской Федерации, безусловно нарушают ее права и законные интересы как действующего сотрудника нотариальной конторы нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1.

При таких обстоятельствах требование административного истца о признании незаконным представления заместителя начальника Следственного управления МВД по Республике Марий Эл ФИО3 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование административного иска о возложении на заместителя начальника Следственного управления МВД по Республике Марий Эл ФИО3 обязанности устранить нарушение прав временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО1 ФИО2 в условиях отсутствия сведений о том, каким образом данные нарушения ответчиком должны быть устранены, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218, 226, 227, частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным представление заместителя начальника Следственного управления МВД по Республике Марий Эл ФИО3 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья