Решение № 2А-3080/21 от 28.09.2021 Ленинскогого районного суда г. Воронежа (Воронежская область)

Дело №2а-3080/21

Строка 3.020 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления)

УИД № 36RS0004-01-2021-003205-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.09.2021 г. г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Жмудь Р.С.,

с участием: представителя административных истцов по доверенности Берга О.В., представителя административного ответчика по доверенности Тестовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Берга Дмитрия Олеговича, ООО «Дело-плюс» к КУВО «Фонд госимущества Воронежской области» о признании незаконным решения, выразившиеся в вынесении решения об отказе в допуске к торгам,

УСТАНОВИЛ:

Берг Дмитрий Олегович, ООО «Дело-плюс» обратились в суд с иском к КУВО «Фонд госимущества Воронежской области» о признании незаконным решения, выразившиеся в вынесении решения об отказе в допуске к торгам в форме протокола №76 от 08.04.2021г.

В административном иске указано, что между ООО «Дело-Плюс» и Бергом Д.О. заключен договор комиссии от 05.04.2021г., согласно которому ООО «Дело-Плюс» участвует в торгах за счет и в интересах Берга Д.О.

ООО «Дело-Плюс» 06.04.2021г. подало заявку на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области, находящегося по адресу: <адрес> с приложением платежного поручения №73 от 06.04.2021г. об оплате задатка на участие в торгах ООО «Профессионал за ООО «Дело-Плюс».

КУВО «Фонд госимущества Воронежской области» вынесло решение об отказе в допуске к торгам в форме протокола №76 от 08.04.2021г. в связи с не поступлением задатка от ООО «Дело-Плюс», что нарушает права административных истцов на участие в торгах.

По мнению административных истцов, решение об отказе в допуске к торгам в форме протокола №76 от 08.04.2021г. является незаконным как противоречащее ст.313 ГК РФ, допускающей исполнение обязательства третьим лицом.

Указанное решение, по мнению административных истцов, нарушает их права на участие в торгах.

Считая свои права нарушенными, административные истцы обратились в суд и просят: признать незаконным решение КУ ВО «Фонд госимущество Воронежской области», выразившиеся в вынесении решения об отказе в допуске к торгам (реестровый номер торгов 2021-20) в форме протокола №76 от 08.04.2021г.

Административный истец Берг Д.О., представитель административного истца ООО «Дело-плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке путем направления заказной почтовой корреспонденции с уведомлениями (ст.96 КАС РФ).

Кроме того, информация о дате и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Воронежа.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административных истцов по доверенностям Берг О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика КУВО «Фонд госимущества Воронежской области» по доверенности Тестова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом требований ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административные истцы обратились в суд с настоящим иском 23.04.2021 года, т.е. в пределах трехмесячного срока с момента вынесения оспариваемого решения от 08 апреля 2021 года.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Дело-Плюс» и Бергом Д.О. заключен договор комиссии от 05.04.2021г., согласно которому ООО «Дело-Плюс» (Комиссионер) по поручению Берга Д.О. (Комитента) совершает одну или несколько сделок, в том числе, при необходимости по участию в торгах в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и расположенного на нем здания от своего имени, но за счет Комитента (л.д.5).

06.04.2021 года ООО «Дело-Плюс» в соответствии с извещением о проведении аукциона подало в КУ ВО «Фонд госимущества Воронежской области» заявку на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № с приложением платежного поручения №73 от 06.04.2021г. об оплате задатка на участие в торгах в сумме 1 366 690 руб., внесенного ООО «Профессионал за ООО «Дело-Плюс» (л.д.6-13).

Согласно Протоколу заседания комиссии КУ ВО «Фонд госимущества Воронежской области» по рассмотрения заявок на участие в аукционе №76 от 08.04.2021 года, ООО «Дело-Плюс» было отказано в допуске к участию в аукционе на основании п.2 ч.8 ст.39.12 Земельного кодекса РФ в связи с не поступлением задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе (л.д.14-16).

Изучив основания для отказа в допуске к участию в аукционе административного истца ООО «Дело – Плюс» суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.39.11 Земельного кодекса РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Пункт 11 ст.39.11 Земельного кодекса РФ закрепляет, что организатором аукциона вправе выступить уполномоченный орган или специализированная организация, действующая на основании договора с уполномоченным органом.

Согласно пунктам 18, 19 ст.39.11 Земельного кодекса РФ организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона ("шаг аукциона"). "Шаг аукциона" устанавливается в пределах трех процентов начальной цены предмета аукциона.

Извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт), не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В силу п.21 ст.39.12 Земельного кодекса РФ задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются.

Согласно ст.448 Гражданского кодекса РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В соответствии со ст.313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.34 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Ни ЗК РФ, ни ст.448 ГК РФ, устанавливающая порядок проведения торгов, не содержат запрета на исполнение обязательства по внесению задатка третьим лицом.

Подобный запрет не вытекает и из содержания обязательства по внесению задатка.

Задаток согласно п.1 ст.380 ГК РФ и п.21 ст.39.12 ЗК РФ в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства, позволяя кредитору (собственнику земельного участка) засчитать полученную им сумму в счет исполнения обязательства в случае возникновения просрочки со стороны должника в будущем при исполнении договора. Следовательно, для кредитора значение имеет как таковой факт получения задатка, за счет которого в будущем могут быть удовлетворены его имущественные интересы, а не личность лица, вносящего задаток.

С учетом изложенного при отсутствии оснований для вывода о нарушении прав кредитора тем, что задаток внесен третьим лицом, произведенное исполнение в соответствии со ст. 313 ГК РФ признается надлежащим и, следовательно, внесение задатка третьим лицом не может служить основанием для отказа в допуске лица к участию в торгах.

Административным ответчиком КУ ВО «Фонд госимущества Воронежской области» и заинтересованным лицом департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области суду не представлено доказательств того, что внесение задатка третьим лицом для участия в аукционе каким-либо образом нарушило права и законные интересы организаторов торгов или права департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

При этом, суд учитывает, что извещение о проведении торгов, не содержит прямого запрета на внесение задатка третьими лицами за заявителя.

Кроме того, нормы Земельного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, устанавливающие порядок проведения торгов и не предусматривающие запрет на исполнение обязательства по внесению задатка третьим лицом в данном случае имеют приоритет по сравнению с условиями проведения аукциона в части внесения заявителями задатка, указанными в извещении о проведении аукциона, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд находит заявленные требования нормативно обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемое решение КУВО «Фонд госимущества Воронежской области» об отказе в допуске к торгам, изложенное в форме протокола №76 от 08.04.2021 года действующему законодательству не соответствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Берга Дмитрия Олеговича, ООО «Дело-плюс» к КУВО «Фонд госимущества Воронежской области» удовлетворить.

Признать незаконным решение КУВО «Фонд госимущества Воронежской области», выразившееся в вынесении решения об отказе в допуске к торгам (реестровый номер торгов 2021-20) в форме протокола №76 от 08.04.2021 года.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.10.2021 года