Гражданский кодекс часть 1

3.022 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.01.2022г. г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Сенчаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации города Сочи, администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, заместителю главы Администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи ФИО4 о признании незаконным решения от 18.08.2021г. №О01/2-01-72-П-1296/21,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Ленинский районный суд г.Воронежа с административными исковыми требованиями к администрации города Сочи, администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, заместителю главы Администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи ФИО4 о признании незаконным решения от 18.08.2021г. №О01/2-01-72-П-1296/21.

Обосновывая заявленные требования, указывали в иске на то, что 06.07.2021г. и 23.07.2021г. административные истцы обратились с заявлением о предоставлении муниципальной услуги, «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов» о предоставлении в собственность за плату земельных участков, расположенных по адресу:, в районе пансионата «Семашко», участок № кадастровый №, однако административные ответчики ответили отказом от 18.08.2021г. №О01/2-01-72-П-1296/21.

В качестве оснований отказа административные ответчики указали следующее:

«Согласно заключению независимого судебного эксперта от 29 июля 2021года №046/2021, жилой дом с кадастровым номером № не соответствует требованиям Свода правил СП 55.13330.2016 «Дома жилые однокомнатные», в связи с отсутствием инженерных коммуникаций, требуемого состава помещений, пола и потолка, заглубленного фундамента, использованием материалов, не обладающих стойкостью к возможным воздействиям влаги. Кроме того, у данного объекта отсутствуют признаки капитальности. Следовательно, объект недвижимости с кадастровым номером № не является индивидуальным домом.» (абз.8 стр.4 отказа).

«Таким образом, предоставление муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено некапитальное строение, не имеющее признаков жилого дома, влечет нарушение требований Административного регламента, Федерального закона от 27 июля 2010года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001года №136-ФЗ» (абз.3 стр.6 отказа).

Полагая незаконным отказ от 18.08.2021г. №О01/2-01-72-П-1296/21, административные истцы настаивают на том, что содержащийся в отказе вывод администрации: Согласно заключению независимого судебного эксперта от 29 июля 2021года №046/2021, жилой дом с кадастровым номером № не соответствует требованиям Свода правил СП 55.13330.2016 «Дома жилые однокомнатные», в связи с отсутствием инженерных коммуникаций, требуемого состава помещений, пола и потолка, заглубленного фундамента, использованием материалов, не обладающих стойкостью к возможным воздействиям влаги. Кроме того, у данного объекта отсутствуют признаки капитальности. Следовательно, объект недвижимости с кадастровым номером № не является индивидуальным домом.» (абз.8 стр.4 отказа).

Таким образом, предоставление муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено некапитальное строение, не имеющее признаков жилого дома, влечет нарушение требований Административного регламента, Федерального закона от 27 июля 2010года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001года №136-ФЗ» (абз.3 стр.6 отказа), является необоснованным, поскольку согласно данным ЕГРН, который является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, спорный объект, расположенный на испрашиваемом земельном участке, указан как индивидуальный жилой дом, кроме того, отказ не мотивирован.

Административные истцы указывают на то, что административные ответчики в отказах единственным основанием вывода о том, что реконструированное здание не является индивидуальным жилым домом, указывают на наличие экспертного заключения.

Истцы полагают, что отказ является немотивированным, поскольку административный ответчик не указал ни одного из оснований отказа, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, которая содержит закрытый перечень оснований отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Оспариваемый отказ нарушает права заявителей на приобретение в собственность земельного участка административными истцами, обладающими исключительным правом на его приобретение, и на прекращение начисления арендной платы в соответствии с нормами законодательства.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

В силу положений п.п. 7, 8 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Воронежа.

Административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом изложенных правовых норм, а также имеющихся в материалах дела надлежащих сведений об извещении участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что не явившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в данном судебном заседании в их отсутствие в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности и установив отсутствие пропуска срока, установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с данным иском, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В тоже время согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений, суд проводит оценку оспариваемого отказа от 18.08.2021г. №О01/2-01-72-П-1296/21 по указанным в нем доводам.

Конституцией Российской Федерации - статья 46 установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключен договор совместной деятельности от 01.09.2019г., согласно которому стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства индивидуальных жилых домов на земельных участках, перечисленных в договоре, в том числе на земельном участке, расположенном по адресу: , в районе пансионата «Семашко», участок №, кадастровый номер №.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной административных ответчиков ФИО3 на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на ранее указанном земельном участке.

Согласно статье 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1); земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2). Согласно статье 36 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно положениям статьи 39.1. Земельного кодекса РФ одним из оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Как указано в статье 39.2 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.16 Земельного кодекса РФ предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с положениями ст.39.17 Земельного кодекса РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны всеоснования отказа.

Таким образом, подпунктом 3 п. 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов является исчерпывающим.

В оспариваемом отказе в качестве основания для отказа указывается на то, что «Согласно заключению независимого судебного эксперта от 29 июля 2021года №046/2021, жилой дом с кадастровым номером № не соответствует требованиям Свода правил СП 55.13330.2016 «Дома жилые однокомнатные», в связи с отсутствием инженерных коммуникаций, требуемого состава помещений, пола и потолка, заглубленного фундамента, использованием материалов, не обладающих стойкостью к возможным воздействиям влаги. Кроме того, у данного объекта отсутствуют признаки капитальности. Следовательно, объект недвижимости с кадастровым номером № не является индивидуальным домом.» (абз.8 стр.4 отказа).

Считая незаконным данный отказ, административные истцы настаивают на том, что он не мотивирован, а ссылка на то, что на участке расположен объект, не являющийся индивидуальным жилым домом, несостоятельна, поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, на земельном участкерасположен индивидуальный жилой дом.

Меду тем, как свидетельствуют материалы дела, позиция администрации муниципального образования город-курорт Сочи в вопросе назначения и наименования капитального строения, расположенного на испрашиваемом земельном участке, неизменна, а именно – на участке расположен объект, не являющийся индивидуальным жилым домом.

В соответствии с п. 10 ст. 1ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В пункте 39 данной статьи дается понятие индивидуального жилого дома- объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом административные истцы в обоснование своих требований настаивали на том, что на участке ими возведен именно индивидуальный жилой дом, представив при этом выписку из ЕГРН.

В обоснование своего отказа в предоставлении услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов» ответчики ссылаются на наличие заключения независимого судебного эксперта от 29 июля 2021года №046/2021.

Однако, как следует из ответа администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования город-курорт Сочи от 12.01.2022 на судебный запрос от 12.01.2022г. вышеупомянутое заключение в администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края отсутствует.

Вместе с тем, часть 4 ст.1 Федерального закона «О кадастровой деятельности» устанавливает, что кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Частью 5 статьи 1 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, основанием принятия решения о продаже земельного участка собственнику объекта недвижимости уполномоченный орган вправе использовать только данные технического плана объекта недвижимости и сведения ЕГРН.

В силу ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вместе с темвынесенное административным ответчиком оспариваемое решение не содержит установленных статьей 39.16 Земельного Кодекса РФ оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, равно как и не содержит ссылок на положения иных нормативных актов, устанавливающих возможность отказа в предоставлении земельного участка по вышеуказанному основанию.

С учетом изложенного оспариваемое истцами решение от 18.08.2021г.являетсянезаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы административного истца ФИО3, в частности на предоставление земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ.

Как установлено судом на основании материалов дела, ответчиком нарушены требования п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ о том, что отказ в предоставлении земельного участка без проведения торгов может быть основан только на законе, т.е. вынесен по основаниям, предусмотренным положениями ст. 39.16 ЗК РФ.

Между тем, отказ в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, за плату в отношении спорного земельного участка не отвечает требованиям законодательства.

В силу ч.2 ст. 62,ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом на основании материалов дела установлено, что доводы административных истцов о незаконности решения административного ответчика доказаны, административными ответчиками не опровергнуты.

По смыслу ч.2 ст. 227 КАС РФ для признания заявления обоснованным и признания оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, суд должен установить совокупность двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действия (бездействия) требованиям закона и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и свобод заявителя.

Указывая в оспариваемом ответе от 18.08.2021г. основание, послужившее отказом в продаже истцу земельного участка, административный ответчик лишь констатировал факт нахождения на земельном участке строения, не являющегося индивидуальным жилым домом, не указав при этом правовое основание для вынесения такого отказа.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что административным ответчиком требования ст. 62 КАС РФ не выполнены, в нарушение п.3, 4 части 9 статьи 226 КАС РФ законность принятого решения ответчиками не доказана.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что оспариваемое решение18.08.2021г. №О01/2-01-72-П-1296/21в предоставлении в собственность К.С.ВБ. земельного участка не соответствует требованиям закона, поскольку является немотивированным, в связи с чем иск ФИО3 в данной части подлежит удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенных прав ФИО3 просила суд согласно части 9 статьи 227 КАС РФ обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы и сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда суду и административному истцу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действиялибо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, положения указанной нормы носят общий характер, а выбор конкретного способа восстановления нарушенного права законодателем оставлен на усмотрение суда в каждом конкретном случае, в зависимости от фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм. При этом объем действий, которые необходимо совершить с целью восстановления нарушенного права, относится к усмотрению суда, а не лица, признанного виновным в нарушении таких прав.

Заявленный способ восстановления прав заявителя, идентичный диспозиции ст. 227 КАС РФ, носит общий характер, не обусловлен обстоятельствами дела, является неисполнимым и не приведет к восстановлению таких прав.

В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Статьей 12 Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления в пределах своих полномочий.

По смыслу приведенных правовых норм орган каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти.

С учетом изложенного и в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца ФИО3 в рамках настоящего административного дела суд считает необходимым возложить на администрацию Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 от 23.07.2021 года о предоставлении вышеупомянутого земельного участка, в собственность за плату без проведении торгов.

Разрешая заявленные ФИО2 и ФИО1 требования, суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, арендатором испрашиваемого земельного участка является ФИО3 Между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключен договор о совместной деятельности от 01.09.2019г., согласно которому стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства индивидуальных жилых домов на земельных участках, перечисленных в договоре, в том числе на земельномучастке, расположенном по адресу:, в районе пансионата «Семашко», участок №, кадастровый номер №.

Материалами дела подтверждается, что индивидуальный жилой дом построен и прошел государственную регистрацию, его собственником является ФИО3 При этом ФИО2 и ФИО1 каких-либо прав на земельный участок не имеет,равно как не имеет прав на жилой дом, с заявлением к административным ответчикам о предоставлении земельного участка в собственность он не обращались, соответственно и ответ от 18.08.2021г. №О01/2-01-72-П-1296/21.в их адрес не направлялся, потому суд приходит к выводу, что права административных истцов ФИО2 и ФИО1 действиями административных ответчиков на момент обращения в суд за их защитой не нарушены, и при таких обстоятельствах суд не находит основании для удовлетворения требований ФИО2 и ФИО1

Принимая во внимание, что оспариваемое решениев предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка с ранее указанными признаками не отвечает требованиям законодательства, при этом выявлено нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца, суд,указывая на наличие правовых оснований для признания указанного решения незаконным, удовлетворяет заявленный административный иск.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края 18.08.2021г. №О01/2-01-72-П-1296/21 в принятии решения о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу:, в районе пансионата «Семашко», участок № кадастровый №.

Обязать администрацию Лазаревского внутригородского района муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края в течение двадцати дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО3 от 26.07.2021г. о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу:, в районе пансионата «Семашко», участок № кадастровый №, сообщив об исполнении решения суду и административному истцу не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2, ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Леденева

Решение принято в окончательной форме 14.02.2022 г.