Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ММРП» об оспаривании действий и.о. Мурманского транспортного прокурора, выразившиеся в выходе за пределы предмета проверки, оспаривании бездействия и.о. Мурманского транспортного прокурора по не составлению акта по результатам проверки, понуждении к направлению указанного акта в адрес АО «ММРП», оспариванию представления и.о. Мурманского транспортного прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ и понуждении к отмене представления,

УСТАНОВИЛ:

АО «ММРП» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий и.о. Мурманского транспортного прокурора, выразившиеся в выходе за пределы предмета проверки, оспаривании бездействия и.о. Мурманского транспортного прокурора по не составлению акта по результатам проверки, понуждении к направлению указанного акта в адрес АО «ММРП», оспариванию представления и.о. Мурманского транспортного прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ и понуждении к отмене представления.

В обоснование иска указано, что решением от ДД.ММ.ГГГГ№ АО «ММРП» уведомлялось о проведении проверки соблюдения требований законодательства в сфере транспортной безопасности, регламентируемой Федеральным законом «О транспортной безопасности» № 16-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако по итогам проверки, без уведомления о расширении или изменении ее предмета путем направления соответствующего решения, и.о. Мурманского транспортного прокурора ФИО8 в адрес АО «ММРП» внесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проверка велась по соблюдению требований законодательства в сфере охраны объектов транспортной инфраструктуры. Исходя из представления, АО «ММРП» фактически вменялось нарушение Федерального закона «О ведомственной охране» № 77-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также указывалось на несоблюдение ряда нормативно-правовых актов, одним из которых является приказ Министерства транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден перечень объектов охраняемых подразделениями Управления ведомственной охраны Министерства транспорта РФ. Однако в данном случае налицо нарушение порядка прокурорской проверки, поскольку предметом проверки являлось не та сфера, которая проверялась согласно представлению. Никаких уведомлений о расширении (изменении) предмета проверки в адрес АО «ММРП» не поступало. При этом завершение проверки должно сопровождаться актом об отсутствии нарушений в проверяемой сфере, в данном случае – в сфере транспортной безопасности – но такой акт не поступал, не смотря на то, что представление не содержит в себе указания на отсутствие нарушений в данной сфере. Также АО «ММРП» полагает, что выводы о том, что АО «ММРП» является оператором морского терминала комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота в морском порту Мурманск в силу распоряжения Росморречфлота № АД-273-р от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу приказа Министерства транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ влечет обязанность заключения договора с ФГУП «Управление ведомственной охраны РФ», несостоятельны, не учитывают, что имеется договор с лицензированной компанией ООО ПТБ «Монолит», оказывающей услуги по защите объектов транспортной инфраструктуры. Представление же понуждает расторгнуть указанный договор и заключить аналогичный договор с названным ФГУП, без учета того, что АО «ММРП» по решению Арбитражного суда МО отошло государству, и его собственником является Российская Федерация в лице Росимущества. А это означает, что именно Российская Федерация обладает специальным правом по управлению АО «ММРП» (право «золотой акции») и оно реализуется путем издания соответствующего решения Правительства РФ. Минтранс РФ не обладает правом вмешиваться в управление государственным имуществом, а также каким-либо образом влиять на деятельность морских терминалов, предназначенных для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота. Кроме того, в приказе № Минтранса РФ раздел 1 не фигурирует АО «ММРП» как оператор терминала комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота в морском порту Мурманск как объект государственной формы собственности, также нет его и в разделе 2 – объекты иных форм собственности, поскольку в нем указывается на иное юридическое лицо – ООО «ММРП» и терминал комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота в морском порту Мурманск с идентифицирующими признаками «морской транспорт». Распоряжение Росморречфлота № АД-273-р от ДД.ММ.ГГГГ не опубликовано в установленном порядке, поэтому не может рассматриваться как действующий нормативно-правовой акт, тем более что его функцией является управление госимуществом в сфере морского и речного транспорта, но не морских терминалов, предназначенных для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота. На основании изложенного просит признать необоснованными действия и.о. Мурманского транспортного прокурора ФИО8 выразившиеся в выходе за пределы предмета проверки, также признать необоснованным бездействие и.о. Мурманского транспортного прокурора по не составлению акта по результатам проверки, понуждении к направлению указанного акта в адрес АО «ММРП», признать необоснованным представление и.о. Мурманского транспортного прокурора № № от ДД.ММ.ГГГГ и понудить к отмене представления.

АО «ММРП» уведомлено о слушании в установленном законом порядке, направило представителей.

Представители АО «ММРП» ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленный административный иск по основаниям, в нем изложенным. Полагали, что имеется нарушение процедуры проведения проверки, поскольку решение № указывало на иной предмет проверки, кроме того, в нем указывается, что проверка должна проводиться в отношении АО «Мурманский морской торговый порт». При этом требования Федерального закона № 16-ФЗ соблюдаются, имеется договор с лицензированной охранной компанией ООО ПТБ «Монолит». Понуждать к заключению договора с ведомственной охраной прокуратура права не имеет, учитывая, что сфера ведомственной охраны вообще относится к иному закону – Федеральному закону «О ведомственной охране» № 77-ФЗ от 14.09.1999, а АО «ММРП» не относится к объектам, которые в обязательном порядке должны охраняться подразделениями ведомственной охраны. Транспортная безопасность обеспечивается в полной мере. То, что в приказе № фигурирует какое-то ООО «ММРП» не свидетельствует о том, что он распространяется на АО «ММРП», которое никогда не имело подобной организационно-правовой формы. С ДД.ММ.ГГГГ 100% акций в собственности у государства, Министерство транспорта РФ не может напрямую вмешиваться в деятельность АО «ММРП», все вопросы следует решать с Росимуществом, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Мурманский транспортный прокурор и его заместитель (ФИО4 и ФИО8) возражали против заявленного административного иска, поскольку неправильное указание названия в решении является всего лишь опиской, тем более что АО «ММРП» также в нем фигурирует. Проведение проверки связано было с поступлением ДД.ММ.ГГГГ обращения директора Северо-Западного филиала ФГЦП «УВО Минстранса России» ФИО5, она не являлась плановой, но решение о проведении было направлено в адрес АО «ММРП», и по итогам проверки выявлены нарушения в сфере охраны объектов транспортной инфраструктуры. Приказом Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок организации охраны объектов ведомственной охраной Минтранса РФ, создание которой основано на постановлениях Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Минтранса РФ утвержден Перечень охраняемых объектов подразделениями ФГУП «УВО Минтранса РФ» в том числе, иных форм собственности, находящихся в ведении Минтранса РФ, в который согласно п. 927 раздела 2 Перечня входит терминал комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота в морском порту Мурманск. Исходя из распоряжения Росморречфлота № № от ДД.ММ.ГГГГ, оператором данного терминала является АО «ММРП». Не смотря на нормы вышеназванных нормативно-правовых актов, охрана терминала, оператором которого является АО «ММРП», не осуществляется силами ведомственной охраны Минтранса РФ, что и является нарушением, для устранения которого вынесено оспариваемое представление. Никакой акт по итогам проверки не составлялся, поскольку нарушение было выявлено, следовательно, незаконное бездействие отсутствует, оснований для отмены представления не имеется.

Представитель заинтересованного лица ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО6 поддержал позицию прокуратуры, полагал, что в данном случае проверка осуществлялась правильно, процедура проверки не нарушалась, поскольку прокурор может проводить проверку на основании обращений, такое имело место быть. Решение о проверке имеется, и прокурор не лишен права выходить за пределы предмета проверки, если установит наличие нарушений законодательства, требующие дополнительного реагирования. Представление вынесено обоснованно, поскольку в ходе проверки установлен факт нарушения – необеспечение ведомственной охраной объекта - терминала комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота в морском порту Мурманск. Нарушение допущено АО «ММРП», которое является оператором данного терминала и должно выполнять требования дейсвтующего законодательства. Ссылка на то, что прокуратура понуждает к заключению гражданско-правового договора не взирая на наличие иного лицензированного подразделения транспортной безопасности, с которым имеется договор не учитывает тот факт, что заключение договора с УВО Минтранса России прямо предусмотрено действующим законодательством, и АО «ММРП» обязано выполнять данные требования. Факт того, что АО «ММРП» является оператором терминала, подтвержден судебной практикой, не смотря на иное мнение представителей. Следовательно, АО «ММРП» нарушило действующее законодательство и представление является обоснованным и законным и отмене не подлежит.

Минтранс России, ФГУП «УВО Минтранса России» Северо-западный филиал, Росимущество, ООО «ПТБ Монолит» уведомлены, в том числе, с учетом ст. 165.1 ГК РФ, представителей не направили. ООО «ПТБ Монолит» ранее представляло ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, с учетом данных о надлежащем уведомлении сторон, отсутствия возражений со стороны явившихся лиц, находит обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав представителей административного истца, административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляют право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление или об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Федеральным законом РФ от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» регламентированы права и полномочия сотрудника прокуратуры, в том числе в сфере осуществления надзора за исполнением законодательства. Указанный закон регламентирует деятельность в том числе и транспортной прокуратуры, что не оспаривалось сторонами.

В силу ст. 21 Федерального закона № 2202-1 предметом надзора соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации. Согласно ч. 2 данной статьи при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в транспортную прокуратуру <адрес> поступило заявление директора Северо-Западного филиала ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором им ставился вопрос о необходимости проведения проверки субъектов транспортной инфраструктуры, указанных в Перечне Приказа Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ в части неисполнения ими требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «О ведомственной охране».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Мурманского транспортного прокурора ФИО8, на тот момент являющимся и.о. Мурманского транспортного прокурора на основании приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпусков», вынесено решение о проведении проверки № в отношении АО «ММРП». Согласно решению цель проверки – исполнение (неисполнение) требований законодательства в сфере транспортной безопасности, основанием проверки явилось нарушение закона, предмет проверки – соблюдение должностными лицами АО «Мурманский морской торговый порт» требований законодательства в сфере транспортной безопасности, срок проверки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По итогу проверки в адрес генерального директора АО «ММРП» направлено представление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым указывалось на то, что со стороны Общества имеется нарушение ст. 8 Федерального закона № 77-ФЗ, поскольку охрана терминала комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота в морском порту Мурманск, оператором которого является АО «ММРП», не осуществляется силами ведомственной охраны Минтранса РФ. Указанное нарушение требует устранения, как и причины и условия, им способствующие.

Анализ пояснений сторон и представленных в деле доказательств приводит суд к следующим выводам.

Согласно ст. 21 Федерального закона № 2202-1, а именно ч. 3 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Действительно, органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, и какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, не предусмотрена. В то же время действия (бездействие) органов прокуратуры и их решения могут быть обжалованы в судебном порядке. Исходя из п. 62 Постановления Пленума ВС РФ № 36 от 27.09.2016, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В данном случае суд приходит к выводу, что проверка, инициированная решением № от ДД.ММ.ГГГГ, была направлена не на проверку исполнения требований Федерального закона № 77-ФЗ со стороны АО «ММРП», а была направлена на проверку исполнения требований Федерального закона «О транспортной безопасности» № 16-ФЗ от 09.02.2007, учитывая цель и предмет проверки, указанные в решении. Ссылка стороны административного истца на то, что в п. 4 указан не АО «ММРП», а АО «Мурманский морской торговый порт», не имеет правового значения, учитывая, что данное указание являлось следствием опечатки, принимая во внимание п. 1 и п. 7 решения, где четко указано, что проверка проводится именно в отношении АО «ММРП», которым данное решение получено без нарушения срока, установленного ч. 3 ст. 21 Федерального закона № 2202-1 и не оспаривалось в установленном законом порядке стороной административного истца.

Следовательно, указанное решение, исходя из его содержания, не могло основываться на обращении директора Северо-Западного филиала ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО5, на чем настаивает Мурманская транспортная прокуратура, поскольку в нем ставился вопрос о неисполнении требований именно Федерального закона № 77-ФЗ со стороны субъектов транспортной инфраструктуры.

Доказательств того, что в адрес Мурманской транспортной прокуратуры поступало иное сообщение о неисполнении (нарушении) со стороны АО «ММРП» требований законодательства именно в сфере транспортной безопасности, суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Следовательно, стороной административных ответчиков не доказан факт обоснованности инициирования проверки с учетом вышеизложенного, учитывая, что сторонами не оспаривался факт ее внеплановости.

При этом стороной административных ответчиков не доказан и факт того, что в ходе проверки установлены нарушения Федерального закона «О транспортной безопасности» № 16-ФЗ, поскольку исходя из представления (как уже указывалось выше) АО «ММРП» вменено нарушение ст. 8 Федерального закона № 77-ФЗ. Следовательно, из этого косвенно усматривается отсутствие нарушений со стороны административного истца именно в сфере транспортной безопасности, учитывая, что административными ответчиками и заинтересованным лицом ФГУП «УВО Минтранса России» не представлено доказательств обратного.

Сторона административных ответчиков фактически ссылается на то, что в ходе проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого АО «ММРП» иных нарушений законов. Однако, учитывая вышеизложенное, наличие оснований для проведения проверки в отношении АО «ММРП» Мурманской транспортной прокуратурой не доказано. В то же время и в этом случае усматривается нарушение ч. 3 ст. 21 Федерального закона № 2202-1, поскольку мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки, предметом которой являлось бы исполнение требований Федерального закона № 77-ФЗ со стороны административного истца, доведенное до сведения АО «ММРП» не позднее дня его принятия, не принималось и не направлялось. Мнение стороны административных ответчиков, поддержанное представителем заинтересованного лица, о том, что принятие такого решения не требовалось, основано на неверном толковании положений Федерального закона № 2202-1.

Следовательно, суд соглашается с позицией административного истца в части того, что со стороны административных ответчиков допущен выход за пределы предмета проверки, инициированной на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, который в нарушение Федерального закона № не был оформлен соответствующим решением о расширении предмета проверки или решением о новой проверке. Таким образом, Мурманской транспортной прокуратурой нарушена процедура проведения проверки, что указывает на незаконность представления №в-23 от ДД.ММ.ГГГГ, внесенного в адрес АО «ММРП».

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела стороной административных ответчиков не доказано установление неисполнения АО «ММРП» Федерального закона № 16-ФЗ, суд полагает обоснованным требование административного истца в части того, что и.о. Мурманского транспортного прокурора также допущено незаконное бездействие, поскольку в силу ч. 14 ст. 21 Федерального закона № если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации). В данном случае такой акт не составлялся и не направлялся, что не оспаривалось стороной административных ответчиков со ссылкой на то, что в ходе проверки выявлены нарушения Федерального закона № 77-ФЗ. Однако с учетом вышеизложенного данная ссылка не принимается судом во внимание, что в свою очередь является основанием для возложения на Мурманскую транспортную прокуратуру обязанности рассмотреть вопрос о составлении указанного акта и направлении его в адрес АО «ММРП».

Административные ответчики ссылаются на то, что АО «ММРП» является оператором морского терминала комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота в морском порту Мурманск в силу распоряжения Росморречфлота № АД-273-р от 18.12.2009, что в силу приказа Министерства транспорта РФ № 222 от 03.08.2016 влечет для него обязанность заключения договора с ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России», что оспаривается стороной административного истца.

Однако учитывая вышеизложенное, данные доводы не имеют правового значения в рамках настоящего спора, поскольку Мурманская транспортная прокуратура не лишена права провести проверку в отношении АО «ММРП» именно в части исполнения Федерального закона № 77-ФЗ, учитывая, что решения о проведении такой проверки в отношении административного истца не принималось, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, соответственно, меры прокурорского реагирования по обращению директора Северо-Западного филиала ФГЦП «УВО Минстранса России» ФИО5 по настоящее время не приняты, учитывая отмену представления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку административное исковое заявление удовлетворяется судом, с Мурманской транспортной прокуратуры взыскиваются расходы, понесенные АО «ММРП» по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей на основании ст. 103 и 111 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ММРП» об оспаривании действий и.о. Мурманского транспортного прокурора, выразившиеся в выходе за пределы предмета проверки, оспаривании бездействия и.о. Мурманского транспортного прокурора по не составлению акта по результатам проверки, понуждении к направлению указанного акта в адрес АО «ММРП», оспариванию представления и.о. Мурманского транспортного прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ и понуждении к отмене представления – удовлетворить.

Признать незаконными действия и.о. Мурманского транспортного прокурора, выразившиеся в выходе за пределы предмета проверки в отношении АО «ММРП», проведенной на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие и.о. Мурманского транспортного прокурора по не составлению акта по результатам проверки, проведенной на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать рассмотреть вопрос о составлении указанного акта и направлении его в адрес АО «ММРП».

Признать незаконным и отменить представление и.о. Мурманского транспортного прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Мурманской транспортной прокуратуры в пользу АО «ММРП» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова