Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Гуселетовой О.Н., с участием административного истца Падерина В.Г., представителя административных ответчиков – Главной военной прокуратуры, военной прокуратуры Южного военного округа, Московской городской военной прокуратуры, военной прокуратуры Новочеркасского гарнизона, 72 военной прокуратуры гарнизона, первого заместителя военного прокурора Южного военного округа Купреева И.А., военного прокурора отдела надзора военной прокуратуры Южного военного округа Бурындина А.В., начальника отдела надзора военной прокуратуры Южного военного округа Туктарова Э.Р., военного прокурора отдела надзора военной прокуратуры Южного военного округа Ёжикова П.А. – Рудницкого С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Падерина Виталия Геннадьевича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Главной военной прокуратуре, военной прокуратуре Южного военного округа, Московской городской военной прокуратуре, военной прокуратуре Новочеркасского гарнизона, 72 военной прокуратуре гарнизона, военной прокуратуре Наро-Фоминского гарнизона, старшему военному прокурору Главной военной прокуратуры Щербакову Д.И., военному прокурору отдела надзора военной прокуратуры Южного военного округа Ёжикову П.А., начальнику отдела надзора военной прокуратуры Южного военного округа Туктарову Э.Р., помощнику военного прокурора Новочеркасского гарнизона Разуваеву Д.В., старшему военному прокурору Главной военной прокуратуры Дружинину А.В., военному прокурору отдела надзора военной прокуратуры Южного военного округа Бурындину А.В., Московскому городскому военному прокурору Неко В.Н., военному прокурору 2 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры Бреневу В.В., старшему помощнику Московского городского военного прокурора Устиновой С.А., первому заместителю военного прокурора Южного военного округа Купрееву И.А., старшему помощнику военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона Гомзе В.С., начальнику отдела надзора Московской городской военной прокуратуры Легашову С.С., военному прокурору отдела надзора Московской городской военной прокуратуры Щеглову В.В., военному прокурору 72 военной прокуратуры гарнизона Назарову В.Л., заместителю прокурора военной прокуратуры Новочеркасского гарнизона Шмоткину А.И. о признании незаконными решений, действий (бездействия) и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Падерин В.Г. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 07.04.2023 он направил в адрес Главной военной прокуратуры заявление, в котором просил: 1) истребовать из в/ч № 22179 и из в/ч № 31134 сведения и документы, касающиеся его пребывания в составе отряда «БАРС» и нахождения в зоне специальной военной операции (далее – СВО), предоставить ему их заверенные копии; 2) признать приказы командира в/ч № 22179 № 231 от 07.11.2022 г. и № 232 от 08.11.2022 г., в части полагания его принявшим дела и должность и приступившим к исполнению служебных обязанностей и к выполнению задач СВО с 07.11.2022 г. или с 08.11.2022 г., недействительными, принять меры к исправлению даты заключения контракта и полагать его принявшим дела и должность и приступившим к исполнению служебных обязанностей и к выполнению задач СВО с 25.10.2022 г. по 10.02.2023 г.; 3) проверить наличие в в/ч № 22179 его личного дела, предусмотренного приказом Министра обороны РФ от 15.02.2023 г. № 67, полноту формирования и корректность его ведения; 4) принять меры к выплате ему задолженности по контракту в размере не менее 89619,04 рублей; 5) принять меры к компенсации убытков (расходов), связанных с возвращением домой с зоны СВО, транспортировки личного имущества, вынужденным проживанием и хранением багажа в г. Ростов-На-Дону в общей сумме 21699,60 рублей; 6) проверить правильность начисления ему денежного содержания и других денежных выплат, включая выплаты за «боевые дни», в случае установления некорректности начисления мне денежных выплат принять меры к их корректировке и их выплате; 7) уточнить и разъяснить назначения платежей, указанных в выписке по счету (перевод средств, выплата единовременной материальной помощи в рамках благотворительной программы); 8) разъяснить правовые основания и порядок выплаты боевых, а также премиальных за поражение живой силы и техники противника, не оговоренные контрактом, с указанием регламентирующей нормативной правовой базы; 9) подтвердить наличие у отряда «БАРС», в составе которого заявитель являлся участником СВО, статуса добровольческого формирования с указанием регламентирующей нормативной правовой базы.

Его заявление было перенаправлено в адрес Военной прокуратуры Южного военного округа и Московской городской военной прокуратуры, оттуда соответственно в адрес Военной прокуратуры Новочеркасского гарнизона и 72 военной прокуратуры гарнизона, а последней в адрес Военной прокуратуры Наро-Фоминского гарнизона. Никакого ответа по существу ни от одного из ответчиков в установленный законом срок он не получил. В адрес ответчиков Падериным В.Г. были направлены запросы, ответы на них в установленный законом срок он также не получил.

28.06.2023 заявителем по электронной почте был получен ответ от Военной прокуратуры Новочеркасского гарнизона с приложением ответов на его заявление от 07.04.2023 и на его запрос от 30.05.2023. Никаких других ответов по существу ни от одного из ответчиков он не получил. Полагал, что в ответе на его заявление от 07.04.2023 Военная прокуратура Новочеркасского гарнизона ограничилась формальной отпиской, суть ответа сведена к отказу в принятии прокуратурой каких-либо мер.

02.06.2023 и 10.07.2023 Падериным В.Г. в адрес Главной военной прокуратуры направлены жалобы на бездействие остальных ответчиков, которые были переадресованы тем же ответчикам, чьи действия (бездействие) им обжаловались, со ссылкой на ведомственную инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45. При этом, считал, что п. 3.7 данной инструкции содержит прямой запрет на перенаправление жалобы на рассмотрение в государственный орган, должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Полагал, что ни одно из его требований, изложенных в заявлении от 07.04.2023, в запросах, жалобах от 02.06.2023 и 10.07.2023, не было должным образом в установленный срок рассмотрено, не была проведена проверка, не были приняты меры, не был своевременно предоставлен ответ, чем нарушены требования действующего законодательства, права и законные интересы административного истца. Просил признать действия (бездействие) административных ответчиков незаконными, возложить обязанность рассмотреть по существу его заявление от 07.04.2023, его жалобы от 02.06.2023 и 10.07.2023, провести по ним проверки, дать исчерпывающие ответы на каждый поставленный вопрос с приведением обоснования, мотивировкой и со ссылкой на конкретные правовые нормы (том 1 л.д. 5-6).

13.10.2023 Падериным В.Г. в суд были представлены дополнения (уточнения) к административному исковому заявлению, по доводам которых административный истец просил признать незаконными ответы Главной военной прокуратуры, военной прокуратуры Южного военного округа, Московской городской военной прокуратуры, военной прокуратуры Новочеркасского гарнизона, 72 военной прокуратуры гарнизона (том 3 л.д. 66-77).

От административных ответчиков поступили следующие письменные возражения (отзывы) на административное исковое заявление:

- возражения военной прокуратуры Наро-Фоминского гарнизона, по доводам которых административный ответчик просил оставить административное исковое заявление в части требований в военному прокуратуру Наро-Фоминского гарнизона без удовлетворения (том 1 л.д. 29-30, том 2 л.д. 7);

- отзыв на административное исковое заявление Московской городской военной прокуратуры, по доводам которого административный ответчик просил в удовлетворении административного искового заявления отказать (том 1 л.д. 31-33, 197-198);

- возражения 72 военной прокуратуры гарнизона, по доводам которых административный ответчик просил в удовлетворении административного искового заявления отказать (том 1 л.д. 34-35, том 2 л.д. 8);

- возражения военной прокуратуры Южного военного округа, по доводам которых административный ответчик просил в удовлетворении административного искового заявления отказать (том 1 л.д. 36-40);

- возражения Главной военной прокуратуры, по доводам которых административный ответчик просил в удовлетворении административного искового заявления отказать (том 1 л.д. 41-44);

- возражения военной прокуратуры Новочеркасского гарнизона, по доводам которых административный ответчик просил в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме (том 3 л.д. 165-167).

Заинтересованное лицо ФКУ «ОСК Южного военного округа» представило письменные возражения на административное исковое заявление, просило в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме (том 3 л.д. 202).

Административный истец Падерин В.Г. в судебном заседании административные исковые требования поддержал по изложенным в административном иске, а также в дополнениях (уточнениях) к административному иску основаниям, полагал, что перенаправление его обращений Главной военной прокуратурой в Московскую городскую военную прокуратуру, а последней в 72 военную прокуратуру гарнизона уже свидетельствует о незаконности действий прокуратуры, Московская городская военная прокуратура не имела права перенаправлять его жалобы, указал, что 30.05.2023 и 31.05.2023 также обращался посредством электронной почты в военную прокуратуру Новочеркасского гарнизона, в Московскую городскую военную прокуратуру и 72 военную прокуратуру гарнизона, требований к прокуратуре Наро-Фоминского гарнизона не имеет. Полагал, что проверка по его обращению военной прокуратурой не проводилась, а представленный ответ является формальным, просил административный иск, с учетом дополнений (уточнений), удовлетворить.

Представитель административных ответчиков – Главной военной прокуратуры, Военной прокуратуры Южного военного округа, Московской городской военной прокуратуры, Военной прокуратуры Новочеркасского гарнизона, 72 военной прокуратуры гарнизона, первого заместителя военного прокурора Южного военного округа Купреева И.А., военного прокурора отдела надзора военной прокуратуры Южного военного округа Бурындина А.В., начальника отдела надзора военной прокуратуры Южного военного округа Туктарова Э.Р., военного прокурора отдела надзора военной прокуратуры Южного военного округа Ёжикова П.А. – Рудницкий С.И., действующий на основании доверенностей (том 1 л.д. 27, 28, том 2 л.д. 214, 215, 218, 219, том 4 л.д. 111-116), в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился, указал, что заявления в другие прокуратуры

передавались по компетенции в интересах заявителя, о чем его уведомляли, заявление рассмотрено в установленный срок, ответ по существу поставленных в заявлении вопросов дан, его обращения и жалобы также рассмотрены в установленный срок, ответы даны и ему направлены, сославшись на письменные отзывы и возражения административных ответчиков просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Административные ответчики – старший военный прокурор Главной военной прокуратуры Щербаков Д.И., военный прокурор отдела надзора военной прокуратуры Южного военного округа Ёжиков П.А., начальник отдела надзора военной прокуратуры Южного военного округа Туктаров Э.Р., помощник военного прокурора Новочеркасского гарнизона Разуваев Д.В., старший военный прокурор Главной военной прокуратуры Дружинин А.В., военный прокурор отдела надзора военной прокуратуры Южного военного округа Бурындин А.В., Московский городской военный прокурор Неко В.Н., военный прокурор 2 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры Бренев В.В., старший помощник Московского городского военного прокурора Устинова С.А., первый заместитель военного прокурора Южного военного округа Купреев И.А., старший помощник военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона Гомзе В.С., начальник отдела надзора Московской городской военной прокуратуры Легашов С.С., военный прокурор отдела надзора Московской городской военной прокуратуры Щеглов В.В., военный прокурор 72 военной прокуратуры гарнизона Назаров В.Л., заместитель прокурора военной прокуратуры Новочеркасского гарнизона Шмоткин А.И., представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации, военной прокуратуры Наро-Фоминского гарнизона, а также представители заинтересованных лиц – Министерства обороны РФ, ФКУ «ОСК Южного военного округа», в/ч 22179 и в/ч 31134 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

Как указано в ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-1), прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 2202-1 систему органов военной прокуратуры составляют Главная военная прокуратура, военные прокуратуры военных округов, флотов, Ракетных войск стратегического назначения, Московская городская военная прокуратура и другие военные прокуратуры, приравненные к прокуратурам субъектов Российской Федерации, военные прокуратуры объединений, соединений, гарнизонов и другие военные прокуратуры, приравненные к прокуратурам городов и районов (далее – органы военной прокуратуры).

Как следует из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 2202-1 прокуратура проверяет соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (ч. 3 ст. 21 Федерального закона № 2202-1).

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 2202-1 предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 2202-1 при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 настоящего Федерального закона, в том числе вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 ст. 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Как следует из ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 2202-1).

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 2202-1).

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 2202-1).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2019 № 2601-О, от 24.10.2019 № 2930-О, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 1 и 4 ч. 1 ст. 10).

Согласно требованиям п. 3 ст. 5 и п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, при рассмотрении обращения гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Указанные предписания предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы (Постановление Верховного Суда РФ от 23.09.2016 № 3-АД16-6).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 5 Федерального закона № 59-ФЗ определены права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, в том числе: знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения (п. 2); получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4).

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона. В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам (ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. По результатам рассмотрения сообщения заявителю дается письменный ответ (ст.ст. 10, 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

При этом, по смыслу Федерального закона № 59-ФЗ, в течение 30 дней государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо должны не только рассмотреть обращение и подготовить ответ на него, но и зарегистрировать этот ответ и отправить по почте заявителю.

Частью 4 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Аналогичные положения об обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения закреплены в Федеральном законе от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция).

Так согласно пп. 1, п. 1.9 Инструкции, обращение - изложенные в письменной, устной форме или в форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство; заявление - просьба гражданина или иного лица о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц (пп. 3, п. 1.9 Инструкции); жалоба - просьба заявителя о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц (пп. 4, п. 1.9 Инструкции).

В силу п. 1.8 Инструкции, в органах прокуратуры Российской Федерации организационно-распорядительными документами определяются конкретные должностные лица, на которых возлагаются обязанности по обеспечению объективности, всесторонности и своевременности рассмотрения обращений.

По общему правилу, поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры (п. 2.3 Инструкции).

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 3.2 Инструкции, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой.

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем (п. 3.4 Инструкции).

Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (п. 4.1 Инструкции).

В силу п. 4.15 Инструкции заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 6.1 Инструкции ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

Как следует из материалов дела, 07.04.2023 Падерин В.Г. через электронную почту обратился в Главную военную прокуратуру с заявлением, в котором просил истребовать из войсковых частей № 22179, № 31134 сведения, документы, а также предоставить ему заверенные копии следующих документов:

- контракт;

- выписки из всех приказов с указанием корректных дат о том, когда он приступил к выполнению военных обязанностей в составе добровольческого отряда «БАРС», о его исключении из добровольческого отряда «БАРС» в связи с окончанием срока контракта;

- боевое распоряжение № 010814 от 06.11.2022 или выписку из него в части, относящейся к периоду его службы;

- все табели учета (ведомости, акты, иные аналогичные документы) подтверждающие выдачу ему оружия, боеприпасов, средств индивидуальной защиты, аптечки, материально-технических средств, продовольственного, вещевого и иных видов обеспечения, оказания медицинской помощи;

- все табели учета (ведомости, акты, иные аналогичные документы) за время его нахождения в зоне СВО как на передовой («в красной зоне»), так и в зоне отдыха («в зеленой зоне»);

- расчетные листки и/или иные документы о начислении денежного содержания и других денежных выплат;

- документы, подтверждающие факт непредставления ему и неиспользование им воинских перевозочных документов для проезда домой и перевозки личных вещей после окончания контракта из г. Ростов-На-Дону в г. Омск.

Также в заявлении просил:

- признать приказы командира войсковой части № 22179 от 07.11.2022 № 231 и № 232 от 08.11.2022 в части полагания его принявшим дела, должность и приступившим к исполнению служебных обязанностей по выполнению задач СВО с 07.11.2022 или с 08.11.2022 недействительными, принять меры к исправлению даты заключения контракта и полагать его принявшим дела, должность и приступившим к исполнению служебных обязанностей по выполнению задач СВО с 25.10.2022 по 10.02.2023;

- проверить наличие в войсковой части № 22179 его личного дела, предусмотренного приказом Министра обороны РФ от 15.02.2023 № 67, полноту формирования и корректность его ведения;

- принять меры к выплате задолженности по контракту в размере не менее 89619,04 рублей;

- принять меры к компенсации его убытков (расходов), связанных с возвращением домой из зоны СВО, транспортировки личного имущества, вынужденным проживанием и хранением багажа в г. Ростов-На-Дону в общей сумме 21699,60 рублей;

- проверить правильность начисления ему денежного содержания и других денежных выплат, включая выплаты за «боевые дни», в случае установления неправильного начисления ему денежных выплат принять меры к их корректировке и выплате;

- уточнить и разъяснить назначения платежей, указанных в выписке по счету (перевод средств, выплата единовременной материальной помощи в рамках благотворительной программы);

- разъяснить правовые основания и порядок выплаты боевых, а также премиальных за поражение живой силы и техники противника, не оговоренные контрактом, с указанием регламентирующей нормативной правовой базы;

- подтвердить наличие у добровольческого отряда «БАРС», в составе которого он являлся участником СВО, статуса добровольческого формирования с указанием регламентирующей нормативной правовой базы (том 1 л.д. 49-56, том 3 л.д. 37).

К заявлению Падериным В.Г. были приложены копии документов, подтверждающих изложенные им в заявлении обстоятельства (том 1 л.д. 57-66).

Вышеуказанное заявление Падерина В.Г. от 07.04.2023 зарегистрировано 10.04.2023 (рег. № ОГР-24482-2023/ от 10.04.2023), в соответствии с п. 3.2 Инструкции Главной военной прокуратурой (документ подписан старшим военным прокурором Главной военной прокуратуры Щербаковым Д.И.) 18.04.2023 (с нарушением п. 3.4, с учетом абз. 2 п. 5.1 Инструкции, с пропуском срока на 1 день) было направлено для проверки доводов в военную прокуратуру Южного военного округа и Московскую военную прокуратуру, о чем было сообщено Падерину В.Г. уведомлением по электронной почте, что также подтверждается представленными заявителем документами (том 1 л.д. 47, 48, том 3 л.д. 1-2, 25).

19.04.2023 Московской военной прокуратурой (документ подписан старшим помощником Московского городского военного прокурора Устиновой С.А.) на основании п. 3.2 Инструкции заявление Падерина В.Г. от 07.04.2023 направлено для проверки доводов в 72 военную прокуратуру гарнизона, о чем было сообщено Падерину В.Г. уведомлением по электронной почте, что также подтверждается представленными заявителем документами (том 1 л.д. 203, том 3 л.д. 1-2, 27, 216 оборот, 226-227).

21.04.2023 военной прокуратурой Южного военного округа (документ подписан начальником отдела надзора военной прокуратуры Южного военного округа Туктаровым Э.Р.) заявление от 07.04.2023 направлено в военную прокуратуру Новочеркасского гарнизона, о чем было сообщено Падерину В.Г. уведомлением от 21.04.2023 (подписано военным прокурором отдела надзора военной прокуратуры Южного военного округа Ёжиковым П.А.), которое направлено ему электронной почтой, что также подтверждается представленными заявителем документами (том 1 л.д. 67, 72, 73, том 3 л.д. 1-2, 33, том 3 л.д. 209-210).

Также при направлении заявления Падерина В.Г. военному прокурору Новочеркасского гарнизона было поручено провести надзорные мероприятия и проверить изложенные в заявлении сведения, уделив особое внимание вопросам соблюдения прав заявителя на получение причитающихся денежных средств. Также было поручено, установить обращался ли заявитель ранее с подобными вопросами к уполномоченным должностным лицам военной прокуратуры гарнизона, воинских частей, учреждений, военных комиссариатов, в том числе в устном порядке, а также проверить полноту и обоснованность принятых по результатам их рассмотрения решений, своевременность направления ответов автору. В обязательном порядке с целью конкретизации обращения заявителя получить объяснения, а в случае объективной невозможности этого – посредствам доступных каналов связи информацию о полноте удовлетворения требований с составлением соответствующий справки, о результатах уведомить заявителя и доложить в военную прокуратуру округа с приложением копии ответа.

26.04.2023 заявление административного истца от 07.04.2023 направлено из 72 военной прокуратуры гарнизона (документ подписан военным прокурором 72 военной прокуратуры гарнизона Назаровым В.Л.) в Военную прокуратуру Новочеркасского гарнизона, о чем было сообщено Падерину В.Г. уведомлением от 26.04.2023 (документ подписан старшим помощником военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона Гомзой В.С.), которое направлено заявителю в установленный законом срок заказными письмами, что следует из списка № 67 внутренних почтовых отправлений от 28.04.2023, а также списка № 69 внутренних почтовых отправлений от 02.05.2023 (ШПИ №) (том 3 л.д. 191-192, том 4 л.д. 12-14, 36, 42 оборот).

Таким образом, исходя из представленных суду документов, с учетом того, что Падерин В.Г. в войсковой части 31134, в отношении которой осуществляет полномочия 72 военная прокуратура гарнизона, службу не проходил, уполномоченным органом по рассмотрению обращения Падерина В.Г. является военная прокуратура Новочеркасского гарнизона, о чем заявителю было известно.

В этой связи, вопреки доводам заявителя, решения и действия Главной военной прокуратуры, военной прокуратуры Южного военного округа, Московской военной прокуратуры, 72 военной прокуратуры гарнизона и их должностных лиц по перенаправлению в порядке п. 3.2 Инструкции заявления Падерина В.Г. от 07.04.2023 для проверки доводов в надлежащий государственный орган (военную прокуратуру, в компетенцию которой входит разрешение заявления), приняты и осуществлены должностными лицами органов военной прокуратуры в пределах предоставленных им полномочий, соответствуют требованиям ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ и п.п. 3.2 и 3.4 Инструкции, следовательно, являются законными и не затрагивают прав заявителя.

Также суд не усматривает нарушение прав Падерина В.Г. действиями, выразившимися в несвоевременном направлении его заявления от 07.04.2023 Главной военной прокуратурой в военную прокуратуру Южного военного округа и Московскую военную прокуратуру, с пропуском установленного срока на 1 день, и в ошибочном направлении 72 военной прокуратурой гарнизона Падерину В.Г. уведомления от 26.04.2023 (документ подписан старшим помощником военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона Гомзой В.С.) о направлении заявления административного истца от 07.04.2023 в военную прокуратуру Наро-Фоминского гарнизона (том 4 л.д. 37), поскольку из возражений военной прокуратуры Наро-Фоминского гарнизона следует, что обращение Падерина В.Г. в прокуратуру не поступало и не разрешалось (том 1 л.д. 29-30). Доказательств обратного административным истцом не представлено.

23.05.2023 помощником военного прокурора Новочеркасского гарнизона Разуваевым Д.В. заявление Падерина В.Г. от 07.04.2023, поступившее 27.04.2023, рассмотрено и заявителю подготовлен письменный ответ (исх. № 14483) (том 1 л.д. 74, 108, том 3 л.д. 166), который направлен в адрес Падерина В.Г. почтовым отправлением только от 08.06.2023, что следует из реестра № 135 от 08.06.2023 (том 4 л.д. 11). Доказательств, свидетельствующих о получении указанного ответа заявителем, в материалах дела не имеется.

Из содержания ответа следует, что помощником военного прокурора Новочеркасского гарнизона Разуваевым Д.В. были проведены надзорные мероприятия, в том числе отраженные в поручении прокуратура Южного военного округа, по итогам которых установлено, что: Падерин В.Г. с ноября 2022 по февраль 2023 состоял в списках личного состава добровольческого отряда «БАРС», в составе которого принимал участие в СВО; денежные средства за указанный период направлены для выплаты заявителю в полном объеме; контракт о прохождении военной службы с Падериным В.Г. не заключался, следовательно оснований для выдачи экземпляра такого контракта, а также иных документов не имеется; оснований для начисления выплат за участие в активных наступательных действиях, а также денежного довольствия в соответствии с требованиями Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» не имеется. Также в ответе даны разъяснения относительно того, куда необходимо обратиться заявителю по вопросам компенсационной выплаты за проезд из воинской части к месту жительства и получения документов, подтверждающих участие в СВО. Указано, что по результатам проверки нарушений закона в действиях воинских должностных лиц не выявлено, оснований для осуществления прокурорского реагирования, не имеется (том 1 л.д. 74).

Вместе с тем, анализируя содержание ответа, суд находит, что на поставленные Падериным В.Г. вопросы, изложенные в заявлении от 07.04.2023, а именно: о признании приказов командира войсковой части № 22179 от 07.11.2022 № 231 и № 232 от 08.11.2022 в части полагания его принявшим дела, должность и приступившим к исполнению служебных обязанностей по выполнению задач СВО с 07.11.2022 или с 08.11.2022 недействительными; о принятии мер к исправлению даты заключения контракта и полагать его принявшим дела, должность и приступившим к исполнению служебных обязанностей по выполнению задач СВО с 25.10.2022 по 10.02.2023; об уточнении и разъяснении назначения платежей, указанных в выписке по счету (перевод средств, выплата единовременной материальной помощи в рамках благотворительной программы); о разъяснении правовых оснований и порядка выплаты боевых, а также премиальных за поражение живой силы и техники противника, не оговоренных контрактом, с указанием регламентирующей нормативной правовой базы; о подтверждении наличия у добровольческого отряда «БАРС», в составе которого он являлся участником СВО, статуса добровольческого формирования с указанием регламентирующей нормативной правовой базы, остались в ответе помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона Разуваева Д.В. без внимания.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ответ от 23.05.2023 (исх. № 14483) на обращение Падерина В.Г. от 07.04.2023 является неполным и не содержит ответы на все поставленные в заявлении вопросы, а также направлен с нарушением установленного срока, в связи с чем не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 59-ФЗ, Федеральным законом № 2202-1, а также положениям Инструкции.

30.05.2023 Падерин В.Г. обратился посредством электронной почты в военную прокуратуру Новочеркасского гарнизона, просил направить ему ответ военной прокуратуры Новочеркасского гарнизона на его заявление от 07.04.2023, поскольку он ответа не получил. Также 30.05.2023 и 31.05.2023 Падерин В.Г. обратился посредством электронной почты в Московскую городскую военную прокуратуру и 72 военную прокуратуру гарнизона с аналогичными обращениями, в которых просил предоставить ему сведения о его заявлении от 07.04.2023, не поступившее в военную прокуратуру Наро-Фоминского гарнизона, найти или восстановить его заявление и ответить на него (том 1 л.д. 127, том 3 л.д. 48-51, 54-55).

Согласно представленным справкам от 09.11.2023 и 07.11.2023, а также сведениям о движении поступивших обращений, обращение Падерина В.Г. от 30.05.2023 в адрес Московской городской военной прокуратуры не поступало (том 3 л.д. 217 оборот, том 4 л.д. 2-5). Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется. К представленной административным истцом распечатке с сайта «mail.ru» от 31.05.2023 суд относится критически, поскольку данный документ с достоверностью о получении обращения заявителя указанной военной прокуратурой не свидетельствует.

С учетом того, что обращение Падерина В.Г. от 07.04.2023 в военную прокуратуру Наро-Фоминского гарнизона не поступало и не разрешалось, а было направлено для рассмотрения по компетенции в военную прокуратуру Новочеркасского гарнизона, что было установлено судом ранее, следовательно, заявление от 07.04.2023 утеряно не было, в связи с чем права и законные интересы Падерина В.Г. не нарушены.

09.06.2023 в адрес Падерина В.Г. 72 военной прокуратурой гарнизона заказным письмом (ШПИ №) направлены уведомления от 07.06.2023 на обращения от 30.05.2023 и от 31.05.2023 (документы подписаны старшим помощником военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона Гомзой В.С.), согласно которым заявителю сообщено, что ранее в 72 военной прокуратуре гарнизона рассмотрено его обращение от 07.04.2023 по аналогичным вопросам, по результатам рассмотрения дан ответ с исх. № Отв-8-2448-23/2448 от 26.04.2023, копия которого приложена. При этом, в приложенной копии Падерину В.Г. сообщается, что его обращение от 07.04.2023 направлено в военную прокуратуру Новочеркасского гарнизона (том 4 л.д. 15-16, 42, 48 и оборот). С учетом изложенного обращения Падерина В.Г. от 30.05.2023 и от 31.05.2023 рассмотрены 72 военной прокуратурой гарнизона в установленный законом срок, права заявителя не нарушены.

13.06.2023 помощником военного прокурора Новочеркасского гарнизона Разуваевым Д.В. заявление Падерина В.Г. от 30.05.2023 рассмотрено, подготовлен ответ, согласно которому дано разъяснение, что поданное им заявление от 07.04.2023 рассмотрено с направлением соответствующего уведомления о результатах проведенных надзорных мероприятий, копия которого приложена. Ответ на обращение от 30.05.2023, а также копия ответа от 23.05.2023 (повторно) направлены Падерину В.Г. электронной почтой 28.06.2023, то есть в установленный законом срок (том 1 л.д. 106-108, том 4 л.д. 62-64).

02.06.2023 Падерин В.Г. обратился к заместителю Генерального прокурора РФ - Главному военному прокурору Петрову В.Г. с жалобой на бездействие органов военной прокуратуры России, направив ее на электронную почту Главной военной прокуратуры 02.06.2023 без указания темы обращения (том 1 л.д. 77).

Помимо ранее указанного в обращении, в жалобе изложил причины своего несогласия с бездействием должностных лиц прокуратуры, в том числе Главной военной прокуратуры, военной прокуратуры Новочеркасского гарнизона, Московской городской военной прокуратуры, 72 военной прокуратуры гарнизона, со ссылкой на нормативные акты, привел соответствующие доводы, по которым полагал такое бездействие незаконным. В связи с чем просил восстановить его нарушенные права, также в дополнение к его требованиям, изложенным в заявлении от 07.04.2023, просил провести служебную проверку в отношении всех должностных лиц, имеющих отношение к рассмотрению его заявления и привлечь их к дисциплинарной ответственности. Разъяснить ему, какие органы являются надлежащими исполнителями по рассмотрению его заявления, а также в какой части заявления, на каком основании именно они уполномочены рассматривать его заявление, в какие сроки (том 1 л.д. 78-81).

09.06.2023 поданная жалоба от 02.06.2023 (рег. № ОГР-36586-2023 от 05.06.2023) в соответствии с п. 3.2 Инструкции направлена Главной военной прокуратурой для проверки доводов в военную прокуратуру Южного военного округа, о чем было сообщено Падерину В.Г. уведомлением от 09.06.2023 (документ подписан старшим военным прокурором Дружининым А.В.), которое направлено заявителю электронной почтой (том 1 л.д. 76, том 3 л.д. 208 оборот).

Соответственно, руководствуясь вышеприведенными нормами Федеральных законов № 59-ФЗ, № 2202-1 и Инструкции, Главная военная прокуратура пришла к правильному выводу о том, что само по себе обращение Падерина В.Г. с жалобой от 02.06.2023 именно в указанное ведомство, не препятствовало направлению обращения для проведения проверки уполномоченным органом по принадлежности. Обращение административного истца рассмотрено органом военной прокуратуры и в установленном законом порядке и срок, обоснованно переадресовано уполномоченному органу, права и законные интересы административного истца в указанной части не нарушены.

15.06.2023 прокуратура Южного военного округа, руководствуясь п. 4 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ, направила жалобу Падерина В.Г. от 02.06.2023 для разрешения по компетенции военному прокурору Новочеркасского гарнизона, а ее копию – Московскому городскому военному прокуратуру (документ подписан начальником отдела надзора Туктаровым Э.Р.) (том 1 л.д. 84), о чем было сообщено Падерину В.Г. уведомлением от 15.06.2023 (документ подписан военным прокурором отдела надзора военной прокуратуры округа Бурындиным А.В.), которое направлено ему электронной почтой (том 1 л.д. 82-83, том 3 л.д. 150 оборот, 151, 216 и оборот).

Этой же датой Московская городская военная прокуратура направила жалобу Падерина В.Г. от 02.06.2023 для разрешения по компетенции в 72 военную прокуратуру гарнизона, о чем также было сообщено Падерину В.Г. уведомлением от 15.06.2023 (документ подписан старшим помощником Московского городского военного прокурора Устиновой С.А.), которое направлено ему электронной почтой (том 1 л.д. 216, том 3 л.д. 230-231).

Таким образом, военной прокуратурой Южного военного округа и Московской городской военной прокуратурой не нарушен срок, установленный ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ и п. 3.4 Инструкции, предусмотренный для направления обращения, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

23.06.2023 обращение Падерина В.Г. от 02.06.2023 рассмотрено старшим помощником военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона Гомзой В.С., заявителю подготовлен письменный ответ, в котором вновь разъяснено, что обращение заявителя от 07.04.2023 было направлено в военную прокуратуру Новочеркасского гарнизона (том 1 л.д. 219). Вместе с тем, ответ направлен в адрес Падерина В.Г. заказным письмом (ШПИ №) только 31.07.2023, что следует из списка № 130 внутренних почтовых отправлений от 31.07.2023 (том 4 л.д. 18-19), то есть с нарушением установленного нормативными правовыми актами срока. При этом суд не усматривает нарушение прав Падерина В.Г. несвоевременным направлением ответа, поскольку его обращение от 07.04.2023 по существу поставленных в нем вопросов 72 военной прокуратурой гарнизона не рассматривалось, о чем заявителю было известно.

Из содержания материалов дела следует, что на момент рассмотрения обращения (жалобы) Падерина В.Г. от 02.06.2023 у должностных лиц Московской городской военной прокуратуры и прокуратуры Южного военного округа имелись сведения о перенаправлении обращения Падерина В.Г. от 07.04.2023 военным прокурором 72 военной прокуратуры гарнизона Назаровым В.Л. в военную прокуратуру Новочеркасского гарнизона и о рассмотрении указанного обращения помощником военного прокурора Новочеркасского гарнизона Разуваевым Д.В. В этой связи, суд не усматривает нарушения требований, установленных Федеральным законом № 59-ФЗ, Федеральным законом № 2202-1, а также Инструкцией, при направлении обращения (жалобы) от 02.06.2023 в ту военную прокуратуру, в компетенцию которой входит его разрешение.

При этом суд обращает внимание на то, что обращение Падерина В.Г. от 02.06.2023 по своему содержанию касалось тех же обстоятельств, которые были изложены в его обращении от 07.04.2023, дополнительно содержало требование провести служебную проверку в отношении всех должностных лиц, имеющих отношение к рассмотрению его заявления, и привлечь их к дисциплинарной ответственности, однако конкретные обстоятельства допущенных должностными лицами военных прокуратур нарушений, в том числе сведения о том, кем они допущены, в чем заключаются и требования каких нормативных правовых актов нарушены, в обращении (жалобе) указаны не были. Решение вопроса о проведении служебных проверок в отношении должностных лиц органов военной прокуратуры относится к исключительной компетенции военной прокуратуры, в связи с чем, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, а также с учетом того, что обращение не содержит конкретных доводов в части обжалования действий (бездействия) должностных лиц военных прокуратур, военные прокуроры не усмотрели оснований для проведения служебных проверок, что не противоречит требованиям Федерального закона № 2202-1. Таким образом, обращение Падерина В.Г. от 02.06.2023, по своей сути представляя собой повторное обращение, было обоснованно передано для рассмотрения по существу в компетентную военную прокуратуру.

26.06.2023 обращение Падерина В.Г. от 02.06.2023 рассмотрено помощником военного прокурора Новочеркасского гарнизона Разуваевым Д.В., заявителю подготовлен письменный ответ исх. № 19508 (том 1 л.д. 85-86), который направлен в адрес Падерина В.Г. 06.07.2023 почтовым отправлением, что следует из реестра № 439 от 06.07.2023 (том 4 л.д. 11). Доказательств, свидетельствующих о получении указанного ответа заявителем, в материалах дела не имеется. Кроме того, нельзя не обратить внимание на то, что ответ помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона Разуваева Д.В. на обращение (жалобу) Падерина В.Г. от 02.06.2023 вновь не содержит ответов на все поставленные заявителем вопросы.

10.07.2023 Падерин В.Г. обратился к заместителю Генерального прокурора РФ - Главному военному прокурору Петрову В.Г. с повторной жалобой на бездействие органов военной прокуратуры России, нарушение учетно-регистрационной дисциплины, умышленное введение заявителя в заблуждение относительно сути ответа по заявлению, направив ее на электронную почту Главной военной прокуратуры 10.07.2023, при этом в теме обращения указал «Коррупционные действия» (том 1 л.д. 132).

Помимо прочего в жалобе изложил дополнительные сведения, причины своего несогласия с бездействием должностных лиц прокуратуры, в том числе военной прокуратуры Новочеркасского гарнизона, Московской городской военной прокуратуры, 72 военной прокуратуры гарнизона, со ссылкой на нормативные акты, привел соответствующие доводы, в том числе новые доводы, которые ранее не были отражены в поданной им жалобе от 02.06.2023, по которым полагал такое бездействие незаконным. Также в жалобе от 10.07.2023 заявитель высказал свое несогласие с ответом военной прокуратуры Новочеркасского гарнизона на его заявление от 07.04.2023 (подготовлен помощником военного прокурора Новочеркасского гарнизона Разуваевым Д.В.), указал, что никаких документов он не получил, привел доводы и обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии в действиях должностных лиц прокуратур признаков коррупции. В связи с чем просил восстановить его нарушенные права, также в дополнение к его требованиям, изложенным в заявлении от 07.04.2023 и жалобе от 02.06.2023, требовал провести служебную проверку в отношении всех должностных лиц, имеющих отношение к рассмотрению его заявления и привлечь их к суровой дисциплинарной ответственности. Разъяснить ему, какие органы являются надлежащими исполнителями, по рассмотрению заявления, а также в какой части заявления, на каком основании именно они уполномочены рассматривать его заявление, в какие сроки (том 1 л.д. 137-142). К поданной жалобе приложил жалобу от 02.06.2023 (том 1 л.д. 133-136).

12.07.2023 и 17.07.2023 поданная жалоба от 10.07.2023 (рег. № ОГР-45373-2023/) и дубликат жалобы (№ ОГР-46406-2023/) Главной военной прокуратурой в соответствии с п. 3.2 Инструкции направлены для проверки доводов в военную прокуратуру Южного военного округа, а жалоба (№ ОГР-46406-2023/) также в Московскую городскую военную прокуратуру, о чем было сообщено Падерину В.Г. уведомлениями от 12.07.2023 и 17.07.2023 (документы подписаны военным прокурором 2 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры Бреневым В.В., старшим военным прокурором Щербаковым Д.И.), которые направлены заявителю электронной почтой (том 1 л.д. 155, том 3 л.д. 207 оборот, 208).

12.07.2023 в военную прокуратуру Южного военного округа из Главной военной прокуратуры поступила жалоба Падерина В.Г. от 10.07.2023 (рег. № ОГР-45373-2023/), а также дубликаты указанной жалобы (документ о направлении жалобы подписан Московским городским военным прокурором Неко В.Н.) (рег. № ВО-5653-23-20003300 и рег. № ВО-11355-23-20001400) (том 1 л.д. 87-105, 109-126), которые 17.07.2023 (документ подписан начальником отдела надзора военной прокуратуры Южного военного округа Туктаровым Э.Р.) направлены для разрешения в военную прокуратуру Новочеркасского гарнизона, о чем 18.07.2023 сообщено Падерину В.Г. уведомлением, направленным по электронной почте (том 1 л.д. 152, 153).

21.07.2023 военная прокуратура Южного военного округа (документ подписан начальником отдела надзора военной прокуратуры Южного военного округа Туктаровым Э.Р.) направила дубликат жалобы Падерина В.Г. от 10.07.2023 (рег. № ОГР-46406-2023/) для разрешения в военную прокуратуру Новочеркасского гарнизона, о чем сообщено Падерину В.Г. уведомлением, направленным заказным письмом (ШПИ №), что следует из списка № 162 почтовых отправлений от 26.07.2023 (том 1 л.д. 175-179).

18.07.2023 Московская городская военная прокуратура направила жалобу Падерина В.Г. от 10.07.2023 (рег. № ОГР-46406-2023/) для разрешения в 72 военную прокуратуру гарнизона (документ подписан начальником отдела надзора Московской городской военной прокуратуры Легашовым С.С.), о чем этой же датой сообщено Падерину В.Г. уведомлением, направленным по электронной почте (документ подписан военным прокурором отдела надзора Щегловым В.В.) (том 1 л.д. 224 и оборот).

С учетом установленных по делу обстоятельств, Главной военной прокуратурой, военной прокуратурой Южного военного округа и Московской городской военной прокуратурой не нарушен срок, установленный ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ и п. 3.4 Инструкции, предусмотренный для направления обращения, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

25.07.2023 72 военная прокуратура гарнизона направила жалобу Падерина В.Г. от 10.07.2023, поступившую 21.07.2023 (том 1 л.д. 34), для разрешения в военную прокуратуру Новочеркасского гарнизона (документ подписан военным прокурором Назаровым В.Л.), о чем этой же датой подготовлено уведомление Падерину В.Г. (документ подписан старшим помощником военного прокурора Гомзой В.С.). Вместе с тем, ответ направлен в адрес Падерина В.Г. заказным письмом (ШПИ №) только 07.08.2023, что следует из списка № 134 внутренних почтовых отправлений от 07.08.2023 (том 1 л.д. 226 и оборот, том 4 л.д. 20-21), то есть с нарушением установленного нормативными правовыми актами срока. При этом суд не усматривает нарушение прав Падерина В.Г. несвоевременным направлением уведомления, поскольку, как ранее указывалось, его обращение от 07.04.2023 по существу поставленных в нем вопросов 72 военной прокуратурой гарнизона не рассматривалось, о чем заявителю было известно.

Относительно доводов о том, что военные прокуратуры не имели полномочий направлять жалобу Падерина В.Г. в нижестоящие военные прокуратуры, в том числе в связи с наличием в ней указаний о наличии в действиях должностных лиц военных прокуратур признаков коррупции, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Согласно п. 3.8 Инструкции в Генеральной прокуратуре Российской Федерации после предварительного рассмотрения для доклада Генеральному прокурору Российской Федерации либо лицу, его замещающему, передаются, в том числе обращения и запросы, в которых содержатся сведения о фактах коррупции, злоупотребления служебным положением и иных правонарушениях, допущенных работниками Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорами субъектов Российской Федерации и их заместителями, и приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратур.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Падериным В.Г. в жалобе от 10.07.2023 изложены те же обстоятельства, которые были указаны в его обращениях от 07.04.2023 и 02.06.2023, содержались указания на то, что никаких ответов и документов до 28.06.2023 он не получил, изложены его доводы, по которым он не согласен с ответом, полученным им 28.06.2023 от военной прокуратуры Новочеркасского гарнизона (подготовлен помощником военного прокурора Новочеркасского гарнизона Разуваевым Д.В.). Также в жалобе, без указания конкретных фактов допущения должностными лицами военных прокуратур нарушений, в том числе коррупционных, изложены собственные умозаключения заявителя, прежде всего в отношении действий (бездействия) данных должностных лиц, имевших место при подготовке ответа по его обращению от 07.04.2023, в соответствии с которыми он считал, что такие нарушения допущены, в связи с чем требовал, в дополнение к его требованиям, изложенным в обращениях от 07.04.2023 и 02.06.2023, провести служебную проверку (расследование) в отношении всех должностных лиц, имеющих отношение к его заявлению и жалобе, привлечь их к суровой дисциплинарной ответственности (том л.д. 90-94).

Поскольку из существа жалобы следует, что Падериным В.Г. фактически обжалуется ответ военной прокуратуры Новочеркасского гарнизона, подготовленный помощником военного прокурора Новочеркасского гарнизона Разуваевым Д.В., то есть определенным должностным лицом, при этом в обращении отсутствуют сведения о конкретных фактах коррупции, злоупотребления служебным положением и иных правонарушениях, допущенных работниками военных прокуратур, у должностных лиц Главной военной прокуратуры, военной прокуратуры Южного военного округа, Московской городской военной прокуратурой и 72 военной прокуратуры гарнизона не имелось препятствий, предусмотренных п.п. 3.7 и 3.8 Инструкции, для направления жалобы в военную прокуратуру Новочеркасского гарнизона, в компетенцию которой входит решение поставленных в обращении вопросов. С учетом изложенного, нарушений требований действующего законодательства со стороны должностных лиц вышеперечисленных военных прокуратур не усматривается.

18.08.2023 заместителем военного прокурора Новочеркасского гарнизона Шмоткиным А.И. обращение Падерина В.Г. от 10.07.2023, поступившее 26.07.2023, рассмотрено и заявителю подготовлен письменный ответ (исх. № 26990) (том 2 л.д. 170-171), который направлен в адрес Падерина В.Г. почтовым отправлением 18.08.2023, что следует из реестра № 580 от 18.08.2023 (том 2 л.д. 171 оборот). Кроме того, с указанным ответом, представленным в материалы дела 15.09.2023 (том 2 л.д. 146), Падерин В.Г. ознакомился 18.09.2023, что следует из содержания справочного листа тома 2.

Анализ указанного ответа позволяет сделать вывод о том, что он подготовлен должностным лицом надлежащей военной прокуратуры, в компетенцию которой входит рассмотрение обращения Падерина В.Г. по обозначенным в нем вопросам, соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 59-ФЗ, Федеральным законом № 2202-1, а также Инструкцией, поскольку является мотивированным, содержит ответы на все поставленные в обращении от 10.07.2023 вопросы, а также дополняет ответы на обращения от 07.04.2023 и 02.06.2023, а именно:

- в части выдачи контракта и иных документов, разъяснено, что вопросы зачисления, пребывания и исключения из списков личного состава добровольческого отряда законодательством ранее не регулировались, в связи с чем контракт о прохождении военной службы с заявителем не заключался, оснований для выдачи данного экземпляра контракта, а также иных документов не имеется, при этом указано, что для получения иных истребуемых документов заявитель вправе обратиться к командованию войсковой части 22179 через органы военного комиссариата по месту жительства;

- в части признания приказов командира войсковой части № 22179 от 07.11.2022 № 231 и № 232 от 08.11.2022 недействительными и принятия мер к исправлению даты заключения контракта (на 25.10.2022), разъяснено, что согласно поступившим из войсковой части 22179 сведениям, заявитель приступил к исполнению обязанностей СВО с 08.11.2022, что отражено в приказе, других сведений не поступало, ввиду чего оснований для изменения приказов в настоящее время не имеется;

- в части проверки наличия в войсковой части № 22179 личного дела заявителя, предусмотренного приказом Министра обороны РФ от 15.02.2023 № 67, полноты его формирования и корректности ведения, разъяснено, что вопросы зачисления, пребывания и исключения из списков личного состава добровольческого отряда законодательством ранее не регулировались, в связи с чем личное дело на заявителя не заводилось;

- в части принятия мер к выплате задолженности по контракту в размере не менее 89619,04 рублей, разъяснено, что денежные средства за период, когда заявитель состоял в списках личного состава добровольческого отряда «БАРС» и принимал участие в СВО, направлены для выплаты в полном объеме;

- в части принятия мер к компенсации убытков (расходов), связанных с возвращением заявителя домой из зоны СВО, транспортировки личного имущества, вынужденным проживанием и хранением багажа в г. Ростов-На-Дону в общей сумме 21699,60 рублей, разъяснено, что по вопросу компенсационной выплаты за проезд из воинской части к месту жительства заявитель вправе обратиться в военный комиссариат по месту жительства с приложением подтверждающих документов, при этом указано, что запрос военного комиссариата Омской области об использовании добровольцами воинских перевозочных документов поступил в войсковую часть 22179, рассмотрен и на него в адрес военного комиссариата направлен ответ;

- в части проверки правильности начисления ему денежного содержания и других денежных выплат, включая выплаты за «боевые дни», и принятия мер к их корректировке и выплате, а также в части разъяснения правовых оснований и порядка выплаты боевых, а также премиальных за поражение живой силы и техники противника, не оговоренных контрактом, с указанием регламентирующей нормативной правовой базы, разъяснено, что сведений об участии заявителя в активных боевых наступательных (оборонительных) действиях либо уничтожении (захвата) им вооружения (военной техники) противника в войсковую часть 22179 не поступало, ввиду чего соответствующие выплаты не производились;

- в части уточнения и разъяснения назначения платежей, указанных в выписке по счету (перевод средств, выплата единовременной материальной помощи в рамках благотворительной программы), разъяснено, что выдача гражданам расчетных листов об обеспечении денежными средствами за участие в СВО не предусмотрена, назначение поступивших в адрес заявителя платежей указано верно;

- в части подтверждения наличия у добровольческого отряда «БАРС», в составе которого заявитель являлся участником СВО, статуса добровольческого формирования с указанием регламентирующей нормативной правовой базы, разъяснено, что в настоящее время статус добровольческих формирований «БАРС», создаваемых на базе войсковой части 22179, определен ст. 22.1 Федерального закона «Об обороне», а также приведены нормативные правовые акты, регламентирующие вопросы, связанные с участием в добровольческих формированиях. Также в решении разъяснено право на его обжалование вышестоящему прокурору или в суд.

При этом суд обращает внимание на то, что Федеральный закон № 59-ФЗ, Федеральный закон № 2202-1, а также Инструкция не содержат предписаний, возлагающих на должностных лиц, рассматривающих обращение, обязанность направлять в адрес заявителя вместе с ответом копии каких-либо документов, полученных в ходе рассмотрения обращения. С учетом изложенного суд не усматривает нарушения должностными лицами военной прокуратуры требований действующего законодательства, регламентирующего рассмотрение обращений граждан, в связи с ненаправлением Падерину В.Г. копий документов, полученных при проведении военной прокуратурой соответствующей проверки.

Кроме того, согласно дополнению к ответу от 18.08.2023 исх. № 26990 (исх. № 39900 от 10.11.2023), административному истцу также сообщено, что в ходе проведенных надзорных мероприятий выявлены недостатки при разрешении обращений от 07.04.2023 и 02.06.2023, в связи с чем помощнику военного прокурора Новочеркасского гарнизона Разуваеву Д.В. снижен размер премии. Указанное свидетельствует о проверке заместителем военного прокурора Новочеркасского гарнизона доводов, изложенных в обращении Падерина В.Г. от 10.07.2023, касающихся нарушений, допущенных нижестоящим должностным лицом военной прокуратуры при рассмотрении обращений от 07.04.2023 и 02.06.2023.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам заявителя, действия и ответы (уведомления) Главной военной прокуратуры, военной прокуратуры Южного военного округа, Московской городской военной прокуратуры, 72 военной прокуратуры гарнизона отвечают требованиям, установленным Федеральным законом № 59-ФЗ, Федеральным законом № 2202-1, а также Инструкцией, следовательно, являются законными, прав административного истца не нарушают. Незаконного бездействия административных ответчиков не усматривается.

Несвоевременное направление уведомлений старшим помощником военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона Гомзой В.С. в адрес Падерина В.Г., с учетом установленных по делу обстоятельств, прав и законных интересов заявителя не нарушает. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Действительно, ответы военной прокуратуры Новочеркасского гарнизона, подготовленные помощником военного прокурора Новочеркасского гарнизона Разуваевым Д.В., на обращения Падерина В.Г. от 07.04.2023 (исх. № 14483) и от 02.06.2023 (исх. № 19508), не соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом №59-ФЗ, Федеральным законом № 2202-1, а также положениям Инструкции, поскольку не содержат ответов на все поставленные заявителем вопросы.

Вместе с тем, ответ военной прокуратуры Новочеркасского гарнизона, подготовленный заместителем военного прокурора гарнизона Шмоткиным А.И. от 18.08.2023 (исх. № 26990), который представлен Падерину В.Г. и с его содержанием административный истец ознакомлен, является надлежащим, соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 59-ФЗ, Федеральным законом № 2202-1 и положениям Инструкции, а также дополняет ответы на обращения заявителя от 07.04.2023 и 02.06.2023.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод от том, что поскольку, несмотря на установленные судом несоответствия действий помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона Разуваева Д.В. требованиям действующего законодательства, фактически надлежащий ответ Падерину В.Г. представлен и с его содержанием он ознакомлен, следовательно, его права в указанной части были восстановлены. В свою очередь административным истцом не представлено доказательств возникновения для него каких-либо негативных последствий или ущерба.

Суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае нарушенные права Падерина В.Г. были восстановлены административным ответчиком в полном объеме после предъявления административного искового заявления в суд.

Вместе с тем, суд отмечает, что ч. 3 ст. 46 КАС РФ закреплено положение, согласно которому административный ответчик вправе признать административный иск полностью или частично.

Признание административного иска есть распорядительное действие административного ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему требований административного истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву административного ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении административного иска.

По форме признание административного иска может представлять собой как отдельное письменное заявление стороны, которое приобщается к материалам дела, так и запись в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика ч. 1 ст. 156 КАС РФ).

Также, возможны случаи, когда административный ответчик не направляет возражения на административное исковое заявление, не является в судебные заседания и никак не формулирует собственную позицию по отношению к заявленным требованиям.

В подобных случаях данные обстоятельства могут повлечь вынесение решения об удовлетворении заявленных административных истцом требований, но при этом «молчание» административного ответчика не может быть рассмотрено судом как признание административных исковых требований. Поскольку с точки зрения процессуального законодательства для признания административного иска необходимо волеизъявление административного ответчика, которое будет выражено путем подачи им письменного заявления о признании административного иска, либо устного заявления в ходе судебного заседания под запись в протоколе судебного заседания.

Следует также обратить внимание, что существует такое понятие, как признание факта, которое необходимо отличать от признания административного иска. При признании факта административный ответчик признает лишь отдельные факты, на которые ссылается административный истец, но никак не заявленное административное исковое требование.

Правовые последствия данных процессуальных действий различны: в случае признания административного иска административным ответчиком суд выносит решение об удовлетворении иска полностью или в части (ч.ч. 3, 4 ст. 170 КАС РФ), в случае признания факта (обстоятельства) сторона освобождается от необходимости доказывания данного факта (обстоятельства) (ч. 1 ст. 65 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 14 КАС РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют письменные заявления административных ответчиков о признании административного иска, как и отсутствует запись в протоколе судебного заседания, которая должна быть подтверждена подписью административного ответчика.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что своими действиями сторона административного ответчика фактически признала административные исковые требования, у суда не имеется.

Также следует отметить, что ч. 9 ст. 227 КАС РФ предусматривает, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы согласуются с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а также с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Также указанные выводы согласуются с разъяснениям, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которыми признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ). Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований. Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Таким образом, поскольку надлежащий ответ Падериным В.Г. получен, у суда отсутствуют основания для возложения на должностных лиц военных прокуратур обязанности, направленной на восстановление прав административного истца, так как его права были восстановлены.

Несогласие Падерина В.Г. с ответом военной прокуратуры Новочеркасского гарнизона, дополнением к нему, а также действиями (бездействием) должностных лиц Главной военной прокуратуры, военной прокуратуры Южного военного округа, военной прокуратуры Новочеркасского гарнизона, Московской городской военной прокуратуры и 72 военной прокуратуры гарнизона, само по себе не может являться основанием для признания ответа, действий (бездействия) военных прокуратур незаконными.

Доводы заявителя о том, что по его обращениям никаких проверок прокуратурой не проводилось, никаких документов ему не представлено, отклоняются как противоречащие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм права. Так из содержания представленных Падерину В.Г. ответов следует, что необходимые проверки должностными лицами военной прокуратуры были проведены. Действующим законодательством на прокуратуру не возложена обязанность представлять заявителю вместе с ответом копии каких-либо документов, полученных при проведении проверки. При этом заявитель не лишен права ознакомиться с материалами соответствующей проверки и снять копии с имеющихся документов и материалов с использованием собственных технических средств в порядке, установленном п. 4.15 и 4.16 Инструкции.

Иные доводы, изложенные в административном иске и заявленные Падериным В.Г. в судебном заседании, при конкретных установленных судом обстоятельствах, правового значения для рассмотрения дела не имеют.

В этой связи, ввиду отсутствия совокупности условий для принятия решения в пользу административного истца, поскольку в данном конкретном случае нельзя ограничиться признанием оспоренного решения, действий (бездействия) незаконными без возложения на должностных лиц военных прокуратур определенных обязанностей, а также с учетом отсутствия совокупности двух обстоятельств, необходимых для признания незаконными решения, действий (бездействия) административных ответчиков: несоответствие решения, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате таких решения, действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя, суд полагает возможным в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Падерина Виталия Геннадьевича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Главной военной прокуратуре, военной прокуратуре Южного военного округа, Московской городской военной прокуратуре, военной прокуратуре Новочеркасского гарнизона, 72 военной прокуратуре гарнизона, военной прокуратуре Наро-Фоминского гарнизона, старшему военному прокурору Главной военной прокуратуры Щербакову Д.И., военному прокурору отдела надзора военной прокуратуры Южного военного округа Ёжикову П.А., начальнику отдела надзора военной прокуратуры Южного военного округа Туктарову Э.Р., помощнику военного прокурора Новочеркасского гарнизона Разуваеву Д.В., старшему военному прокурору Главной военной прокуратуры Дружинину А.В., военному прокурору отдела надзора военной прокуратуры Южного военного округа Бурындину А.В., Московскому городскому военному прокурору Неко В.Н., военному прокурору 2 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры Бреневу В.В., старшему помощнику Московского городского военного прокурора Устиновой С.А., первому заместителю военного прокурора Южного военного округа Купрееву И.А., старшему помощнику военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона Гомзе В.С., начальнику отдела надзора Московской городской военной прокуратуры Легашову С.С., военному прокурору отдела надзора Московской городской военной прокуратуры Щеглову В.В., военному прокурору 72 военной прокуратуры гарнизона Назарову В.Л., заместителю прокурора военной прокуратуры Новочеркасского гарнизона Шмоткину А.И. о признании незаконными решений, действий (бездействия) и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.11.2023.

Судья А.В. Писарев