Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в направлении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения на колонию поселение вместо суда в Генеральную Прокуратуру России.

Административный истец - на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - представитель ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела извещен, на рассмотрение дела явился, возражал против заявленных требований.

Заинтересованное лицо - представитель УФСИН России по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела извещен, на рассмотрение дела явился, возражал против заявленных требований.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка административного истца, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, проверив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьями 14 и 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим применительно к настоящему спору обязанность доказать незаконность действий (бездействия) сотрудников учреждения, возлагается на истца.

Работа с заявлениями, жалобами, ходатайствами в спецучреждениях организована в соответствии с Федеральным законом от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 года №189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства Юстиции Российской Федерации», в частности представители администрации ежедневно обходят камеры и принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявлении и жалобы как в письменном, так и в устном виде, поступившие предложения, заявления и жалобы регистрируются в Журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных. Все предложения, заявления и жалобы, принятые в устной форме регистрируются в Журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, о чем под роспись знакомится заявитель. Устные предложения, заявления и жалобы докладываются лицу, ответственному за их рассмотрение. Истцом не представлено доказательств, что как заключенному под стражу, было отказано в реализации прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия бездействие).

Суд оценив представленные в дела доказательства, в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, изучив позицию сторон находит требования административного истца не обоснованными и не доказанными.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При этом в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанные административным истцом факты не могут служить основанием в удовлетворении заявленных требований, на том основании, что доводы иска являлись предметом судебного разбирательства по делу 2-5780/2019 в Калининском районном суде Санкт-Петербурга, которое истец не обжаловал, таким образом согласился с решением суда, что является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Суд также учитывает, что на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственного служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь "скрытые планы", и презумпция добросовестности является опровержимой.

В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста).

Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, суд принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего дела истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий сотрудников уголовно-исполнительной системы – ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; при этом, доводы административного истца о незаконности действии ответчика, не нашли своего подтверждения.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

При этом пунктом 2 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного срока дляобращения в суд, каких-либо иных объективных и уважительных причин для его восстановления не имеется.

Суд, оценив представленные в дела доказательства, в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, изучив позицию сторон находит требования административного истца не обоснованными и не доказанными, а также заявленными с пропуском срока для обращения в суд.

Административным истцом доказательства, уважительности пропуска срока для обращения в суд не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих то, что оспариваемыми действиями (бездействиями) нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отклонении требований административного иска, при таких обстоятельствах рассматриваемый административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь главами 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 17.07.2020 года.