Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Покричук О.Г., при секретаре судебного заседания рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Омскриэлт» к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, об установлении стоимости арестованного имущества,

установил:

ООО «Омскриэлт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, об установлении стоимости арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Омскриэлт» о наложении ареста на имущество в качестве меры по обеспечению иска. Актом о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автотранспортное средство марки ГАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двигатель №, цвет темно-красный. Постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автотранспортного средства на сумму 183 400 рублей. Данное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Омскриэлт» полагает, что стоимость объекта оценки занижена оценщиком, в связи с чем административным истцом подготовлено собственное заключение о рыночной стоимости транспортного средства согласно которого стоимость составила 545 000 рублей.

В приведенной связи с учетом уточнения требований административный истец просит суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества: автотранспортное средство марки ГАЗ №, VIN Х№, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двигатель №, цвет темно-красный на сумму 183 400 рублей; установить стоимость арестованного имущества: автотранспортное средство марки ГАЗ №, VIN Х№, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двигатель №, цвет темно-красный в сумме 332 000 рублей; восстановить срок для подачи ООО «Омскриэлт» административного искового заявления об оспаривании постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Омскриэлт» ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении с учетом их уточнения. Настаивала на том, что стоимость объекта оценки, которая принята судебным приставом была занижена оценщиком. Полагала, что отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автотранспортного средства не мог быть принят, поскольку оценка транспортного средства проводилась по документам, осмотр транспортного средства не производился, что подтверждается отсутствием фотоматериалов транспортного средства. Кроме того, указала, что при оценке транспортного средства оценщиком были выбраны объекты-аналоги по заниженной стоимости, в то время как должна была быть установлена реальная рыночная стоимость автомобиля. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Поддержала требование о восстановлении пропуска срока для обращения в суд, ссылаясь на своевременное направление заявления в Тверской районный суд города Москвы. Также указала на не направление судебным приставом полного текста отчета оценки, а лишь его выводов о стоимости.

Представитель административных ответчиков ФССП России, судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1, ГУФССП России по Омской области – ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивала на законности принятого постановления, отсутствии оснований для признания его незаконным. Указала на наличие предусмотренной законом обязанности по принятию судебным приставом результатов оценки арестованного имущества. Поддержала доводы письменных возражений судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 Просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Также указала на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом на обращение с заявленными требованиями, наличие у административного истца в случае не согласия со стоимостью арестованного имущества обратиться в суд с требованием об оспаривании отчета. Настаивала на отсутствии обязанности направления в адрес должника полного текста отчета оценки.

Представитель заинтересованного лица Генеральной прокуратуры РФ ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала их необоснованными, действия судебного пристава законными, отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Омской области ФИО6, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, заинтересованные лица АО «Омскгоргаз», ООО «Омскгазсеть», временный управляющий ООО «Омскгазсеть» ФИО14, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации ФИО17., ООО «Аксерли», ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО11 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 направлены письменные пояснения, в которых указывает на отсутствие нарушений, при принятии постановления об установлении стоимости принадлежащего административному истцу транспортному средству. Стоимость данного транспортного средства была определена по результатам оценки для его реализации. Настаивал на отсутствии необходимой для удовлетворения требований совокупности установленных судом обстоятельств: незаконности действий, в том числе оспариваемого постановления, и нарушения прав административного истца. поддержал доводы, изложенные представителем ООО «Аксерли» в письменных возражениях на административные исковые требования. Полагал, что при определении стоимости арестованного имущества в рамках отчета соблюдены требования, установленные Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Отчет, подготовленный ООО «Аксерли», выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством. В отчете дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объектов оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком. В связи с чем, вынесенное на основании объективного отчета Постановление судебного пристава о принятии результатов оценки не может каким-либо образом нарушать права административного истца, и следовательно, является законным и обоснованным. Как при подготовке отчета, так и при подготовке заключения, экспертами использовался сравнительный подход. При этом стоимость объектов-аналогов, используемая экспертом значительно превышает, как стоимость арестованного имущества, так и стоимость объектов-аналогов указанных в отчете. На основании чего полагал, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№-РО составлено с явным нарушением законодательства об оценочной деятельности, не отражает рыночную стоимость арестованного имущества. При этом указал, что в случае принятия судом заключения эксперта, не возражал против установления судом данной стоимости для использовании в ходе исполнительного производства. Однако полагал, что указанное не является основанием для признания незаконным обжалуемое постановление (т. 1 л.д. 242-245, т. 2 л.д. 31-38).

Представителем заинтересованного лица ООО «Омскгоргаз» ФИО8, действующей на основании доверенности, в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Омскгоргаз» (т. 2 л.д. 42).

Представителем заинтересованного лица ООО «Аксерли» в адрес суда направлены письменные возражения на уточненное административное исковое заявление, в котором полагали необоснованным указание административного истца на незаконность подготовленного ООО «Аксерли» отчета, отсутствие доказательств недостоверности установленной им рыночной стоимости транспортного средства. Настаивали на том, что отчет подготовлен в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки. Полагали, что расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов. В отчете учтено фактическое состояние объекта оценки на дату оценки. Также указали на то, что наличие фотографий и само проведение осмотра в отчете об оценке не является требованием действующего законодательства. Поскольку оценка проводится в рамках Государственного контракта, то основанием для проведения оценки является заявка на оценку арестованного имущества, в соответствии с которым степень детализации осмотра не устанавливается. В отчете указано, что при непредставлении доступа к объекту оценки оценщик полагал недопустимым произвести оценку объекта оценки на основании информации, предоставленной заказчиком. Настаивали на том, что в рамках отчета был проведен надлежащий анализ сегмента вторичного рынка транспортных средств, к которым относится объект оценки, специалистом были обосновано выбраны сопоставимые объекты, при сравнении которых с применением соответствующих корректировок была определена действительная и достоверная рыночная стоимость объекта оценки (т. 1 л.д. 103-108, т. 2 л.д. 1-2, 67-68).

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным начать рассмотрение дела при данной явке.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, письменные возражения на административное исковое заявление, письменные пояснения, заслушав эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что определением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ФИО18. в интересах Российской Федерации к ФИО12, ФИО13, ФИО11, АО «Омскгоргаз», ООО «Омскгазсеть» и ООО «Омскриэлт» о взыскании денежных средств, наложен арест на имущество ответчиков, в том числе ООО «Омскриэлт» (ИНН №), в пределах суммы исковых требований в размере рублей. Определение обращено к немедленному исполнению, выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО9 на основании указанных судебных актов в отношении ООО «Омскриэлт» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления (п. 2).

Кроме того, в отношении ООО «Омскриэлт» также возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ФИО12, ФИО13, ФИО11, АО «Омскгоргаз», ООО «Омскгазсеть» и ООО «Омскриэлт» солидарно в пользу Российской Федерации рублей, как имущества в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СВ/СД.

ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества ООО «Омскриэлт» - транспортное средство ГАЗ №, V1N Х№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, цвет темно-красный, стоимость которого определена в размере 250 000 рублей в виде запрета распоряжения с правом пользования, передано на ответственное хранение директору ООО «Омскриэлт», о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), акт технического осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 поручено судебному приставу-исполнителю УФССП России по Омской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения: а именно: привлечь специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, для оценки имущества должника, арестованного согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что в случае необходимости получения документов в ходе исполнения настоящего поручения запросить их у регистрирующих органов, а также у должника с целью надлежащей оценки имущества, указанного в акте о наложении арестра (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. При необходимости принять меры к обеспечению доступа специалисту-оценщику для осмотра арестованного имущества, подлежащего оценке, в целях обеспечения достоверности объективности заключения специалиста. Судебному приставу-исполнителю УФССП России по Омской области в 3-х дневный с момента принятия поручения к исполнению направить копию документов составленных в ходе исполнения указанного поручения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет ООО «Аксерли» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства №, V1N Х№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ отчет оценщика ООО «Аксерли» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества направлен Межрайонным отделом судебных приставов по осоьым исполнительным производствам УФССП России по Омской области в адрес УИОВИП ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 14.03.2022 об оценке арестованного имущества, в соответствии с которым стоимость транспортного средства №, V1N Х№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, цвет темно-красный, стоимость которого определена в размере 183 400 рублей.

Полагая данное проставление незаконным ввиду несогласия с установленной им стоимостью транспортного средства, административный истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, оценив, представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, и к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно Федеральному стандарту оценки, разработанному с учетом международных стандартов оценки и федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», регулирующих оценку отдельных видов объектов оценки, утвержденных Минэкономразвития России, определяющему требования к проведению оценки стоимости машин и оборудования, для оценки стоимости машин и оборудования оценщик исследует рынок в тех его сегментах, в которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых машин и единиц оборудования; исследуются сегменты как первичного, так и вторичного рынка, если для объекта оценки эти виды рынка существуют (п. 10).

В подтверждение доводов о заниженной стоимости арестованного транспортного средства, представлено заключение ООО «Омскриэлт» о рыночной стоимости транспортного средства, в соответствии с которой установлена стоимость в размере 545 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 17.11.2015 № 50 правильность произведенной в рамках исполнительного производства оценки подлежит проверке судом, в том числе путем проведения судебной экспертизы, как при оспаривании результатов оценки, так и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, установление судом недостоверности такой оценки является основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В целях проверки правильности выводов эксперта о стоимости арестованного имущества определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОМЭКС».

Согласно заключению эксперта ООО «ОМЭКС» № 187/22-РО от 28.07.2022, рыночная стоимость на дату проведения экспертизы транспортного средства: идентификационный номер (VIN): Х№, марка, модель ТС: ГАЗ №, наименование (тип ТС): Грузовой бортовой. Категория ТС: B/N1. год изготовления №, модель, № двигателя: №. Кузов (кабина, прицеп): №. Цвет кузова (кабины, прицепа): темно-красный. Мощность двигателя, л.с. (кВт): 140 (103) составляет: 332 000 рублей., на дату составления оспариваемого отчета оценщика № от 14.03.2022 - 326 835 рублей (т. 1 л.д. 205-226).

Из пояснений допрошенного в судебном заседании специалиста следует, что в ходе проведения экспертизы был проведен осмотр транспортного средства, установлено, что исследуемый объект представляет собой грузовое транспортное средство ГАЗ №ДД.ММ.ГГГГ г.в. идентификационный номер (VIN) Х№, модель, номер двигателя №, номер кузова № Визуальный осмотр транспортного средства производился ДД.ММ.ГГГГ. В то время, как из отчета ООО «Аксерли» следует, что осмотр оцениваемого транспортного средства не производился. В приложение к отчету представлен акт технического осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в задании на оценку (раздел 2 отчета) указано на проведение осмотра транспортного средства. В ходе подготовки отчета также в разделе 8 «Сведения о техническом состоянии, полученных в результате визуального осмотра объекта оценки, проведенного оценщиком» указано, что согласно информации, представленной заказчиком и на основании осмотра, оценщик пришел к выводу, что транспортное средство находится в рабочем состоянии. В тоже время специалистом в основные ценообразующие факторы указано техническое состояние автомобиля.

В ходе допроса эксперт ООО «ОМЭКС» пояснил, что при составлении отчета оценки осмотр транспортного средства может не производится в случае, если на необходимость его проведения не указано в задании на проведение оценки.

Однако при визуальном осмотре выявлено, что по кузову имеются следы коррозии, под правой передней фарой замятие, на бортах имеются следы коррозии и затертости, установлены и оформлены ГБО и борта, прогоревший глушитель выхлопной системы, что фактически отражает состояние транспортного средства. Фотоматериалы обследования транспортного средства представлены в заключении.

Как при опросе в судебном заседании, так и в заключении экспертом указано, что на рынке представлены аналоги, основное отличие которых заключается в различных годах выпуска, что является одним из основных ценообразующих факторов. Чем старше транспортное средство, тем меньше стоимость, хотя данное изменение не является линейной зависимостью, так автомобили «стареют» в цене быстрее первые три года эксплуатации, затем снижение замедляется. Данная зависимость может быть рассчитана методом модифицированных сроков жизни, как определение величины потери стоимости объекта в зависимости от срока жизни.

Вопреки доводам представителя административных ответчиков подробный расчет стоимости сравнительным подходом и использование необходимых корректировок приведены в заключении. В том числе и при ответе на вопрос, поставленный перед экспертом по ходатайству представителя административных ответчиков о рыночной стоимости транспортного средства на 14.03.2022 (дата составления отчета).

Также отклоняя доводы представителя ответчика о несогласии с выбранными экспертом объектами-аналогами, суд полагает необходимым отметить, что в представленном судебному приставу отчете (раздел 9), специалист при анализе аналогов делает вывод о том, что транспортные средства ГАЗ 330232, наиболее сапостовимые с объектом оценки по комплектации и иным основным условным характеристикам, предлагаются к продаже по цене 370 000 рублей.

Кроме того, по смыслу законодательства об оценочной деятельности и приведенных нормативных правовых актов при проведении оценки методом сравнительного подхода необходимо использовать аналоги, предложения о продаже которых имели место во временной период, наиболее близкий к дате, определенной судом для проведения оценки.

При таких обстоятельствах, учитывая, установленные судебным экспертом обстоятельства, в заключении обоснованна определенная экспертом стоимость транспортного средства.

Иных опровергающих доказательств в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «ОМЭКС» №-РО от 28.07.2022, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов эксперта. Эксперт ФИО10 имеет диплом с отличием о высшем образовании ВСА №, выдан НОУ ВПО «Московская финансово-промышленная академия», г. Москва, ДД.ММ.ГГГГ (финансы и кредит (оценка собственности)), диплом о профессиональной переподготовке ПП №, выдан 10.10.2002, «Сибирским государственным университетом путей сообщения», г. Новосибирск, свидетельство о повышении квалификации, выданное НОУ ВПО «Московская финансово-промышленная академия», г. Москва, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о повышении квалификации ФГБОУВПО Российская академия правосудия, г. Москва: ДД.ММ.ГГГГ (Финансово-экономическая судебная экспертиза)). Включен в реестр членов СРО Ассоциация «Русское общество оценщиков» (регистрационный №, дата вступления ДД.ММ.ГГГГ). Член Комитета по оценочной деятельности «Ассоциации российских банков», Президент НП «Евразийский союз экспертов», Член Национального совета НП «Российская гильдия риэлторов», член Комитета по консалтингу РГР, Руководитель Комитета по девелопменту, оценке и аналитике НП «Омский Союз риелторов», Член Комитета по экспертно-аналитической и методологической деятельности НП «Омская коллегия оценщиков», Руководитель Омского межотраслевого совета экспертов рынка недвижимости. Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ по направлению «Оценка движимого имущества», срок действия квалификационного аттестата до ДД.ММ.ГГГГ№, выдан Омским филиалом САО «ВСК» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общий стаж работы в оценке специалиста-оценщика, подписавшего отчет об оценке, – с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания допрошен эксперт ФИО10 поддержал доводы, изложенные в экспертизе, указал на полное изложение в заключении информации, полученной в ходе экспертизы.

Иных доводов о несогласии с выводами экспертов, изложенными в заключении, ни со стороны представителя административного истца, ни со стороны представителя административных ответчиков, заинтересованных лиц, изложено не было.

Применительно к изложенному, оценив в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что указанные в заключении исследования были проведены в соответствии с действующим законодательством: исследованы все представленные объекты, выявлены все необходимые и достаточные для выводов признаки, описаны ход и результаты исследований.

В соответствии с представленным заключением на дату составления оспариваемого отчета оценщика № от 14.03.2022 стоимость транспортного средства составляла 326 835 рублей, в то время как специалист пришел к выводу о стоимости данного транспортного средства, отраженному в отчете оценщика № от 14.03.2022, в сумме 183 400 рублей.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника, а именно наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке, что противоречит требованиям ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В приведенной связи, доводы представителя административных ответчиков об отсутствии у судебного пристава обязанности анализировать выводы оценщика о стоимости объекта оценки, делать выводы о ее достоверности, подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что данное обстоятельство нарушает права должника на объективную оценку его имущества, оспариваемое постановление пристава-исполнителя является незаконным.

Также суд обращает внимание на том, что в материалы дела представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, в котором стоимость транспортного средства указана в сумме 183 400 рублей, а также копия уведомления № Федерального агентства по управлению государственным имуществом о готовности к реализации арестованного имущества именно по указанной стоимости.

Вопреки доводам представителя административного истца в материалы дела были представлены доказательства выполнения службой судебных приставов требований п. 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Указание на не направление судебным приставом отчета об оценке имущества в полном объеме не свидетельствует о не соблюдении судебным приставом указанных требований. Как подтверждает представитель административного истца, по их обращению судебным приставом был представлен отчет в полном объеме.

Ссылки представителя административных ответчиков на то, что административным истцом не предъявлялись требования об оспаривании отчета, также подлежат отклонению, поскольку выбор способа защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, - принадлежит административному истцу.

Оценивая доводы представителей административных ответчиков о пропуске истцом процессуального срока, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В обоснование обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска административным истцом срока для предъявления заявленных требований в суд, отсутствие которых в силу положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, представителем административного истца указано на своевременность обращения в Тверской районный суд города Москвы, которым выдан исполнительный документ, в свою очередь на основании которого возбуждено исполнительное производства, вместе с тем, данное заявление было возвращено, разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения должника, в связи, с чем административным истом было подано новое заявление в Центральный районный суд г. Омска, в подтверждении чего представлены копии заявления, определения суда, конверт, в подтверждение получения копии определения.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, наличие оснований для удовлетворения требований административного истца, суд полагает возможным удовлетворить заявление о восстановлении административному истцу пропущенного процессуального срока для обращения в суд с данным административным иском.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 17.11.2015 № 50, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных разъяснений, административные исковые требования ООО «Омскриэлт» к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика № от 14.03.2022 об оценке арестованного имущества: автотранспортное средство марки ГАЗ № VIN Х№, 2006 г.в., двигатель №, цвет темно-красный на сумму 183 400 рублей подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника - транспортного средства ГАЗ №, VIN Х№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №№, цвет темно-красный, в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» от 28 июля 2022 года №-РО в сумме 332 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омскриэлт» к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 от 11 апреля 2022 года о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Обязать судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 вынести новое постановление с указанием оценки транспортного средства ГАЗ №, VIN Х№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, цвет темно-красный, в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» от 28 июля 2022 года №-РО в сумме 332 000 (триста тридцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Омска.

Судья О.Г. Покричук

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2022 года.