Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Согласительной комиссии по вопросу согласования местоположения границ земельного участка, на территории города Севастополя, заинтересованные лица: кадастровый инженер ФИО1, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, ФИО11ФИО2, о признании действий, протокола, решения Согласительной комиссии по изменению границ и площади земельного участка, о признании распоряжения в части утверждения карта-план территории частично недействительным,

у с т а н о в и л:

В октябре 2020 года административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Согласительной комиссии по вопросу согласования местоположения границ земельного участка, на территории города Севастополя, уточнив который в порядке ст. 46 КАС РФ, просила:

- признать действия Согласительной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в части принятия решения Согласительной комиссией, изложенных в пункте 26 по изменению границ и площади земельного участка №, кадастровый номер №:№ с площади № кв.м на площадь № кв.м;

- признать частично недействительным Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям г.ФИО5№-РДИ от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения карта-плана территории кадастрового квартала № относительно земельного участка № №, кадастровый номер №:№, площадью 500 кв.м.

Требования мотивированы тем, что как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Согласительной комиссией принято решение о внесении изменений в карту-план, уточнив границы участков №:№ (№ кв.м) и №:№ (№ кв.м) по фактическому землепользованию и уточнив границы ОКСа №:№ (пункт 26).

До принятия обжалуемого протокола земельный участок №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 на основании Государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ№ имел площадь № кв.м.

Собственником земельного участка №ФИО4 было получено от кадастрового инженера ФИО1 - Уведомление о начале проведения кадастровых работ. В связи с существующим спором относительно границ со смежным земельным участком №, принадлежащим ФИО12ФИО20. (а до этого ФИО18) ФИО4, направила ДД.ММ.ГГГГ в ДИЗО возражения с приложением того, что ее земельный участок №, имеет площадь № кв.м.

В ответ на возражения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Департамент по имущественным и земельным отношениям направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № с приложениями, из которого следовало, что земельный участок №, площадь № кв.м., не изменялся в меньшую сторону, а наоборот увеличивался за счет площади, которая не попадает в эти № кв.м.

Однако комиссией были приняты изменения, которые были внесены Согласительной комиссией без собственника земельного участка №ФИО4 при наличии возражений, поданных ФИО4, что является нарушением п. 2 ч.17 ст. 42.10 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Департамент по имущественным и земельным отношениям г.ФИО5 приняв обжалуемое распоряжение №-РДИ от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения карта-плана территории кадастрового квартала № относительно земельного участка № №, превысил свои полномочия и разрешил спор относительно границ земельного участка истца самостоятельно, что повлекло изменение границ земельного участка истца, которые ранее были занесены в ЕГРН, № кв.м на 500 кв.м.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик - Департамент по имущественным и земельным отношениям г.ФИО5 явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, представил возражения на административное исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица: кадастровый инженер ФИО1, ФИО13ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, представителей не направили.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчиненности их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ст. 46 ч. 1; ст. 120 ч. 1; ст. 123).

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия ( бездействия ) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежат установлению следующие обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия );

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению требований административного истца может служить нарушение требований законодательства относительно полномочий на принятие решения или совершение действия, соблюдения порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), несоответствие содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 является собственником земельного участка №, с кадастровым номером №:№, в границах землепользования СТ «<адрес>».

Как следует из материалов, представленных административным ответчиком, в рамках исполнения государственного контракта на оказание услуг по комплексным кадастровым работам (далее - ККР) №-ГК20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании Постановления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП «О проведении комплексных кадастровых работ на территории города Севастополя в 2020 году», в соответствии с главой 4.1 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в газете «Севастопольские известия» от ДД.ММ.ГГГГ, выпуск № (2070) опубликовано извещение о начале проведения данных работ. Соответствующие сообщения также были размещены на Интернет-ресурсах ФИО3 и Севреестра. Проводилась работа с ФИО3 Садовых товариществ. В адрес правообладателей, по которым в ЕГРН имелись сведения об адресах их регистрации и которые были переданы Исполнителю работ, рассылались индивидуальные извещения.

В адрес ФИО4, по адресу: г. ФИО5, <адрес>, направлялось извещение о начале выполнения комплексных кадастровых работ.

Границы земельного участка с кадастровым номером №:№ (СТ «<адрес>», участок №) в подготовленном ДД.ММ.ГГГГ проекте карта-плана кадастрового квартала №, были определены с учетом имеющихся на момент начала выполнения работ сведений в ЕГРН по фактическим ограждениям со смежными участками, за исключением «лицевой» стороны участка, которая не вписывалась в допустимое законом изменение площади.

Площадь земельного участка (№:№) в проекте карта-плана изменилась с № кв.м. (по документам) до № кв.м. («плюс» 10%).

Согласно ч. 3 ст. 42.8 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при уточнении местоположения границ земельного участка, его площадь, не должна быть меньше или больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов. Кроме того, по результатам геодезической съемки было заметно, что данный участок фактически состоит из двух самостоятельных землепользований.

Согласно данным ЕГРН существовал земельный участок с кадастровым номером №:№ (г. ФИО5, <адрес>, СТ «<адрес>», <адрес>), по которому отсутствовали сведения о его координатном описании и месторасположение которого, исходя лишь из его адреса и наличия земельного участка с кадастровым номером №:№, с площадью в № кв.м, без дополнительных данных установить было невозможно.

Согласно ч. 14 ст. 42.10 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» возражения заинтересованного лица... относительно местоположения границ земельного участка... могут быть представлены в письменной форме в согласительную комиссию в период со дня опубликования извещения о проведении заседания согласительной комиссии по вопросу согласования местоположения границ земельных участков до дня проведения данного заседания, а также в течение тридцати пяти рабочих дней со дня проведения первого заседания согласительной комиссии, то есть возражения от правообладателей принимались в период с ДД.ММ.ГГГГ (когда было опубликовано соответствующее извещение в газете «Севастопольские известия» выпуск № (2077)) по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 15 ст. 42.10 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» возражения относительно местоположения границ земельного участка должны содержать сведения о лице, направившем данные возражения, в том числе фамилию, имя и отчество, а также адрес правообладателя и (или) адрес электронной почты правообладателя, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с местоположением границ земельного участка, кадастровый номер земельного участка (при наличии) или обозначение образуемого земельного участка в соответствии с проектом карты-плана территории.

Судом установлено, что ФИО4 направляла в адрес ФИО3 письмо, в котором излагала имеющуюся спорную ситуацию в исходных правоустанавливающих документах государственных актах и распоряжениях Гагаринской районной администрации и просила ее учесть при согласовании и утверждении комплексных кадастровых работ. К данному обращению в том числе прилагались копии государственных актов на земельные участки № и № в СТ «<адрес>», площадью № кв.м, и № кв.м.

Таким образом, обращение ФИО4 было направлено не в адрес Согласительной комиссии, в нем не содержались реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя, в нем не было возражений, относительно установленных в проекте карта-плана кадастрового квартала № границ земельного участка №:№, в нем была обозначена только просьба учесть спорную ситуацию в множественности правоустанавливающих документов на земельный участок, в связи с чем данное обращение не рассматривалось на заседаниях Согласительной комиссии.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возражений в Согласительную комиссию по земельному участку с кадастровым номером №:№ не поступало. В связи с этим, согласно п. 17 ст. 42.10 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при согласовании местоположения границ или частей границ земельного участка в рамках выполнения комплексных кадастровых работ местоположение таких границ или их частей считается:

1) согласованным, если возражения относительно местоположения границ или частей границ земельного участка не представлены заинтересованными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Согласительной комиссии поступили возражения от ФИО14ФИО21. по вопросу установления границ земельного участка № в СТ «<адрес>» (<адрес>, кадастровый номер №:№). В них указывалось, что не определены границы принадлежащего ему земельного участка (№:№) и дома с кадастровым номером №:№, а также, что территория его участка ошибочно отнесена к земельному участку с кадастровым номером №:№. Эти возражения были рассмотрены на 4-м заседании Согласительной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с возражениями ФИО15ФИО22.О. были представлены, в том числе, государственный акт IV-KM № от ДД.ММ.ГГГГ на участок № в СТ «<адрес>», а также решения Гагаринского районного суда г.ФИО5, Севастопольского апелляционного суда по исковым требования ФИО4 (дело №, дело №).

Согласно этим решениям суд не нашел оснований для исключения сведений из ЕГРН по участку № в СТ «<адрес>» и расположенному на нем дому, а также их изъятию из пользования ФИО16ФИО23.

В рамках исковых требований ФИО4 судом также рассматривался вопрос о признании недействительным, выданного госакта от ДД.ММ.ГГГГ, где площадь участка № указана как № кв.м, судом в удовлетворении требований было отказано.

В рамках заседания Согласительной комиссии позиция Управления государственной регистрации права и кадастра ФИО5 (Севреестр) была за уточнение границ участка ФИО4 в рамках фактического землепользования с учетом госакта от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 СТ «<адрес>», присутствовавший на заседании, также подтвердил фактические землепользование собственников участков № и №.

В пункте 26 протокола заседания отражено решение комиссии: В сведениях ЕГРН имеется участок с кадастровым номером №:№, с площадью по документам в № кв.м., на который приходится территория заявителя. В представленных решениях судов данный участок должен иметь площадь в № кв.м, что подтверждают рассмотренные в суде документы. Возражение принято, внести изменения в карту-план, уточнив границы участков №:№ (№ кв.м) и №:№ (№ кв.м) по фактическому землепользованию и уточнив границы ОКСа №:№.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 42.10 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» членами Согласительной комиссии было вынесено решение о необходимости изменения исполнителем комплексных кадастровых работ карты-плана территории в соответствии с поданными возражениями (а именно, об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №:№ и исправлении реестровых ошибок в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №:№) на основании уже принятых судебных решений.

Согласительная комиссия завершила свою работу ДД.ММ.ГГГГ с момента утверждения Заключения Согласительной комиссии по результатам рассмотрения возражений.

С учетом решений Согласительной комиссии ДД.ММ.ГГГГ подготовлена окончательная редакция карта-плана кадастрового квартала №, которая ДД.ММ.ГГГГ была направлена в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. Распоряжением ДИЗО г. ФИО5№-РДИ от ДД.ММ.ГГГГ данный карта-план был утвержден.

Согласно п. 20 ст. 42.10 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» земельные споры о местоположении границ земельных участков, не урегулированные в результате предусмотренного настоящей статьей согласования местоположения границ земельных участков, в отношении которых выполнены комплексные кадастровые работы, после оформления акта согласования местоположения границ при выполнении комплексных кадастровых работ разрешаются в судебном порядке, а также согласно п. 21 ст. 42.10 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» наличие или отсутствие утвержденного в соответствии с настоящей статьей заключения согласительной комиссии не препятствует обращению в суд для разрешения земельных споров о местоположении границ земельных участков, расположенных на территории, на которой выполняются комплексные кадастровые работы.

Учитывая приведенные выше законоположения и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что административные ответчики: Согласительная комиссия, принимая решение ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в пункте 26 по изменению границ и площади земельного участка №, кадастровый номер №:№, Департамент по имущественным и земельным отношениям г.ФИО5, принимая Распоряжение №-РДИ от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения карта-плана территории кадастрового квартала № относительно земельного участка № №, действовали в пределах полномочий, оспариваемые решеня приняты с соблюдением требований нормативных правовых актов о его форме и виде, а также при соблюдении процедуры его принятия.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Согласительной комиссии по вопросу согласования местоположения границ земельного участка, на территории города Севастополя о признании действий, протокола, решения Согласительной комиссии по изменению границ и площади земельного участка, о признании распоряжения в части утверждения карта-план территории частично недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 297 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гагаринского районного

суда г. ФИО5 О.В. Гавура