Гражданский кодекс часть 1

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретере Барановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бобровой ФИО7 к Администрации Дмитровского городского округа Московской области, КУИ администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании решения незаконным, обязании повторно рассмотреть заявление,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Администрации Дмитровского городского округа <адрес>, КУИ администрации Дмитровского городского округа <адрес>, с учетом уточнения иска просит о признании незаконным решения КУИ администрации Дмитровского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, возложении обязанности повторного рассмотрения заявления, ссылаясь на то, что истец подал ответчику Администрации Дмитровского городского округа <адрес> заявление об установлении публичного сервитута, поскольку к земельному участку истца отсутствует проход . Однако, ответчиком заявление истца удовлетворено не было со ссылкой на то, что вопрос регулируется положениями статьи 274 ГК РФ и разъяснением о праве обратится в суд с иском к собственнику земельного участка, через который предполагается установить сервитут, ответчиком не рассмотрены по существу требования истца, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации Дмитровского городского округа <адрес> с иском не согласилась, пояснила, что заявление рассмотрено в установленном законом порядке, на него дан ответ с разъяснениями о необходимости обратится в суд об установлении частного сервитута; оспариваемое решение не содержит указание на отказ в установление публичного сервитута, так как публичный сервитут устанавливается в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, нужд местного населения; представитель ответчика полагает, что данный спор подлежит разрешению между частными лицами.

Представитель ответчика КУИ администрации Дмитровского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, мнение по иску не выражено.

Суд находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия(бездействие)квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец Боброва ФИО8 обратилась в Администрацию Дмитровского городского округа <адрес> с заявлением об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, поселок некрасовский, <адрес> к дому № площадью №л.д.56-63), в связи с невозможностью осуществить проход/проезд к земельному участку №, принадлежащему ей на праве собственности.

Указанное заявление истца решением КУИ администрации Дмитровского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года №№ (оформленным в виде ответа на обращение) удовлетворено не было, в сообщении ответчика (л.д.34) на обращение истца перечисляются положения Земельного кодекса РФ и положения Гражданского кодекса, регулирующих порядок установления частного сервитута и рекомендовано истцу обратится к собственнику земельного участка, в отношении которого испрашивается сервитут, за заключением соглашения об установлении сервитута, а в случае не достижения указанного соглашения или его условиях, в суд. Суд не может признать законным решение ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются. Публичный сервитут может устанавливаться для: 1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе; 2) размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним и т.д.;

Статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О регулировании земельных отношений в <адрес>" (принят решением Мособлдумы от ДД.ММ.ГГГГ№) установлено, что публичные сервитуты на территории <адрес> устанавливаются в частности решением органа местного самоуправления - в целях обеспечения муниципальных нужд в случаях, определенных подпунктами 1 - 7 пункта 4 статьи 23, подпунктами 3 - 5 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации.

Положения частей 3 - 17 настоящей статьи распространяются на публичные сервитуты, устанавливаемые в случаях, определенных подпунктами 1 - 7 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.17 названного Закона, ходатайство об установлении публичного сервитута должно содержать следующие сведения:1) о земельном участке, в отношении которого предполагается установить публичный сервитут: местоположение, площадь, обременения, кадастровый номер, категория земель, вид разрешенного использования; 2) о цели установления публичного сервитута (содержание публичного сервитута) и обоснование необходимости его установления; 3) о предлагаемом сроке действия публичного сервитута; 4) о почтовом адресе и (или) адресе электронной почты для связи с заявителем.

К ходатайству об установлении публичного сервитута прилагаются: 1) подготовленные в форме электронного документа сведения о границах публичного сервитута, включающие графическое описание местоположения границ публичного сервитута и перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости; 2) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с ходатайством об установлении публичного сервитута обращается представитель заявителя (ч.5 ст.17 Закона).

В силу ч.8 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N №, ходатайство об установлении публичного сервитута и прилагаемые к нему документы могут быть поданы по выбору заявителя лично или посредством почтовой связи на бумажном носителе либо в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте уполномоченного органа <адрес> или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 10 ст.17 данного Закона, в течение пяти рабочих дней со дня регистрации ходатайства об установлении публичного сервитута уполномоченный орган <адрес> или орган местного самоуправления направляет письменное извещение о поступлении ходатайства об установлении публичного сервитута правообладателю земельного участка, в отношении которого устанавливается публичный сервитут.

Решение об установлении публичного сервитута либо об отказе в установлении такого публичного сервитута должно быть принято в течение трех месяцев со дня регистрации ходатайства об установлении публичного сервитута ч.1 ст. 17)

Частью 12 ст.17 названного Закона, предусмотрены основания для принятия решение об отказе в установлении публичного сервитута.

Представленные ответчиком Администрацией Дмитровского городского округа <адрес> в материалы дела акта №.№ планового (рейдового осмотра), обследования земельного(ых) участка(ов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами, суд во внимание не принимает, поскольку данные документы подготовлены после принятия оспариваемого решения и не были учтены при принятии решения.

Оценивая содержание ответа КУИ администрации Дмитровского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ на обращение истца по вопросу установления публичного сервитута, суд отмечает, что в сообщении ответчика на обращение истца перечисляются положения Земельного кодекса РФ и положения Гражданского кодекса, регулирующих порядок установления частного сервитута и содержится рекомендация истцу обратится к собственнику земельного участка, в отношении которого испрашивается сервитут, за заключением соглашения об установлении сервитута, а в случае не достижения указанного соглашения или его условиях, в суд, каких-либо указаний на отказ в удовлетворении заявления истца об установление сервитута и основания для отказа не приведены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в тексте оспариваемого решения, оформленного в виде ответа, не дан ответ по существу поставленного в обращении вопроса, то с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление относительно установления публичного сервитута по существу не рассмотрено, административный истец не просил установить частный сервитут, разъяснения по установлению которого даны в оспариваемом ответе.

При изложенных обстоятельствах, решение КУИ администрации Дмитровского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ надлежит признать незаконным. Учитывая, что заявление административного истца об установлении публичного сервитута по существу не рассмотрено, суд полагает возможным обязать Администрацию Дмитровского городского округа <адрес> повторно рассмотреть заявление Бобровой ФИО9 об установлении публичного сервитута.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бобровой ФИО10 удовлетворить.

Признать решение КУИ администрации Дмитровского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> - незаконным.

Обязать Администрацию Дмитровского городского округа <адрес> повторно рассмотреть заявление Бобровой ФИО11 об установлении публичного сервитута, поданное ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

му истцу копии постановления от 17.11.17г. етчика судебного пристава-исполнителя ФИО5 по н истца в этой части иска. А.Б. не проконтролировал данное