Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Котова А. Н., Московской О. О. Организации содействия защите прав граждан «Гражданская позиция» к Управлению Министерства юстиции РФ по Московской области о признании незаконным и недействующим акта проверки,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы Котов А.Н., Московская Областная Общественная Организация содействия защите прав граждан «Гражданская позиция» обратились в суд с административным иском к Управлению Министерства юстиции РФ по Московской области о признании незаконным и недействующим акта проверки № 03-29/66 от 04.08.2023 года.

В обоснование заявленных требований указывали на то, что 29.08.2023 года МООО «Гражданская позиция» получило письмо Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области № 50-3-6263/23 от 09.08.2023 «О направлении акта проверки». К письму был приложен акт проверки № 03-29/66 от 04.08.2023 года. Они не соглашаются с данным актом, считают его незаконным, необоснованным по основаниям, изложенным в иске.

Просили признать акт проверки № 03-29/66 от 04.08.2023 года Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области незаконным и недействующим.

Административный истец Котов А.Н., действующий в своих интересах и от имени МОО Организации содействия защите прав граждане «Гражданская позиция» по доверенности в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Председатель МОО Организации содействия защите прав граждане «Гражданская позиция» исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области по доверенности Герасимова Н.Г. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, согласно которым с предъявленными требованиями не согласилась, считала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, а также, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По правилам статьи 226, 227 КАС РФ при оценке законности оспариваемых действий подлежат установлению их соответствие требованиям нормативных правовых актов и нарушение указанными действиями прав, законных интересов административного истца.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащим" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Статья 32 Федерального закона от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусматривает контроль за деятельностью некоммерческих организаций.

Пунктом 4.1 указанного Закона, контроль за соблюдением некоммерческими организациями требований законодательства Российской Федерации и целей, предусмотренных их учредительными документами, осуществляется при проведении федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций, за исключением бюджетных и казенных учреждений, и ведомственного контроля за деятельностью бюджетных и казенных учреждений.

Федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций осуществляется уполномоченным органом согласно его компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Положения о федеральном государственном надзоре за деятельностью некоммерческих организаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2012 г. N 705 государственный надзор осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок соблюдения некоммерческими организациями требований, установленных Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и иными федеральными законами, а также выполнения предупреждений (представлений) должностных лиц органов государственного надзора об устранении выявленных нарушений указанных требований.

Плановые проверки проводятся в соответствии с ежегодными планами проведения таких проверок.

Внеплановые проверки проводятся по основаниям и в порядке, которые установлены статьей 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях».

Согласно положению пункта 4.2. статьи 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», одним из оснований является поступление в уполномоченный орган или его территориальный орган от государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций либо выявление по результатам проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с некоммерческой организацией информации о нарушении некоммерческой организацией законодательства Российской Федерации, о совершении действий, не соответствующих уставным целям и задачам ее деятельности, в том числе о наличии в ее деятельности признаков экстремизма.

Одним из предметов проверок является соблюдение некоммерческими организациями (за исключением политических партий, региональных отделений и иных структурных подразделений политических партий) требований законодательства Российской Федерации и целей, предусмотренных их учредительными документами, в том числе требований по расходованию некоммерческими организациями денежных средств и использованию ими иного имущества.

Обращаясь в суд с иском, истцы указывали на то, что 29.08.2023 года МООО «Гражданская позиция» получило письмо Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области № 50-3-6263/23 от 09.08.2023 «О направлении акта проверки». К письму был приложен акт проверки № 03-29/66 от 04.08.2023 года. Они не соглашаются с данным актом, просили признать его незаконным и недействующим по следующим основаниям.

В акте заведомо неверно указана дата отправки письма (указано 13.07.2023г.). Согласно отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11799782017219 почтовое отправление было принято в отделении связи в г. Москва 17.07.2023 г. в 13.25. Утверждение о том, что сообщение доставлено, не соответствует действительности, поскольку не было доставлено. В место вручения в г. Клин письмо прибыло 21.07.2023 г. в 14.25 согласно отчета по отслеживанию. Почтовое отправление попытались вручить только 30 июля (когда «проверка» уже заканчивалась), формально была неудачная попытка, фактически никакой попытки вручения не было (заказная корреспонденция получается на почте и адресату не доставляется), но согласно почтовым правилам должно было быть оставлено извещение, которое в почтовом ящике отсутствовало. Заявление о розыске письма на почте на сегодняшний день осталось без ответа. Исходя из трекинга письмо фактически назад не отправлялось, поскольку какие-либо сведения о поступлении корреспонденции на промежуточные сортировочные пункты в обратном трекинге отсутствуют.

Ввиду изложенного выше, документы для проведения внеплановой документарной проверки не были представлены по уважительной причине. Утверждение о препятствии проведению проверки является ложным. О том, что в отношении МООО «Гражданская позиция» проводится проверка, истцы узнали только 29.08.2023 г., когда получили на почте оспариваемый акт проверки. Если бы было известно о проведении проверки, все документы были бы представлены. Вместе с тем, даже в случае получения письма 30.07.2023 отсутствовала возможность собрать, направить или доставить какие документы в столь короткий срок (3 дня). Таким образом, грубо нарушен порядок проведения проверки и составления акта проверки.

В отношении организации уже проводилась плановая проверка за 2019 г., 2020 г. и 2021 год. По ее итогам был составлен акт проверки № 03-29/05 от 25.02.2022 г., проверяющими были: Фирова К. С. и Аджиева А. Р.. За данный период было выявлено только одно нарушение, которое было своевременно исправлено; предписаний вынесено не было; впоследствии отчеты по использованию имущества вопреки ложным доводам оспариваемого акта проверки раскрывались и публиковались, чем обеспечивался свободный доступ для ознакомления с ними. Для проведения внеплановой проверки взят период времени за 2020 и 2021 годы, которые уже проверялись - не выдвигалось претензий ни к Уставу, ни к чему-либо еще, а также период с 2022г. по 10.07.2023г. Для плановой проверки были своевременно представлены все документы: списки членов организации, протоколы, в том числе и протокол Общего собрания от 28.03.2021г., финансовые документы и т.д. Акт же по внеплановой документарной проверке подписывает та же самая Аджиева А.Р., которая проводила ранее плановую проверку в 2022 году и у которой не возникало вопросов по Уставу организации. Вместе с тем административный истец отмечает различную стилистику и грамматику актов, составленных в 2022г. и в 2023г., и указывает на то, что лицо, подписавшее акт, фактически его не составляло.

Устав организации также проверялся Минюстом при регистрации организации в 2018г. и нарушений не было установлено.

Также истцы указывают на то, что в акте указаны заведомо ложные сведения по коду ОКВЭД в ЕГРЮЛ, отмечено, что код 58.13 - якобы «издание книг», но в выписке ЕГРЮЛ указывается, что код 58.13 - издание газет.

В акте содержится множество противоречий: например, указывается, что согласно Протокола общего собрания от 28.03.2021г. ревизором организации избран Мочалов И.А., но этим же Протоколом подтверждаются и полномочия правления и его председателя - Бахметьевой Т.А.; однако в акте указано, что полномочия (продление полномочий) Председателя якобы не подтверждены, ссылаясь на Протокол от 15.01.2018г, хотя все актуальные протоколы уже предоставлялись ранее при проведении плановой проверки в 2022 году. В отношении суждения акта проверки о том, что организацией не представлены документы о плановом переизбрании Правления, истцы полагают уместным возразить на необходимость представления таких документов, поскольку они уже имеются в распоряжении ответчика, исследовались при плановой проверке в 2022 году. Более того, в том же третьем пункте акта, где идет ссылка на не проведение очередного отчётно-выборного собрания, несколькими абзацами ниже составитель акта ссылается на представленный ранее в Минюст «протокол Общего собрания членов Организации от 28.03.2021 № 3». Таким образом, доводы оспариваемого акта являются не только заведомо ложными, но и внутренне взаимно противоречивыми.

Сведения о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности, а также ее результаты за 2020г. и 2021г. предоставлялись в ходе проведения плановой проверки в 2022 году. Однако, данные сведения за 2022г. и по 10.07.2023г. не могли быть представлены по причинам, указанным выше; кроме того, никакой деятельности организация уже длительное время фактически не вела, даже от аренды офиса пришлось отказаться, а отчётный период 2023 года ещё не завершён.

Довод оспариваемого акта проверки о размещении в сети «Интернет» актов общественного контроля № 42 от 03.08.2021г. и № 46 от 07.08.2021г. по замерам воздуха не является нарушением, общественный контроль выполнялся в соответствии с законодательством и Уставом; в 2021г. входил в плановую проверку, нарушений не было выявлено.

Котов А.Н. указывал на то, что организация вправе осуществлять общественный экологический контроль в соответствии с законом «Об охране окружающей среды», а также общественную экологическую экспертизу, а применение ответчиком закона № 212-ФЗ неуместно, вывод в акте сделан неверно, поскольку применены положения закона, не подлежащего применению в данном случае в соответствии с положениями того же самого федерального закона. Основными направлениями деятельности организации является согласно п.2 Устава: содействие защите прав граждан при решении социальных и экологических проблем; содействие охране окружающей среды, в том числе содействие в организации и проведении общественной экологической экспертизы. Федеральный закон № 212-ФЗ от 21.07.2014г, в силу прямого указания ч. 3 ст. 2 этого закона, не распространяет свое действие на общественные отношения, связанные с организацией и проведением общественных обсуждений и публичных слушаний в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, а также на общественные отношения, возникающие при осуществлении общественного экологического контроля. При осуществлении общественного экологического контроля действует Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды, в соответствии с которым организация и ведет свою деятельность: ст. 68 Общественный контроль в области охраны окружающей среды (общественный экологический контроль) в ред. Федерального закона от 31.12.2005 № 199-ФЗ; п.1 Общественный контроль в области охраны окружающей среды (общественный экологический контроль) осуществляется в целях реализации права каждого на а благоприятную окружающую среду и предотвращение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды; п.2 Общественный контроль в области охраны окружающей среды (общественный экологический контроль) осуществляется общественными объединениями и иными некоммерческими организациями в соответствии с их Уставами, а также гражданами в соответствии с законодательством.

В упомянутых «актах общественного контроля», законность которых подвергается сомнению, в оспариваемом акте проверки, не содержится каких - либо количественных либо качественных суждений об органах власти и/или их должностных лицах. Организация осуществляет общественный контроль не в отношении органов власти и/или должностных лиц, а в отношении атмосферного воздуха, в соответствии с требованием законодательства, а именно, закона «Об охране окружающей среды» и Устава. Как уже указывалось выше, закон № 212-ФЗ на сферу экологического контроля свое действие не распространяет.

Общественные отношения в сфере общественной экологической экспертизы (ОЭЭ), по мнению истцов также не имеют отношения к общественному контролю как таковому, поскольку регулируются не нормами статьи 22 Федерального закона от 21.07.2014 N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации", а специальными нормами главы 4 Федерального закона "Об экологической экспертизе" от 23.11.1995 N 174-ФЗ. Данный закон 212-ФЗ не подлежит применению, поскольку не регулирует фактически сложившиеся общественные отношения, поскольку объект ОЭЭ чётко определён положениями статей 11-12 закона 174-ФЗ и не имеет никакого отношения к описанным в статье 12 закона 212-ФЗ «актам или решениям органов государственной власти, органов местного самоуправления». Предметом общественной экологической экспертизы органы власти не являются и никогда не являлись.

Федеральная налоговая служба не могла предоставить данные о счетах организации в ПАО «Промсвязьбанке», так как счетов в данном банке организация не имела, соответствующие данные в налоговой службе имеются. Сведений об основаниях проведения проверки и о согласовании проверки в органах прокуратуры в акте не представлено.

Приведённые в акте публикации материалов в сети «Интернет» не имеют никакого отношения к деятельности организации и произведены за рамками срока проверки.

Сведения о том, что какие-то из членов организации якобы «организуют незаконные публичные массовые мероприятия» и «оказывали активное содействие иноагентам» являются заведомо ложными и недостоверными сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию членов организации и административного истца. Вместе с тем, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" препятствует опровержению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации данных сведений, поскольку они содержатся в официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (а именно такой порядок установлен главой 22 КАС РФ). Некоторые из граждан, упомянутых в акте, вовсе не являются членами организации. Вместе, с тем, даже если бы деятельность каких-либо физических лиц и была противоправной, это не имеет прямого отношения к деятельности организации как таковой вне зависимости от того, являются эти граждане членами организации или нет,

Представленные в акте сведения о том, что члены организации не уплачивают членские взносы, не соответствует действительности. Однако это не может иметь прямого отношения к деятельности организации, поскольку в акте беспочвенно и безосновательно вменяются нарушения обязательств граждан перед организацией, а не нарушение каких-либо норм организацией, как таковой как юридическим лицом.

Относительно доводов акта про не включение в Устав сведений о символике организации, истцы указывали на то, что на момент регистрации Устава какая-либо символика у организации фактически отсутствовала. Какие-либо материальные ссылки в акте на сведения об утверждении какой-либо символики либо об официальном использовании символики организацией в оспариваемом акте также отсутствуют. Какой-либо конкретный срок для включения в Устав сведений о символике законодательно не урегулирован. Таким образом, данные нарушения не подтверждены, не являются грубыми, поскольку не повлекли нарушения чьих - либо прав и интересов; при необходимости отсутствующие положения устава могли быть восполнены прямым применением соответствующих положений законодательства; нарушения не являются грубыми и носят устранимый характер - устраняются путем регистрации новой редакции устава в установленном порядке.

Указание в акте на запись ГРН /номер/ от 12.03.2018 года не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны организации, поскольку записи в ЕГРЮЛ вносятся Федеральной налоговой службой России через территориальные органы, но не организацией самостоятельно, а существо данной записи не противоречие закону либо Уставу.

Кроме того, истцы указывали на то, что Устав организации проходил государственную правовую экспертизу в Минюсте по Москве в 2018 году, в ходе которой специалист (эксперт) составил заключение о соответствии положений устава организации и других представленных организацией документов действующему законодательству, в результате чего положения устава организации были подписаны должностным лицом, а также, начальником (заместителем начальника) Минюста, и зарегистрированы в установленном законом порядке. При проведении плановой проверки в 2022 году никаких вопросов или замечаний к Уставу у тех же самых должностных лиц Минюста также не возникало.

В отношении всех пунктов Акта проверки, указывающих на недостатки устава организации, административный истец отмечает, что такие нарушения не являются неустранимыми, поскольку согласно действующему законодательству устав может быть ею изменен в установленном порядке.

В отношении вывода акта проверки о том, что «в проверяемом периоде деятельность организации осуществлялась с грубыми нарушениями законодательства Российской Федерации, носящими, в том числе, неустранимый характер», истцы также не согласны, поскольку, они не допускали таких нарушений Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов, которые могут быть расценены как действия, направленные на отрицание фундаментальных - демократических принципов, прав или свобод, признанных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, на пропаганду войны либо на разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти, призывы к дискриминации, вражде или насилию; действия организации не создали реальную угрозу и не повлекли причинение вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку и безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, общества и государства; которые не влекут невозможность их устранения законным способом. Напротив, уставные цели и уставная деятельность организации направлены на предупреждение причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, законным экономическим и иным интересам потребителей, и как следствие служит интересам и российского общества, и государства - Российской Федерации.

Суждение акта о том, что «в ходе проверки организации выявлено ведение деструктивной деятельности», является необоснованным, субъективным и ошибочным, поскольку не указано, какая конкретно деятельность считается составителем акта «деструктивной».

Вместе с тем, в оспариваемом акте перечислено множество «нарушений», но не указано, какое (или какие?) из этих нарушений являются неустранимыми (по мнению составителя акта), и почему они являются неустранимыми.

Таким образом, оспариваемый акт является юридически неопределённым, неконкретным и необоснованным, в целом не направленным на проверку и/или восстановление либо исправление якобы попранной законности. Вывод акта о «неустранимости нарушений», по мнению административного истца, абстрактен, неконкретен и несущественен, не соответствует закону, а потому акт должен быть признан недействующим.

Согласно разъяснениям пленума Верховного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 29.11.2007 № 48, «проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли он определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, оспариваемый акт признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения». Как указано в пункте 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.07.2002 N 13-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Учитывая то обстоятельство, что оспариваемый акт проверки ущемляет права не столько самой организации, сколько права членов организации, в том числе, право на объединение и иные неимущественные права (право на доброе имя, честь, достоинство и репутацию), то организация пользуется правом на обращение в суд в целях защиты прав, свобод и законных интересов своих членов.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

При этом о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; несоответствие содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 13.07.2023г. Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области было вынесено Распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 13.07.2023 № 1657-р и уведомление о проведении внеплановой документарной проверки Московской областной Общественной Организации содействия защите прав граждан «Гражданская позиция» от 13.07.2023 № 50-3-5640/23.

Основанием для внеплановой документарной проверки Московской Областной Общественной Организации содействия защите прав граждан «Гражданская позиция» послужило письмо федерального государственного органа власти, поступившее в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области с грифом «Для служебного пользования» (ДСП) с просьбой о проведении проверки на предмет установления соответствия проводимой ею деятельности целям и задачам, установленным в учредительных документах Московской Областной Общественной Организации содействия защите прав граждан «Гражданская позиция».

Согласно положению второго абзаца пункта 2 Порядка передачи служебной информации ограниченного распространения другим органам и организациям, утвержденного Приказом Минюста РФ от 07.10.2010 № 250 «Об упорядочении обращения со служебной информацией ограниченного распространения в Минюсте и его территориальных органах» документы, поступившие в Минюст России с пометкой «Для служебного пользования», разработанные в других федеральных органах исполнительной власти, не подлежат разглашению (распространению) без разрешения (письма) соответствующего органа (или его должностного лица), которым данная служебная информация отнесена к разряду ограниченного распространения.

Письмом от 14.07.2023 № 50-3-5664/23 Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области уведомило Прокуратуру Московской области о проведении внеплановой документарной проверки Московской Областной Общественной Организации содействия защите прав граждан «Гражданская позиция».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11799782017219 от 17.07.2023г., в адрес Московской областной Общественной Организации содействия защите прав граждан «Гражданская позиция» было направлено уведомление о проведении внеплановой документарной проверки от 13.07.2023 № 50-3-5640/23 с приложенными документами. Из того же отчета следует, что 30.07.2023г. Почтой России осуществлена «неудачная попытка вручения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, Московская Областная Общественная Организация содействия защите прав граждан «Гражданская позиция» считается надлежащим образом уведомленной о предстоящей внеплановой документарной проверке.

В уведомлении о проведении внеплановой документарной проверки Московской областной Общественной Организации содействия защите прав граждан «Гражданская позиция» от 13.07.2023 № 50-3-5640/23 указан срок предоставления документов - 31.07.2023г. Внеплановая документарная проверка закончилась 04.08.2023г.

По результатам внеплановой проверки Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области составлен акт проверки № 03-29/66 от 04.08.2023г. (л.д. 15 оборот-21).

В ходе внеплановой проверки Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области установлено, что документы, указанные в пункте 13 распоряжения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области от13.07.2023г. № 1657-р для проведения проверки, организацией не представлены, что нарушает требования подпункта 1 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите в юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и привело к невозможности проведения проверки полном объеме. Непредставление в установленные сроки без уважительных причин указанных в распоряжении о проверке документов, либо их заверенных копий, а также запрашиваемых сведений, необходимых для проведения проверки, является противодействием проведению настоящей проверки.

Московская областная общественная организация содействия защите прав граждан «Гражданская позиция» зарегистрирована в ЕГРЮЛ 12.03.2018г. (ОГРН 1185000000822). Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности организации является деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки (94.99), дополнительными видами деятельности являются издание книг (58.13) и виды издательской деятельности прочие (58.19).

Вместе с тем, ответчиком в ходе проведения проверки установлено, что на официальном сайте организации, а также письмах организации используется символика организации.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 19.05.1995 № 8 «Об общественных объединениях», общественные объединения вправе иметь символику: эмблемы, гербы, геральдические знаки, флаги, а также гимны.

Статья 20 Федерального закона № 82-ФЗ указывает, что в случае использования общественным объединением символики общественного объединения, ее описание должно содержаться в Уставе общественного объединения. В нарушение указанных норм Федерального закона № 82-ФЗ описание используемой организацией символики отсутствует в Уставе.

Согласно материалам регистрационного (учетного) дела Председателем Правления организации является Бахметьева Т.А., которая избрана общим собранием членов организации 15.01.2018г. (протокол общего собрания учредителей № 1 от 15.01.2018г.).

Согласно п.5.13 Устава организации единоличным исполнительным органом организации является Председатель Правления, который избирается Общим собранием членов сроком на 3 года. На момент проведения проверки срок полномочий Председателя Правления истек. Сведения о продлении полномочий руководителя организации в Управление не представлены.

Кроме того, сведений ЕГРЮЛ о Московской областной Общественной Организации содействия защите прав граждан «Гражданская позиция» лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени организации, является Бахметьева Т.А. в должности Председателя.

Таким образом, установлено несоответствие сведений о наименовании должности руководителя организации, содержащихся ЕГРЮЛ (Председатель) и сведений учредительных документов, а именно пункта 5.13 Устава организации (Председатель Правления). Указанные несоответствия подлежат устранению.

В соответствии с пунктом 5.15 Устава, органом, осуществляющим контроль за финансово-хозяйственной деятельностью организации, является Ревизор, избирается Общим собранием членов сроком на 3 (три) года.

Согласно сведениям протокола Общего собрания членов организации от 28.03.2021г. № 3 ревизором организации избран Мочалов И.А. Сведения о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности, а также ее результаты за проверяемы период на проверку, не представлены.

Также в ходе проверки установлены несоответствия законодательству РФ о некоммерческих организациях: Федеральному закону от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и Федеральному закону от 19.05.1995г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» в части Устава организации, утвержденного общим собранием учредителей от 15.01.2018г., а именно целям и предмету деятельности, указанным в пунктах 2.1., 2.2. Устава Организации, а именно, не обладая статусом субъекта общественного контроля в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2014г. № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в РФ) и незаконно осуществляет общественный контроль, общественную экспертизу и общественный мониторинг, результаты которых публикуются в открытых источниках сети «Интернет».

Наименование организации – Московская областная общественная организация содействие защите прав граждан «Гражданская позиция» не содержит указание на благотворительную направленность деятельности организации, что противоречит ст. 28 Федерального закона РФ от 19.05.1995г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», а также Федеральному закону от 11.08.1995г. № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)», согласно которым наименование организации должно отражать характер ее деятельности, то есть совокупность целей и предмета деятельности организации.

Кроме того, действия, которые организация проводила по осуществлению общественного контроля, в частности, имеющих отношения к деятельности конкретного объекта - Комплекса по переработке и размещению отходов ТКО «Алексинский карьер» (мусорный полигон) не соответствует требованиям законодательства, поскольку проводятся без соблюдения требований к проведению общественного контроля, установленных Федеральным законом от 21.07.2014г. № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в РФ».

Также, согласно выписке по счету за проверяемый период с 10.07.2021г. по 10.07.2023г. не установлено поступление единовременных (вступительных) и регулярных взносов членов организации, что является нарушением пункта 4.10 Устава организации, закрепляющим обязанность члена организации участвовать в образовании имущества организации путем уплаты членских взносов и иных имущественных взносов необходимом размере в порядке, способом и сроки, которые предусмотрены Уставом. Основными источниками поступления денежных средств в организацию являются пожертвования в сумме 558 965 рублей. Расходы на благотворительную деятельность отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 82-ФЗ, общественное объединение обязано ежегодно публиковать отчет об использовании своего имущества или обеспечивать доступность ознакомления с указанным отчетом. Сведения о публикации отчетов об использовании имущества организации или об обеспечении доступности ознакомления с указанными отчетами за 2021 и 2022 годы отсутствуют.

Таким образом, по результатам проведенной внеплановой документарной проверки комиссия пришла к выводу, что в проверяемом периоде деятельность организации осуществлялась с нарушениями законодательства РФ, носящими, в том числе, неустранимый характер.

Отсутствуют сведения о публикации отчетов об использовании имущества организации или обеспечении доступности ознакомления с указанными отчетами за 2021 и 2022 годы. В ходе проверки организации, выявлено ведение деструктивной деятельности, признаков экстремисткой деятельности не установлено.

Судом установлено, что 09.08.2023 года Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области направило акт внеплановой проверки от 04.08.2023г. № 03-29/66 в адрес Московской областной общественной организации содействия защите прав граждан «Гражданская позиция» по адресу: /адрес/.

Административный истец Котов А.Н. указывает на то, что узнал о проведении проверки в отношении Московской О. О. организации содействия защите прав граждан «Гражданская позиция» только /дата/ и считал, что доводы ответчика о непредставлении документов и препятствовании проверке являются необоснованными, в связи с чем, обратился в Минюст (РПО 14160188060296) с соответствующими вопросами и возражениями, а Минюст не ответил.

Однако, согласно указанному в административном иске почтовому идентификатору 14160188060296 соответствует только одно письмо от Московской Областной Общественной Организации содействия защите прав граждан «Гражданская позиция», поступившее в Управление Минюста России по Московской области 24.08.2023г., которое называется - сопроводительное письмо от 15.08.2023 г., к которому приложено заявление о розыске письма. Заявление о розыске письма датировано 14.08.2023г.. Указанное сопроводительное письмо МООО содействия защите прав граждан «Гражданская позиция» Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области принято к сведению и приобщено к материалам проведения внеплановой документарной проверки Московской Областной Общественной Организации содействия защите прав граждан «Гражданская позиция».

Таким образом, утверждение административного истца о том, что он узнал о проведении проверки в отношении Московской областной общественной организации содействия защите прав граждан «Гражданская позиция» только 29.08.2023г. противоречит утверждению председателя Организации Бахметьевой Т.А., которая узнала о поступлении письма из Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области 14.08.2023г.

Административный истец Котов А.Н. являясь членом Московской Областной Общественной Организации содействия защите прав граждан «Гражданская позиция», а также организация не указали в административном иске, каким образом акт внеплановой документарной проверки Московской Областной Общественной Организации содействия защите прав граждан «Гражданская позиция» № 03-29/66 от 04.08.2023 нарушает их права, свободы и законные интересы, а также какие препятствия созданы им для осуществления их прав.

Между тем, Министерством юстиции РФ представлены доказательства, подтверждающие обоснованность выводов проверки и право на принятие оспариваемого решения, соблюдение порядка его принятия, при этом в нарушение положений ст. 62 КАС РФ административным истцом сведения о том, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы, не представлены.

Поскольку обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, не свидетельствуют о нарушении прав истца, которые подлежат восстановлению, бездействия со стороны административного ответчика не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Котова А. Н., Московской О. О. Организации содействия защите прав граждан «Гражданская позиция» к Управлению Министерства юстиции РФ по Московской области о признании незаконным и недействующим акта проверки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение суда изготовлено 15 ноября 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова