Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица Сорочкина С.В. в лице его законного представителя БУ ХМАО-Югры «Излучинский дом-интернат» по доверенности Решетниковой И.Л.,

представителя заинтересованного лица БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника» по доверенности Демьяновских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-318/2022 по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению Сорочкиной Е. В. к администрации Нижневартовского района о признании незаконным постановления об отказе в выдаче разрешения на перевод денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сорочкина Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Нижневартовского района о признании незаконным постановления об отказе в выдаче разрешения на перевод денежных средств о признании незаконным постановления об отказе в выдаче разрешения на перевод денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что является родной сестрой ФИО1, который признан недееспособным и находится в БУ ХМАО-Югры «Психоневрологический интернат». Ее брату требовалось срочное лечение и протезирование зубов, однако опекун никаких действий для оказания ему медицинской помощи не предпринимал. Обратившись к ответчику с просьбой оказать ее брату помощь в лечении, ей было указано, что в настоящее время это сделать невозможно, но она может оплатить стоматологические услуги, и понесенные расходы будут компенсированы. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на оказания платных медицинских услуг с БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника». Стоимость платных стоматологических услуг по лечению и протезированию зубов, составила 143 752 рубля. Услуги были оказаны ее родному брату ФИО1 и оплачены ею в полном объеме. В связи с тем, что ее брат признан недееспособным и не имеет документа, удостоверяющего личность, договор заключен ею от своего имени в его интересах. В ноябре 2021 года она обратилась в БУ ХМАО-Югры «Психоневрологический интернат» с заявлением о возмещении понесенных расходов, однако получила отказ, на основании постановления администрации Нижневартовского района № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что поскольку ее брату требовалось лечение и протезирование зубов, а БУ ХМАО-Югры «Психоневрологический интернат» никаких самостоятельных действий по оказанию медицинской помощи не предпринимал, указанные меры предприняла она по согласованию с опекуном. Поскольку оказанные ее брату стоматологические платные услуги оплачены ею, ФИО1 должен возместить ей понесенные расходы. Ссылку администрации Нижневартовского района на несоответствие действий по возмещению затрат интересам ФИО1 является немотивированной и необоснованной, противоречащей правовым нормам и обязанностям, возложенным на опекуна недееспособного. На основании изложенного, просила признать постановление администрации Нижневартовского района от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отказе в выдаче разрешения на перевод денежных средств, принадлежащих недееспособному ФИО1» незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО1, в лице законного представителя - БУ ХМАО-Югры «Излучинский дом-интернат».

В судебное заседание административный истец Сорочкина Е.В. не явилась, о дате, времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель административного истца по ордеру Черкасова О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации Нижневартовского района по доверенности Агеева С.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административный иск и просила отказать Сорочкиной Е.В. в удовлетворении заявленных требований. Из письменных возражений на исковое заявление следует, что в соответствии с утвержденным постановлением Правительства ХМАО-Югры от 12.10.2012 № 377-п Порядком, законный представитель должен обосновать необходимость произвести дополнительные расходы в интересах подопечного за счет иного имущества, принадлежащего ему, а также размер таких расходов. Законным представителем Сорокина С.В. – БУ ХМАО-Югры «Излучинский дом-интернат» в обоснование поданного заявления о выдаче разрешения на перевод денежных средств, представлен договор оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, наряд №, в которых в качестве потребителя услуг и пациента указана Сорочкина Е.В., а также выписка по карте Сорочкиной Е.В., которая не является бланком строгой отчетности. Иные представленные документы (копия справки БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская стоматологическая поликлиника», копия амбулаторной карты стоматологического пациента ФИО1 и копия заявления Сорочкиной Е.В.) также не свидетельствуют об оказании ФИО1 платных стоматологических услуг. В представленной амбулаторной карте ФИО1№ неверно указаны его паспортные данные (серия и номер), а также адрес регистрации по месту жительства. Имеющиеся в амбулаторной карте формы, заполненные якобы недееспособным ФИО1 (заявление застрахованного лица о выборе медицинской организации для получения амбулаторной медицинской помощи, согласие на обработку персональных данных, анкета о состоянии здоровья), что противоречит действующему законодательству, поскольку все сделки от имени и в интересах недееспособного совершает его опекун, в паспорте ФИО1 в графе «личная подпись» стоит прочерк. Считает, что БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская стоматологическая поликлиника» оказывало платные стоматологические услуги неизвестному лицу, не предъявившему удостоверение личности, после чего выдало справку о том, что таким лицом был ФИО1

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - БУ ХМАО-Югры «Излучинский дом-интернат» по доверенности Решетникова И.Л. в судебном заседании поддержала возражения представителя административного ответчика и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГФИО1 проживает в Интернате, поскольку решением суда признан недееспособным. Перед помещением гражданина в Учреждении в отношении него проводится медицинский осмотр, но осматривает ли гражданина врач-стоматолог ей неизвестно. На момент проведения ФИО1, по утверждению Сорочкиной Е.В., лечения и протезирования зубов, недееспособным проходил стационарное лечение в ПНД г. Нижневартовска, которое длилось 8 месяцев. Самостоятельно распоряжаться денежными средствами подопечного опекун не имеет права, только после получения разрешения органа опеки и попечительства. ФИО1 имеет паспорт, который хранится в сейфе Учреждения, а если выдается – то об этом делается соответствующая запись с указанием цели выдачи. О том, что ФИО1 были оказаны какие-то стоматологические услуги, Учреждению стало известно только после получения искового заявления. Кроме того, ФИО1 является инвалидом бессрочно и такие услуги, как протезирование зубов, ему оказываются бесплатно. При этом, не установлено, что ФИО1 нуждается в протезировании. Просила оставить административные исковые требования Сорочкиной Е.В. без удовлетворения.

Представителя заинтересованного лица БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника» по доверенности Демьяновских А.В. в судебном заседании мнения относительно заявленных исковых требований не выразила. При этом пояснила, что инвалиды действительно имеют право на льготное протезирование зубов, но в этом случае оказываются не все услуги бесплатно. Необходимость проведения протезирования зубов оценивает врач-стоматолог. Также пояснила, что в Учреждении граждан всегда просят предъявить паспорт, а если в паспорте гражданина вместо подписи стоит прочерк, договор заключают с его опекуном. Не сомневается, что стоматологические услуги были оказаны ФИО1, поскольку возможно врач принял его по копии паспорта.

Принимая во внимание положения ст. 138, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд приступил к рассмотрению административного дела в отсутствие административного истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено представленными материалами дела, что вступившим в законную силу решением Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан недееспособным и на основании приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ принят на полное государственное обеспечение в БУ «Психонерологический интернат» (после переименования – БУ ХМАО-Югры «Излучинский дом-интернат»), который по настоящее время является опекуном ФИО1

Опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия (ст. 31 Гражданского кодекса РФ).

Недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации (п. 4 ст. 35 Гражданского кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ директору БУ ХМАО-Югры «Излучинский дом-интернат» ФИО2 поступило заявление Сорочкиной Е.В. о выплате ей денежных средств в размере 143 752 рублей, в счет возмещения понесенных ею расходов по лечению и протезированию зубов ее родному брату ФИО1

В обоснование заявления, Сорочкиной Е.В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, потребителем услуг по которому является ее брат ФИО1

В подтверждение понесенных расходов, к своему заявлению Сорочкина Е.В. приложила: копию паспорта, копию наряда №, копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, банковскую выписку из истории операций по дебетовой карте, свои банковские реквизиты и копию медицинской карты ФИО1

На основании поступившего заявления, в соответствии с требованиями ст. 37 Гражданского кодекса РФ, ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", БУ ХМАО-Югры «Излучинский дом-интернат», являясь опекуном недееспособного ФИО1, обратилось в администрацию Нижневартовского района с соответствующим заявлением о даче разрешения по отчуждению имущества ФИО1 (перевод денежных средств в сумме 143 752 рублей с вклада, принадлежащего недееспособному), для перечисления на лицевой счет Сорочкиной Е.В., с целью возмещения расходов по лечению и зубопротезированию ФИО1

Однако оспариваемым постановлением администрации Нижневартовского района № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче БУ ХМАО-Югры «Излучинский дом-интернат» разрешения на перевод денежных средств ФИО1 отказано со ссылкой на абз. 7,8 п. 24 Порядка выдачи разрешений на совершение сделок с имуществом, согласий на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилых помещений подопечных и несовершеннолетних в ХМАО-Югре, утвержденного постановлением Правительства ХМАО-Югры от 12.10.2012 №377-п, на том основании, что снятием денежных средств будут ущемлены имущественные права и интересы недееспособного.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административный истец Сорочкина Е.В., не согласилась с вынесенным администрацией Нижневартовского района постановлением, поскольку полагает, что им нарушаются ее имущественные права, в связи с чем, просит признать его незаконным.

В силу положений ст. 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению имущества подопечного, а также любые другие действий, влекущие уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом 24 апреля 2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", частью 1 статьи 21 которого предусмотрено, что предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В соответствии с частью 3 статьи 21 данного закона предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

На основании пункта 6 статьи 2 Закона ХМАО - Югры от 20.07.2007 № 114-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями по осуществлению деятельности по опеке и попечительству» органы местного самоуправления на неограниченный срок наделены полномочиями по выдаче в соответствии с федеральным законодательством разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Закона ХМАО - Югры от 20.07.2007 № 114-оз органы государственной власти автономного округа имеют право в пределах своей компетенции издавать обязательные для исполнения нормативные правовые акты по вопросам осуществления переданных органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий и контролировать их выполнение.

С целью реализации органами местного самоуправления переданных государственных полномочий Правительством ХМАО-Югры издано постановление от 12.10.2012 № - 377п «О порядке выдачи разрешений на совершение сделок с имуществом, согласий на отчуждение и (или) на передачу в ипотеку жилых помещений подопечных и несовершеннолетних лиц в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» (далее – Порядок).

В соответствии с п. 17 Порядка для получения разрешения на совершение сделки по отчуждению иного имущества (автомобили, ценные бумаги, денежные средства, хранящиеся в кредитных организациях, а также дивиденды по акциям и проценты по вкладам, прочее движимое имущество), принадлежащего подопечному или несовершеннолетнему лицу дополнительно к документам, указанным в пункте 9 настоящего Порядка (в частности: документ, удостоверяющий личность подопечного и его копия; документ, подтверждающий полномочия законного представителя и его копия; документ, подтверждающий право собственности подопечного на имущество (доли имущества), являющееся предметом предстоящей сделки и его копия), представляется договор об открытии лицевого счета либо реквизиты лицевого счета, открытого на имя подопечного или несовершеннолетнего лица.

В своем заявлении родители (иные законные представители) должны обосновать необходимость произвести дополнительные расходы в интересах подопечного за счет иного имущества принадлежащего последним, а также размер необходимых расходов, за исключением расходов, необходимых для их содержания.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, которые были приложены к заявлению Сорочкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (поступившему в Учреждение ДД.ММ.ГГГГ), а затем к заявлению БУ ХМАО-Югра «Излучинский дом-интернат» от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению имущества, принадлежащего ФИО1 (перевод денежных средств), в частности: копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сорочкиной Е.В. и БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника», копию наряда №, согласно которым потребителем стоматологических услуг и пациентом указана Сорочкина Е.В., а не недееспособный ФИО1, выписку из истории операций по дебетовой карте, копию медицинской карты ФИО1, суд приходит к выводу, что представленные документы действительно не подтверждают факт оказания платных услуг именно ФИО1, а следовательно не подтверждают и необходимость произвести дополнительные расходы в интересах подопечного за счет его имущества.

Представленная копия справки заместителя главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств, факт оказания платных стоматологических услуг именно ФИО1, также не подтверждает.

Более того, как было установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, недееспособный ФИО1 является инвалидом 2 группы бессрочно, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.10 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-Ф№ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляется инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Согласно положениям ст. 11.1 вышеуказанного Федерального закона к техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида, в том числе протезные изделия (включая протезно-ортопедические изделия, ортопедическую обувь и специальную одежду, глазные протезы и слуховые аппараты).

В соответствии с абзацами 7 и 8 пункта 24 Порядка использование имущества подопечного или несовершеннолетнего лица не в их интересах, а также непредставление документов, предусмотренных настоящим Порядком, являются основанием для отказа в выдаче разрешения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленного порядка принятия решения, оснований сомневаться в законности и обоснованности принятого решения суд не усматривает, в связи с чем, административные исковые требования Сорочкиной Е.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Сорочкиной Е. В. к администрации Нижневартовского района о признании незаконным постановления администрации Нижневартовского района от ДД.ММ.ГГГГ№ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: подпись А.Г. Пересыпкин

КОПИЯ ВЕРНА: «07» июля 2022 г.

Подлинный документ находится в деле № 2а-318/2022

Нижневартовского районного суда

УИД: 86RS0003-01-2022-000593-84

Судья Пересыпкин А.Г._______________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2022 г.

Секретарь суда ______________________