Гражданский кодекс часть 1

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Брянской таможни к Попову Б. В. о взыскании таможенных платежей и пени

У с т а н о в и л :

Брянская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к Попову Б.В. и просит взыскать с ответчика недоимку по уплате таможенных платежей в размере 274118 рублей 79 копеек, пени в размере 265063 рубля 74 копейки за период с 19.02.2014 по 17.12.2018, а всего взыскать с ответчика 539182 рубля 53 копейки.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что <дата>Попов Б.В. временно ввез на таможенную территорию Таможенного союза по пассажирской декларации автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, 1992 года выпуска, регистрационный <номер>, VIN <номер>, на срок до 18.02.2014 по пассажирской таможенной декларации <номер>, с освобождением от уплаты таможенных платежей. Не позднее дня окончания срока временного ввоза, то есть 18.02.2014, вышеуказанный автомобиль должен быть вывезен с таможенной территории Таможенного союза.

По результатам проведенной проверки установлено, что автомобиль не вывезен с территории Таможенного союза, что зафиксировано решением по результатам таможенного контроля <номер>.

Административный истец ссылается на положения ч.2 и ч.5 ст.358 Таможенного кодекса Таможенного союза, п.1 ст.5, ст.11, п.4 и п.5 ст.15 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» и указывает, что у Попова Б.В. возникла обязанность по уплате таможенных платежей, рассчитанных в порядке, установленном п.7 ст.14 Соглашения, то есть в размерах, соответствующих суммам таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при выпуске товаров для личного пользования в свободное обращение, исчисленным на день регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, в соответствии с которой транспортные средства были выпущены для личного пользования с целью временного нахождения на таможенной территорию Таможенного союза.

Брянской таможней в соответствии с п.6 ст.152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» 03.11.2016 составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей <номер>.

Брянской таможней в соответствии с положениями ст.152 ТК ТС ответчику было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 10.11.2016 № 1663, которое было направлено в адрес должника 15.11.2016.

В соответствии с п.11, п.12 приложения № 5 к Соглашению размер таможенной пошлины составил 274118 рублей 79 копеек (ставка 3,5 евро за 1 куб.м объема двигателя, объем двигателя – 1781 куб.см., курс евро на 18.11.2013 – 43,9751).

Таможенный орган обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением от 25.07.2018 мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области отказано Брянской таможне в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей с Попова Б.В.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, так как текущее местоположение должника ранее установлено не было и стало известно таможенному органу 22.05.2018.

Представитель административного истца Брянской таможни в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Попов Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.96 КАС РФ извещен путем направления судебной повестки по месту регистрации.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Возражений по существу заявленных требований, документов, подтверждающих уплату начисленного налога на имущество физических лиц, транспортного налога и пени, в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 150 КАС РФ.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, гражданином Болгарии Поповым Б.В. на таможенную территорию Таможенного союза в регионе деятельности Брянской таможни ввезено по Пассажирской таможенной декларации <номер> транспортное средство - автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, 1992 года выпуска, регистрационный <номер>, VIN <номер>, с установленным сроком временного ввоза до 18.02.2014, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Попов Б.В. в указанный срок не осуществил вывоз транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, 1992 года выпуска, регистрационный <номер> с территории Российской Федерации.

03.11.2016 Брянской таможней составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей <номер>, которым установлен факт не вывоза с таможенной территории Российской Федерации в установленный срок временно ввезенного транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, 1992 года выпуска, регистрационный <номер>. В п.2 Акта указан размер подлежащих уплате таможенных платежей в сумме 274118 рублей 79 копеек.

10.11.2016 Брянской таможней Попову Б.В. выставлено требование <номер> об уплате таможенных платежей и пени в общей сумме 356187 рублей 68 копеек в срок не позднее 20 дней со дня вручения (получения) данного требования, которое 16.11.2016 заказным письмом направлено по адресу места жительства Попова Б.В.<адрес>.

Требование административным ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Определением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 25 июля 2018 года отказано в принятии заявления Брянской таможни о вынесении судебного приказа о взыскании с Попова Б. В. недоимки по уплате таможенных платежей и пени.

Административное исковое заявление о взыскании с Попова Б.В. недоимки по уплате таможенных платежей и пени направлено Брянской таможней в суд 02.11.2018.

Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе, транспортных средств, на момент возникновения спорных правоотношений, регулировался главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском».

Согласно части 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.

В силу части 5 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно статье 79 Таможенного кодекса Таможенного союза плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с данным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 4 статьи 14 Соглашения предусмотрено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, возникает у декларанта - с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 14 приведенного Соглашения сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств при невывозе транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза, до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза считается день истечения срока их временного ввоза.

Согласно части 1 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов таможенного союза.

Как указано выше, обратный вывоз временно ввезенного транспортного средства декларантом Поповым Б.В. по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза – 18 февраля 2014 года не осуществлен, в связи с чем у административного ответчика возникла обязанность по уплате таможенных платежей в порядке, установленном пунктом 7 статьи 14 Соглашения, и пени.

Согласно части 1 статьи 34 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Таким образом, указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрен порядок обращения в суд таможенного органа.

В силу части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в числе прочих обстоятельств, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Следовательно, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства РФ, является исполнение налоговым органом обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, пени и штрафов, а также соблюдения сроков обращения в суд.

Как указано выше, статьей 48 Налогового кодекса РФ установлен общий срок на обращение в суд, составляющий шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (часть 2) и такой же срок на обращение в порядке искового производства - со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (часть 3).

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При этом факт соблюдения сроков на обращение в суд после отмены судебного приказа не освобождает административного истца от соблюдения сроков при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа. Данный срок, согласно материалам дела, пропущен административным истцом.

В силу положений пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Заказное письмо с требованием об уплате налога в адрес Попова Б.В. направлено 16.11.2016, соответственно считается полученным 23.11.2016.

С учетом срока направления требования, нахождения в пересылке и установленного срока исполнения требования об уплате таможенных платежей 20 дней, шестимесячный срок на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа истекал 13.06.2017. Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Попова Б.В. таможенных платежей и пени Брянская таможня в июле 2018 года, то есть уже с пропуском установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ срока, обратилась первоначально к мировому судье судебного участка 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, которым 25 июля 2018 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Данное определение получено Брянской таможней 06.08.2018.

При этом факт соблюдения сроков на обращение в суд после отмены судебного приказа, отказа в выдаче судебного приказа не освобождает административного истца от соблюдения сроков при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа. Данный срок, согласно материалам дела, пропущен административным истцом.

В Серпуховский городской суд с административным исковым заявлением Брянская таможня обратилась 31.10.2018, направив заявление посредством услуг ФГУП «Почта России» 02.11.2018.

Суд не усматривает наличия уважительных причин, препятствовавших Брянской таможней своевременному обращению с заявлением о взыскании таможенных платежей с Попова Б.В. в установленный срок, так как из сведений, содержащихся в автоматизированной системе центральной базы данных учета иностранных граждан ФМС России, гражданин Болгарии Попов Б.В. проживал на территории Российской Федерации с 06.03.2015 по 19.03.2016, с 15.09.2016 по 19.01.2018, а с 30.01.2018 по 30.01.2021 зарегистрирован по виду на жительство на территории Московской области российской Федерации.

Заявление административного истица о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением содержит общие фразы, не конкретизирующие причины пропуска процессуального срока, с учетом прав и полномочий таможенного органа, возможности установления места жительства административного ответчика, отсутствии сведения о направлении соответствующих запросов целью установления данных о месте нахождения Попова Б.В. и ввезенного им транспортного средства, даты обращения с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, суд находит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления не подлежащим удовлетворению, так как таможней не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с иском о взыскании таможенных платежей с Попова Б.В.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Брянской таможни к Попову Б. В., <дата> рождения, уроженцу <адрес>, о взыскании недоимки по уплате таможенных платежей в размере 274118 рублей 79 копеек, пени в размере 265063 рубля 74 копейки, а всего – 539182 рубля 53 копейки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Фетисова И.С.

Мотивированное решение составлено 4 февраля 2019 года