Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Донгак А.А., при секретаре судебного заседания Саая А-С.Ч., с участием административного истца ФИО4, его представителя ФИО11, заинтересованного лица ФИО3, административных ответчиков представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва ФИО10 и судебного пристава-исполнителя ФИО14., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3197/2022 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва Чадамба Анай-Хаак Севеновне, судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва Шимит Марте Борисовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 мая 2018 года, постановления о наложении ареста и акта описи от 25 сентября 2020 года, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, отменить постановления и вернуть транспортное средство собственнику и свидетельство на транспортное средство и прекращении исполнительного производства, взыскании процессуальных издержек,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва, судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва Чадамба А.-Х.С., судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва Шимит М.Б. о признании незаконными постановлений и действий, возложении обязанности совершить исполнительные действия. В обоснование иска административный истец указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Чадамба А.-Х.С. от 15.05.2018 года возбуждено исполнительное производство № 23131/18/17001-ИП в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Кызылским городским судом по делу №2-3349/2017 в пользу ФИО15. Исполнительный лист предъявлен поверенным взыскателя ФИО5, действующим на основании доверенности ДШ № 0906222 от 21.02.2018 года, выданный государственным нотариусом . Как следует из исполнительного производства представленная доверенность к личности истца по гражданскому делу № 2-3349/2017 отношения никакого не имеет, так как выдана иным лицом. При этом, действуя от имени ФИО16 (по гражданскому делу ФИО17), поверенный ФИО5, действуя в своем интересе, указал для перечисления свои личные данные банковского счета, что свидетельствует о злоупотреблении правом и невозможности возбуждения исполнительного производства и отказе в принятии исполнительного документа неуполномоченным лицом. Доверенность, представленная поверенным, не соответствует требованиям закона, не содержит сведения о переводчике и не усилена апостилю, что противоречит требованиям правовой помощи с Республикой Таджикистан. Постановление судебного пристава-исполнителя Шимит М.Б. о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.09.2020 года вынесено по незаконно возбужденному исполнительному производству и затрагивает права супруги истца, так как транспортное средство приобретено во время брака с супругой ФИО3, и не подлежало аресту. О нарушении прав истец узнал в день ареста автомашины, так как свой долг перед Юй Лифэнь оплатил после судебного решения в 2018 году. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4, возложить обязанность на судебного пристава вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и акта описи, прекратить исполнительное производство, возложить обязанность вернуть транспортное средство собственнику, СТС транспортного средства, предоставить оригинал СТС транспортного средства, взыскать процессуальные издержки в размере 120 000 рублей за оказанные представителем юридические услуги.

В возражении и дополнении к нему заинтересованное лицо ФИО5 просил отказать в удовлетворении административных исковых требований по изложенным в них основаниям с приложением иных доверенностей.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО18, ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО4 просил удовлетворить требования административного иска, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста и акта описи вынесены незаконно, просит вернуть собственнику транспортное средство и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Представитель административного истца ФИО11 также просила удовлетворить исковые требования, пояснив, что исполнительное производство возбуждено с нарушением требований закона, соответственно все последующие действия судебного пристава являются незаконными.

Административный ответчик ФИО12-Х.С. с требованиями истца не согласилась, пояснив, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Республике Тыва ФИО10 просил отказать в удовлетворении требований административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО3 полагала иск подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО5 просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, пояснил, что в службу судебных приставов была направлена копия доверенности вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, оригинал доверенности намеревался предоставить позже, оригинал доверенности был на русском языке, никакого перевода доверенности на русский язык не имелось, в настоящий момент оригинал доверенности не может предоставить, поскольку у него не имеется оригинала, местонахождение ФИО19 не знает, в настоящий момент с ней связь не поддерживает.

На судебное заседание заинтересованное лицо Юй Лифэнь не явилась, извещалась судом по известным суду адресам, письма возвращались в связи с истечением сроков хранения, в связи с чем, дело рассматривается без ее участия.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

15.05.2018 года судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП УФССП России по Республике Тыва Чадамба А.-Х.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №23131/18/17001-ИП в отношении ФИО21, на основании исполнительного листа № ФС 020373128 от 08.02.2018 года, по делу № 2-3349/2017, с предметом исполнения: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО20 1 210 000 рублей в счет неосновательного обогащения, 165 849 рублей 16 копеек в счет возмещения расходов за пользование чужими денежными средствами, 15 079 рублей 25 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в размере 1 390 928,41 рублей.

Исполнительное производство возбуждено на основании заявления о возбуждении исполнительного производства, поданного в Кызылское ГОСП УФССП по Республике Тыва 26 апреля 2018 года ФИО5, действующим в интересах взыскателя ФИО22, на основании доверенности, выданной государственным нотариусом Главной нотариальной конторы Республики Таджикистан 21 февраля 2018 года.

13.06.2018 года судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП УФССП России по Республике Тыва Чадамба А.-Х.С. вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП.

20.05.2018 года судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП УФССП России по Республике Тыва Чадамба А.-Х.С. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

13.06.2018, 16.03.2020 года судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП УФССП России по Республике Тыва Чадамба А.-Х.С. вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

05.08.2020 года судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП УФССП России по Республике Тыва Чадамба А.-Х.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

25.09.2020 года судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП УФССП России по Республике Тыва Шимит М.Б. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому произведен арест имущества, принадлежащий должнику ФИО4, по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП УФССП России по Республике Тыва Шимит М.Б. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому изъято транспортное средство марки Toyota Allion, регистрационный знак №, кузов № ZZ Т 240-0007374 черного цвета, 2202 года выпуска.

В силу частей 1, 2, 8, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 54 Закона об исполнительном производстве полномочия представителей не указанных в частях 1-4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом – иным документом.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Международным договором, регулирующим правовую помощь и правовые отношения по гражданским, семейным и уголовным делам между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан, является Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, принятая 22 января 1993 года в г. Минске государствами - членами Содружества Независимых Государств (далее - Минская конвенция). Минская конвенция применяется Российской Федерацией к правоотношениям с участием граждан государств, являющихся членами Содружества Независимых Государств.

Статьей 40 Минской конвенции предусмотрено, что форма и срок действия доверенности определяются по законодательству Договаривающейся стороны, на территории которой выдана доверенность.

Согласно части 1 статьи 3 Закона Республики Таджикистан от 5 октября 2009 N 553 "О государственном языке Республики Таджикистан" государственным языком Республики Таджикистан является таджикский язык (текст взят из информационно-коммуникационной сети "Интернет").

Статьей 11 Закона Республики Таджикистан от 16 апреля 2012 N 810 "О государственном нотариате" предусмотрено, что делопроизводство нотариальной деятельности осуществляется на государственном языке. Текст удостоверенных нотариальных документов составляется на государственном языке и по желанию обратившихся или при необходимости может быть составлен с переводом на другой язык (текст взят из информационно-коммуникационной сети "Интернет").

Пунктом 5 Раздела I (Общие положения) Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариусами государственных нотариальных контор Республики Таджикистан, утвержденной распоряжением Министерства юстиции Республики Таджикистан от 13 января 2015 N 7 "а", установлено, что нотариальное делопроизводство в нотариальных конторах ведется на языке, указанном в статье 11 Закона Республики Таджикистан "О государственном нотариате" (текст взят из информационно-коммуникационной сети "Интернет").

Из изложенных правовых норм следует, что доверенность, выдаваемая нотариусом на территории Республики Таджикистан, выполняется на государственном языке (таджикском языке). При представлении такой доверенности в государственные органы на территории Российской Федерации, в том числе в подразделение ФССП России, к доверенности должен быть приложен соответствующий перевод на русский язык.

Между тем, как следует из материалов дела, представленная при обращении в подразделение службы судебных приставов доверенность на представление интересов Юй Лифэнь, выполнена на русском языке, в данной доверенности указано, что Федоров Е.Б. имеет право на получение присужденного имущества или денег, имеет право требовать принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны).

Как следует из материалов дела, представленная доверенность предоставляла права Ф. представлять интересы Юй Лифень, о возбуждении в пользу указанного взыскателя (Юй Лифень) также подано заявление. Сведения о взыскателе не соответствовали сведениям о взыскателе, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно требованиям статьи 44 Закона Республики Таджикистан от 16 апреля 2012 N 810 "О государственном нотариате" (текст взят из информационно-коммуникационной сети "Интернет") Тексты нотариально удостоверяемых сделок, копий удостоверяемых документов и выписок из них и других нотариальных документов должны быть написаны ясно и четко, числа и сроки, относящиеся к содержанию удостоверяемых сделок, должны быть обозначены хотя бы один раз прописью, а названия юридических лиц, фамилии, имена и отчества лиц указаны полностью и с указанием их адресов (часть 1). При обнаружении в нотариально удостоверенном документе ошибок технического (арифметического) характера, государственный нотариус вправе, не изменяя смысл и содержание документа, при отсутствии спора и запрещений, на основании заявления заинтересованного лица исправить допущенную ошибку (часть 2).

Сведений о том, что представленные доверенности содержат сведения о русской транскрипции фамилии и имени взыскателя, а равно сведений о том, что доверенность, представленная на русском языке, является переводом составленной доверенности, удостоверенной нотариусом Главной государственной нотариальной конторы Республики Таджикистан на таджикском языке, материалы дела не содержат.

Однако указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имеют правовое значение при разрешении требований.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 названного закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

Если до выдачи исполнительного документа предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, то в исполнительном документе указывается, с какого времени начинается срок исполнения содержащихся в нем требований.

Как выше указывалось, представленная доверенность предоставляла права ФИО5 представлять интересы ФИО23 в возбуждении в пользу указанного взыскателя исполнительных производств, однако, сведения о взыскателе не соответствуют сведениям о взыскателе, содержащимся в исполнительном документе, а также не имеется подтверждающих документов о том, что доверенность, представленная на русском языке, является переводом составленной доверенности, удостоверенной нотариусом Главной государственной нотариальной конторы Республики Таджикистан на таджикском языке, а также не представлено оригинала доверенности, что ставит под сомнение существование самой доверенности.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В части оспаривания постановления о наложении ареста на имущество, акта на наложении ареста на транспортное средство суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, 2 и 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В части 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве содержится ограничение на наложение ареста по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, на имущество должника в случаях, когда сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 руб.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона).

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов исполнительного производства, 25.09.2020 года, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении ареста на имущество, составила акт о наложении ареста (описи) имущества – транспортного средства, принадлежащего ФИО4 Из указанного акта следует, что судебный пристав-исполнитель произвела арест (опись) вышеуказанного недвижимого имущества в присутствии должника, двух понятых и ограничено право пользования имуществом должника на 10 дней.

Анализ исследованных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о том, что постановление о наложении ареста на имущество и акт о наложении ареста (описи) имущества составлен в нарушение требований закона, поскольку судебным-приставом возбуждено исполнительное производство при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Поскольку имеется совокупность оснований, предусмотренных статьями 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно, возбуждение исполнительного производства с нарушением требований федерального законодательства, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, административные исковые требования в части признания незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства от 15 мая 2018 года, от 25 сентября 2020 года о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста от 25 сентября 2020 года, возложении обязанности возвратить транспортное средство и свидетельство на транспортное средство марки Тойота Аллион, с государственным регистрационным знаком №, 2002 года выпуска, подлежат удовлетворению.

Требования административного искового заявления о возложении обязанностей на административных ответчиков отменить постановления, вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства не подлежат удовлетворению, поскольку суд не обладает такими полномочиями, это будет ограничением прав и полномочий государственного органа.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В подтверждение доводов о взыскании судебных расходов административным истцом в суд представлены соглашение об оказании юридических услуг от 3 ноября 2020 года и корешки квитанции к приходному кассовому ордеру от 5 мая 2022 года об оплате 40 000 рублей за оказанные юридические услуги при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, от 20 ноября 2021 года об оплате 40 000 рублей за оказанные юридические услуги в суде 2 инстанции, от 14 января 2022 года об оплате 40 000 рублей за оказанные юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителю ФИО11

Поскольку административные исковые требования удовлетворяются частично, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 100 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва Чадамба Анай-Хаак Севеновне, судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва Шимит Марте Борисовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 мая 2018 года, постановления о наложении ареста и акта описи от 25 сентября 2020 года, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, отменить постановления и вернуть транспортное средство собственнику и свидетельство на транспортное средство и прекращении исполнительного производства, взыскании процессуальных издержек, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Чадамба Анай-Хаак Севеновны о возбуждении исполнительного производства от 15 мая 2018 года №17001/18/752665, постановление судебного пристава-исполнителя Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Шимит Марты ФИО8 от 25 сентября 2020 года о наложении ареста на имущество долждника по исполнительному производству №23131/18/17001-ИП в отношении ФИО4, акт о наложении ареста от 25 сентября 2020 года судебного пристава-исполнителя Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Шимит Марты Борисовны.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возвращения транспортного средства и свидетельства на транспортное средство марки Тойота Аллион, с государственным регистрационным знаком №, 2002 года выпуска, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Обязать административных ответчиков об исполнении решения сообщить в течение месяца со дня вступления решения в законную силу в Кызылский городской суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 11 июля 2022 года (с учетом выходных дней).

Судья А.А. Донгак