Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Нижний Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 ВА.новны к УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО2, Нижегородскому РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию расходов на совершение исполнительских действий, об оспаривании постановления о взыскании расходов на совершение исполнительских действий (исполнительное производство №-ИП),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию расходов на совершение исполнительских действий, об оспаривании постановления о взыскании расходов на совершение исполнительских действий.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Министерством имущественных и земельных отношений <адрес> при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебного пристава-исполнителя ФИО1, был произведен снос принадлежащего ФИО3 ВА.новне на праве собственности объекта недвижимости по адресу: <адрес> на основании исполнительного документа № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает незаконными действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании Исполнительного листа ФС №., а именно:

В материалах отсутствуют доказательства направления Административному истцу копии постановления о возбуждении дела об исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В исполнительном листе ФС №ФИО3 ВА.новне вменяется снести здание по адресу: <адрес>, тогда как адрес указанный в свидетельстве о праве собственности на павильон: <адрес>.

Требование, содержащееся в исполнительном документе ФС №, обязать ФИО3 ВА.новну снести 9-этажный жилой дом по адресу: <адрес> не исполнимо. В данной ситуации судебный должник и пристав-исполнитель обязаны были обратиться за разъяснением исполнительного документа в суд за устранением неточности в исполнительном документе.

Далее судебный пристав-исполнитель ФИО1 также не направила в адрес Административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о приводе должника по ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, Извещения без дат о вызове на прием ДД.ММ.ГГГГ к 10.00, ДД.ММ.ГГГГ к 10.00, ДД.ММ.ГГГГ к 10.00; требования от ДД.ММ.ГГГГ, требования от ДД.ММ.ГГГГ, требования без даты в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования снести самовольную постройку; уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

О сносе своей собственности и о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Административный истец, ФИО3 ВА.новна, узнала только ДД.ММ.ГГГГ, приехав в Нижний Новгород из <адрес>, где проживает в настоящий момент, в эту же дату ознакомилась с исполнительным производством. Из собственной квартиры, где она зарегистрирована, по адресу <адрес> ее выселили по решению суда и в рамках исполнительного производства №-ИП и запретили ей пользоваться указанным жилым помещением. Квартира по адресу, указанному в исполнительном листе, а именно: <адрес> была продана в ДД.ММ.ГГГГ

Так как судебным приставом ФИО1 не были вручены ни постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ни одного требования, уведомления о совершении исполнительных действий, при указанных обстоятельствах и в отсутствие данных о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, лишили его права и возможности обжалования данного постановления либо добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не имела законных оснований для применения мер принудительного исполнения, к которым относится обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, запрет на выезд должника заграницу, запрет на осуществление регистрационных действий, действия выразившиеся в предложении Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области снести за свой счет самовольную постройку, содержащееся в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ и тем более совершать сами исполнительные действия по проникновению в объект недвижимости Административного истца, наложении ареста на его имущество (Акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и Акт о наложении ареста (описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ), направление требования № от ДД.ММ.ГГГГ. об отключении самовольной постройки от систем электроснабжения в ПАО «ТНС энерго НН», направление требования № от ДД.ММ.ГГГГ об отключении самовольной постройки от систем водоснабжения и водоотведения в ОАО «Нижегородский водоканал», в направлении уведомления в Нижновэнерго от ДД.ММ.ГГГГ содержащего сведения о сносе объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и отключении объекта от электроснабжения, в направлении уведомления в АО «Нижегородский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ содержащего сведения о сносе объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и отключении объекта от холодного водоснабжения и водоотведения, в направлении уведомления в ПАО THC энерго НН» от ДД.ММ.ГГГГ содержащего сведения о сносе объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и отключении объекта от электроснабжения.

Как установлено в п. 22. Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

На основании изложенного, ввиду того, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не уведомила Административного истца о возбуждении исполнительного производства, следовательно, не имела права совершать исполнительные действия в рамках исполнительного производства.

Часть 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает: «При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов». Похожее правило находим в ч. 3 ст. 174 АПК РФ: «Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока». В силу процессуальных норм ч. 1 ст. 206 ГПК РФ и ч. 3 ст. 174 АПК РФ право снести самовольную постройку может быть предоставлено только самому истцу.

В силу того, что Заинтересованное лицо не самостоятельно сносило объект недвижимости Административного истца и не обосновало свои расходы, сумма этих расходов ничем не подтверждены и являются оспоримыми. Снос производила сторонняя подрядная организация, привлеченная Заинтересованным лицом, что подтверждается Актом выхода от ДД.ММ.ГГГГ составленным приставом -исполнителем ФИО1 В этой связи, расходы совершенные Заинтересованным лицом с целью сноса объекта недвижимости Административного истца должны расцениваться как его убытки и подлежат взысканию в рамках судопроизводства, в порядке ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, ввиду того, что Административный истец не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, он так же и не может считаться лицом, уклонившимся от исполнения решения суда с точки зрения закона об исполнительном производстве, так ему не представлено право на добровольное исполнение.

Пунктом 3 ст.206 ГПК установлено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Расходы по сносу самовольной постройки с Административного ответчика не были предметом исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не содержит предмета принудительного исполнения, а устанавливает право в соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ.

По мнению административного истца, заинтересованное лицо не лишено права доказать понесенные им расходы путем направления в суд отдельного иска, административный истец полагает, что в рамках исполнительного производства данные расходы с административного ответчика удержаны быть не могут.

Административный истец считает действия судебного пристава ФИО1 по вынесению постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ФИО1 по взысканию расходов на совершение исполнительных действий в сумме 138737,42 рубля в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; признать постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение определения судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: начальник отдела - старший судебный пристав Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО2, Нижегородский РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, в связи с чем суд на основании ст.150-152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержатся в ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Из приведенных положений закона следует, что течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

В соответствии с п.2 ст.93 КАС РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление было направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением в течение десяти дней, срок на оспаривание постановления должностного лица службы судебных приставов, заявителем не пропущен, оснований для применения к спорным правоотношениям правовых последствий, установленных ч.8 ст.219 КАС РФ, не имеется.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.2, 36 Закона об исполнительном производстве, ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как суледует из материалов дела, Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода приняты решение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к ФИО3 ВА.новне о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, на основании которых в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить; Принять по делу новое решение, которым исковые требования Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к ФИО3 ВА.новне о признании объектов недвижимости самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки удовлетворить; Признать самовольной постройкой здание площадью 50 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; Обязать ФИО3 ВА.новну снести самовольную постройку здание площадью 50 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; Установить срок исполнения решения – 2 месяца, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области право снести самовольную постройку здание площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № за счет ответчика, с взысканием с него всех необходимых расходов; Признать самовольной постройкой здание площадью 50 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; Обязать ФИО3 ВА.новну снести самовольную постройку здание площадью 50 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; Установить срок исполнения решения – 2 месяца, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области право снести самовольную постройку здание площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № за счет ответчика, с взысканием с него всех необходимых расходов».

Должник снос самовольной постройки за свой счет в установленный судебным актом двухмесячный срок не осуществил.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение указанного судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, Нижегородским районным судом города Нижний Новгород выдан исполнительный лист ФС №, в содержании которого указано: «Обязать ФИО3 ВА.новну снести самовольную постройку, здание площадью 50 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Установить срок исполнения решения – 2 месяца, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области право снести самовольную постройку здание площадью 50 кв.м., <адрес>, кадастровый № за счет ответчика, с взысканием с него всех необходимых расходов».

Указанный исполнительный документ предъявлен в Нижегородский РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, которой предложено в 5-дневный срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ - судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ - судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ - судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ - судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1

Установлено и сторонами не оспаривается, что в 5-дневный срок решение суда исполнено не было.

После неоднократных уведомлений (требований) должника, заместителем руководителя УФССП России по Нижегородской области в адрес Губернатора Нижегородской области направлено письмо (исх. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) об оказании содействия в исполнении решения суда.

Взыскателем произведен снос самовольно возведенной постройки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ При совершении исполнительных действий должник и (или) его представитель не присутствовали.

На момент рассмотрения административного дела, решение суда исполнено.

Указанные обстоятельства установлены решением Нижегородского раойнного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по административному делупо административному иску ФИО3 ВА.новны к УФССП России по Нижегородской области, судебным приставам исполнителям Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО6, ФИО4, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебных приставов-исполнителей, о восстановлении нарушенных прав заявителя. Определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Согласно разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" при применении положений ч. 2 ст. 64 КАС РФ нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

Исходя из положений ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, уставновленные решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не доказываются вновь.

Как следует из материалов исполнительного произвоства, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительских действий, из которого следует, что подрядной организацией Министерства земельных и имущественных отношений Нижегородской области начат снос постойки, расположенной по адресу: <адрес>

Актом выхода от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегродской области ФИО1 осуществлен выход по адресу: <адрес>. Выходом установлено, самовольная постойка по адресу: <адрес>, кадастровый №, подрядной организацией Министерства инвестиций, земельных, имущественных отношений Нижегородской области снесена, решение суда исполнено (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных и земельных отношений Нижегоодской области направило руководителю ФССП России по Нижегородской области заявление о возмещении расходов по совершению исполнительных действий в отношении ФИО3, из заявления следует, что В соответствии с письмом УФССП России по Нижегородской области в адрес Губернатора Нижегородской области (исх. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) об оказании содействия в сносе самовольно установленных объектов сообщают. Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области в 2019 году заключен государственный контракт по сносу торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 Процедура сноса объекта осуществлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма расходов областного бюджета по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составила 138 737 рублей 42 копейки. В соответствии с главой 16 Федерального закона от 02 октября 2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» министерство просит возместить указанные расходы за счет должника, для чего копия локального сметного расчета и справка формы КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) направляются в адрес ФССП России по Нижегородской области.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по сносу торгового павильона, расположенного по <адрес>, составляет 138 737 рублей 42 копейки <данные изъяты>

В связи с организацией, проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения были произведены расходы на муссу 138 737 рублей 42 копейки (заявление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий №), постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегоодского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 138 737 рублей 42 коп. (л.д. 10-121). Копию постановления ФИО3 получила ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Закон N 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 68 указанного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно статье 107 Закона N 229-ФЗ определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

В соответствии с частью 9 статьи 107 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства, в том числе взыскателя, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Среди прочего, к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (в том числе расходы по исполнению исполнительных документов неимущественного характера: снос незаконно возведенного строения) (статья 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно нормам статьи 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются взыскателю за счет должника (часть 1); взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Письмом ФССП РФ от 31 марта 2014 г. разработаны и утверждены "Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений" (далее - Рекомендации).

Согласно пункту 2.4 Рекомендаций, сфера его действия может применяться при исполнении требований исполнительных документов об освобождении земельных участков путем сноса строений либо их отдельных частей, о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек) и других исполнительных документов аналогичного характера. При этом снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе, в соответствии с положениями статьи 107 Закона. В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона. Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений разъясняют порядок действий, как территориальных подразделений, так и УФССП субъектов РФ при исполнении требований исполнительного листа указанной категории.

Кроме того, в силу положений пункта 3.1.7 Рекомендаций, документом, подтверждающим факт возникновения расходов по сносу незаконно возведенного строения является акт выполненных работ, подписанный сторонами договора на оказание услуг по сносу незаконно возведенного строения.

Документы, подтверждающие факт производства взыскателем исполнительных действий и их оплату, представлены в материалы исполнительного производства.

Доводы о завышении стоимости выполненных работ, являются голословными, так как административным истцом суду не представлено достоверных тому доказательств.

Поскольку решение суда, вступившее в законную силу должником ФИО3 добровольно не исполнено, снос самовольного возведенного строения должником не осуществлен, работы по сносу строения осуществлены взыскателем по исполнительному производству, несение указанных расходов подтверждено материалами исоплнительного производства, судебный пристав-исполнитель обоснованно взыскал с должника ФИО3 расходы по совершению исполнительных действий в сумме 138 737 рублей 42 коп.

Доводы админстративного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не уведомила админисративного истца о возбуждении исполнительного производства, не имела права совершать исполнительные действия в рамках исполнительного производства, подлежат отклонению.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в рамках исполнительного производства совершались необходимые исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника и принадлежащего ему имущества: согласно акту выхода от ДД.ММ.ГГГГ совершен выход судебного пристава-исполнителя ФИО6 по адресу <адрес>, в ходе которого установлено, что по данному адресу установить должника не представилось возможным, так как дверь квартиры никто не открыл; соседи не могут подтвердить проживание должника по данному адресу; требование и извещение должнику оставлено в почтовом ящике; в соответствии с актом выхода от ДД.ММ.ГГГГ совершен выход судебного пристава-исполнителя ФИО1, по адресу <адрес>, в ходе которого установлено, что дверь в кВ.62 никто не открыл, установить факт проживания по указанному адресу ФИО3 не представилось возможным.

В результате получения сведений об адресе регистрации гражданина, установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, имеет регистрацию по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ совершить исполнительские действия, в виде установления факта проживания должника по адресу <адрес> поручено судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области. Согласно рапорту судебного пристава-исполнителя ОУПДС Советского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области: должностным лицом осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого дверь в квартиру никто не открыл; при опросе старшей по подъезду и соседей установлено, что собственником <адрес> является ФИО3, которая фактически в квартире не проживает. В настоящее время в <адрес> проживает сын ФИО3 Юрий; информацией о месте нахождения ФИО3 соседи не располагают; исполнить привод не представляется возможным.

Кроме, того должностными лицами Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода осуществлены: выход ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в ходе которого установлено, что дом по указанному адресу расселен в соответствии с решением суда; ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. - выход по адресу <адрес>, кВ. 47, по результатам которого установлено, что по указанному адресу дверь в квартиру никто не открыл (квартира находится на 3 этаже, соседей из кВ.48, 46, 45 дома не оказалось); установить факт проживания ФИО3 по адресу не представилось возможным, произведена фотосъемка; ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 выход по адресу <адрес>, в ходе которого установлено, что указанный дом разделен на двух собственников, одна часть принадлежит ФИО7, кто проживает во второй половине не знают, пустует долгое время, ФИО3 не знают; ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час. выход по адресу <адрес>, кВ. 47, в ходе которого установлено, что по адресу должник не проживает, со слов соседей из квартиры №, кВ.47 сдается в настоящее время в ней никто не проживает, жильцы в квартире постоянно меняются, ФИО3 соседи не знают; ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 час. выход по адресу <адрес>, в ходе которого установлено, что по адресу должник не проживает; ДД.ММ.ГГГГ выход по адресу г. <адрес>, в ходе которого установлено, что ФИО3 «является хозяйкой дома, дом сдается в аренду, со слов арендатора ФИО3 в доме не проживает».

Материалами административного дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлялось по всем известным адресам предположительного места пребывания должника: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, 146, <адрес>, <адрес> заказным письмом с уведомлением, что подтверждено предоставленной в материалы административного дела копией реестра заказных писем с отметкой органа почтовой связи о принятии документов к пересылке, с отображением оттиска календарного штемпеля и подписью должностного лица, ответственного за отправку почтового отправления, а так же конверты и уведомления об отправке почтовых отправлений, что является доказательством принятия необходимых мер для извещения должника об исполнительном производстве.

Исходя из объяснений представителя административного истца, временная регистрация ФИО3 не делалась, потому что должник регулярно изменял место своего жительства.

Иного адреса, по которому должнику могла быть направлена судебная корреспонденция, в материалах дела не имеется.

Почтовая корреспонденция, направленная административными ответчиками в адрес ФИО3 в ходе исполнительного производства, в том числе по адресу места ее регистрации, не была получена должником, конверты были возвращены в связи с истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации в полном объеме лежит на должнике.

Следовательно, основания полагать о бездействии административных ответчиков, выразившемся в неизвещении должника о возбуждении исполнительного производства, отсутствуют.

Административный истец ФИО3 в содержании административного искового заявления указывает на несоответствие адреса объекта подлежащего сносу, указанному в исполнительном документе, фактическому адресу объекта, находящегося в ее собственности.

Согласно тексту исполнительного листа ФС № на ФИО3 возложена обязанность по сносу самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Как установлено судом, ФИО3 на праве собственности принадлежит - нежилое здание, площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, признанное судом самовольной постройкой.

Ввиду указанных обстоятельств, ФИО3 полагает, что судебные приставы-исполнители Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО4, ФИО6, ФИО1 должны были обратиться в суд за разъяснением исполнительного документа для устранения указанных неточностей, либо с заявлением о прекращении исполнительного производства, ввиду того, что требования исполнительного документа - исполнительного листа ФС № в изложенной редакции неисполнимы, в связи с чем все действия должностных лиц в рамках исполнительного производства не являются законными.

Указанные доводы ФИО3 не являются состоятельными по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области обращался в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода с заявлением о прекращении исполнительного производства (л.д.1 т.5 гражданского дела №). Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления отказано.

Из акта судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительских действий, известно, что решение суда исполнено именно в отношении объекта - нежилое здание (торговый павильон), площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, что так же сторонами не оспаривается.

Кроме того, требования, содержащиеся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не требуют разъяснения, поскольку в решении указаны данные объекта, подлежащего сносу, судебный пристав-исполнитель при определении объекта руководствовался данными публичной кадастровой карты, что позволило с достоверностью определить объект, подлежащий сносу.

Следовательно, основания полагать о бездействии административных ответчиков, выразившемся в не обращении с заявлением о прекращении исполнительного производства, о разъяснении исполнительного документа, отсутствуют.

Таким образом доводы административного истца о неизвещении о возбуждении исполнительного производства, по несовершению действий по обращению в суд с заявлением о разъяснении решения суда, опровергаются вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы административного истца, изложенные в исковом заявлении, сводятся к несоглсию с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

В силу п.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, законность иных постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а так же третьих лиц, в рамках данного исполнительного производства судом не проверяется.

С учетом перечисленных положений закона и фактических обстоятельств дела суд приходит к убеждению, что судебные приставы-исполнители, организующие принудительный снос самовольной постройки, действовали в рамках Закона об исполнительном производстве и в соответствии со своими полномочиями. Основания для признания их действий незаконными отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о законности оспариваемого постановления, его соответствии требованиям нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и актов, разъясняющих их применение, а также целям, задачам исполнительного производства; напротив, административный истец не доказал, что его права нарушены; заявитель не оспаривает, что добровольно решение суда не исполнил; расходы на снос (демонтаж) в вышеуказанном размере подтверждены представленными в дело документами, оснований не доверять которым не имеется; доводы истца о завышении стоимости выполненных работ являются голословными, доказательств, которые бы опровергали размер понесенных взыскателем расходов по сносу нежилого помещения, административным истцом в нарушение требований части 1 статьи 62 КАС РФ не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено; оснований полагать, что взыскатель незаконно привлек к осуществлению мероприятий подрядную организацию не имеется. Действия по вынесению постановления о взыскании расходов на совершение исполнительских действий совершены судебном приставом-исполнителем в пределах своих полномочий, установленных Законом N 229-ФЗ.

Доводы административного истца о том, что расходы на совершение исполнительских действий не подлежат удержанию в рамках исполнительного производства, подлежат отклонению, поскольку положениями ст. 116, 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено возмещение взыскателю расходов по совершению исполнительских действий.

Принимая во внимание изложенное, администативные исковые требования ФИО3 ВА.новны к УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1, начальнику отдела -старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО2, Нижегородскому РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию расходов на совершение исполнительских действий, об оспаривании постановления о взыскании расходов на совершение исполнительских действий (исполнительное производство №-ИП) не подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 ВА.новны к УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1, начальнику отдела -старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО2, Нижегородскому РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию расходов на совершение исполнительских действий, об оспаривании постановления о взыскании расходов на совершение исполнительских действий (исполнительное производство №-ИП) – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Кучерова